¡No dudes en dejar comentarios o sugerencias!
Hola, veo que describes esto como "nuestra página de discusión". ¿Puedes confirmarme si se trata de un desliz y si sólo una persona tiene acceso a la contraseña de esta cuenta? Ϣere Spiel Chequers 15:07, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- Hola, no te preocupes. Me alegro de que tengas pensado colaborar. Exploding Boy ( discusión ) 15:14 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Exploding Boy me disculpo por el malentendido, no me di cuenta de que crear un nombre de usuario para 4 personas sería una violación de la política. Sinceramente, la cuenta solo la usé yo, pero pensamos que a largo plazo sería mejor que otros pudieran editarla, pero ahora veo que eso no es posible. Me esforcé mucho para no violar ninguna política con la encuesta, me comuniqué con el Director de Investigación y con la Red de Investigación de Wikipedia para pedirles consejo y lo seguí. Esta encuesta no es para promocionar ninguna organización o producto, es un intento de ayudar a la comunidad de Wikipedia, al igual que los creadores de Suggestbot o cualquier otra contribución técnica, pero para ayudar a la comunidad necesitamos la contribución de la comunidad. Además, personalmente me gustaría involucrarme más en la edición de artículos, últimamente he estado buscando lugares en los que pueda hacer una contribución, hasta ahora parece bueno que actualice los problemas con el comportamiento organizacional. CMURessearcher (discusión) 18:54, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Quién, exactamente, está llevando a cabo este estudio? No veo ningún nombre, ni de estudiante de posgrado, candidato a doctorado, investigador principal o asesor de la facultad. Y el sitio web externo utilizado para recopilar datos (yo habría pensado que Carnegie-Mellon, de todos los lugares, podría tener la capacidad de armar una página web funcional) me da mucho que pensar. Después de todo, todavía recuerdo a Marty Rimm . -- Calton | Discusión 17:23, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¡Qué bueno saber de tu Calton! En cuanto a tu comentario sobre el uso de un sitio web externo para la encuesta, ¿tuviste algún problema con la funcionalidad de la página web? Tengo curiosidad por saber si hay alguna razón por la que sugeriste que deberíamos haberla creado internamente. En cuanto a quién está llevando a cabo el estudio, el investigador principal de este estudio es Robert Kraut, profesor titular de Interacción Hombre-Ordenador. Otros miembros del equipo incluyen al profesor Niki Kittur, que ha publicado varios artículos en Wikipedia, y a una estudiante de posgrado, Moira Burke, que también ha publicado investigaciones en Wikipedia y es estudiante de posgrado en HCI. Por último, yo, Ben Collier, un estudiante de doctorado. - CMURessearcher (discusión) 18:55, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Solo quería dejar una nota para informarles que comencé una encuesta, pero no la completé. El formato actual, en el que tengo que categorizar cada característica (incluidas muchas que no me molesto en verificar para los candidatos de RfA) es un fuerte desincentivo para completarla. Después de aproximadamente 10, sentí que estaba arrastrando frases de izquierda a derecha solo para terminar. Sé que la alternativa (permitir a los participantes ordenar lo menos que quieran) dificultará la eliminación de intentos abortados y dará como resultado una subrepresentación drástica de los rasgos; puede que valga la pena considerarlo si su respuesta es mediocre. Por si sirve de algo, le deseo suerte, pero probablemente no vuelva a intentarlo. Protonk ( discusión ) 05:42, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo digo. Tampoco me quedó claro el motivo del formato y las categorías. ¿Qué es lo que realmente estás intentando averiguar? Mis respuestas pueden cambiar según cuál sea la pregunta. Además, muchos de los elementos de la izquierda no parecen encajar en absoluto con los de la derecha de ninguna manera significativa. Además, no está lo suficientemente claro que no tengas que registrarte. No me parece un estudio muy bien diseñado. Exploding Boy ( discusión ) 06:38 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo me pasa a mí. Esto me parece realmente extraño. No le veo ningún valor. Además de las preocupaciones planteadas por otros anteriormente, me preocupa la gran cantidad de preguntas capciosas. Ejemplo: cuando se nombra un elemento "Longitud del resumen de edición", simplemente se ruega que se lo arrastre al cuadro "Uso del resumen de edición". La lista también parece contener algunos malentendidos fundamentales sobre cómo funciona Wikipedia. Por ejemplo, "aparecer en listas de seguimiento" es tan vago que es difícil saber a qué se refiere. Todos los usuarios aparecen en listas de seguimiento. Tal vez se refería a la frecuencia de dichas apariciones; pero eso no es más que su "conteo de ediciones". También me pregunto cómo se puede considerar que "Demostrar NPOV" es una medida de bajo nivel. El NPOV se define por la interacción de diferentes puntos de vista, y es tan difícil de definir para un individuo como la igualdad de un cerdo. (Puede que no todos en Wikipedia compartan este último punto, pero aun así me gustaría saber cómo proponen medir el NPOV de un individuo). — Sebastian 17:52, 5 agosto 2009 (UTC) [ responder ]
- Comencé la encuesta y luego la abandoné. Las frases y categorías no se prestan a una correspondencia natural, por lo que el ejercicio parece un poco inútil. Es bastante desconcertante, y lo digo como profesional de la investigación con 19 años de experiencia en investigación en ciencias sociales y diseño experimental. Majoreditor ( discusión ) 00:31 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- De la misma manera. Aunque me inclino a creer que se trata de una encuesta de opinión, ni siquiera en eso es así, ya que hay que abordar cada una de las cosas que no están clasificadas, y muchos de los elementos son del tipo de cosas que necesitaría ser clarividente para abordar. Además, al igual que SebastianHelm, tengo problemas con lo que me parece que es trabajar al revés a partir de una respuesta para obtener una solución y con respuestas muy vagas (es decir, "aparecer en listas de seguimiento"; TODOS los editores, buenos editores y vándalos por igual, tienden a aparecer en listas de seguimiento, por lo que se requiere una definición más estrecha aquí). - Jeremy ( v^_^v ¡ Que lo desgarren por sus malos versos! ) 06:13, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero hay ciertas páginas que puedes editar para que aparezcas en las listas de seguimiento de más personas. Además, cuantos más artículos diferentes edites y con más frecuencia lo hagas, más aparecerás también. Entonces, la gente comenzará a reconocer tu nombre. hmwith t 14:03, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, CMURessearcher, ¡y bienvenido a Wikipedia!
- Para comenzar, haga clic en el enlace que dice "bienvenido".
- ¡Yo (y el resto de nosotros aquí también) espero que te guste y decidas quedarte!
- ¡Feliz edición! DThomsen8 ( discusión ) 12:05 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, firme siempre sus entradas en Village Pump o en cualquier otro lugar. La barra de edición tiene un icono para hacerlo. Más allá de eso, me desilusionan los comentarios anteriores sobre lo difícil que es terminar su encuesta. ¿Aprende algo de aquellos que comienzan pero no terminan? -- DThomsen8 ( discusión ) 12:36 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
En un esfuerzo por mantener las conversaciones sobre el tema, moví lo siguiente aquí desde otras páginas: — Sebastian 22:46, 5 agosto 2009 (UTC) [ responder ]
- Ah, entonces decidí aceptarlo: el trabajo de contenido y cosas así se dejaron en manos de la confianza, y todo lo demás quedó en manos de la "experiencia variada". Me pregunto si lo entenderán. Ottava Rima ( discusión ) 22:26 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Interesante... otra vez , pero el término WP:SPAM me está empezando a venir a la cabeza. — Ched : ? 22:42, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. ¿Estás pensando en editar Wikipedia o tu único propósito aquí es promover este... estudio (o lo que sea)? Exploding Boy ( discusión ) 00:40 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- No me importa que esta cuenta nunca edite la enciclopedia. Los investigadores y otros científicos sociales curiosos van a prestar más atención a Wikipedia y una vía natural para la comunicación pueden ser las páginas de discusión entre usuarios. Debemos recordar que son nuevos aquí y tratar de no exigirles que le den lo que les corresponde al César, por así decirlo. Probablemente estoy inyectando mi propio sesgo aquí: si esta fuera una empresa que vendiera widgets, habría bloqueado la cuenta inmediatamente por spam, pero no me siento tan mal por darles un pase a estas personas en función del contexto. Protonk ( discusión ) 02:40, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Supongo que, para mí, en parte se debe a que la encuesta en sí parece muy amateur y mal diseñada. Tal vez valdría la pena pensar en algún tipo de wikiproyecto académico que pudiera ser utilizado por personas interesadas en reclutar sujetos de investigación. Exploding Boy ( discusión ) 02:48, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- No lo sé. Sospecho que los investigadores están aprendiendo a hacer encuestas y aprendiendo cómo funciona Wikipedia al mismo tiempo. Nosotros (con esto me refiero a aquellos de nosotros que hemos dedicado una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo al proyecto) sabemos casi intuitivamente qué es importante o interesante en Wikipedia. Podemos detectar las políticas, los foros y las normas más importantes a una milla de distancia. Podemos articular las fricciones fundamentales fácilmente. Un usuario nuevo no puede hacer ninguna de estas cosas. Tal vez este equipo esté experimentando con métodos novedosos (pedir a los encuestados que clasifiquen comportamientos), temas y herramientas (tal vez la parte de la encuesta basada en la web sea nueva). Siento que no podemos hacer mucho mal si les damos un respiro. Protonk ( discusión ) 03:05, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, yo completé la encuesta. No estoy seguro de cuántas personas más lo hicieron, pero me gustaría saberlo. hmwith t 14:07, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Conozco personalmente a Kraut, Kittur y Burke (aunque no al propio Collier). Son científicos muy conocidos y altamente calificados. Lo que ellos (y yo, como investigador) estamos tratando de hacer es aprender cómo funciona Wikipedia de una manera científicamente rigurosa, para extraer lecciones de esta comunidad/recurso de información único y exitoso, que luego se puedan aplicar a otras áreas, lo que conducirá a una mejor comunicación y una mejor toma de decisiones en una variedad de ámbitos.
La supuesta afiliación podría ser falsificada, por supuesto, pero me parece muy improbable que un malhechor elija esta identidad ficticia más bien oscura.
Puedes buscarme en el mundo real como Reid Priedhorsky. -- R27182818 ( discusión ) 14:56 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- También puedo dar fe de estas personas. El trabajo que están haciendo aquí es para entender y mejorar Wikipedia. No deberíamos presionar con tanta fuerza contra sus esfuerzos. Al igual que los wikipedistas, están trabajando para mejorar Wikipedia. Lo que pasa es que están tratando de entender/mejorar Wikipedia como sistema en lugar de hacerlo artículo por artículo. -- E poch F ail ( discusión | contribuciones ) 15:24, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Bueno, si ambos los conocéis, ¿tendríais una explicación de por qué actúan de forma tan amateur, tanto por su falta de preparación para entender Wikipedia como por la forma en que llevan a cabo la encuesta? La ciencia crece gracias a enanos que se suben a hombros de gigantes , y hay mucho en lo que apoyarse, tanto para entender Wikipedia (por ejemplo, se dice que el libro "Wikipedia: The Missing Manual de John Broughton" es bueno) como para saber cómo hacer encuestas. ¿No tiene la CMU mejores estándares para sus investigaciones? — Sebastian 16:58, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de que alguien esté realmente "presionándolos fuertemente". Creo que la gente está interesada, pero tiene algunas preocupaciones bastante legítimas. Para empezar, violaron nuestra política de nombres de usuario y bloquearon su primera cuenta (es fácil de hacer y sucede a menudo, pero no es un buen augurio para un estudio bien preparado). Luego, su estudio simplemente parece, bueno, extraño. No se proporciona suficiente información en la página de la encuesta sobre quién está realizando la investigación y por qué, y qué pregunta(s) buscan responder; el estudio no parece bien diseñado o capaz de producir resultados significativos. No hay preguntas abiertas. Finalmente, parece extraño que no hayan aprovechado un aspecto de Wikipedia: la página de discusión. CMUReasercher podría haber creado una subpágina de discusión de la encuesta donde la gente pudiera realmente discutir... lo que sea que estén tratando de determinar. De todos modos, mucha suerte para ellos y todo eso; tal vez resulte que todos nos hemos equivocado por completo. Exploding Boy ( discusión ) 17:16 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- En realidad, Wikiversity probablemente les sería más útil, ya que tiene algunas funciones adicionales (como DynamicPageList) para ayudar a organizar y analizar los datos (ver mi comentario a continuación). Generalmente no soy de los que se ponen en alerta cuando alguien dice "¡Hola! ¡Por favor, responda nuestra encuesta!", pero me interesa este tipo de investigación. WV tiene la ventaja adicional de permitir que otros también participen en la fase de investigación desde todos los lados de la mesa. -- SB_Johnny | discusión 23:23, 16 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tus comentarios! Como en cualquier investigación, siempre hay que hacer concesiones cuando se intenta recopilar datos. En este caso, teníamos la opción de incluir menos de la cantidad real de medidas o más de la cantidad real de medidas. No estoy seguro de cuál es tu experiencia en investigación, pero imagina que hay 15 buenas medidas de un candidato a RfA. Si se nos ocurrieran 10 y le pidiéramos a la comunidad que las clasificara, nos faltarían 5. Si se nos ocurrieran 20 y le pidiéramos a la comunidad que las clasificara, cuando hacemos el análisis de conglomerados sobre una muestra grande, se vuelve estadísticamente evidente que 5 de ellas no son buenas medidas y las descartamos. En tus ejemplos anteriores, ninguna persona puede afectar los resultados, así que no te preocupes por sesgar nada. Si encuentras 4 o 5 elementos que crees que son malos, colócalos en cualquier lugar al azar y cuando analicemos los datos de más de 100 usuarios veremos que las personas no colocan los elementos de manera constante en el mismo contenedor y, por lo tanto, son una mala medida. Además, al nombrar las medidas y categorías, fue un desafío hacerlos lo suficientemente breves para que no fuera necesario leer un párrafo cada vez que se tomaba una decisión, pero lo suficientemente largos para que tuvieran sentido. Si bien dedicamos un tiempo considerable a mejorar la encuesta y a realizar pruebas piloto, estoy seguro de que, como en cualquier investigación, cometemos errores en cuanto a claridad y brevedad.
Para decirlo de forma más clara, en ambas listas hay medidas buenas y malas, y categorías buenas y malas. En lugar de que el equipo de investigación simplemente decida qué es bueno y qué es malo, hemos preguntado a la comunidad. Si una medida es mala, lo averiguaremos porque la comunidad no puede ponerse de acuerdo sobre qué categoría es para un gran número de personas. Lamentamos que esto haya generado frustración al realizar la encuesta porque usted siente que algunas medidas son malas, pero si la completara, tendríamos los datos para confirmar empíricamente que las medidas son malas a partir del consenso de la comunidad.
Gracias nuevamente por todos los comentarios, espero haber abordado los problemas que han planteado y siéntanse libres de continuar comentando.
CMUResarcher (discusión) 17:55 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Hola CMUResearcher. Suponiendo que no se trate de preguntas muy personales que requieran respuestas anónimas, es posible que tengas un poco más de suerte si simplemente pides a la gente que responda la encuesta en Wikiversity , que es más o menos "interna". Estoy seguro de que encontrarás a mucha gente dispuesta a ayudarte a configurarla en el Colloquium si no estás familiarizado con el marcado wiki o el procesamiento de datos. -- SB_Johnny | discusión 23:17, 16 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola CMU, en base a tu encuesta anterior, me preguntaba si te interesaría conocer un área problemática de la Wiki que se beneficiaría de una investigación: consulta la discusión de Wikipedia:Solicitudes de administración#Retención de administradores . Alternativamente, tal vez tu investigación actual pueda arrojar luz sobre nuestros problemas con las solicitudes de admisión y la administración. Ϣere Spiel Chequers 16:22, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Vi que agregaste tu nombre a la lista de patrocinadores en la propuesta de proyecto para WikiProject Research . Comenzamos el proyecto propiamente dicho hace un par de días. Tal vez quieras agregar tu nombre allí. -- E POCH F AIL ( discusión | trabajo ) 16:22 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Te estoy enviando un mensaje sobre esto porque estás en la lista como miembro de Wikipedia:WikiProject_Research . PiperNigrum y yo estamos a punto de comenzar el proceso (poco documentado) de enviar WP:Research para que lo revise la comunidad y estoy haciendo un último llamado para que lo limpies y des tus comentarios. Lee el artículo con atención si tienes la oportunidad. A menos que se descubran fallas importantes, agregaremos la plantilla {{ rfc }} a la página de discusión para comenzar el proceso el 2 de marzo. Eso es dentro de una semana a partir de esta publicación. -- EpochFail ( discusión | trabajo ) 22:32, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Aaron,
Un administrador eliminó recientemente un artículo que escribí, pero necesito acceder al artículo (o al menos al texto del artículo).
¿Hay alguna manera sencilla de hacerlo? ¿Puedes tú (u otro administrador) enviarme el texto de mi artículo?
Agradecería enormemente cualquier ayuda que me puedan brindar.
Kbattick ( discusión ) 15:56 27 jul 2010 (UTC)kbattick [ responder ]
