stringtranslate.com

Charla de usuario:Любослов Езыкин

¡Bienvenido!

Hola, Luis Ezequín, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas.

Si le interesan los temas relacionados con Rusia , puede que le interese consultar el Portal de Rusia , en particular los anuncios de nuevos artículos y la página de discusión de proyectos . Es posible que incluso desee agregar estas páginas a su lista de seguimiento .

De nuevo, ¡bienvenidos!— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky)  • ( ¿ yo? ); 24 de febrero de 2011; 18:59 (UTC)

{{Proto}}

Intenté muchas veces editar una plantilla muy útil para artículos lingüísticos, pero el código de la plantilla es un poco difícil para mí, no puedo entenderlo.

Solo necesito {{ proto | código ISO 639 o nombre completo | palabra | significado }}, parece plantillas {{ lang }} y {{ etimología }} .

Por ejemplo, {{proto|sla|dva|two}} debería hacer que el protoeslavo * dva 'two'. Explicación:

Agradeceré sinceramente a todos aquellos que me ayuden a editar esta plantilla y a crear una similar en la Wikipedia en ruso.

No es mi campo. ¿Puedo sugerir la lectura de Ayuda:Plantilla ? ¿Publicar en Wikipedia discusión:Plantillas WikiProject ? Tal vez alguien más sugiera otras ideas. Dejaré la ayuda abierta.  Ron h jones   (discusión) 23:47, 20 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo he conseguido haciendo lo que querías. Puede que haya una forma más elegante de codificarlo, pero {{proto|sla|dva|two}}ahora aparecerá como querías: protoeslavo  * dva  'two', la variable uno controlará tanto la descripción como el apéndice del idioma en el wikcionario que se vincula, y la variable dos elige la página en el apéndice. Creo que eso es lo que querías, pero no comprueba si existe el artículo del wikcionario, así que, por ejemplo, protoeslavo  * monty  'monty' se vinculará a una página de wikcionario en blanco. No sé si hay una forma de comprobar si existe una página de wikcionario. Monty 845 21:37, 21 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por su atención, parece más sencillo de lo que pensaba. Acabo de añadir algunos protolenguajes comunes, ¿funcionará con ellos? Supongo que un enlace al Wikcionario no es tan necesario ya que existen diferentes protoformas reconstruidas y el Wikcionario es escaso, mejor eliminarlo de la plantilla. Hasta donde yo sé, es imposible comprobar la existencia de una entrada en el diccionario ya que #ifexist no funciona con interwikis. -- Luboslov Yezykin (discusión) 00:23 22 oct 2011 (UTC) [ responder ]

¡Genial, funciona!-- Luboslov Yezykin (discusión) 00:30 22 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Nombre no latino

Tu nombre de usuario está bien, pero ¿puedo pedirte que leas WP:SIG#Non-Latin ? Gracias  Ron h jones   (discusión) 23:52 20 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Grupos de trabajo de WikiProject Rusia

¡Hola! A menudo haces contribuciones importantes a los temas relacionados con el idioma ruso. Por eso creo que podrías estar interesado en unirte a WikiProject Rusia y a algunos de los grupos de trabajo del proyecto. En particular, te sugiero que te inscribas en los grupos de trabajo Lengua y literatura de Rusia , Demografía y etnografía de Rusia e Historia de Rusia . La lista completa de los grupos de trabajo se puede encontrar en la página principal de WikiProject Rusia , en la esquina superior derecha, o en la Plantilla:WikiProject Rusia/Navbox .

Además, aquí tienes una invitación para que concedas una entrevista para el periódico Signpost :

Grey Hood Talk 18:56 2 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Protoeslavo

Respecto a la serie de reversos y semi-reversos entre nosotros en protoeslavo :

  1. He utilizado un verbo incorrecto, por lo que te he llevado a un malentendido. Quiero decir que "couldn't" no tiene que ver con la habilidad lingüística (sí, en latín *eu ha cambiado a u), sino con el hecho real. *eu no ha cambiado a una u simple, sino a ju~i̯u. Por lo tanto, si escribes *eu → u, simplemente estás equivocado.
  2. No entiendo claramente tu punto, pero tal vez sea mejor mover la explicación sobre oi* → i de las notas a pie de página al texto.
  3. Antes de hacer mi edición de "o bien... o bien", traté de aclararme este tema, pero lo único que pude encontrar es que diferentes autores usan notaciones diferentes, y no hay acuerdo entre los lingüistas, así como una explicación clara de estas diferencias (aunque tengo algunas conjeturas). Por ejemplo (solo para autores ingleses): Cubberly (Ruso: una introducción lingüística, 2002, p. 22) usa *oi (así como *ai), Schenker (The Slavonic Languages, 1993, p. 71) usa la mezcla "āi+ăi" *ā̆i, Lunt (Old Church Slavonic Grammar, 2001, p. 199) usa *ai. Pero con más frecuencia en otros libros se dice que "ě deriva de *oi o *ai", ya que, supongo, los autores no quieren resolver esta cuestión hipotética. Como no conocen el valor fonético, sólo conocen cognados de otros idiomas de IE (y estos cognados contienen "oi o ai"), creo que debemos reflejar este desacuerdo al lector (sería mejor si lo explicamos también) y no podemos simplemente elegir una variante porque pensamos que es "seguramente una forma regular" pero no existe tal cosa. -- Luboslov Yezykin (discusión) 13:21 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  1. ¿Tiene usted alguna fuente que respalde eso?
  2. Podemos poner una nota justo debajo de la lista de vocales. Te lo demostraré y me dirás si te parece que funciona bien.
  3. Si lo que se pretende es representar un desacuerdo entre los académicos sobre el carácter de esta vocal protobaltoeslava en particular, no creo que sea la mejor manera de hacerlo. Como ya he explicado, genera confusión. En otras partes del artículo, esta vocal se representa como *oi, y creo que deberíamos ser coherentes. El mejor lugar para poner ese tipo de análisis es en el último párrafo de la sección "Separación del indoeuropeo", que trata brevemente la fusión.
— Ƶ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 15:14 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
  1. Por supuesto, existen fuentes de este tipo. En todas las descripciones científicas de las lenguas protoeslavas, eslavas antiguas y eslavas se puede encontrar este cambio, es un hecho bien conocido. Aquí hay algunos ejemplos: Sussex, Cubberly, 2006: 34 y Schenker, 1993: 71 (de la lista de fuentes del artículo). Me sorprende que no lo sepas (si estás editando el artículo "Protoeslavo", seguramente lo sepas).
  2. Vale. No insisto en la forma. Lo importante es no eliminar en absoluto esta peculiaridad significativa.
  3. El problema no está sólo en el desacuerdo entre los lingüistas. En realidad, no se sabe qué cualidad tenía este diptongo pre-yat' en el protoeslavo tardío. Por supuesto, podemos aceptar que ăi, āi, ŏi, ōi cambiaron todas a oi, y utilizar esta notación en todo el artículo a pesar de su convencionalidad. Pero deberíamos ampliar o reescribir las partes "de IE a EPS" y "de EPS a LPS" (no sólo sobre la fusión). Ahora es muy oscuro e insuficiente. Después de leer el artículo es difícil comprender (para un lector) cómo y de dónde vinieron todas estas vocales y qué significa todo eso. Quizás más adelante intente agregar algo de información. -- Luboslov Yezykin (discusión) 17:19 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Después de echar un segundo vistazo, me di cuenta de que Channon (1971) no es la fuente de la entrada *ou > *u, sino Padgett (2003), a la que sí tengo acceso. Aquí está la cita relevante, con la notación alterada para que se ajuste al sistema de transcripción en protoeslavo.

"Aquí resulta de particular interés la nueva vocal central alta no redondeada *y, derivada de *ū. Esta vocal resultó de un cambio en cadena que afectó al eslavo común tardío, por el cual los diptongos *ou y *eu se cambiaron a *u, mientras que la antigua *ū se cambió a *y... [Dado un cambio de *ou a *u,] el eslavo común se enfrentaba a dos posibilidades lógicas. En primer lugar, la antigua *u podía permanecer inalterada, de modo que el cambio llevaría a una neutralización del contraste entre *u y la antigua *ou... Alternativamente, el contraste podría conservarse cambiando la antigua *u a un nuevo lugar, como en (36b). En el eslavo común, fue esto último lo que ocurrió..." (p. 71)

Entonces, según Padgett, ambos diptongos cambiaron a *u, lo que explica la existencia de *y.
De todas formas, es posible que Padgett esté diciendo algo diferente a lo que dicen los autores que mencionas. No tengo acceso a ninguna de las fuentes. ¿Crees que podrías citarlos como lo he hecho yo para ti? — Ƶ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 18:08, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Seguramente él (o el editor de su obra) ha cometido un error y simplemente ha omitido la j. En todos los casos en los que IE tiene *eu en eslavo, hay ju/ю y no u/у. No sólo lo dicen "mis" autores, sino todos los eslavistas. Esto es un hecho lingüístico evidente. Por ejemplo, ya lo mencionó Cubberly, Russian: a linguistic introduction, 2002, p. 22.-- Luboslov Yezykin (discusión) 19:04 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hmmm, la fuente que has proporcionado dice que se convirtió en *(j)u, que debe ser diferente de *ju. Este cambio está bajo el encabezado que explica que el proceso es uno de monoftongación, pero *eu > *ju no es monoftongación. Tal vez la (j) representa una variedad de realizaciones "suaves" de una consonante precedente, de las cuales solo algunas son *j. ¿Cubberly o alguien más explica esto? — Ƶ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 19:22, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Aparte de tu importante observación, también he pensado un poco en este asunto. La J no es una vocal, por lo que, desde otro punto de vista, eu se fusionó con ou/au, pero la primera se encontraba después de las consonantes suaves. De hecho, se convirtió en un monoftongo (es decir, u), pero también palatalizó cualquier consonante precedente. Supongo que Padgett podría omitir la j intencionadamente. Y en el artículo, la j no debería omitirse, sino simplemente ponerse entre corchetes: (j)u. ¿De acuerdo? PD: Véase también Lunt (2001), pág. 201.-- Luboslov Yezykin (discusión) 20:36 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto a oi, después de que ŏ ō se fusionara con ā ă, sólo se pudieron formar dos āi/ăi a partir de cuatro diptongos del idioma indonesio. Luego, ā se acortó como parte de un diptongo [cita necesaria aquí, pero ahora he olvidado en qué obra se dijo]. Y finalmente, en protoeslavo tardío, ă se redondeó a o. Así que la notación oi tiene algo de sentido para mí. -- Luboslov Yezykin (discusión) 21:03 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que *(j)u es una buena opción, aunque deberíamos incluir una nota sobre lo que significa (j) y citar una fuente que explique explícitamente este significado. — Ƶ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 21:41, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Respuesta

Hola. He respondido a tus comentarios aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%95%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD/Wikipedia:Reference_desk/Humanities#Jewish_Population_in_Russia_Proper_in_1914. Responde cuando puedas. Además, tengo una pregunta: ¿conoces alguna fuente que indique la población judía de cada República Socialista Soviética (RSS) en 1945, 1949, 1950 o en algún otro momento a finales de los años 40? No hubo censo soviético durante 20 años entre 1939 y 1959, así que me pregunto cómo era la población judía soviética justo después de la Segunda Guerra Mundial. Muchas gracias. Futurist110 ( discusión ) 03:44 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Una de las afirmaciones que hizo en su respuesta no fue clara. ¿Podría aclararla? (Le dije cuál era la afirmación en esa página de la Mesa de Referencia). Muchas gracias. Futurist110 ( discusión ) 19:53 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Te respondí de nuevo. Futurist110 ( discusión ) 22:41 25 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Revertir el nombre a término en la página de la Rus de Kiev

Hola Luis. He revertido tu cambio de "término" a "nombre". No tengo ningún interés particular en cuál de los dos se utiliza, pero, en su contexto, "término" es el término correcto (perdón por el juego de palabras). La expresión en inglés es "The term was coined...", no "The name was coined...". Espero que no te importe. ¡Saludos! EDITAR: Borra eso. Alguien más ya me ganó de mano. -- Iryna Harpy ( discusión ) 23:04 29 may 2013 (UTC) [ responder ]

¡Ay dios mío!

¡Alguien me ha corregido el ruso! Gracias. Solo hice ruso 101 y nunca llegamos ni al plural ni al instrumental. Vo mojei familii my ne howorime po-Moskowski, ale "po-naszomu". μηδείς ( discusión ) 21:44 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]

No te preocupes. Solo quería ayudarte a que conozcas un poco mejor el ruso. Cuando reconoces tus propios errores, no los vuelves a cometer la próxima vez. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 12:15 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Configuración promedio de la computadora por años

Respondido (¡por fin!). Ver Wikipedia:Reference desk/Archives/Computing/2013 September 3#Configuración promedio de computadoras por años . -- 220 de Borg 08:32, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Soslan

Hola Luboslov, gracias por mejorar tanto el artículo. Azylber ( discusión ) 16:29 17 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2013

Icono de informaciónHola, soy Ukrained2012 . He notado que recientemente has eliminado algún contenido de Russkiy Mir Foundation  sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes: he restaurado el contenido eliminado. Si quieres experimentar, puedes usar la zona de pruebas . Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Ukrained2012 ( discusión ) 15:05 20 sep 2013 (UTC) [ responder ]

¿Dónde puso la pimienta?

Tengo una historia que te puede gustar. Mi abuela, que era rusina (nacida en lo que ahora es Закарпатская область) solía cocinar en el salón de la iglesia los sábados con mujeres de su tierra natal. Todas hablaban rusino, pero hay diferentes dialectos y algunas palabras difieren en la ubicación del acento. La palabra para pimienta es пóпер en su dialecto, pero su mejor amiga, Anna, acentuó esa palabra en la vocal final, no en la o. Un día, Anna estaba cocinando sopa y quería la pimienta, que otra señora que ya se había ido a casa había estado usando. No podía encontrar dónde la había puesto la otra mujer. Entonces, con su acento, en lugar de preguntar a todos, "Где пóпер дела?" Ella les preguntó: "¿Dónde está mi bebé?". Eso fue hace 30 años y todavía me río cada vez que lo oigo. μηδείς ( discusión ) 00:45 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no quiero ofender, pero, francamente, no lo entiendo. ¿Puedes explicarlo? En ruso también hay muchas palabras con dos acentos (el clásico tvórog frente a tvoróg, etc.) y este hecho no tiene nada de gracia. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 12:10 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Seguro. ¿Qué significa "Где пoпердела" en ruso? Así pronunció "Где пóпер дела". μηδείς ( charla ) 21:43, 27 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En ruso se dice поперде́ла /pəpʲɪrˈdʲelə/ en lugar de попе́р дела /pɐˈpʲer‿ˈdʲelə/. Se acerca, pero no lo suficiente. Pero ahora lo entiendo. :)-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 13:32 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, qué interesante, ¿entonces sí que usas "poper" como palabra? Pensé que eso sólo se aplicaba al rusino. La cuestión no era que las dos expresiones se dijeran de forma idéntica en rusino. No es así. La cuestión era que en el dialecto de Anna, "¿dónde había puesto la pimienta?" era la misma pregunta grosera que en el dialecto de todos los demás. Bueno, me alegro de que hayas entendido el chiste. μηδείς ( discusión ) 17:06 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No, sólo pérets . Pero supongo que puede ser en dialectos (debería comprobarlo). No suena grosero ni gracioso en ruso, ya que el acento diferente oculta la similitud humorística. No sé cuál es el acento en rusino poperdety . ¿Tú sí? ¿Sólo en penúltima o antipenúltima? :)-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 17:30 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
En ruso antiguo había пъперъ, поперъ, пьпьръ, пеперъ, que finalmente se convirtió en перъ, de donde перец (sufijo -ец). Пряный "picante" también proviene del antiguo пепряный "pimentado" (en ruso actual, este último es перчёный de перчить "pimentar").-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 17:46, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Depende del dialecto y, dado que las vocales no se reducen (no hay akane ni ikane ), el significado suele ser claro independientemente del acento. La situación original era el acento libre del eslavo común, pero existe una fuerte tendencia hacia el acento penúltimo, que forma una isoglosa con el polaco y el eslovaco oriental. Algunos ejemplos están en rusino, las она y его rusas son wóna y jého , y los infinitivos -овать terminan en -owáti con acento penúltimo, vocales no reducidas, y в se pronuncia /w/ en lugar de /v/ antes de a y o (también puede ser /v/ y /f/ en otras circunstancias que no he analizado--probablemente variación libre hasta cierto punto. Los saludos en Pascua son: "Hrístos voskrés" "Sláwite jého!", así que puedes ver que el acento no siempre es penúltimo (aunque esto es como una influencia de la liturgia, obviamente, y el acento inicial en los mandatos es una característica del PIE). μηδείς ( discusión ) 19:16 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Ups, eso es ...vo istinu voskres. Slawite jeho es una respuesta a Hristos rozhdajetsja. μηδείς ( charla ) 00:51, 30 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

¡Estrella de granero!

¡Gracias a GoogleBooks! ;) -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 11:32 19 dic 2013 (UTC) [ responder ]

No creo que tengas suficientes estrellas de cine

¿Remedio?

Ooh, eso no me gusta mucho. Preferiría mucho más Medya y Medina si quieres ser amigable. |μηδείς]] ( discusión ) 23:10 15 nov 2014 (UTC) :) [ responder ]

No estoy seguro de que el nombre de la famosa ciudad árabe, que en ruso tiene claras connotaciones femeninas, suene bien. Aunque supongo que estás bromeando, como siempre. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 05:17 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No se me había ocurrido que Medina fuera Medina . No lo decía muy en serio, pero tampoco bromeaba. Hay algo en "Medy" que me parece poco atractivo, pero Medya suena bien, y me reiría a carcajadas si alguien dijera Как всегда, Medina аргумент полное ***. μηδείς ( discusión ) 08:38 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Medeis , es un placer encontrarte por aquí de nuevo. Mi primer impulso fue decir que "Medy" no me suena mal, ya que suena como "Mädi" (forma dialectal alternativa del alemán "Mädl", chica), pero cuando me puse a buscarlo, la primera página contenía principalmente enlaces como "Selector de nombres para cachorros en línea" o Evagirly's Registrierte Namen für Deutsche Schäferhunde, así que supongo que depende de cuánto ames a los perros. — Sebastian 16:05, 21 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Me encantan los perros, pero he visto suficientes programas sobre personas que "aumentan sus dosis de medicación" como para darme cuenta de que tiene una mala connotación. Además, suena como un apodo británico de clase alta, como "Binky". PD: cuando digo Медина , me refería al posesivo de Медя , no a un nominativo. μηδείς ( discusión ) 19:30 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Admito que puedo tener britishismos en mi inglés (aunque prefiero caracterizarlo como "inglés mezcolanza"). No olvide que Медина es la forma nominativa femenina de Медин (por ejemplo, como Федя и Федин друг vs. Федя и Федина подруга).-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 20:33, 21 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Firma

Pero en realidad vine aquí para preguntarle a Lubov sobre su firma: ¿Los signos diacríticos en ü, ó, ê, ý nos dicen algo o son sólo adornos? — Sebastian 16:05, 21 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Ambos. Los agudos dan el acento correcto, ‹ü› da una pista de cómo pronunciar (no me gustan los dígrafos ‹yu› o ‹iu›, una diéresis al estilo alemán tiene mucho mejor aspecto). ‹ę› por razones etimológicas (eslava común *językъ) y ornamentales. Todos ellos también tienen un aspecto simplemente genial y elegante. Aunque no lo pensé demasiado, los elijo de vez en cuando por un mero capricho de un momento. Resultó ser bueno. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 19:27 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Además, los diacríticos y el cirílico evitan que los invitados no deseados te detecten con demasiada facilidad. μηδείς ( discusión ) 19:32 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Cosas extrañas entre los verbos irregulares en inglés (2ª parte)

Deseo agradecerte querido Любослов Езыкин, de hecho solo sé leer francés y algo de inglés. J'ai lu que vous lisiez aussi le français. Je souhaite vous remercier pour votre remarque qui m'a ammené à poster: [1] dans le quel je vous cite, et vous pourrez y voir la celebrity page "censurée". Amitiés wikipédiques.-- Jojodesbatignoles ( discusión ) 20:31, 8 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

No incite a los editores a subir o vincular material protegido por derechos de autor como lo hizo aquí. Esto no está permitido según nuestra política de violaciones de derechos de autor . Spinning Spark 14:31, 10 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, era de esperar, pero no esperaba que fuera tan rápido. Los fanáticos del copyright siempre están en guardia. Aunque existe una regla de este tipo (que, creo, se aplica a los artículos), pero, de todos modos, ¿qué es lo terriblemente insoportablemente incorrecto y qué daño (especialmente para el autor) podría causar este mal escaneo de una lista de verbos irregulares en inglés (algo bastante obvio y bien conocido)? De lo contrario, me pregunto, ¿de qué otra manera podría el iniciador del tema hacer su pregunta y podríamos responderla si no es cometiendo este pequeño pecado contra el Santo Copyright y buscando en el libro mismo? Entiendo que todos teman quejas legales contra Wikimedia, pero a veces parece otra ansiedad por el copyright. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 23:14 10 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Demanda de confirmación

Bonjour, votre profil indiquant que vous parlez français, je me permets de vous aborder dans cette langue, afin de vous poser una question qui concerne l'une de vos précédentes modificaciones sur la página Cruz ortodoxa . En efecto, vous êtes le premier utilisateur à avoir parlé de la variante rusa de la croix orthodoxe: m'étant récemment intéressé aux origines des eléments constituant cette croix, je voulais savoir d'où vous teniez ces informations pour pouvoir afirmar que les dos objets acompañante la croix sont la Sainte Lance et la Sainte Éponge. Merci d'avance pour votre réponse. - Embu wiki ( discusión ) 21:32, 10 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

(Excusé-moi, je n'ai pas pratiqué ma français longtemps, c'est un peu difficile à écrire en français pour moi mais je le comprends). La fuente primaria es el libro de Kouznetsov pero está en ruso. Il explique très bien tout les detalles de "la Croix du Calvaire". Je ne sais pas s'il existen fuentes en francés o inglés. Todo lo que puedo encontrar es citar el artículo inglés. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 23:00, 10 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Любослов Езыкин  : No te preocupes, tu francés es muy comprensible. Pero si quieres puedo hablar en inglés para que te entiendan mejor. Hablas de la cruz del Calvario de Kouznetsov, pero desafortunadamente, después de buscar en la web, no encontré el libro... ¿tienes un enlace o una foto de este libro? Gracias por tu respuesta. -- Embu wiki ( discusión ) 01:24 11 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Justo al final del artículo que mencionaste. (Más problemático es escribir, tengo que consultar libros de gramática y diccionarios todo el tiempo, por eso dejé de editar la Wikipedia en francés, es demasiado esfuerzo para mí).-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 09:11 11 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Salud.

Bueno, fueron 20 peniques bien gastados en dos mensajes de texto. Estoy seguro de que está ocupado, por lo que su "gracias" se retrasa. KägeTorä - (影虎) (もしもし！ ) 17:39, 11 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Estuve pensando un rato en lo que intentabas decir. Finalmente lo entendí. ¿De verdad le enviaste un mensaje de texto al tipo y gastaste tu dinero? Bueno, no esperaba tal movimiento de tu parte y pensé que simplemente te habías conectado con él por correo electrónico o Facebook. Estoy confundido. No te respondí solo porque no sabía qué más decir, el tema parecía estar terminado (después de todo, descubriste cuál era el acento). Y no tengo la costumbre de presionar botones de "me gusta" en ningún lado. No sabía que era importante para ti, lo siento por eso.-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 10:33 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Este usuario tiene una comprensión nativa del alfabeto cirílico temprano.

¿Qué edad tienes para ser nativo del cirílico temprano? :-) - üser:Altenmann > t 03:40, 16 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Luboslov Ezkin. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Ezhiki .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Celda vacía en la romanización del persa

Hola. Dejaste vacía la celda de varias columnas para gaf en tu tabla de comparación en Romanización del persa . Consideré poner una "g" allí porque pensé que era bastante obvio, pero pensé que sería mejor para ti, ya que habría estado operando solo por intuición. —Largo Plazo ( discusión ) 20:41 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Estas tablas siempre tienen una sintaxis bastante compleja, no me extraña que se me haya escapado algo. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 22:01 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Respecto a tu edición

Hola. Creo que deberías haber creado una página de discusión sobre esta cobertura. "Puede pertenecer" no es realmente un argumento adecuado para eliminar tanta información, creo. Básicamente, ahora has traducido el artículo sin ningún uso adecuado, incluso si había numerosas cosas sin fuentes. Especialmente si no estás seguro de algo (tuve esa impresión por tu resumen de edición), es mejor no eliminar tales cantidades de información. Puede que me equivoque y tal vez tu edición estaba totalmente justificada y planificada, pero de todos modos nunca está de más tener algo de comunicación adicional sobre este tipo de cosas. Saludos - LouisAragon ( discusión ) 03:11, 9 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Siempre estoy dispuesto a responder. Estaba 100% seguro de lo que estaba haciendo, ya que el artículo trata sobre el alfabeto persa , la sección principal también debe hablar sobre el persa , y no sobre las docenas de alfabetos que derivaron del árabe . Para darle una analogía: en el artículo sobre el alfabeto alemán no mencionamos el sueco, el finlandés, el estonio o cualquier otro, solo porque esos idiomas tienen las letras äöü . -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 21:05 9 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Versalitas

Hola, respondí a tu pregunta sobre mayúsculas pequeñas en la página de la mesa de referencia. Depende un poco del sistema que tengas. Avísame allí si hay más cosas sobre las que quieras preguntar. Blythwood ( discusión ) 09:20 7 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Archivo:Aleksei Vysheslavtsev, página de título (1867).jpg

Hola. ¿Sabes qué está escrito en esta imagen File:Aleksei Vysheslavtsev, title page (1867).jpg además del título del libro? Me interesa saber qué hay en los títulos de los cuatro retratos ovalados. -- KAVEBEAR ( discusión ) 17:48 24 sep 2016 (UTC) [ responder ]

¿Considerarías...?

...contribuir a Wikidata para proporcionar romanizaciones autorizadas como alias para elementos originados en idiomas con alfabeto cirílico y otros de tu especialidad? Estaba a punto de copiar y pegar en d:Q1634297 los que agregaste hoy en la consulta WP:RD/Language#Evgeny or Yevgeny? - y como soy bastante nuevo en Wikidata (¡hoy es la edición n.° 1000!) además de tener un conocimiento fragmentario de lingüística e idiomas, me sentí intimidado. Más importante aún, me impresionó que hayas citado la información en tu respuesta. ¿Quizás el contenido relevante de esa discusión de WP:RD/L se agregaría mejor a d:Talk:Q1634297? Así que me atrevo a contactarte aquí y agradecería tu respuesta. -- Saludos, Deborahjay ( discusión ) 20:56, 1 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Hablando con franqueza, estoy en un estado prolongado de semi-retiro de WP, incluso si edito algo, prefiero hacerlo cuando estoy ansioso y contento de hacerlo, no cuando tengo que hacerlo. No establezco metas. Además, nunca me gustó involucrarme en actividades meta. Lo siento por eso. Aún así, eres bienvenido a preguntarme sobre cualquier otro tema en el área de mi experiencia (bastante limitada, francamente), aquí o en RD/L, siempre estoy ansioso por ayudar a cualquiera, por supuesto, si el tiempo y mi conocimiento lo permiten. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 08:52, 2 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Mesa de referencia de idiomas

La guerra de reversiones había terminado y el debate que la había provocado (creo) se había resuelto. Hubieras hecho lo mismo si lo hubieras dejado en paz. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 19:44, 4 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, quizás tú lo hubieras dejado así, pero pensaste que no podías seguir así sin añadir algo sin sentido y volver a plantear el problema con tu comentario fuera de tema. Así que tuve que aclararte una vez más. TERMINADO, no quiero volver a hablar de esto nunca más. Sois insoportables. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 20:01 4 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Tenía la esperanza de que al mencionar la guerra de reversiones, los que estaban revirtiendo dejarían de hacer tonterías en ese párrafo y en su lugar lo mencionarían en la página de discusión de la mesa de referencia. De cualquier manera, la guerra de reversiones se detuvo en ese punto. No sé por qué me estás gritando. Grítale a los que estuvieron involucrados en la guerra de reversiones. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 20:08, 4 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi tono. Pensé que tú también me estabas sermoneando como esa persona en cuestión. De todos modos, no hice daño al limpiar las cosas que no debían estar ahí, solo quería hacer lo mejor que podía. Paz. Olvidémoslo. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 20:26 4 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Enviado por correo electrónico. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 20:56, 4 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Acabas de hacerme aprender una nueva palabra del argot, un nuevo sufijo y ver una caricatura. Cheerseeny.-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 07:02 5 mar 2017 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de cine para ti!

Gracias de nuevo

He pedido los Sussex y Cubbersley y he descargado los archivos del Atlas. Nuevamente, gracias por tu ayuda. μηδείς ( discusión ) 20:39 24 may 2017 (UTC) [ responder ]

@ Medeis : Un buen complemento a esto es The Slavonic Languages ​​de Comrie & Corbett [2], que está estructurado de otra manera: "un capítulo - un idioma".-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 23:04 26 may 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿No es el libro de Routledge el que menciona el rusino solo una vez en el índice como dialecto del ucraniano? Tenía un libro de un solo capítulo en un solo idioma, pero lo vendí porque se centraba demasiado en los idiomas estándar contemporáneos.
Idu do kraju
El kurci sraju
:)

μηδείς ( discusión ) 00:07 27 may 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, ese. Bueno, entonces no te molestes. Es un libro para aquellos que están interesados ​​en la lingüística y la eslava en general, mientras que tú pareces estar interesado sólo en el rusino; entonces probablemente podrías leer algunas fuentes que cubran los dialectos ucranianos (sé que no te gusta la idea de que el rusino sea un dialecto, pero así es como lo tratan la mayoría de las fuentes). PD: No he entendido, sin embargo, qué querías decir con tus últimas palabras (sí, recuerdo ese tema en el RD, pero ¿qué se pretende decir con esta frase tonta aquí?).-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 09:03 27 may 2017 (UTC) [ responder ]
No, me interesa la lingüística en general (mucho más que sólo la eslava). Tengo un interés específico y personal en el rusino (obviamente), un interés filológico y práctico en el ruso, y no tengo ninguna opinión a favor o en contra de ninguna lengua. Me decepcionó mucho el libro de Routledge, ya que me habría interesado mucho más el baltoeslavo, el eslavo eclesiástico y el ruteno, que básicamente ignoraba.
Cuando estudié un semestre de ruso pomoskovski con Gerald Pirog, me sorprendió que dijera que mi forma de hablar idioléctica sonaba como el antiguo eslavo eclesiástico. No se puede ignorar el idioma, ya que, aunque en muchos casos es "intermedio" entre el eslovaco, el polaco del sudeste y el ucraniano, tiene una gran cantidad de apomorfías que lo distinguen como un idioma independiente, no como un simple punto en un continuo dialectal.
Mi verdadero interés se centra en las relaciones lingüísticas amplias y profundas, en la línea de las lenguas euroasiáticas de Greenberg y las uralo-siberianas de Fortescue . Coincido con Gamkrelidze e Ivanov en que el germano-baltoslavo es un clado válido del indoeuropeo.
En cuanto a la cita "tonta", es simplemente algo que me han dicho que es "mal" ruso, pero que obviamente es válido en su propio nivel y observado directamente por mí "en el campo", de la misma manera que гєй significa "sí" y та significa "y" en mi experiencia.
Nada de lo que he dicho debe interpretarse como hostil o incluso en desacuerdo con sus afirmaciones. Aprecio enormemente sus comentarios, ya que hay pocos rusohablantes de valor en los mostradores de referencia.
Tengo una pregunta . Uso Windows 7 y no tengo ningún programa que abra los archivos .dvju del atlas lingüístico que descargué. ¿Hay algún programa que me recomiende que use para ese propósito?

Djakuju/djakujem μηδείς ( discusión ) 11:17 27 may 2017 (UTC) [ responder ]

Bueno, el libro que no te gustó y que vendiste tiene capítulos muy buenos (si no excelentes) sobre protoeslavo y eslavo eclesiástico antiguo escritos por dos reconocidos expertos en estas lenguas. Y aunque otros capítulos pueden no ser tan detallados, dan una buena idea sobre las lenguas modernas; a veces los consulto cuando quiero recordarme algunos detalles rápidamente, aunque tengo fuentes más completas a mano. Entiendo tu frustración por el hecho de que muchos ignoren tu amada lengua ancestral, pero aquí tenemos lo que tenemos, y no es mucho. Gracias por tus amables palabras. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 06:27 28 may 2017 (UTC) [ responder ]
Para los espectadores, personalmente uso estos [3][4].-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 06:33 28 may 2017 (UTC) [ responder ]

Romanización

Hola, veo que estás interesado en la lingüística y la romanización como yo. ¿Qué opinas de romanizar nombres que ya están escritos en alfabeto latino para que sean más fáciles de pronunciar en inglés? Un ejemplo sería Zimmer a Tzimmer / Tsimmer . Rovingrobert ( discusión ) 11:03 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Nunca había pensado mucho en esto. Supongo que no se trata de una romanización en sí, sino más bien de una adaptación. Los turcos, letones y lituanos hacen esto con regularidad. Muchos apellidos de los inmigrantes en países de habla inglesa han cambiado su ortografía para resultar más familiares a los angloparlantes. Es un tema amplio. ¿Cuál es el contexto? Esto puede ayudarme a responder de forma más específica. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 21:47 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Interesante. Supongo que me interesa el tema en general, teniendo en cuenta que mi apellido es polaco :) En realidad, a veces resulta útil traducir un nombre al ruso y luego volver a traducirlo. Rovingrobert ( discusión ) 10:35 30 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Punto (tipografía)

Hola. En general, apoyo tus recientes modificaciones, pero preferiría que nos quedáramos con micrómetros en lugar de milímetros. Has eliminado varias entradas de la tabla de resumen, incluidas las recientes redefiniciones/aproximaciones del punto Didot. ¿Por qué lo hiciste? — Christoph Päper 12:05, 28 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Insistiría en que se utilizara el mm. Es una unidad más convencional y habitual que el µm (por ejemplo, la pulgada se expresa en 25,4 mm, no en 25.400 µm). No estamos midiendo algo extremadamente técnico y minúsculo. Si se tratara de varios µm, entonces vale, se utilizarían µm. Pero los números aquí se expresan en centenas, así que ¿por qué utilizar µm? El único "problema" es un cero a la izquierda que no me parece redundante en este caso.
En segundo lugar, intenté hacer algo con la tabla, pero después simplemente me di por vencido. Fue difícil, si no imposible, encontrar fuentes relevantes y adecuadas, y algunas no se citaron durante más de dos años. En cualquier caso, la mayoría son irrelevantes y simplemente sobrecargan la tabla con información innecesaria. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 22:15 28 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Los números micrométricos son más fáciles de leer y comparar porque los primeros tres dígitos están separados del resto por el punto decimal.
Las definiciones de TeX y CSS tenían fuentes primarias. Algunas otras entradas eran un poco dudosas. — Christoph Päper 20:31, 1 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Dudo mucho que los números menores que µm, es decir, nanómetros o incluso picómetros, tengan algún significado o relevancia en esta situación (a modo de comparación, el átomo de plomo mide ≈ 0,2 nm ≈ 0,0002 µm). Por lo tanto, cuando escribimos cosas como 351,45980 µm, prácticamente estamos usando la precisión atómica al hablar de tipos de letra. Lo cual es bastante ridículo, en mi opinión. La única razón por la que he dejado algunos números después de tres dígitos es para mostrar que, en teoría, algunos puntos son diferentes (por ejemplo, los de Didot y Berthold). En la práctica, la diferencia entre los puntos de Didot y Berthold, o los puntos americano, japonés y TeX, es en gran medida teórica . Solo un recordatorio: la mayoría de las impresoras de uso común imprimen a 300-600 DPI, mientras que los equipos de fotocomposición funcionan a 2400 DPI. Es decir, ni siquiera los equipos profesionales más sofisticados pueden reproducir puntos de tamaño inferior a 0,01 mm (o mejor dicho, no tiene mucho sentido).
Ya he mencionado el otro punto, pero lo explicaré con más detalle. Para mí, en realidad, son las µm las que son más difíciles de leer y analizar mentalmente. No veo ningún obstáculo en el uso de mm, incluso con las fracciones decimales de centenas y millares. En realidad, son más fáciles de contar, analizar y comparar al ser números enteros después del punto. Pero lo que puede ser más importante es que las µm no se utilizan en tipografía. Como dije, la pulgada se expresa más comúnmente en mm, los puntos decimales se expresan en mm (ya sea 0,25, 0,375 o 0,4 mm) y nunca en µm, los puntos no decimales también se expresan en mm (consulte, por ejemplo, la norma japonesa JIS Z 8305 que usa explícitamente mm, o DIN, o lo que sea). Por lo tanto, en realidad es más fácil convertir entre pulgadas expresadas en mm y puntos expresados ​​en el mismo mm.
Y más bien un argumento técnico. Aparte de que 351,45980 µm es ridículamente preciso, la notación utilizada en la tabla anterior ( 351,45980 ) es matemáticamente incorrecta. Una correcta podría haber sido 351,45980 35145980 (o 351,4598 03514598 ). Pero una solución más elegante y simple es ceñirse a mm.-- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 22:42 1 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto a TeX y CSS: ambos se mencionan y se proporcionan las fuentes. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 23:04 1 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Me refería a las definiciones de Mozilla dty Antenna House dd, que fueron citadas.
Acabo de comprobar de nuevo Perinorm. La norma DIN 16507-1:1998 (para composición tipográfica con plomo) utiliza un módulo de exactamente 0,375 mm para la comunicación pública, pero la medida histórica de 0,376065 mm para la fundición de tipos real. La norma DIN 16507-2:1999 (para composición tipográfica digital y fotográfica) utiliza un módulo de exactamente 0,25 mm para tamaños de fuente y alturas de línea (y uno secundario de 0,05 mm). Esto no ha cambiado en los últimos 40 años. Lamentablemente, ninguna de las normas anteriores a 1980 está disponible en formato PDF. La única norma en la base de datos que (aún) tiene a Didot y Cicero como palabras clave es la finlandesa SFS 2544.
Según la documentación de GNU Units, la punta Didot original es 1/72 de 1/12 pie francés, que es 144/443,296 m, y también tiene una punta Berthold a 1/2660 m, una punta alemana a 0,376065 mm y una punta métrica "propuesta en 1977 por Eurograf" a 3/8 mm. Otra fuente confirma que esta "Organización de federaciones de imprentas en la CEE" adoptó 375 mm como la nueva definición para la punta Didot a partir de 1978. Lamentablemente, es difícil encontrar algo sobre Eurograf en línea que cuente como una fuente confiable, pero al menos proporciona algo más de información sobre la vaga referencia que se hace en la fuente pdftex. (La página 57 del libro TeX de Knuth no menciona nd"and" nc, y tampoco lo hace tex.web en el §458.) — Christoph Päper 00:46, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No incluiría definiciones poco conocidas. No tengo ni idea de quiénes son Antenna House, nunca he oído hablar de ellos. Si quieren utilizar su propio tamaño de punto interno, incompatible con otros, sólo en su software, me parece bien, pero no veo ninguna razón por la que debamos incluirlo. El dt de Mozilla parece como si simplemente hubieran tomado la conocida definición de 0,376 mm, pero no supieran con seguridad lo que estaban haciendo e inventaran su propia ecuación. Seguramente, 16 puntos PS y 15 puntos Didot están muy, muy cerca, pero eso no significa que sean exactamente iguales; crear a partir de esto una nueva definición del punto Didot sería incorrecto. No estoy seguro de dónde sacaron esta ecuación. El año 1997 parece engañoso: el navegador de Mozilla se lanzó en 2002, e incluso si hubiera existido la unidad dt en el código fuente original, ¿dónde se utilizó, alguna vez? Así que en 2009 simplemente la eliminaron. Entonces, ¿por qué mencionar que esta peculiaridad accidental existió 7 años en el mejor de los casos?
No veo por qué deberíamos utilizar fuentes de segunda, tercera, etc. El documento GNU que usted ha citado hace algunas afirmaciones erróneas. Fournier no basó su unidad en Cicerón: uno puede simplemente leer lo que él mismo escribió para saberlo. Firmin Didot no pudo hacer nada en 1881, murió en 1836; tampoco Ambroise-Firmin Didot (fallecido en 1876). Esta unidad existía al menos a principios del siglo XIX y Firmin Didot podría tener algo que ver con ella (aunque las fuentes son inciertas). En general, el documento no parece muy confiable. No tengo idea sobre Eurograf, etc. Tal vez esta sea la fuente de la definición de 0,375 mm y, por lo tanto, la de TeX. Tal vez no. No tenemos una pista clara. No sacaría ninguna conclusión sobre esta base poco sólida. Preferiría no incluir nada, a menos que tengamos una buena fuente.
No estoy seguro de haber entendido tu segundo párrafo. ¿Quieres decir que 0,375 mm es de la norma DIN? Probablemente esa sea la fuente, pero data de 1998, no de 1977 o 1978. Ya he mencionado 0,376065 mm en el texto, no en la tabla. No tengo idea de dónde lo sacaron. ¿Tú sí? No estoy seguro de qué importancia tiene la parte ...065; dudo que la tecnología de esa época pudiera funcionar con tal precisión.
Pero estoy de acuerdo en añadir 0,25 y 0,375 citando la norma DIN, esto no es polémico. En cuanto a las normas anteriores a 1980, tengo la GOST soviética 3489.1-71 que utiliza la punta de 0,376 mm. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 19:34, 3 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
A finales de los años 70 o principios de los 80, la norma DIN añadió el práctico 0,375 mm junto con el 0,376065 mm. Lamentablemente, no puedo acceder a esos estándares en línea, pero ambos valores siguen estando presentes en el estándar actual para la conversión de tipos, aunque probablemente ya no se utilicen mucho. El valor más redondo está pensado específicamente para la interacción con los clientes, etc., mientras que el valor con más dígitos se utilizará en las mediciones reales. La legislación alemana no permitía unidades personalizadas desde los años 70, por lo que se indican como medidas.
Ahora descubrí que "nd" y "nc" recién se agregaron en 2005 a pdftex y todavía no están disponibles en todos los dialectos de TeX.
Tendré que pensar si estoy de acuerdo en que las redefiniciones de Mozilla y Antenna House no son dignas de mención. — Christoph Päper 15:16, 6 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de ayuda para mapear títulos de secciones

Hola. Nosotros (el equipo de investigación de la Fundación Wikimedia) estamos creando un algoritmo que alineará las secciones de los artículos de Wikipedia en todos los idiomas. Para mejorar este algoritmo, necesitamos la ayuda de editores multilingües de Wikipedia que proporcionen afirmaciones verdaderas al algoritmo. Nos comunicamos con usted porque, según su uso de la plantilla de Babel o de la herramienta de traducción de contenido, conoce al menos dos de los siguientes idiomas: ar (árabe), fr (francés), ja (japonés), en (inglés), es (español), ru (ruso).

(Nota: al hacer clic en los enlaces del párrafo siguiente, accederá a la hoja de cálculo de Google). Si desea ayudarnos a traducir un subconjunto de los títulos de las secciones antes del 1 de mayo de 2018, lea y siga las instrucciones. Si ve instrucciones en otro idioma, desplácese hacia abajo para encontrar su idioma preferido. Si tiene preguntas sobre este mensaje, puede contactarnos a través de Diego. ¡Gracias! :) -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:01, 17 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

La hipótesis de Gamkrelidze-Ivanov

Más idiomático en inglés que The Hypothesis of Gamkrelidze-Ivanov sería The Gamkrelidze-Ivanov Hypothesis (cf. en matemáticas The Riemann Conjecture , etc.). Además, tenga en cuenta dos puntos para los que tendrá que tener buenos argumentos: (1) Es posible que no haya habido un nombre común fácil de usar ampliamente para esa hipótesis antes de 2006 al que todos se refirieran. En cuyo caso, la gente puede argumentar que The Gamrkelidze-Ivanov Hypothesis también es terminología inventada. Puede que tengan razón, pero la respuesta a esto es que es mucho más neutral que The Armenian Hypothesis . En la medida en que WP necesita un título para cada artículo, es aceptable que, en cierto sentido, constituya una etiqueta, si no hay una de uso común , aunque solo sea para nombrar el artículo, pero si lo hace, debe ser la más neutral posible. En tales casos, debería haber un párrafo en el artículo que explique la historia de la terminología y la elección hecha por los editores de WP. (2) Algunas personas pueden objetar que otros además de G & I han desarrollado la teoría desde entonces y que ya no se puede atribuir justamente solo a G & I. No tengo una respuesta fácil para eso por el momento (pensaré en ello y buscaré casos análogos), pero los aliento a que piensen en este tema. Saludos. Basemetal 15:10, 5 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

@Basemetal : Gracias. He creado la solicitud para cumplir con todos los trámites y para la votación. No creo que tenga mucho que añadir. He dedicado bastante tiempo a esto, así que probablemente me retire del tema si no sucede nada que requiera mi atención directa. -- Lüboslóv Yęzýkin (discusión) 15:21 5 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, pero no os olvidéis de votar. Basemetal 15:55, 5 julio 2018 (UTC) [ responder ]

Se requiere actualización del mapa mundial

Hola Luboslov,

Estaba mirando la página sobre las diferencias ortográficas entre el inglés estadounidense y el británico y vi su mapa codificado por colores allí: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%95%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD/File:Defence_Defense_Labour_Labor_British_American_spelling_by_country.svg.

Me gustaría sugerir una modificación, por favor: Australia está en rojo y se cita como lengua oficial el inglés. Si bien tienes razón en cuanto al predominio de "defensa/trabajo/organización", la verdad es que Australia no tiene lengua oficial. Este mapa necesita una actualización para reflejar que el inglés es una lengua nacional de facto únicamente. Hay más información/aclaraciones disponibles en la página de Idiomas de Australia .

Me gustaría hacerlo, pero no tengo ni la menor idea de cómo hacerlo, así que espero que puedas hacerlo tú... Lucd13 ☭ ( discusión ) 11:22 22 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Lubov Ezekin. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Lubov Ezekin. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Problema con la lista de notas

Estimado Luboslov Yezykin. Encontré una vieja pregunta tuya en Help Desk del 9 de junio de 2017 llamada "Errores de cita nuevamente (referencias dentro de efn)" donde preguntabas sobre referencias dentro de efns definidas en una lista dentro de Notelist. John of Reading intentó ayudarte. Creo que me he topado exactamente con el mismo problema que tú. Intenté definir varias notas al pie explicativas en una lista bajo "Notelist|refs=" en varios artículos que edité. Se lanzan errores de cita para cada referencia en la última de las notas explicativas en la lista cuando la lista contiene más de un efn. Sin embargo, todo parece funcionar bien. Las referencias incluidas están vinculadas correctamente y los lectores pueden leerlas. Estos molestos errores de cita parecen ser superfluos. Consulta, por ejemplo, Antoine Hamilton o Frances Talbot, condesa de Tyrconnell o George Hamilton (soldado francés) . ¿Llegaste más lejos con esto? ¿Qué crees que debería hacer? ¡Muchas gracias! Johannes Schade ( charla ) 17:13, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta de eliminación de la lista de topónimos turcos

Se está debatiendo si el artículo Lista de nombres de lugares turcos es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de topónimos turcos hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

Chidgk1 ( discusión ) 17:03 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]