Veo dos formas distintas en las que los artículos pueden no cumplir con los requisitos de Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) . Una es simplemente la falta de suficientes fuentes médicas confiables. La otra es una dependencia excesiva de fuentes primarias (incluso cuando también hay fuentes que cumplen con el MEDRS). ¿Se puede ampliar un poco la redacción de esta plantilla para adaptarla a esto? Sugiero cambiar "Este artículo necesita más referencias médicas para su verificación" por "Este artículo necesita más referencias médicas para su verificación o depende demasiado de fuentes primarias". He realizado este cambio, pero si alguien se opone, por favor, revísame ( WP:BRD ) y podemos discutirlo. -- Ed ( Edgar181 ) 13:56, 19 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Al utilizar esta plantilla con |talk=1, parece proporcionar un enlace a 1 . Observe que Heart rate turbulence , Nocturnal emission y User:GoingBatty/sandbox están todos enumerados en Special:WhatLinksHere/1 . ¿Cuál es la mejor forma de cambiar la plantilla para que no genere la entrada WhatLinksHere? ¡Gracias! GoingBatty ( discusión ) 02:58, 10 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Creo que he solucionado el problema en Template:Medref/sandbox . No lo he copiado a la plantilla principal. Esta edición, de 2012, parece haber cambiado o eliminado la
|talk=funcionalidad del parámetro. – Jonesey95 ( discusión ) 06:07 10 dic 2014 (UTC) [ responder ]- Probablemente deberías preguntarle a MSGJ ( discusión · contribs ) por qué fue necesaria la edición y cuáles serán las consecuencias de revertirla. -- Red rose64 ( discusión ) 10:47 10 dic 2014 (UTC) [ responder ]
- En 2012, agregué la misma funcionalidad o una similar a Template:Ambox , que se activa con el parámetro talk . Este parámetro puede ser el nombre de la página de discusión donde se lleva a cabo la discusión, por ejemplo,
|talk=Talk:Sausageproporcionaría un enlace a Talk:Sausage , o el nombre de la sección de la página de discusión del artículo actual, por ejemplo, |talk=Fooproporcionaría un enlace a la sección #Foo de la página de discusión. No tengo idea de dónde, cómo o por qué se vincula 1. Talk:1 tendría un poco más de sentido ya que hay algunas comprobaciones ifexist allí. La plantilla se ha convertido desde entonces a Lua ( Module:Message box ), por lo que tal vez haya un error en el código del módulo. ¿Alguna idea, Sr. Stradivarius ? — Martin ( MSGJ · discusión ) 11:58, 10 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]- Este es un problema similar al descrito en Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 119#Template links duplicated in article namespace . En Scribunto, la forma más segura de averiguar si el parámetro de discusión es una página de discusión o no es crear un objeto mw.title para él, y al crear un objeto mw.title se crea un enlace en "what links here" para ese título. La alternativa sería intentar obtener el mismo resultado con la coincidencia de cadenas Lua, lo que tendría algunos casos extremos complicados, o preprocesar
{{FULLPAGENAME}}and {{TALKPAGENAME}}, que es más lento que usar funciones nativas de Scribunto. Pero antes de intentar cualquiera de esas dos cosas, vi que Jackmcbarn envió ayer un parche para mw.title que reduciría los accesos a la base de datos, y me pregunto si ayudaría en este caso. Jack, ¿tu cambio afecta lo que aparecería en "what links here"? — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 12:38, 10 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]- Sí, ese parche afecta a los enlaces que se encuentran aquí. Jackmcbarn ( discusión ) 15:10 10 dic 2014 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Este problema desaparecerá cuando se acepte el parche de Jack. Esperemos que no sea dentro de mucho tiempo. — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 15:33, 10 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- @ Jonesey95 , Redrose64 , MSGJ , Mr. Stradivarius y Jackmcbarn : ¡Gracias a todos por trabajar juntos para debatir la solución adecuada! GoingBatty ( discusión ) 00:45 11 dic 2014 (UTC) [ responder ]
- La documentación de esta plantilla no parece coincidir con la funcionalidad que MSGJ describe anteriormente. ¿Debería modificarse? – Jonesey95 ( discusión ) 00:48, 11 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre un movimiento en Template talk:Refimprove que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 09:45, 30 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que esta plantilla necesita un aviso de eliminación. Por favor, agrega uno si puedes. 86.29.64.45 ( discusión ) 16:18 16 nov 2018 (UTC) [ responder ]
He eliminado la frase recientemente añadida "con una exactitud fáctica cuestionable" porque creo que muy a menudo no se aplica cuando se utiliza esta plantilla. En los casos en los que el contenido médico no referenciado tiene una exactitud fáctica cuestionable, ese contenido debe eliminarse inmediatamente en lugar de etiquetarse con esta plantilla. Esta plantilla se utiliza generalmente en los casos en los que el contenido médico parece razonable, pero necesita citas médicas para respaldarlo. -- Ed ( Edgar181 ) 19:08, 8 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 14:39 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. Según WP:MEDRS , ¿cómo puede ser razonable o preciso el contenido médico sin suficientes citas o citas sólidas adjuntas? -- ¡Va a ser genial! ✎ Talk♬ 15:15, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, el contenido puede ser totalmente exacto sin necesidad de incluir una referencia. El uso más común de esta plantilla, hasta donde sé, es en situaciones en las que no se cuestiona la exactitud de los hechos, sino en situaciones en las que se necesitan referencias para establecer la confianza en su exactitud y demostrar la verificabilidad. -- Ed ( Edgar181 ) 16:53, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- La documentación de la plantilla no dice nada sobre tus observaciones. ¿La mayoría de los artículos etiquetados con esta plantilla fueron escritos por especialistas médicos? ¿Cómo sabe el público en general si una afirmación sin fuentes es objetivamente precisa o no? Es como decirle a la gente que todo el contenido médico sin fuentes bien fundamentadas en Wikipedia es muy probable que sea correcto, de lo contrario, se habría eliminado. En ese contexto, el público en general no debería juzgar que un contenido sin fuentes es correcto hasta que se demuestre mediante verificación de fuentes médicas. -- ¡ Va a ser genial! ✎ Talk♬ 07:54, 10 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- La documentación de la plantilla coincide con lo que estoy diciendo: "Esta plantilla está pensada para ser colocada en la parte superior de los artículos o secciones con contenido médico o de salud que necesitan referencias adicionales o que utilizan fuentes que no son fiables o están desactualizadas y, por lo tanto, necesitan atención". No dice nada sobre la exactitud fáctica cuestionable. Si desea argumentar a favor de un cambio en el propósito de esta plantilla, está bien. Pero en este momento, la redacción de la plantilla, la redacción de su documentación y el uso actual de la plantilla son todos coherentes. Si desea ampliar el propósito de la plantilla para extenderlo a situaciones de exactitud fáctica cuestionable, entonces creo que la plantilla y su documentación y sus inclusiones actuales deberán ser reexaminadas juntas. -- Ed ( Edgar181 ) 13:14, 10 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Hola, tal vez me equivoqué. Por otro lado, creo que "... contenido médico o de salud que... utiliza fuentes poco fiables o desactualizadas y, por lo tanto, necesita atención". ya admite la adición de una precisión fáctica cuestionable. -- ¡ Va a ser genial! ✎ Talk♬ 14:14, 10 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Movido . Se trata como una solicitud técnica no controvertida, considerando la gran cantidad de solicitudes de traslado para las plantillas en las que se basan. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) SITH (discusión) 20:41, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
– Siguiendo los cambios de {{ Refimprove }} y {{ Refimprove-section }} a {{ More citations needed }} y {{ More citations needed section }} , estas plantillas deberían seguir el mismo estilo, ya que el texto de ambas plantillas solicita "más citas" de un tema determinado. Gonnym ( discusión ) 11:23 22 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Tus comentarios serán bienvenidos en esta discusión sobre el impacto del uso de {{ find source }} en plantillas que tienen variantes de "sección", como {{ unreferenced section }} y otras. Gracias, Mathglot ( discusión ) 01:05, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Fondo
Los cambios recientes en una serie de plantillas (es decir, {{ unreferenced }} ( diff ), {{ More citations needed }} ( diff ) y {{ More medical citations needed }} ( diff ) ) y sus plantillas *_section análogas modificaron la salida de estas plantillas para agregar la salida de {{ find resources }} a la visualización de la plantilla. Estos cambios se solicitaron originalmente en esta discusión y una discusión de seguimiento relacionada con Rfc se encuentra aquí .
La intención de este cambio era deseable, pero causó algunos efectos secundarios no deseados en las invocaciones existentes de las plantillas análogas a nivel de sección (es decir, ( {{ unreferenced section }} , {{ More citations needed section }} ). Estos efectos no deseados se describen en detalle junto con una solución propuesta aquí . La solución requiere cambios en las plantillas en pares, y la solución se implementó para las plantillas {{ unreferenced }} ( diff ), y {{ unreferenced section }} ( diff ) el 2 de julio. Los mismos efectos no deseados están presentes en esta plantilla y en la plantilla análoga a nivel de sección. Deben solucionarse de la misma manera que se solucionaron {{ unreferenced }} y {{ unreferenced section }} .
Para arreglar este par de plantillas es necesario crear o modificar seis archivos:
- Nota: esta es una sección transcluida ; si aparecen enlaces rojos a continuación, simplemente ignore ese paso o cree los archivos.
Gracias, Mathglot ( discusión ) 06:20 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¿Podemos eliminar el enlace que sugiere que los periódicos pueden ser una fuente de información médica confiable? HaltlosePersonalityDisorder ( discusión ) 04:04 8 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- Debo decir que encuentro que tanto "Periódicos" como "Noticias" son sugerencias algo sorprendentes para ayudar a los editores inexpertos de contenido médico a buscar fuentes compatibles con MEDRS. Es cierto que los artículos de periódicos pueden contener ocasionalmente enlaces integrados a MEDRS potenciales, y los resultados de GoogleNews contienen *ocasionalmente* MEDRS recién publicados , como los del NEJM, las revistas Lancet, etc. (He encontrado esto último útil para cierto contenido médico que evoluciona rápidamente). Sin embargo, en general, estas dos sugerencias me parecen que fomentan la búsqueda de fuentes inapropiadas de WP:MEDPOP en lugar de la identificación de MEDRS potenciales. ¿No sería quizás preferible proporcionar un enlace a PubMed junto con GoogleScholar? 86.186.94.204 (discusión) 14:58, 9 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyaría firmemente este cambio, sí. HaltlosePersonalityDisorder ( discusión ) 00:25 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- Estoy 100% de acuerdo con el cambio propuesto anteriormente (que entiendo significa eliminar noticias y periódicos y agregar PubMed y Google Scholar).
- Estoy de acuerdo con lo anterior también. ProcrastinatingReader ( discusión ) 14:30 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- ProcrastinatingReader , consulta la sección que sigue a esta que puede resolver este punto. Mathglot ( discusión ) 07:03 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
A raíz de la creación de la plantilla { { find medical resources }}, que amplía la funcionalidad de la plantilla {{ find resources }} anterior , Alexbrn solicitó actualizar esta plantilla para aprovechar la nueva funcionalidad y generar enlaces más apropiados para encontrar fuentes médicas. Esto debería ser fácil de lograr, pero requiere algunos comentarios de la comunidad para definir lo que debería hacer.
Fondo
Antes de poder analizar lo que debería hacer, es necesario dar algunos antecedentes:
La función regular (no médica) de "buscar fuentes" viene en dos variedades: una estándar que produce diez enlaces (arriba) y una variante más corta llamada {{ find source mainspace }} (abajo) que produce cinco enlaces:
- Buscar fuentes: Google (libros · noticias · académico · imágenes gratuitas · referencias WP) · FENS · JSTOR · TWL
- Buscar fuentes: "virus" – noticias · periódicos · libros · académico · JSTOR
Las plantillas de mantenimiento como {{ Unreferenced }} usan "find source mainspace" para generar una lista más corta de enlaces (probablemente para que no se ajuste dentro del cuadro de la plantilla de mantenimiento), por lo que sería natural que " Template:More medical citations needed " hiciera algo similar y también generara una lista más corta de enlaces, usando {{ Find medical source mainspace }} , que sin embargo aún no existe.
Pero la plantilla {{ find medical resources }} existe y produce este conjunto de enlaces médicos (el ejemplo muestra resultados para "virus"):
- Encuentre fuentes médicas: Guías para la consulta de fuentes · PubMed · Cochrane · DOAJ · Gale · OpenMD · ScienceDirect · Springer · Trip · Wiley · TWL
Recomendación
Entonces, lo que recomendaría que hagamos para implementar esta solicitud es crear un espacio principal para buscar fuentes médicas, con un conjunto (posiblemente) más corto de enlaces diseñados para usarse dentro de plantillas de mantenimiento como {{ Se necesitan más citas médicas }} , siguiendo el patrón de un espacio principal para buscar fuentes , que produce un conjunto más corto de enlaces para el caso general.
Esto deja la pregunta de qué enlaces incluir en la nueva plantilla, tal vez creando algunas maquetas con diferentes conjuntos de enlaces en ellas para que podamos ver cómo se ve cuando está encerrado en un tmbox circundante que genera la plantilla de mantenimiento.
Tenga en cuenta que no existe ninguna regla que diga que *tenemos* que hacerlo de la misma manera que lo hacen otras plantillas. Existen otras soluciones posibles, como:
- Aplastar o abreviar la etiqueta "Buscar fuentes" a la izquierda
- Haz la fuente más pequeña para que podamos tener más enlaces en una sola línea.
- cuelga toda la idea de intentar ajustarlo en una línea, incluye más enlaces y deja que se ajuste a dos líneas si es necesario (la vista de escritorio en un dispositivo móvil en modo vertical ya se ajusta incluso con menos enlaces, y la vista móvil no muestra ningún enlace en absoluto).
Maquetas
Aquí hay una maqueta "codificada de forma rígida" (usando tmbox para invocar la configuración de la plantilla del módulo) creada eligiendo varios de los enlaces médicos para ver cómo se verían enmarcados en la plantilla. Esto no es una recomendación de ningún tipo, solo un inicio de conversación: (maqueta en vivo; puede hacer clic en los enlaces)
Se necesitan comentarios
Depende de la comunidad decidir cómo le gustaría que se vea esto. Mathglot ( discusión ) 03:23 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- La flexibilidad de tener una lista separada es buena y evitar el ajuste de línea es un punto a favor, pero mi instinto es decir que hay que mantenerlo simple y aprovechar la lista {{ buscar fuentes médicas }} ... hasta que haya una necesidad más sustancial de dividir la lista. - Wikmoz ( discusión ) 01:59, 18 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Wikmoz : no estoy seguro de lo que quieres decir con aprovecharlo, las plantillas estándar de “búsqueda de fuentes” están bloqueadas para los artículos (espacio principal), de ahí la serie de versiones de “espacio principal” destinadas a su uso en plantillas de mantenimiento destinadas a artículos. Mathglot ( discusión ) 02:42, 18 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Ah, no me había dado cuenta de que era un requisito técnico. Tal vez sea algo que podamos reconsiderar en el futuro. Agregué las plantillas del espacio principal al campo "Ver también" en la documentación de la plantilla para que sea más fácil hacer un seguimiento. - Wikmoz ( discusión ) 23:05, 21 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Versión Sandbox disponible
La versión Sandbox ya está disponible en {{ Find medical resources mainspace/sandbox }} . Aún no hay casos de prueba, pero se pueden probar in situ añadiéndolos {{medref/sandbox}}al artículo (no a la página de Discusión) o en Special:ExpandTemplates con el título de contexto establecido en 'Giardiasis' (o cualquier artículo médico). Añadiendo Wikmoz .
Tenga en cuenta que {{ Medref }} actualmente no tiene los |find=parámetros utilizados por {{ More cn }} , y esto significa que los términos de búsqueda serán exactamente el título del artículo; esto puede producir malos resultados de búsqueda, especialmente con artículos con títulos de artículos más largos y descriptivos que a menudo no son la expresión exacta utilizada en las fuentes:
Si es necesario, se podrían agregar los parámetros de búsqueda para mejorar esto si se convierte en un problema. Dado que la parte superior del banner ya tiene el enlace a MEDRS, tal vez no necesitemos el enlace en negrita "Directrices" aquí, y si lo eliminamos, podríamos agregar uno o dos enlaces más a la lista. Mathglot ( discusión ) 21:12 21 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Se ve bien! Cambié "Pautas" por "Pautas de fuentes" porque, de lo contrario, podría confundirse con un enlace a pautas de condiciones. Dado el contexto, creo que podemos acortar la etiqueta a simplemente "Buscar fuentes" para ahorrar algunos caracteres. - Wikmoz ( discusión ) 23:05, 21 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- La versión sandbox actualmente genera un error cuando se usa en el espacio principal (por ejemplo, desde cualquier artículo); hay una configuración en el módulo para permitir el uso del espacio principal, que ajusté aquí , por lo que aún no estoy seguro de por qué esto sigue ocurriendo; ¿quizás un problema de almacenamiento en caché? Tendré que comprobarlo más tarde. Mathglot ( discusión ) 00:11, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Wikmoz , ¿puedes echarle un vistazo a esto? Prueba Special:ExpandTemplates con contextTitle=
Giardiasisy wikitext =
# {{Se necesitan más citas}}# {{Se necesitan más citas/sandbox}}# {{refmed}}# {{medref/sandbox}}- Gracias, Mathglot ( discusión ) 00:43 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Creo que el problema era que la implementación de la zona protegida (Plantilla:Buscar fuentes médicas mainspace/sandbox) apuntaba al módulo de zona protegida correspondiente (Módulo:Buscar fuentes/plantillas/Buscar fuentes médicas mainspace/sandbox), que no tenía la solución que buscabas. Lo apunté a la versión de producción del módulo y el error desapareció. - Wikmoz ( discusión ) 02:47, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Mathglot ( discusión ) 09:19 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Mathglot , ¿es seguro publicar este? - Wikmoz ( discusión ) 18:49 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa "se basa demasiado en fuentes primarias"? ¿Por qué esta frase está vinculada con la frase "necesita más referencias médicas para la verificación"? Disculpas por hacer tantas preguntas, estoy tratando de entender cuál es el razonamiento detrás de la combinación de estas dos frases en este banner. -- kupirijo ( discusión ) 12:05 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Según WP:MEDRS , las fuentes primarias no deberían utilizarse en general para afirmaciones sobre biomedicina, por lo que, si se utilizan, suelen ser poco fiables. Alexbrn ( discusión ) 13:32 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@Alexbrn : Gracias. ¿No es una cita de un artículo científico en una revista revisada por pares una fuente primaria? ¿Podrías darme un ejemplo de una fuente primaria en citas médicas que se deba evitar? Gracias una vez más y disculpas si mis preguntas parecen muy básicas. -- kupirijo ( discusión ) 14:37, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sugiero como antecedente WP:MEDRS , WP:WHYMEDRS y WP:MEDFAQ . Un ejemplo de fuente primaria sería pmid:33017106. Alexbrn ( discusión ) 14:42 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : ¡Gracias! -- kupirijo ( discusión ) 14:46 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
