Un editor sigue redondeando 26,186 a 26,19 y 26,182 a 26,18. Mi problema con esto es que redondea una ventaja de 0,004 puntos a una ventaja de 0,01 puntos, lo que creo que es tendencioso. La ventaja en general está más cerca de 0,0037 o 0,0038, y estoy de acuerdo con redondearla hacia arriba solo para que quede claro. Voy a jugar a ser el abogado del diablo aquí. Si está bien redondear para hacer esto, entonces estaría bien redondear 26,186 a 26,2 y 26,182 a 26,2. 0 está más cerca de 0,004 que 0,01 de 0,004. También podemos ver claramente una ventaja en los equivalentes de delegados estatales, por lo tanto, no es necesario mostrar la ventaja. ¿Alguien puede explicarlo? ¡Gracias! Pentock ( discusión ) 16:11 21 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
- Generalmente se considera cortés etiquetar a un editor cuando se hace referencia directa a él o a sus acciones. Además de esto, me siento un poco desconcertado por tu decisión de violar la regla WP:3RR y al mismo tiempo abrir la discusión.
- En cuanto al punto en sí, tiene sentido redondearlo a la cantidad de decimales necesarias para mostrar quién ganó un porcentaje mayor (e incluso entonces, solo porque determina quién "ganó" las primarias). 3 decimales son más precisas que 2, pero 4 son más precisas que 3, y 5 son más precisas que 4. Estos no son números claros; si la gente quiere más especificidad, para eso está la tabla de resultados, no el cuadro de información. Domeditrix ( discusión ) 17:34 21 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- Yo apoyaría el redondeo a uno, o dos como máximo, decimales en el cuadro de información para ser coherente con los artículos de años anteriores. Por cierto, no se trata de "0,004 puntos de ventaja", sino de "0,004 por ciento de ventaja". En otras palabras, 4/10.000. - Mr X 🖋 17:51, 21 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
- Pentock, tiene sentido mostrar el número de decimales en las que comienza a haber una diferencia en el resultado. Los dos primeros decimales de Sanders y Buttigieg son idénticos (.18) pero el tercero muestra la diferencia (.186 vs. .182). Xenagoras ( discusión ) 18:05 22 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- En líneas generales, estamos de acuerdo. Coincidimos en que deberíamos limitar el número de decimales a los que sean necesarios para mostrar la diferencia. Redondear al número más cercano (hacia abajo para 0-4, hacia arriba para 5-9) nos permite hacerlo con dos decimales, no tres. Creo que estás familiarizado con el funcionamiento del redondeo, ya que, cuando afirmas que Buttigieg ganó con el 26,186% y Sanders con el 26,182%, has redondeado efectivamente esos números hacia arriba (de 26,1855% y 26,1818%). Si podemos redondear en el tercer decimal, podemos redondear en el segundo decimal. Domeditrix ( discusión ) 19:56 22 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- @Pentock: ¿Te importaría responder? Domeditrix ( discusión ) 05:29 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]
@Domeditrix. La razón por la que hice el cambio es porque cuando vi que los resultados en Wikipedia habían cambiado, pensé que la ventaja se había ampliado. Si fuera una ventaja del 1,004 por ciento y se redondeara a 1,01, no me importaría. Necesitamos mostrar cuán ajustados son los resultados. No todos están de acuerdo. Si te preguntara por cuánto lideraba Pete Buttigieg, ¿dirías 0,01? El New York Times tiene los resultados empatados en 26,2. Politico los tiene en 28,186-26,182. Mientras tanto, entiendo el redondeo de los números. Al mismo tiempo, si redondeara la ventaja de 0,4 puntos a una ventaja de 1 punto, ¿lo encontrarías engañoso? No podemos engañar a nuestros espectadores. Pentock ( discusión ) 18:23, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Es diferente redondear una ventaja de 0,0037 puntos a una de 0,004 puntos porque si es 5 o más, se redondea hacia arriba. Si es 4 o menos, se redondea hacia abajo. Pentock ( discusión ) 18:24 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- Los totales de SDE% no sirven para mostrar la ventaja de votos, sino para mostrar el SDE% obtenido por cada candidato. Si el campo fuera '¿por cuánto se quedó cada candidato detrás de Buttigieg?', tendrías razón. Además, deja de editar mientras esta discusión está en curso, no quiero escalar esto, creo que podemos resolverlo aquí, pero eso requiere que te involucres en el proceso. Domeditrix ( discusión ) 05:18, 28 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué debemos pensar de la negativa de AP a declarar ganador de Iowa incluso después del recuento? [1][2][3] ¿Cómo debemos abordar esto en el cuadro de información y en otros lugares? Supongo que después de que los resultados se certifiquen de una manera u otra el sábado, realmente no importará. -- Darryl Kerrigan ( discusión ) 02:15 28 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- Exactamente, se certificará el sábado, por lo que Pete habrá ganado el concurso por defecto. No creo que haya una razón válida para dejarlo sin resolver. - HoxtonLyubov ( discusión ) 02:23 28 feb 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Darryl Kerrigan y HoxtonLyubov : : Estoy de acuerdo en que la disputa entre AP y IDP, que aún está vigente, no es lo suficientemente importante y que se resolverá cuando el resultado de la elección sea certificado por IDP más tarde hoy. Sin embargo, la fuente de Politico fue actualizada a las 03:37 (28 de febrero) con esta pequeña y notable historia adicional:
- El Partido Demócrata estatal certificará los resultados el sábado, pero la campaña de Sanders dijo que presentó una impugnación de implementación ante el DNC, afirmando que el Partido Demócrata de Iowa llevó a cabo su recuento de votos de una manera que violó su plan de selección de delegados. La impugnación argumentó que Buttigieg no debería haber podido solicitar un recuento de votos. La campaña de Sanders argumentó que el plan de selección de delegados del partido estatal solo permite una solicitud de recuento de votos si la solicitud cambiaría la asignación de un delegado nacional, y que ninguna de las solicitudes de Buttigieg cumplía con ese criterio.
- Deberíamos añadir a nuestro artículo un breve resumen de la historia "Sanders vs. DNC" que aparece más arriba. Danish Expert ( discusión ) 10:43 29 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
Hola,
Drreid1212, el cuadro de información es incorrecto tal como lo has editado. Hemos acordado que el recuento de delegados, no el voto popular, es lo que debería considerarse una victoria. David O. Johnson ( discusión ) 18:42 28 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre la mudanza en Talk:2020 Alabama Democratic primary que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 23:05, 3 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Se anima a los editores de esta página a participar en una convocatoria de propuestas sobre las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2020 en relación con el cuadro de información de esta página y todas las páginas de primarias por estado. La convocatoria de propuestas se refiere a los candidatos que se han retirado. Smith0124 ( discusión ) 00:41 8 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¿En este artículo se indica que se ha certificado a alguien como ganador? Literalmente no entiendo si se determinó de manera concluyente a un ganador. skak EL 04:26, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
