stringtranslate.com

Charla: Profesional certificado en seguridad de sistemas de información

Página movida

Esta página ha sido trasladada desde CISSP . CISSP ahora redirige aquí ( Certified Information Systems Security Professional ). Limpié las solicitudes relacionadas en esta página de discusión. -- J Morgan (discusión) 21:23 2 ago 2006 (UTC) [ responder ]

Crítica añadida

Hay muchas personas a las que no les gusta el CISSP por razones que consideran legítimas. He añadido información sobre esto para ayudar a equilibrar este artículo que, de otro modo, estaría sesgado hacia lo positivo. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 157.238.209.10 ( discusión • contribuciones ) 21:57, 18 de agosto de 2006 (UTC)

Sesgo positivo, sin giro o giro cero. ¡Lo que sea! . <observación personal> Los comentarios negativos, para algunas personas, también conocidos como críticas (crítica != crítica) no equilibran un artículo </observación personal>. Luis F. Gonzalez 01:03, 25 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Agregué una aclaración a la sección de Crítica sobre el requisito de estar patrocinado por otro CISSP. -- Mark Odiorne, CISSP 10:47, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Un usuario anónimo acaba de intentar eliminar toda la sección de críticas. La restauré, porque las críticas son al menos algo legítimas. Probablemente deban suavizarse un poco o hacerse más objetivas y menos argumentativas. Varias de ellas se expresaron abiertamente en una sesión de revisión de CISSP que organizó mi capítulo local de ISSA, y algunas coincidían con mi experiencia personal (exitosa) en el examen. RossPatterson 04:08, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Después de añadir el logotipo, también noté que se había eliminado la sección de críticas, pero lo pensé dos veces antes de decidir no restaurar la sección. Aunque he contribuido con varios elementos a la sección de críticas, en principio he llegado a estar de acuerdo/creer que la sección no es apropiada. En primer lugar, los comentarios negativos de esta sección se originaron en un usuario anónimo que no proporcionó atribuciones a fuentes confiables. Este tipo de ataques, en mi experiencia, provienen en gran medida de quienes no aprueban el examen o tienen un motivo para descartar el CISSP. En segundo lugar, el tono de las críticas carecía de profesionalismo. En tercer lugar, varias de las críticas son claramente contradictorias: la prueba es demasiado general y demasiado detallada... Al igual que Ross, he realizado el examen (con éxito). Es cierto que es una prueba difícil, probablemente la más desafiante en el campo. Como profesional de la seguridad de la información con 20 años de experiencia y con varias credenciales, he trabajado en el gobierno, la academia y la industria y he visto aparecer y desaparecer muchos estándares y certificaciones. Sin embargo, el CISSP es el más duradero y mejor considerado. Es el punto de referencia en la profesión. También se acepta ampliamente que las pruebas CISSP cumplen con los estándares psicométricos aceptados. Yo sugeriría que la sección actual dedicada a las "críticas" tiene un sesgo negativo y no está justificada. Al mismo tiempo, estoy de acuerdo en que existen preocupaciones legítimas, pero me sentiría cómodo con una declaración más objetiva (y proporcionalmente apropiada) en la entrada principal que reconozca las críticas que son justificables y se atribuyen a una fuente confiable y objetiva. Sigamos hablando... Michael Carter CISA, CISSP, CNSP, CSA 10:01, 10 de marzo de 2007 (MST)

Después de leer la Política de Punto de Vista Neutral (NPOV) de Wikipedia, estoy convencido de que necesitamos rehacer el artículo para incluir las críticas de manera apropiada. El resultado, en mi opinión, sería significativo. La NPOV requiere que las opiniones se presenten de manera justa, neutral, analítica, sin sesgos ni peso indebido, etc. El principio operativo (formulación simple) es “afirmar hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirmar las opiniones en sí mismas”. Michael Carter 12:04, 11 de marzo de 2007 (MST)

Sí. La otra política importante de Wikipedia es la de Atribución , y algunas de las afirmaciones de "crítica" encajarían mejor si se citaran de trabajos publicados. Estoy bastante seguro de que Shon Harris, entre otros, ha hecho la afirmación de que "tiene una milla de ancho y una pulgada de profundidad", y sin duda es una fuente fiable . ¡Parece que es hora de ir a la biblioteca! RossPatterson 18:31, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Resulta que tengo uno de los libros de Shon Harris en mi escritorio. Pasaporte de certificación: CISSP de Mike Meyers. ISBN  0-07-222578-5 . Página xxi: "[El examen] se suele describir como de una milla de ancho y una pulgada de profundidad". Sin embargo, no ofrece ninguna crítica real en ningún momento del libro. - Jzerocsk 17:10, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
He añadido este libro ( de Shon Harris ) como referencia. ¿Alguien podría ofrecerme alguna idea sobre de dónde pueden provenir las referencias para el resto de las críticas o, mejor aún, cuál podría ser una forma fiable de medir si estas críticas son equilibradas y representativas? njan 22:04, 6 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

ISO 17024:2003

¿Alguien puede obtener más referencias sobre esto, ya que no parece ser un proceso de acreditación como tal? Por ejemplo, la ISO se sube a un avión, visita (ISC)2, realiza auditorías y da un gran visto bueno o no. Luis F. Gonzalez 05:52, 27 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]


CISSP fue la primera certificación en obtener la acreditación ANSI según la Norma ISO/IEC 17024:2003, un referente mundial para evaluar y certificar personal.

¿Es eso técnicamente cierto? Puede que haya sido la primera certificación de seguridad de la información acreditada según 17024, pero me pregunto si antes de CISSP se habían acreditado otras certificaciones en otros campos.

Además, sería útil explicar qué significa esto. —Comentario anterior sin firmar añadido por 124.157.71.95 (discusión) 21:25, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Reformulación

Lo mejor es definir el CISSP, enumerar los organismos que lo reconocen, describir el CBK® y enumerar las críticas, dejando el artículo en NPOV. No debería ser un foro. ¡Saludos! Vincent 09:00, 29 de mayo de 2007 (UTC) (CISSP desde abril de este año) [ responder ]

El proceso de acreditación de ANSI implica tanto la revisión de una solicitud en papel como la realización de una evaluación (visita in situ) para validar la información proporcionada por cada solicitante. El uso de una evaluación in situ para la acreditación de agencias de certificación de personal es exclusivo de ANSI. Consulte https://www.ansica.org/wwwversion2/outside/PERgeneral.asp?menuID=2. Además, la acreditación de ANSI es reconocida tanto a nivel nacional como internacional y se ha convertido en el sello distintivo de un programa de certificación de calidad.

NSA

La cita que se utiliza actualmente en el artículo en realidad infiere que el CISSP es inadecuado para los propósitos de la NSA, señalando específicamente que el (ISC)2 y la NSA se han asociado para crear el ISSEP como una extensión del CISSP para compensar estas deficiencias. La entrada debería ser reformulada para aclarar la referencia a la NSA o actualizar la referencia en consecuencia. njan 19:27, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

El programa ISSEP existía dentro de la NSA desde hacía varios años antes de que el ISC2 se sumara a su iniciativa. Este programa se enseña en varios otros lugares en el ámbito académico; consulte http://www.nsa.gov/ia/academic_outreach/nat_cae/index.shtml Brennanhay ( discusión ) 19:37 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Sección de crítica

La sección de críticas es totalmente ridícula. ¿Quiénes son los "algunos críticos" que plantean esos puntos? ¿Son creíbles y/o experimentados, o simplemente personas molestas por haber reprobado el examen? ¿Dónde están las referencias de esas críticas/citas?

Debería dejar el artículo tal como es: una descripción de la certificación CISSP, no una lista de quejas que "algunos críticos" tienen sobre ella.

Muchos críticos provienen del mundo académico o de la industria y tienen un interés particular en garantizar que una formación de alta calidad realmente certifique las habilidades, no sólo la capacidad de aprobar un examen. Brennanhay ( discusión ) 19:39, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Muchos de estos críticos también tienen un "interés personal" en devaluar cualquier certificación u otra credencial que pueda obtenerse fuera del sistema académico tradicional. Incluso en ausencia de tal sesgo, los profesores universitarios a menudo no están preparados para emitir opiniones sobre el valor real de cualquier forma particular de educación, de ahí el dicho "los que pueden hacer, los que no pueden enseñar". Bonehed ( discusión ) 19:01 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

Intentaré mejorar la sección de críticas identificando fuentes de críticas revisadas por pares para los puntos principales, sin embargo, actualmente este artículo está sesgado a favor de la certificación. Brennanhay ( discusión ) 20:53, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Crítica: El CISSP se comercializa como la certificación de seguridad de primer nivel para la industria y el gobierno *para el personal técnico*. Sin embargo, solo dos de los dominios son de naturaleza técnica. El resto de los dominios son prácticas comerciales, muchas de las cuales están fuera de la responsabilidad o autoridad de un ingeniero. Además, los defensores del CISSP dicen abiertamente que el material es "una pulgada de profundidad y una milla de ancho". ¿Cómo puede ser eso una medición de primer nivel? Todo esto es material introductorio que se vuelve desafiante debido a su volumen. La habilidad técnica por naturaleza es profunda y orientada al detalle y, por lo tanto, la evaluación es contradictoria. Si bien estoy de acuerdo en que este tipo de material es exactamente lo que se requiere en un puesto de gestión, de ninguna manera es un buen indicador de un ingeniero de primer nivel. /He estado haciendo seguridad informática durante 21 años. -GetOffMyGrass — Comentario anterior sin firmar agregado por 66.8.177.200 (discusión) 05:26, 24 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no tener una sección de "crítica" en cada artículo de Wikipedia? — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.92.3.202 (discusión) 15:37, 3 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal un compromiso: dejar que los críticos digan lo que piensan por un lado y que los CISSP respondan por el otro? Cada calificación tiene sus pros y sus contras, el debate abierto no es malo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 124.157.71.95 (discusión) 21:30, 31 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Ese es un buen punto y merece ser abordado. Primero, el término "algunos críticos" se considera una palabra equívoca , es decir, una redacción utilizada como escapatoria para eludir la política NPOV y ocultar material que de otro modo sería cuestionable. Segundo, la discusión abierta es algo bueno y pertenece aquí, en la página de discusión, donde de hecho acabas de contribuir (¡correctamente, debo añadir!). Por otro lado, si una crítica es válida y no original ( en Wikipedia no hay una política de investigación original), se debe atribuir, y yo personalmente iría más allá y diría que el crítico debería ser lo suficientemente notable como para que su crítica fuera importante. Espero que esto ayude. Vincent 08:03, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Coincido con otros que creen que se debería eliminar la sección de críticas. El artículo debería describir la certificación CISSP desde un punto de vista neutral , en lugar de tomar posiciones a favor o en contra de su valor, que constituyen opiniones y no contenido fáctico. Bonehed ( discusión ) 19:01 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

Disputa de punto de vista

El CISSP es controvertido y es una empresa con fines de lucro ( hay algo que intento decir aquí, pero "con fines de lucro", ¿no es así? ). Para los profesionales de TI, obtenerlo es algo costoso y, por lo general, se adquiere para mejorar la carrera y la autoestima profesional, lo que significa que prácticamente cualquier persona con un CISSP que edite este artículo tiene un problema potencial de conflicto de intereses.

En particular, considero que la sección de "críticas" de este artículo no refleja las preocupaciones reales que existen con respecto al CISSP. Las críticas al CISSP no son que sea "demasiado difícil", sino que son una "crítica" en la línea del dicho "mi peor atributo es que trabajo demasiado".

--- tqbf 02:00, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Algunas fuentes para las críticas:

Las críticas más útiles están en los blogs, que se pueden encontrar en los artículos de WP (ver WP:WEB , pero no sin equilibrar con advertencias sobre WP:RS ) .

--- tqbf 02:59, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Los blogs no son fuentes aceptables en Wikipedia. WP:WEB trata de sitios web, blogs, etc. como temas de artículos, no como fuentes para artículos. La primera oración después de las comillas dice: " Esta página proporciona algunas pautas generales que la mayoría de los editores de Wikipedia utilizan para decidir si cualquier forma de contenido específico de la web, ya sea el contenido de un sitio web o el sitio web específico en sí, debe tener un artículo en Wikipedia ". Y como dice WP:RS , " Los libros autopublicados, los sitios web personales y los blogs en gran medida no son aceptables como fuentes. Pueden, en algunas circunstancias, ser aceptables cuando son producidos por un experto establecido en el tema del artículo cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros, pero dicho uso se desaconseja; consulte WP:SPS para obtener más detalles " . Wikipedia:Verifiability agrega "' Blogs' en este contexto se refiere a blogs personales y grupales. Consulte, por ejemplo, Wikipedia:Articles_for_deletion/The_Game_(game)_(6th_nomination) para un ejemplo de discusión de eliminación citado a menudo que cubre este asunto. Algunos periódicos albergan columnas interactivas que llaman blogs, y estas pueden ser aceptables como fuentes siempre que los escritores sean profesionales y el blog esté sujeto al control editorial completo del periódico. Cuando una organización de noticias publica las opiniones de un profesional pero no se hace responsable de ellas, se debe atribuir la autoría del artículo citado (por ejemplo, "Jane Smith ha sugerido..."). Los comentarios que los lectores dejen en estas columnas nunca se pueden utilizar como fuentes. " RossPatterson 03:42, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Si puede citar críticas de fuentes que cumplan con los requisitos de Wikipedia:Fuentes confiables , no dude en agregarlas al artículo. Sin duda, algunos de los nombres más importantes en el campo de la seguridad que, de otro modo, podrían considerarse partidarios de CISSP han ofrecido críticas. ¡Adelante! RossPatterson 03:47, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que te equivocas: [1]. Los blogs nunca son fuentes aceptables en las biografías de personas vivas . Me encantaría una respuesta sólida sobre esto. Me complace limitar esto a los blogs de expertos destacados de la industria (TaoSecurity de Richard Bejtlich, mencionado anteriormente, es el blog de un autor en serie y un ejecutivo de seguridad de GE). --- tqbf 03:51, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El primer elemento de esa página de archivo cita Wikipedia:Fuentes fiables/Ejemplos , que dice que los blogs no son fuentes aceptables. El texto real en WP:RSEX#¿Son los blogs fuentes fiables? dice: " En la mayoría de los casos, no. La mayoría de los blogs, especialmente los alojados por servicios de alojamiento de blogs como Blogger, son fuentes autopublicadas; muchos de ellos publicados de forma seudónima ". Continúa con un "sí, pero: " El material de los blogs escrito por investigadores profesionales reconocidos que escriben dentro de su campo, o periodistas profesionales reconocidos, puede ser aceptable, especialmente si está alojado por una universidad o un empleador (un ejemplo típico es Language Log, que ya se cita en varios artículos, por ejemplo Snowclone, Drudge Report). Por lo general, los expertos en la materia publicarán en fuentes con mayores niveles de control editorial, como revistas de investigación, que deberían preferirse a las entradas de blogs si dichas fuentes están disponibles. ". Ciertamente Bejtlich califica de esa manera, como también lo harían Harris, Ranum, Schneier y otros de su calaña - aún mejor si encuentras su trabajo en lugares más reputados ( por ejemplo , los frecuentes artículos de revistas de Ranum y Schneier). RossPatterson 04:26, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ross, parece que estamos de acuerdo. --- tqbf 04:29, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No lo habría adivinado por lo que he dicho antes, pero está bien. Ahora, volvamos a mejorar el artículo :-) RossPatterson 04:33, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eres un CISSP. ¿Qué opinas sobre el tema del punto de vista? --- tqbf 04:39, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Dejando todo eso de lado (no estoy recomendando buscar información en blogs de expertos en seguridad de NN):

Aquí hay una copia del artículo, marcada para su limpieza desde el punto de vista del autor. (Por favor, tome la copia como un gesto de buena fe para no ensuciar la página, no como una molestia). --- tqbf 04:47, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo es bastante bueno. Sufre un poco de "lugar de honor", como muchos artículos. Hay una serie de palabras o frases "animadoras" que deben suavizarse un poco, pero no tengo conocimiento de ningún error factual. Su versión marcada adopta una línea dura, más dura de lo que creo que se requiere. Por ejemplo, ¿realmente duda de que (ISC)2 ejecute el programa CISSP o de que sea una organización sin fines de lucro? ¿O de que el número de CISSP que afirma tener sea exacto? Y marca como "dudosa" una afirmación ("La certificación también está avalada por la Agencia de Seguridad Nacional de los EE. UU. (NSA) como punto de referencia para la seguridad de la información") a la que se hace referencia. RossPatterson 03:31, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Consulta User_talk:Tqbf/CISSP_POV . --- tqbf 04:13, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo se mantiene en un punto de vista neutral. Expone hechos sobre la certificación, no opiniones. Por ejemplo, afirma que la certificación la otorga ISC2, que hay aproximadamente 50.000 personas certificadas, describe el Cuerpo Común de Conocimientos, describe los requisitos formales que debe cumplir un candidato y enumera críticas comunes al CISSP . No veo ninguna controversia aquí, excepto en la sección de deseabilidad, que se puede convertir fácilmente en un hecho simplemente diciendo que (ISC)2 considera al CISSP como el estándar de oro (en lugar de usar el tiempo pasivo).
Estás adoptando una postura demasiado dura. Además, el artículo del CISSP se compara bien con el del MSCE en términos de estilo.
En cuanto a los enlaces que publicas, son puro punto de vista. Ahora bien, no necesariamente estoy en desacuerdo con estos editoriales, y el punto de vista está bien en un editorial, pero me parece irónico que estés usando una opinión editorial sesgada contra el CISSP para justificar llamar al artículo punto de vista. No lo es, encontré tu revisión muy sesgada. ¿Por qué no simplemente resumir los artículos y agregar los puntos que aún no se han mencionado en la sección de Crítica? Vincent 10:00, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Gracias por tomarte el tiempo de responder. Lamentablemente, no abordaste ninguna de las inquietudes sobre el punto de vista que mencioné en User_talk:Tqbf/CISSP_POV , ni tampoco lo leíste, porque no es una "revisión" del artículo: es simplemente una copia de este, con etiquetas de punto de vista en línea. Hubiera sido perfectamente apropiado que simplemente etiquetara el artículo de CISSP en su lugar; elegí no hacerlo como un gesto de buena fe.
  • Entonces, por ejemplo, “hay aproximadamente 50.000 personas certificadas” --- ¿cómo lo sabes?
  • ¿Por qué me interesa cómo se compara el artículo con el artículo de MCSE? Me interesa el WP en su conjunto, no la clase de artículos de certificación que lo componen.
  • Obviamente, los enlaces que he citado son puntos de vista. Ése era el objetivo de proporcionarlos. El artículo tal como está sólo demuestra un punto de vista. Debe dar cabida a los demás. --- tqbf 13:40, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estás discutiendo.
Deberías etiquetarlo, modificarlo, corregirlo y citar las fuentes. Parece que tienes un serio prejuicio contra el CISSP. Estás atacando la neutralidad de este artículo (hay un estigma asociado a la etiqueta de POV) porque no coincide con tu prejuicio.
Y el artículo, tal como estaba antes de que lo etiquetaras, abordaba las preocupaciones específicas del artículo (por ejemplo, que tenía un ancho de un kilómetro y una profundidad de una pulgada). Si no crees que eso es suficiente, simplemente amplía la sección de críticas. Pero etiquetar todo el artículo como punto de vista es una tontería. Es un artículo bastante bien escrito y equilibrado.
Debería interesarle el MSCE porque es un tipo de artículo similar sobre un tema similar, por lo tanto, tiene sentido comparar los dos.
Por favor, comprenda que no le estoy impidiendo que contribuya o agregue nada al artículo. Simplemente creo que no puede decidir sumariamente que este artículo es POV. Vincent 15:55, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tienes razón; claramente tengo un punto de vista sobre el programa CISSP. Aunque tener un WP:COI sobre un artículo crea un problema para editarlo, tener un punto de vista no lo hace ; la mayoría de las personas a las que les importa lo suficiente un artículo como para contribuir a él tienen algún tipo de punto de vista. Lo que importa no es cuál es mi punto de vista, sino la neutralidad del texto resultante. No me ofende que me estés "condenando" por ser un crítico del programa CISSP, pero sí observo que no es un tema de debate constructivo. Discuta el contenido, no a los editores.
Compartes claramente el punto de vista del texto del artículo actual. ¡Genial! Me alegra que hayamos quedado claros en eso. Ahora, ¿podemos responder a las inquietudes específicas que tengo sobre este artículo? Te las he enumerado en viñetas; si tienes razón, deberías poder derribarlas una por una.
Gracias por señalar otros artículos que crees que deberían interesarme. Tal vez en algún momento me preocupen. Por el momento, este artículo es de mi incumbencia, ya que soy un experto en la materia, me he tomado el tiempo de revisar el contenido del artículo y he investigado el tema. Voy a rechazar cortésmente una discusión sobre el programa MCSE, del que sé poco.
Lamento que pienses que no debería decidir que el artículo es un punto de vista. Lamentablemente, eso es precisamente lo que he hecho. Creo que este debate será mucho más agradable para ambos si podemos superar ese punto (no voy a dejarlo pasar, Vincent) y abordar la esencia de mis preocupaciones. Descubrirás que, después de tomarme el tiempo para hacerlo, tendré muchos menos motivos para ser obstinado con respecto a mis cambios.
¡Gracias! --- tqbf 16:24, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Para que conste, afirmar ser un experto en la materia es una apelación a la autoridad , y Wikipedia no está segura de si eso es bueno o malo . En general, significa que tus opiniones no importan ni más ni menos que las de los demás, y que ambas perspectivas deben proporcionar referencias de terceros y evitar la autoría original. RossPatterson 00:15, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Definitivamente ya aprendí esa lección aquí --- No estoy sugiriendo que mi punto de vista prevalezca, solo adelanto que no me voy. --- tqbf 01:16, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La etiqueta POV al inicio de la página

... por favor no lo eliminen. El punto de vista de este artículo es indiscutiblemente cuestionado. =)

--- tqbf 13:42, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

... por favor no vuelvas a insertar la etiqueta POV. Eres el único que encuentra este artículo en POV... Vincent 15:45, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

"Eres el único que encuentra este punto de vista" no es una razón válida para cerrar una disputa sobre el punto de vista. En comparación con WP en general, solo una pequeña fracción de editores considera que este artículo es interesante .
Por supuesto, puedes continuar revirtiendo mis modificaciones. La próxima vez que lo hagas, voy a reflejar las etiquetas POV en línea que hice en mi copia privada de la página, que, dado el enfoque que estás adoptando para esta disputa, es lo que debería haber hecho desde el principio.
Aparentemente, tu próximo paso será revertirlas. Sin embargo, esas etiquetas en línea son una edición constructiva de la página. Simplemente vas a pasar por alto WP:3RR .
No hay ninguna razón por la que no podamos resolver esta disputa de manera constructiva. Hasta que se resuelva la disputa, la etiqueta POV en la parte superior de la página mejora el artículo : señala un área en la página que necesita mejorarse.
Con todo respeto, le pido que considere este artículo no como un juicio sobre el programa CISSP, sino como un artículo enciclopédico . Las etiquetas de artículos están ahí para mejorar Wikipedia, no para emitir juicios de valor. Si aborda las inquietudes que se esconden detrás de las etiquetas, estas dejarán de tener sentido.
Gracias por su atención. Es bueno trabajar en un artículo con alguien que se preocupa profundamente por el tema y tiene un punto de vista opuesto; va a mejorar nuestro trabajo aquí. --- tqbf 15:52, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
<suspiro> No hay ninguna razón por la que no podamos resolver esta disputa de manera constructiva. Eso es lo que estoy diciendo. Editen el artículo en lugar de etiquetarlo. ¿Por qué insisten en ponerle una etiqueta? Si colocan las etiquetas en línea, empeorará las cosas. ¿Por qué no amplían la sección de críticas? Vincent 16:01, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He editado la página de manera constructiva, de modo que sepas exactamente dónde se encuentra la redacción en disputa. Sigo disponible para ayudarte a crear un consenso sobre una redacción neutral para cada una de estas cuestiones. Dado que espero que cualquier cambio que haga sea revertido de inmediato por ti, te dejaré tomar la iniciativa en hacerlo.
No creo que ninguno de estos problemas sea difícil de resolver. Basta con eliminar cosas como "el patrón oro internacional", eliminar las cifras no auditadas como declaraciones de hechos escuetos y corregir el tono del artículo. Deberíamos estar en perfectas condiciones.
--- tqbf 16:06, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo en que las etiquetas en línea son menos amigables y más ruidosas que el simple enlace de POV en la parte superior de la página. Es por eso que me tomé el tiempo de etiquetar el artículo en una copia en mi espacio de usuario. Sin embargo, el artículo tal como está es engañoso y, de una forma u otra, debe etiquetarse para reconocer que es necesario trabajar en él.

Hasta ahora, Vincent, todo lo que parece que estás haciendo es revertir mis cambios y quejarte de ellos en la página de discusión. ¿Puedes hacer una edición constructiva en algún lugar de la página para demostrar tu buena fe? Me llevó tiempo encontrar enlaces de crítica para el CISSP, me llevó tiempo leerlo con atención para encontrar problemas de POV, me llevó tiempo copiarlo y me está llevando tiempo responderte aquí. ¿Podemos tener algo que mostrar ahora?

--- tqbf 16:11 15 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Vincent me pidió que hiciera un comentario, así que ahí va, aunque odio meterme en medio de la pelea de otra persona.

RossPatterson 23:13 15 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Para ser justos, Vincent se tomó el tiempo de responder a la mayoría de mis inquietudes en mi página de discusión, lo que facilitó la edición. ¡Gracias a ambos! --- tqbf 23:18, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Programa “(ISC)² Associate”?

No hay información sobre el programa "(ISC)² Associate". Entiendo que es posible convertirse en CISSP dentro de este marco, consulte https://www.isc2.org/cgi-bin/content.cgi?page=824. —Comentario anterior sin firmar agregado por 158.234.250.71 ( discusión ) 09:39, 28 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Un asociado del ISC2 no otorga un título CISSP; sólo existe una afiliación organizacional. Referencias necesarias Brennanhay ( discusión ) 20:54 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]

La etiqueta POV y más

Parece que me perdí la diversión... pasaron muchas cosas mientras estuve ausente. Sin duda, creo que el artículo está bien tal como está, sin el punto de vista. Esto no significa que no se pueda mejorar, pero creo que es necesario hacerlo de acuerdo con el acuerdo; me alegra ver que eso ha sucedido.

Para Anon, la designación de asociado no es necesariamente un "marco", sino que funciona como un "período de espera" para quienes carecen de la experiencia práctica requerida en el campo de la seguridad de la información. Puede que valga la pena mencionarlo, pero una cobertura extensa puede quedar fuera del alcance del artículo.

Para todos los demás, olvidé agregar que la sección CBK se puede desarrollar más, por ejemplo, incluyendo varios subtítulos para cada dominio CBK para que la gente tenga una mejor idea de lo que cubre cada dominio. En lugar de discutir sobre cuestiones menores, deberíamos centrarnos en mejorar el contenido real del artículo.

-- Virgil Vaduva 16:32, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta para Tqbf

Tqbf: según tus modificaciones, parece que tienes algún tipo de problema con (ISC)2 o con el certificado CISSP. ¿Por casualidad reprobaste el examen recientemente? ¿O cuál es el problema que tienes con este artículo en particular?

Simplemente estoy tratando de entender por qué pareces ser tan antagonista a cualquier edición de este artículo que pueda reflejar la credencial de una manera positiva. Noté que rechazaste incluso mi edición que sugería que (ISC)2 adopta un "enfoque equilibrado para presentar la CIA". Para señalar, la imagen de la tríada de la CIA es prácticamente la misma imagen que utiliza (ISC)2 en todos sus materiales educativos: un triángulo con lados iguales, que presenta la confidencialidad, la integridad y la disponibilidad como de igual importancia. ¿Por qué y cómo podrías objetar algo así, y por qué crees que (ISC)2 NO equilibra los tres principios?

-- Virgil Vaduva 20:50, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Virgil: No soy un usuario anónimo. Puedes obtener mi nombre en mi página de discusión, buscarme en Internet y sacar tus propias conclusiones. Mientras tanto, en WP, intenta debatir el contenido, no a los editores.
Respondiendo a tu pregunta de fondo: tienes razón. WP no "aborda temas desde una perspectiva positiva"; presenta un punto de vista neutral . Si crees que mis contribuciones hacen que el artículo refleje algo negativo , corrígelas. Todo lo que escribas que insinúes que el CISSP logra debe tener fuentes o estar calificado con "intentos" o "intenta" o "tiene la intención de", dentro de límites razonables. No estoy de acuerdo con que el CISSP logre algo más que perjudicar a mi profesión, pero no soy lo suficientemente arrogante como para simplemente escribir mi punto de vista en el artículo.
Por último, lamento que sientas que estoy siendo antagonista. Dejaste el artículo con dos grafs consecutivos, cada uno de los cuales define el mismo término, "CBK". Sentí que la sección se leía mejor con la lista entre los grafs, donde el último graf resumía y contextualizaba la larga lista de basura de la que habla el CISSP. Obviamente no estás de acuerdo, y yo no estoy muy de acuerdo. Por favor, considera mis ediciones como una corrección de estilo, no como una disputa de contenido.

--- tqbf 20:58, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No entendiste lo que quería decir. Mi artículo inicial simplemente decía que (ISC)2 "equilibra la tríada de la CIA" en el CBK. Para ti, esa declaración parece ser una "luz positiva" para todo el artículo. La verdad es que es una declaración fáctica con respecto al CBK y los materiales educativos presentados por (ISC)2; es decir, mira mi comentario anterior sobre la imagen de la tríada de la CIA. Los instructores y los materiales hacen un esfuerzo consciente para equilibrar los tres principios en todos los dominios. Reemplazaste mi declaración con "intenta equilibrar", lo que claramente implica que (ISC)2 no logra alcanzar un equilibrio mientras "intenta" hacerlo. Ahora, me gustaría que me señalaras dónde (ISC)2 no logra equilibrar los principios de la CIA en sus materiales educativos o de examen.
También gracias por ser honesto acerca de que la credencial perjudica su carrera. Lo que usted ve como una "larga lista de basura", nosotros (los CISSP) lo vemos como desarrollos necesarios en el mundo de los negocios de hoy. Estar amargado o celoso por los exámenes reprobados no ayudará a su carrera, y honestamente debería dedicar tiempo a estudiar el material, comprender el enfoque (ISC)2 a la seguridad y concentrarse en la seguridad desde esa perspectiva. Sí, ese es mi consejo de "larga lista de basura", que viene de un CISSP que enseña, habla y escribe sobre estos temas. -- Virgil Vaduva 21:17, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El CISSP perjudica mi profesión. Mi carrera va bien, pero gracias por preocuparte.
Como dije, en un lenguaje neutral, en un artículo con una clara disputa de puntos de vista, todo lo que diga que el CISSP logra (por ejemplo, idear un certificado único que equilibre los principios básicos de confidencialidad, integridad y disponibilidad) debe (a) estar documentado o (b) escrito en un lenguaje neutral que no implica éxito. El CISSP es un fracaso total.
Por WP:CIVIL , te solicito enfáticamente que dejes de insinuar que reprobé algún tipo de examen, Virgil. Estás aquí desde 2005 y deberías conocer las reglas. --- tqbf 21:21, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hasta donde puedo ver, usted es el único que piensa que este artículo tiene una disputa de puntos de vista. En segundo lugar, mi declaración inicial no afirmaba nada sobre que la certificación "lograra" algo. La declaración afirmaba que los materiales de (ISC)2 ofrecen un EQUILIBRIO entre confidencialidad, integridad y disponibilidad; esta es una declaración relacionada con el plan de estudios y los materiales educativos, no con la certificación. No tiene nada que ver con la certificación o la credencial. Por lo tanto, debo preguntar nuevamente, ¿puede mostrarnos dónde (ISC)2 no logra equilibrar la tríada de la CIA en sus materiales? ¿Un libro, una referencia o una cita?
Es un giro interesante en WP:V : el contenido de los artículos no necesita fuentes, pero los desafíos sí. Lo creas o no, eso en realidad va en contra de la política oficial de la enciclopedia. --- tqbf 22:58, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu enfática petición, lamento que te hayas sentido ofendido, pero te pregunté sobre ello con toda honestidad y no respondiste. He visto a gente que ha reprobado exámenes CISSP y luego se ha embarcado en una misión de venganza contra (ISC)2 en línea, fuera de línea y en todas las situaciones que se me ocurren; mi pregunta fue hecha en ese contexto, así que no tengo idea de si estás en algún tipo de misión aquí, o qué. No creo que deba disculparme por observar que estás molesto o incluso amargado por "algo", sea lo que sea, y ese "algo" aparentemente afecta tu actitud y enfoque para editar este artículo. ¿Tengo derecho a hacer esa observación o debo disculparme por notarlo también? :) -- Virgil Vaduva ( discusión ) 21:47 4 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Virgil, he sido sincero sobre cuál es mi punto de vista. No quiero que te disculpes. Quiero que dejes de hablar sobre quién crees que soy y que empieces a hablar sobre el contenido. No debería tener que preguntar. Mi punto de vista no va a ninguna parte, así que (a) acordamos que la redacción del artículo tal como está está bien y que no estamos "discutiendo" sobre nada, o (b) trabajamos para encontrar una redacción neutral para las cosas. --- tqbf 21:50, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ediciones de Tqbf

Quiero hacer un llamamiento a la comunidad en relación con las modificaciones de Tqbf. Él revirtió mis cambios recientes en los que proporcioné referencias específicas a Tipton & Henry, que es la guía oficial del CISSP CBK, bajo la excusa de que "es material protegido por derechos de autor del sitio web de ISC2". Este es el libro oficial que define el CBK, su propósito y sus objetivos, no un sitio web. Obviamente, sirve como la máxima autoridad sobre la naturaleza de la certificación CISSP y la naturaleza del CBK. Si Tqbf piensa que no es una fuente adecuada, debe explicarse y proporcionar otra fuente que crea que es más apropiada. Ya le pedí fuentes y referencias tres veces hasta ahora para respaldar sus afirmaciones y no me las proporcionó repetidamente. -- Virgil Vaduva ( discusión ) 01:12, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sé que, después de recibir un mensaje sobre las hordas bárbaras invasoras de guerreros de edición de otro editor interesado, te pusiste a la defensiva. Pero te aseguro que no estoy tratando de hacerte daño , Virgil; una vez revertí tu contenido, con una explicación en el resumen de la edición; luego simplemente deshiciste mi cambio sin una explicación similar. Obviamente te interesa apasionadamente este extracto de material promocional de ISC2. Dios te bendiga por ello. Intentaré nuevamente con la sección ahora difícil de manejar más tarde, cuando tenga algo más constructivo que decir.
Mientras tanto, el único cambio que he impuesto al artículo es eliminar el término técnico "CBK" del subtítulo. Si este cambio le resulta controvertido, reconsidere si está demasiado familiarizado con este tema como para escribir sobre él. --- tqbf 01:19, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No has abordado ninguna de las inquietudes que planteé anteriormente. No tengo ningún problema con los nombres de encabezados o títulos tal como están, así que si crees que CBK es "jerga", entonces no lo uses, aunque no estoy seguro de qué regla estabas invocando cuando hiciste ese cambio. La introducción de CBK se mantendrá como está; es la mejor y más precisa definición dada por las personas que crearon los materiales. Las referencias están incluidas, así que cuestiona el libro si tienes algún problema con ellas.
¿Qué preocupaciones no he abordado? Intentaré abordarlas de nuevo. Además, puede que te esté malinterpretando, pero quizá quieras consultar WP:OWN sobre qué secciones de este artículo se incluirán o no. Lo siento si eso suena pedante. Si te interesa, WP:JARGON está en el manual de estilo. Obviamente no me opongo a utilizar el término CBK (aunque debe definirse la primera vez que se utilice ) --- Me opongo a que el primer uso del término sea un subtítulo del artículo. --- tqbf 01:39, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Olvidé preguntar por qué haces alusión a "estar a la defensiva". Aparentemente, ves este intercambio como una especie de guerra. ¿Por qué? Pensé que el propósito de Wikipedia era trabajar juntos para crear contenido mejor y más preciso. ¿Por qué querrías ponerme a mí o a cualquier otra persona a la "defensa"? -- Virgil Vaduva ( discusión ) 01:38, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Qué cosa más extraña de escribir. ¿Has considerado si este desacuerdo es en realidad simplemente un gran malentendido? Vuelve a leer la página de discusión, así como los mensajes que has estado intercambiando con tu amigo; no estoy usando la palabra "guerra", la estás usando tú. Lo siento si la plantilla estándar de WP 3RR confundió el tema. --- tqbf 01:40, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Respecto del asunto específico de la cita del libro de Tipton & Henry, ¿no sería más apropiado, en términos de derechos de autor, elaborar una descripción general del CBK basándose en este trabajo y citarlo en lugar de usar la cita?
Me parece que el punto clave de la controversia es el uso de los calificativos "intended as" (pretende ser) e "attempts to" (intenta). Este último todavía está en el texto, así que supongo que está esencialmente resuelto. En la versión actual, "According to ISC2..." (Según ISC2...) también parece justo - ISC2 pretende que el CBK sea una taxonomía. Tal como lo leo, no hace una recomendación sobre si el CBK realmente es o no completo/definitivo/canónico/etc., sino que simplemente indica lo que ISC2 dice que es el CBK. Así que tal vez tener una descripción parafraseada junto con la cita y el calificador podría ser un buen compromiso. Espero que esto ayude... Jzerocsk ( discusión ) 18:36, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Como soy el único que se opone al cambio de Virgil, vale la pena señalar lo siguiente: no me importa demasiado, aunque repito que creo que es torpe y poco enciclopédico (a) describir algo de manera concisa en un artículo y (b) preceder esa descripción con un grafiti que consiste casi en su totalidad en un extracto promocional. Sin embargo, en realidad hay menos disputa aquí de lo que parece; lo único que no me parece correcto es poner el término "CBK" en un subtítulo. --- tqbf 18:51, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar, estoy de acuerdo en que se debe reemplazar la cita, pero creo que las referencias al libro de Tipton/Henry son valiosas, por lo que tal vez esta podría ser una forma de desarrollar la descripción general de CBK más de lo que era antes sin tener la cita directa.
Además, estoy totalmente de acuerdo con lo del subtítulo. Jzerocsk ( discusión ) 20:47 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Véase también la sección

No estoy muy seguro de por qué hay un enlace a Ciberética en la sección Ver también . Parece ser común que se incluyan títulos similares/competitivos/complementarios en una sección Ver también , pero no estoy seguro de la relevancia del enlace a Ciberética. A menos que alguien se oponga particularmente, tengo la intención de eliminarlo. Wordwizz ( discusión ) 20:20 29 may 2008 (UTC) [ responder ]

Sección de crítica

Esto ya se ha discutido antes, pero no parece que nadie haya encontrado citas adecuadas para respaldar las críticas; sigue siendo "algunos críticos dicen" sin decir quiénes son los críticos. Intentaré añadir algunas fuentes si las encuentro, de lo contrario, es posible que esta sección deba reescribirse por completo. Wordwizz ( discusión ) 20:35 2 jul 2008 (UTC) [ responder ]

He quitado la "crítica" que algunos dicen que tiene un largo trecho y una pulgada de profundidad, ya que no creo que la fuente la haya respaldado como crítica, sino más bien como un punto de vista del material que es extremadamente amplio pero que no necesariamente espera que seas un experto - que es lo que dice el libro de Shon Harris. No sé si es válido en este tipo de artículos tener una sección de crítica específica o no, pero yo mismo no he podido encontrar ninguna crítica publicada más allá de la experiencia personal de la gente, así que me pregunto si debería tener esta sección. ¿Quizás si el resto del artículo es lo suficientemente equilibrado no necesitamos una sección de crítica específica? ¿Comentarios? Wordwizz ( discusión ) 19:52 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]

---

Entonces, ¿ahora hay críticas presentes? Parece que la gran mayoría de los "expertos en la materia" aquí en realidad tienen el certificado. El único disidente que estaba presente fue acusado varias veces de haber reprobado el examen para obtener su CISSP. Que no haya críticas presentes parece muy extraño, dado que este certificado es muy criticado entre los profesionales de la seguridad de la información. La edición final se produjo mientras leía la página de discusión: la última entrada que leí hablaba sobre la única crítica que acabo de leer que se eliminó.

Antes de las acusaciones de que esta dirección IP aleatoria no aprobó su examen CISSP, no lo he tomado y no tengo intenciones de tomarlo (aunque lo haría si un empleador me obligara, no agregaría el sufijo "CISSP" a mi nombre).

Yo diría que una certificación muy respetada que no significa necesariamente que uno sea un experto (en nada) *es* una crítica, y una crítica mordaz. El hecho de que la cita provenga de un partidario de la certificación es aún más condenatorio.

No he seguido la larga lista de enlaces de críticas que se enumeran aquí (aparentemente ninguna es "autoridad"), pero me resulta desconcertante que, dado que se ha editado cualquier indicio de controversia o crítica, alguien pueda encontrar esto "equilibrado".

Si de hecho el material CISSP es "de una milla de ancho y una pulgada de profundidad" y la posesión de uno no implica que uno sea un experto, entonces parece evidente que esta certificación sería de dudosa utilidad para un empleador.

No me meto en una guerra de edición ni trato de contrarrestar al pequeño ejército de poseedores de CISSP y a aquellos que niegan las credenciales de cualquiera de sus críticos: ustedes han ganado. Espero que en algún momento alguien acepte el desafío de convertir esto en un artículo NPOV y enlace a puntos de vista que sostengan la opinión de que la credencial es perjudicial para la industria. Buena suerte. —Comentario anterior sin firmar agregado por 216.59.227.221 (discusión) 00:05, 22 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Como poseedor de una certificación CISSP desde hace casi diez años, estoy completamente de acuerdo en que es un tema muy amplio y complejo. Creo que es una crítica acertada: que todo lo que garantiza una certificación CISSP es una familiaridad superficial con diez dominios importantes, en lugar de dominar alguno de ellos. Sin embargo, la verdadera pregunta es si existe una fuente confiable que haya criticado (o categorizado) de esa manera la certificación CISSP. Si encontramos una, incluyámosla, pero personalmente no he buscado una fuente de ese tipo. Jclemens ( discusión ) 04:38, 22 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
A modo de explicación, no era mi intención eliminar la sección de críticas como decía mi comentario original anterior, pero al eliminar el último comentario, resultó que el resto del artículo era una crítica, cuando claramente no lo era. Ciertamente no opino que no debería haber críticas, sólo que deberían tener fuentes, y todavía no he encontrado ninguna fuente confiable publicada que podamos usar. Por favor, si alguien tiene enlaces, ¡actualícelos! Wordwizz ( discusión ) 08:54, 22 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Este artículo está claramente sesgado hacia la promoción de la certificación CISSP. Carece de neutralidad, no informa al lector de ningún tipo de información equilibrada sobre la obtención o el uso de la certificación y, sencillamente, se deberían añadir o restaurar las críticas. Discutir en la página de debates no hace que estas críticas desaparezcan, ya que muchos usuarios de Wikipedia, como yo, optan por leer la página de debates para evaluar la neutralidad de la información proporcionada.

1) Eliminar la sección de críticas no hace que su certificación sea más valiosa. 2) Los poseedores de una certificación CISSP no representan a los mejores profesionales de la seguridad, ni mucho menos. A menudo se los denomina "coleccionistas de certificaciones". 3) El sesgo evidente hacia la promoción de esta certificación, en realidad la devalúa. ¡La gente no es tan tonta! —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.208.193.181 (discusión) 07:09, 20 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Hace un tiempo me llamaron para que arreglara un servidor WAMP de Windows que había sido hackeado. El administrador había dejado MySQL sin contraseña de root, phpmyadmin en el lugar obvio, había dejado el escritorio remoto activado y tenía una contraseña de seis letras y fácil de adivinar... pero era CISSP. —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.15.115.127 (discusión) 14:37, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Se ha vuelto a añadir la crítica. Es pequeña, pero tiene su origen. Winged Cat ( discusión ) 17:32 3 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces eliminados

Los enlaces a mis recursos de código abierto CISSP se eliminan constantemente, me pregunto POR QUÉ, ya que son definitivamente relevantes. Últimamente he intentado agregar un par de enlaces a la publicación CISSP en Wikipedia. Parece que uno de los moderadores tiene su propia agenda y está eliminando constantemente mis enlaces alegando que no son relevantes. Los enlaces son: http://www.freepracticetests.org/quiz/quiz.php y http://www.cccure.org. El primer enlace apunta a un motor de cuestionarios gratuito que tiene más de 2000 preguntas relevantes para ayudar a las personas a prepararse para el examen CISSP. Hay un banner en la parte superior de la página, pero es un banner que le estoy dando gratis a la persona que programó el motor de cuestionarios de forma gratuita. El segundo enlace apunta al primer portal para el CISSP. Tiene cientos de guías de estudio, enlaces, consejos, trucos, tutoriales y mucho más. Si esto es lo que el moderador llama irrelevante, ¿qué es? En la lista de enlaces externos hay un enlace al sitio web www.cissp.com, que es SÓLO un sitio web comercial. Obviamente, la persona que está eliminando mis enlaces no está familiarizada con el examen CISSP o tiene su propia agenda comercial. Necesito ayuda con esto. Estoy seguro de que hay personas que han utilizado mi sitio en el pasado y pueden dar fe de su relevancia y contenido. ISACA, Microsoft, Information Security Magazine, Search Security y docenas de otros recomiendan mi sitio como el recurso principal para el examen CISSP. Por favor, ayúdenme a colocar mis enlaces en la página y ayúdenme a mantenerlos allí. Gracias Clement Dupuis Propietario de los dos portales anteriores. Puede ponerse en contacto conmigo directamente en -INFO PERSONAL ELIMINADA- si lo desea. --J ClementDupuis (discusión) 15:24 24 mar 2010(UTC)

Me pondré en contacto con el usuario Sephiroth storm ( discusión ) 09:47 27 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Crítica

Esta sección es demasiado pequeña. El único que está luchando por el bien aquí es User:tqbf . No soy amigo de él, trabajo en seguridad informática, no he reprobado (ni he hecho) el examen CISSP. Nunca apoyaría algo así. Esta certificación es terrible para la industria, pero me falta paciencia para tratar con los CISSP en la vida real, y mucho menos para luchar con ellos en WP. —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.121.16.97 (discusión) 21:29, 1 abril 2011 (UTC) [ responder ]

Hay un comentario sobre salario/pago al que le faltan cifras: "alrededor de EE. UU., aproximadamente EE. UU. (o 26%)" 76.99.10.221 (discusión) 06:58 2 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Sugerencia de fusión

Los tres artículos siguientes deben fusionarse aquí. Su contenido es exactamente el mismo, salvo el título. Staszek Lem ( discusión ) 23:39 15 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Certified Information Systems Security Professional . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:20, 18 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Certified Information Systems Security Professional . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:43, 12 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre un movimiento en Talk:Certified AM Directional Specialist que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 07:17, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]