En la gramática generativa y en los marcos relacionados, un nodo de un árbol de análisis ejecuta una orden c a su nodo hermano y a todos los descendientes de éste. En estos marcos, la orden c desempeña un papel central en la definición y restricción de operaciones como el movimiento sintáctico , la vinculación y el alcance . Tanya Reinhart introdujo la orden c en 1976 como un componente clave de su teoría de la anáfora . El término es la abreviatura de " orden constituyente ".
Los términos comunes para representar las relaciones entre nodos se muestran a continuación (consulte el árbol de la derecha):
La definición estándar de c-comando se basa en parte en la relación de dominancia : el nodo N 1 domina al nodo N 2 si N 1 está por encima de N 2 en el árbol y se puede trazar un camino desde N 1 a N 2 moviéndose solo hacia abajo en el árbol (nunca hacia arriba) ; es decir, si N 1 es un padre, abuelo, etc. de N 2. Para que un nodo (N1) pueda c-comandar a otro nodo (N2), el padre de N1 debe establecer dominio sobre N2.
Con base en esta definición de dominio, el nodo N 1 coordina al nodo N 2 si y solo si:
Por ejemplo, según la definición estándar, en el árbol de la derecha,
Si el nodo A c-comanda al nodo B, y B también c-comanda a A, se puede decir que A simétricamente c-comanda a B. Si A c-comanda a B pero B no c-comanda a A, entonces A asimétricamente c-comanda a B. La noción de c-comando asimétrico juega un papel importante en la teoría de Antisimetría de Richard S. Kayne .
Una simplificación de la definición estándar del comando c es la siguiente:
Un nodo A da órdenes a un nodo B si y solo si
Así, obtenemos frases como:
Donde [nodo A] John da órdenes c a [nodo B]. Esto significa que [nodo A] también da órdenes c a [nodo C] y [nodo D], lo que significa que John da órdenes c a [le gusta] y a [ella].
En un árbol de análisis sintáctico (árbol sintáctico), los nodos A y B se reemplazan con un constituyente de pronombres ortográficos, donde el pronombre ortográfico John c ordena al pronombre ortográfico he. En una oración más compleja, como (2), el pronombre podría interactuar con su antecedente y ser interpretado de dos maneras.
En este ejemplo se podrían hacer dos interpretaciones:
En la primera interpretación, John c-ordena a he y también hace correferencia a he. La correferencia se indica mediante el mismo subíndice (i) presente bajo ambos nodos del DP. La segunda interpretación muestra que John c-ordena a he pero no hace correferencia al DP he. Como la correferencia no es posible, hay diferentes subíndices bajo el DP John (i) y el DP he (m) .
Ejemplos como estos muestran la relación básica de los pronombres con su expresión antecedente. Sin embargo, si observamos una anáfora definida, en la que los pronombres toman una descripción definida como su antecedente, vemos que los pronombres con nombre no pueden hacer referencia conjunta con su antecedente dentro de su dominio.
Donde [él] c-ordena a [Juan] pero [él] i no puede correferirse a [Juan] i* , y sólo podemos interpretar que alguien más piensa que Juan es inteligente.
En respuesta a los límites del comando c, Reinhart propone una restricción a la anáfora definida:
La noción de c-comando se puede encontrar en marcos como la teoría de la vinculación, que muestra la relación sintáctica entre los pronombres y su antecedente. [4] El marco de la teoría de la vinculación fue introducido por primera vez por Chomsky en 1973 en relación con el tratamiento de varios fenómenos anafóricos, y desde entonces ha sido revisado a lo largo de los años. El análisis de Chomsky impone una restricción a la relación entre un pronombre y un antecedente variable. Como tal, una variable no puede ser el antecedente de un pronombre a su izquierda.
La primera revisión importante de la teoría de la vinculación se encuentra en Chomsky (1980) con sus definiciones estándar:
En comparación con la anáfora definida, las expresiones cuantificativas funcionan de manera diferente y son más restrictivas. Como propuso Reinhart en 1973, una expresión cuantificativa debe tener una orden c para cualquier pronombre al que se una. [6]
En este ejemplo, el cuantificador [every man] c-comanda al otro pronombre [he] y es posible una lectura variable ligada ya que el pronombre 'he' está ligado por el cuantificador universal 'every man'. La oración en (3) muestra dos lecturas posibles como resultado de la ligación de pronombres con el cuantificador universal. La lectura en (3a) establece que para todos los hombres , cada uno piensa que él (él) es inteligente. Mientras tanto, la oración (3b) establece que para todos los hombres , todos piensan que alguien (él) es inteligente. En general, para que un pronombre esté ligado por el cuantificador y la lectura variable ligada sea posible, (i) el cuantificador debe c-comandar al pronombre y (ii) tanto el cuantificador como el pronombre tienen que aparecer en la misma oración. [8]
En relación con la historia del concepto de comando c, se pueden identificar dos etapas: (i) análisis centrados en la aplicación del comando c para resolver problemas específicos relacionados con la correferencia y la no correferencia; (ii) análisis que se centraron en el comando c como estructura en una amplia gama de fenómenos del lenguaje natural que incluyen, entre otros, el seguimiento de la correferencia y la no correferencia.
El desarrollo del 'c-comando' se introduce con la noción de correferencia . Esto se denota por la primera etapa del concepto de c-comando. [9] En el surgimiento inicial de la correferencia, Jackendoff (1972). [10] afirma oficialmente... Si para cualquier NP 1 y NP 2 en una oración, no hay entrada en la tabla NP 2 + coref NP 2 , ingrese en la tabla NP 1 - coref NP 2 (OBLIGATORIO)
En otras palabras, esta regla establece que se supone que cualquier sintagma nominal que no haya sido asociado con una regla de correferencia es no correferencial. El árbol de la derecha lo especifica mediante el movimiento cíclico hacia la izquierda del pronombre y/o sustantivo.
Esto es, entonces, editado por Lasnik (1976) [11] en el que...
El NP 1 no puede interpretarse como correferencial con el NP 2 si y solo si el NP 1 precede y ordena al NP 2 y el NP 2 no es un pronombre. Si el NP 1 precede y ordena al NP 2 , y el NP 2 no es un pronombre, entonces el NP 1 y el NP 1 no son correferenciales.
Según esta regla, es esencial que el PN 2 (indicado como PN y en el árbol de la izquierda) sea un pronombre para que la oración sea gramatical, independientemente de que el PN 1 (indicado como PN x en el árbol) sea un pronombre o no. Esto se puede demostrar con los ejemplos siguientes.
a) Lucy saluda a los clientes que atiende.
b) *Ella saluda a los clientes que Lucy atiende.
c) *Lucy saluda a los clientes a los que atiende.
d) Saluda a los clientes que atiende.
En esta edición de correferencia, Lasnik establece algunas restricciones sobre las ubicaciones permitidas de NP 1 y NP 2 , que apuntan a un dominio potencial.
Esto nos lleva a la Etapa 2 del concepto de comando c, en la que se explora en profundidad el dominio particular. El término comando c fue introducido por Tanya Reinhart en su tesis de 1976 y es una forma abreviada de comando constituyente . Reinhart agradece a Nick Clements por sugerir tanto el término como su abreviatura. [12] Reinhart (1976) afirma que...
Un nodo de comando B sólo si el nodo de ramificación ⍺ 1 que domina más inmediatamente a A domina a B o es dominado inmediatamente por un nodo ⍺ 2 que domina a B, y ⍺ 2 es del mismo tipo de categoría que ⍺ 1.
En otras palabras, “⍺ c-ordena a β solo si cada nodo de ramificación que domina a ⍺ domina a β”
Chomsky añade una segunda capa a la edición anterior de la regla del comando c al introducir el requisito de proyecciones máximas. Afirma...
⍺ c-ordena β solo si y solo si cada proyección máxima que domina ⍺ domina β
Esto llegó a conocerse como " m-command ".
El árbol de la derecha compara las dos definiciones de esta etapa. El "comando c" de Reinhart se centra en los nodos de ramificación, mientras que el "comando m" de Chomsky se centra en las proyecciones máximas. [13]
La definición actual y ampliamente utilizada de c-comando que había desarrollado Reinhart no era nueva en la sintaxis. Nociones configuracionales similares habían estado circulando durante más de una década. En 1964, Klima definió una relación configuracional entre nodos que denominó "en construcción con". Además, Langacker propuso una noción similar de "comando" en 1969. La definición de Reinhart también ha mostrado estrechas relaciones con la "relación de superioridad" de Chomsky. [14]
A lo largo de los años, la validez e importancia del comando c para la teoría de la sintaxis han sido ampliamente debatidas. [15] Lingüistas como Benjamin Bruening han proporcionado datos empíricos para demostrar que el comando c es defectuoso y no logra predecir si los pronombres se están usando correctamente o no. [16]
En la mayoría de los casos, el comando c se correlaciona con la precedencia (orden lineal); es decir, si el nodo A da un comando c al nodo B, suele darse el caso de que el nodo A también preceda al nodo B. Además, el orden básico de palabras S(V)O (sujeto-verbo-objeto) en inglés se correlaciona positivamente con una jerarquía de funciones sintácticas , los sujetos preceden a los objetos (y dan un comando c). Además, los sujetos suelen preceder a los objetos en oraciones declarativas en inglés y lenguas relacionadas. Volviendo a Bruening (2014), se presenta un argumento que sugiere que las teorías de la sintaxis que se basan en el comando c han malinterpretado la importancia de la precedencia y/o la jerarquía de funciones gramaticales (es decir, la función gramatical del sujeto frente al objeto). Las reglas gramaticales de los pronombres y la vinculación variable de los pronombres que aparecen simultáneamente con frases nominales cuantificadas y frases wh se agruparon originalmente y se interpretaron como si fueran lo mismo, pero Bruening saca a la luz que existe una diferencia notable entre ambos y ofrece su propia teoría al respecto. Bruening sugiere que la función actual del comando c es inexacta y concluye que lo que el comando c pretende abordar se analiza con mayor precisión en términos de precedencia y funciones gramaticales. Además, el concepto del comando c se desarrolló principalmente sobre la base de fenómenos sintácticos del inglés, un idioma con un orden de palabras relativamente estricto. Cuando se confronta con el orden de palabras mucho más libre de muchos otros idiomas, las ideas proporcionadas por el comando c son menos convincentes ya que el orden lineal pierde importancia.
Como se sugirió anteriormente, los fenómenos que c-command pretende abordar pueden examinarse de manera más plausible en términos de orden lineal y una jerarquía de funciones sintácticas. Con respecto a esto último, algunas teorías de la sintaxis consideran que una jerarquía de funciones sintácticas es primitiva. Esto es cierto en el caso de la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza (HPSG), [17] la gramática funcional léxica (LFG), [18] y las gramáticas de dependencia (DG). [19] La jerarquía de funciones sintácticas que estos marcos postulan suele ser algo así como lo siguiente: SUJETO > PRIMER OBJETO > SEGUNDO OBJETO > OBJETO OBLICUO. Numerosos mecanismos de la sintaxis se abordan en términos de esta jerarquía.
Al igual que Bruening, Barker (2012) aporta su propia opinión sobre el comando c, afirmando que no es relevante para la vinculación cuantitativa en inglés. Aunque no se trata de una caracterización completa de las condiciones en las que un cuantificador puede vincular un pronombre, Barker propone un requisito de alcance. [20]
La oración en (5) indica que [cada mujer] tiene alcance sobre [alguien] y esto apoya la afirmación de que [cada mujer] puede tener alcance sobre un pronombre como en (4).
La oración en (7) indica que [cada mujer] no puede abarcar a [alguien] y muestra que el cuantificador no tiene alcance sobre el pronombre. Como tal, no hay interpretación donde cada mujer en una oración (6) se refiere a ella y la correferencia no es posible, lo que se indica con un subíndice diferente para ella .
Bruening, junto con otros lingüistas como Chung-Chien Shan y Chris Barker, ha ido en contra de las afirmaciones de Reinhart al sugerir que la vinculación de variables y la correferencia no se relacionan entre sí. [22] Barker (2012) pretende demostrar cómo la vinculación de variables puede funcionar mediante el uso de continuaciones sin el comando c. Esto se logra evitando el uso del comando c y, en su lugar, centrándose en la noción de precedencia para presentar un sistema que sea capaz de vincular variables y contabilizar eventos como la violación de cruce. Barker muestra que la precedencia, en forma de un orden de evaluación, se puede utilizar en lugar del comando c. [20]
Otro trabajo crítico importante proviene de Wuijts (2016), que es una respuesta a la postura de Barker sobre el mandato c y plantea la pregunta sobre el trabajo de Barker: ¿cómo se justifican las alternativas al mandato c para la vinculación de los pronombres y son estas alternativas adecuadas?”. Wuijts profundiza en el trabajo de Barker y concluye que la interpretación semántica de los pronombres sirve como funciones en su propio contexto. [23]
Wuijts sostiene además que un ligador puede adoptar el resultado como argumento y ligar el pronombre a través de un sistema que utiliza la continuación sin la noción de la orden c. Tanto las alternativas de Bruening como las de Barker a la orden c para la ligadura de pronombres se determinan como "alternativas adecuadas" que muestran con precisión cómo la correferencia y la ligadura variable pueden operar sin la orden c. Wuijts plantea dos puntos principales que justifican el uso de una forma de precedencia:
Tanto Barker como Wuijts afirman que el objetivo no es eliminar por completo el comando c, sino reconocer que existen mejores alternativas. En otras palabras, el comando c todavía se puede utilizar para diferenciar eficazmente entre cruces fuertes y débiles, pero puede que no sea tan exitoso en otras áreas como la asimetría que se mencionó anteriormente. Wuijts concluye que puede ser preferible una mejor alternativa sin el comando c y sugiere que las alternativas actuales al comando c apuntan a que la precedencia, la relación binaria entre nodos en una estructura de árbol, es de gran importancia.
Keek Cho investiga la teoría de vinculación de Chomsky y propone que los elementos léxicos en las mismas estructuras de argumentos que se derivan de los mismos predicados, requieren una relación de vinculación basada en el comando m, mientras que los elementos léxicos en estructuras de argumentos que se derivan de predicados diferentes requieren relaciones de vinculación basadas en el comando c. [25]
Cho (2019) desafía la teoría vinculante de Chomsky (1995) al mostrar que su definición de comando c en los principios vinculantes B y C no funciona en diferentes estructuras de argumentos de diferentes predicados. Cho afirma que los principios vinculantes usan el comando c basado en m para las estructuras intraargumentales y los principios vinculantes usan el comando c basado en comando para la estructura interargumental. [26] Con esta afirmación, Cho implica que la noción de comando c utilizada en los principios vinculantes es en realidad el comando m y que tanto el comando c como el comando m tienen sus propias limitaciones.
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1a).png)
Observando las relaciones vinculantes en las estructuras intraargumentales
Al analizar las siguientes oraciones, Cho puede sustentar el argumento de que la noción de comando c utilizada en los principios vinculantes es en realidad un comando m:
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1b).png)
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1c).png)
Al analizar la oración (1a), es evidente que la categoría gobernante para sí mismo, la anáfora, es la oración completa El chico alto se hará daño. El antecedente, chico , se ordena c a sí mismo . Esto se hace de una manera que permite que la proyección máxima categorial del primero ordene c a la proyección máxima categorial del último. Cho argumenta que la noción de orden c en las oraciones (1a), (1b) y (1c) son de hecho órdenes m y que los principios vinculantes basados en órdenes m tratan con relaciones vinculantes de elementos léxicos y/o argumentos que están en la misma estructura argumental de un predicado.
En la oración (1a), boy y himself son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos de hurt , un predicado de dos lugares. Los dos elementos léxicos boy y himself también están en la misma estructura de argumento del mismo predicado.
En la oración (1b), lady y her son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos para shown , un predicado de tres posiciones. Los dos elementos léxicos lady y her también están en la misma estructura de argumento del mismo predicado.
En la oración (1c), creencias es un predicado de cláusula principal de dos lugares y toma a mujer, el sujeto, como su argumento externo y que odiamos a Jina, la cláusula incorporada, como su argumento interno.
Observando las relaciones vinculantes en las estructuras interargumentales
Cho sostiene que las relaciones vinculantes en las estructuras intraargumentales utilizan el comando c basado en m, que se limita a las relaciones vinculantes de argumentos y/o elementos léxicos que pertenecen a estructuras argumentales del mismo predicado. Cho utiliza las siguientes oraciones para demostrar cómo funciona el comando c basado en comandos para las relaciones vinculantes de estructuras interargumentales:
Cho no sólo utiliza las oraciones (2a)-(2g) para explicar el comando c basado en órdenes y su papel en las relaciones de enlace entre estructuras de argumentos, sino que también afirma que el comando c basado en órdenes puede explicar relaciones de enlace no explicadas entre diferentes estructuras de argumentos unidas por una frase conjuntiva, así como explicar por qué la oración (7d) es gramatical y (7e) no es gramatical. [27]
La noción de c-comando muestra la relación de los pronombres con su expresión antecedente. En general, los pronombres, como it , se utilizan para referirse a conceptos previos que son más prominentes y altamente predecibles, y requieren una representación antecedente a la que remitan. Para que se produzca una interpretación adecuada, la representación antecedente debe hacerse accesible dentro de la mente del comprensor y luego alinearse con el pronombre apropiado, de modo que el pronombre tenga algo a lo que referirse. Hay estudios que sugieren que existe una conexión entre la prominencia del pronombre y el referente en el estado cognitivo de un comprensor. [28] La investigación ha demostrado que las representaciones antecedentes prominentes son más activas en comparación con las menos prominentes. [29]
En la oración (i), hay una representación activa del antecedente my brush en la mente del sujeto que comprende y se correferencia con el pronombre it que le sigue . Los pronombres tienden a hacer referencia al objeto saliente dentro de la oración, como my brush en la oración (i).
Además, cuanto más activa sea una representación antecedente, más fácilmente estará disponible para la interpretación cuando surge un pronombre, lo que luego resulta útil para operaciones como la resolución de pronombres. [30]
En la oración (ii), my brush es menos prominente ya que hay otros objetos dentro de la oración que son más prominentes, como my black bag . El antecedente my black bag es más activo en la representación en la mente del comprensor, ya que es más prominente, y la correferencia del pronombre it con el antecedente my brush es más difícil.
Basándose en los hallazgos de los estudios de recuperación de la memoria, Foraker sugiere que los antecedentes prominentes tienen un tiempo de recuperación más alto cuando se introduce un pronombre siguiente. [31] Además, cuando las oraciones están sintácticamente hendidas, las representaciones de antecedentes, como los pronombres, se vuelven más distintivas en la memoria de trabajo y son fácilmente integrables en operaciones de discurso posteriores. En otras palabras, los pronombres antecedentes, cuando se colocan al principio de las oraciones, son más fáciles de recordar ya que se mantienen dentro de su atención focal. [32] Por lo tanto, las oraciones se interpretan y entienden fácilmente. También encontraron que los pronombres de género, como él/ella , aumentan la prominencia en comparación con los pronombres no ambiguos, como eso . Además, las frases nominales también se vuelven más prominentes en la representación cuando están sintácticamente hendidas . [33] También se ha sugerido que existe una relación entre la recuperación de antecedentes y su sensibilidad a las restricciones del comando c sobre la vinculación cuantificacional, y que el comando c facilita la información relacional, lo que ayuda a recuperar antecedentes y distinguirlos de las frases cuantificacionales que permiten lecturas de pronombres variables vinculadas de frases cuantificacionales que no lo hacen. [34]
Una investigación reciente de Khetrapal y Thornton (2017) cuestionó si los niños con Trastornos del Espectro Autista (TEA) son capaces de calcular la relación estructural jerárquica del comando c. Khetrapal y Thornton plantearon la posibilidad de que los niños con TEA puedan depender de una forma de estrategia lineal para la asignación de referencias. [35] El estudio tuvo como objetivo investigar el estado del comando c en niños con TEA al evaluar a los participantes en su interpretación de oraciones que incorporaron el uso del comando c y una estrategia lineal para la asignación de referencias. Los investigadores descubrieron que los niños con autismo de alto funcionamiento (AAF) no mostraron ninguna dificultad para calcular la relación jerárquica del comando c. Los resultados sugieren que los niños con AAF no tienen deficiencia sintáctica, sin embargo, Kethrapal y Thornton enfatizan que es esencial realizar más investigaciones translingüísticas.