Una orden judicial civil contra pandillas o CGI es un tipo de orden de restricción emitida por tribunales de los Estados Unidos que prohíbe a los miembros de pandillas de determinadas ciudades participar en determinadas actividades específicas. Se basa en la teoría jurídica de que la actividad de las pandillas constituye una molestia pública que puede impedir que los miembros de la comunidad que no son pandilleros disfruten de la paz y el orden público. Se obtiene una orden judicial contra la propia pandilla, tras lo cual la policía y el fiscal de distrito pueden decidir contra quién la harán cumplir. Las fuerzas del orden utilizan las órdenes judiciales contra pandillas como una herramienta para etiquetar a las personas como miembros de pandillas y restringir sus actividades en un área definida (ACLU).
La historia de las órdenes judiciales contra pandillas comenzó [ cita requerida ] el 22 de julio de 1982, cuando el Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles y el Departamento de Policía de Los Ángeles obtuvieron una orden de restricción temporal contra tres pandillas nombradas: las pandillas Dogtown, Primera Flats y 62nd East Coast Crips. Setenta y dos miembros de las tres pandillas fueron atacados por la policía. Esta fue la primera orden judicial contra pandillas para demandar a una pandilla callejera como una asociación no incorporada. La orden judicial también nombró a miembros individuales de pandillas como acusados. La orden judicial solo tenía cuatro restricciones, destinadas a reducir los grafitis, incluida la prohibición de grafitis en propiedad privada y pública, la intrusión en propiedad privada con la intención de colocar grafitis y una orden para que la pandilla limpiara los grafitis que mostraban el nombre de su pandilla. La orden judicial también solicitó que los setenta y dos acusados nombrados debieran realizar cinco horas de servicio comunitario para limpiar los grafitis. Aunque Los Ángeles comenzó a utilizar medidas cautelares contra pandillas en la década de 1980, la primera medida cautelar que llegó a los titulares fue obtenida por el fiscal de la ciudad de Los Ángeles, James Hahn, contra los Playboys Gansta Crips, con sede en el oeste de Los Ángeles , en 1987. La medida fue aclamada como una forma innovadora de que las fuerzas del orden acabaran con las pandillas, permitiendo a la gente recuperar el control de sus barrios. En 1993, la oficina del fiscal de la ciudad de Los Ángeles presentó otra medida cautelar, esta vez contra 55 miembros de la pandilla Blythe Street Locos de Panorama City . [1] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se unió a otros grupos para oponerse a la medida cautelar, argumentando que efectivamente prohibiría actividades legales como mantener conversaciones y poseer herramientas como navajas de bolsillo y destornilladores, y que podría conducir a injusticias contra personas cuyas identidades pudieran haberse confundido. La medida cautelar se emitió a pesar de los esfuerzos para oponerse a ella. Le siguieron otras medidas cautelares en las ciudades de San José , Burbank , San Diego , Westminster , Pasadena , Redondo Beach , Modesto y Oxnard .
El 26 de octubre de 1987, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles y la policía de Los Ángeles presentaron una orden judicial contra la pandilla Playboy Gangster Crips. La orden judicial fue la primera de su tipo, ya que contenía una serie de disposiciones, nunca antes intentadas, destinadas a restringir la capacidad de la pandilla para operar y cometer delitos relacionados con las pandillas. La orden judicial preliminar nombró a veintitrés acusados. La orden judicial fue finalmente limitada en su alcance, ya que el juez solo permitió restricciones que estaban enumeradas en el código penal como restricciones y anuló el objetivo principal de aplicación de la ley, la disposición de no asociación, que el tribunal consideró inapropiada. La orden judicial también fue la primera en nombrar a Does , o cualquier otro miembro de la pandilla aún no identificado, para que se agregara en una fecha posterior si la policía lo consideraba apropiado.
El 7 de octubre de 1992, el Fiscal de la Ciudad de Burbank y el Departamento de Policía de Burbank solicitaron una orden judicial contra la pandilla Barrio Elmwood Rifa. La zona objetivo consistía en una manzana entera de la ciudad que la pandilla llamaba hogar. La orden judicial no nombraba a la pandilla como acusada, pero sí nombraba a treinta y cuatro miembros de la pandilla. Esta fue la primera orden judicial que incluía una cláusula de no asociación que prohibía reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público con cualquier otro acusado en cualquier lugar de la zona objetivo. La restricción de no asociación generalmente contiene un texto que prohíbe a los miembros de la pandilla "estar de pie, sentarse, caminar, conducir, andar en bicicleta, reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público con cualquier otro acusado en este caso, o con cualquier otro miembro conocido de la pandilla". [2]
En 2010, el estado de California superó un total de 150 mandatos judiciales contra pandillas. [2] La progresión histórica y legal de todos los mandatos judiciales contra pandillas de California hasta la fecha se puede revisar en la publicación del CRC Mandatos judiciales contra pandillas y supresión: uso de recursos civiles para frenar los delitos relacionados con las pandillas .
En marzo de 2011, se publicó en el Journal of Criminal Justice Research un estudio titulado "Evaluación de la eficacia de los mandatos judiciales contra pandillas en California" . El objetivo del estudio era determinar si los mandatos judiciales contra pandillas reducen la delincuencia en comparación con las áreas de referencia y las de control emparejadas. Se evaluaron veinticinco mandatos judiciales contra pandillas de cuatro condados de California extrayendo datos sobre delincuencia de registros judiciales y agencias policiales. Las áreas de control (comunidades con un problema de pandillas similar pero sin mandatos judiciales contra pandillas) se emparejaron en cuanto a la etnia, el tamaño, la proximidad y la actividad de las pandillas. La disuasión criminológica, la asociación, las teorías ambientales y económicas sirvieron como fundamentos teóricos para el estudio. Se evaluaron las llamadas de servicio durante un período de un año antes del mandato judicial y un año después del mandato judicial utilizando pruebas t pareadas, que revelaron que los mandatos judiciales contra pandillas reducen la delincuencia. Las llamadas de servicio se redujeron significativamente en comparación con la línea de base y los controles emparejados. Se encontró que las llamadas por delitos violentos disminuyeron en un 11,6% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un aumento del 0,8%, un beneficio neto del 12,4%. Las llamadas menos graves disminuyeron un 15,9% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un aumento leve del 1,6%, un beneficio neto del 17,5%. Las llamadas totales por servicio disminuyeron un 14,1% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un aumento del 2,3%, un beneficio neto del 16,4%. Este estudio confirmó que las medidas cautelares contra pandillas pueden ser una herramienta beneficiosa si se usan e implementan correctamente y pueden reducir el crimen de pandillas en las comunidades donde se implementan. [3]
Grogger (2002) descubrió que las medidas cautelares contra las pandillas reducen los delitos violentos entre un 5% y un 10%. El Gran Jurado de Los Ángeles (2004) descubrió que las medidas cautelares contra las pandillas reducen los delitos violentos en un 10% en las áreas objetivo. Maxson (2005) descubrió que las personas que viven en el barrio de Verdugo Flats en San Bernardino tenían menos miedo a la delincuencia tras la implementación de la medida cautelar contra las pandillas evaluada.
Sin embargo, muchos estudios muestran que las medidas cautelares contra pandillas solo disuaden la violencia por un tiempo limitado. Cuatro vecindarios bajo la jurisdicción del Departamento de Policía de Los Ángeles vieron una disminución del 5% al 10% de los delitos violentos después del primer año de implicación, [4] mientras que Oxnard, California, vio una disminución de los homicidios durante los siguientes tres años. [5] Sin embargo, un estudio separado de cinco vecindarios de San Bernardino mostró que la imposición de medidas cautelares contra pandillas generó resultados contradictorios. Si bien la mayoría de los vecindarios experimentaron beneficios inmediatos de menos homicidios, delitos violentos o presencia de pandillas después de una medida cautelar, los beneficios no persistieron. [4] [5] [6] Además, uno de los vecindarios de San Bernardino vio un aumento de la actividad de pandillas inmediatamente después de la medida cautelar. [6]
Un estudio realizado entre 1991 y 1996 por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles sobre la pandilla de Blythe Street reveló que los delitos violentos se triplicaron en los meses inmediatamente posteriores a la emisión de la ley. Además, Myers ha llegado a la conclusión de que la represión de las pandillas conduce a una mayor cohesión de las mismas y a una mayor tensión entre la policía y la comunidad, así como a la dispersión.
Además, si bien las medidas cautelares contra las pandillas pueden reducir la delincuencia en las zonas específicas, también pueden desviar la delincuencia hacia las zonas circundantes, como fue el caso de la pandilla de la calle Blythe. En los meses posteriores a la instauración de la medida cautelar contra las pandillas, los delitos violentos casi se duplicaron en los distritos circundantes. [7] Los críticos han señalado que entre los años 1990 y 2000 también se produjo una caída general pronunciada de los delitos violentos en todo el país, algo que muchos estudios que informan de una disminución de la delincuencia no reconocen. Por lo tanto, los cálculos simples de las estadísticas de antes y después pueden exagerar los efectos de las medidas cautelares contra las pandillas. [7]
Otros estudios abordan los problemas de las pandillas desde un enfoque más sistémico. Como escribe Barajas, las pandillas surgen como respuesta a la represión social, económica y política que sufren las personas de color de bajos ingresos. Estos estudios han afirmado que el Estado funciona como un lugar de violencia para determinadas poblaciones y que las pandillas pueden constituir una comunidad a través de la cual los jóvenes pueden proporcionar colectivamente una identidad y satisfacer sus necesidades sociales. [5] Por estas razones, las órdenes judiciales tienen una capacidad muy limitada para generar un cambio social duradero, ya que no cuestionan los acuerdos sociales preexistentes de los que suelen surgir las pandillas.
Un estudio de 2018 utilizó la interrupción temporal de las medidas cautelares contra las pandillas entre 1998 y 2000 debido al escándalo de Rampart como experimento natural . Los investigadores descubrieron que las medidas cautelares contra las pandillas reducen la delincuencia total en un 5 % a corto plazo y hasta un 18 % a largo plazo, con efectos mayores en el caso de las agresiones, un 19 % a corto plazo y un 35 % a largo plazo. [8]
Para dar seguimiento al estudio de Maxson (2005) y a numerosos informes de los medios de comunicación sobre los problemas asociados con el desconocimiento del impacto a largo plazo de las medidas cautelares contra las pandillas, O'Deane (2007) evaluó las seis pandillas del condado de San Diego que habían sido objeto de dos medidas cautelares contra las pandillas. El método utilizado para actualizar las medidas cautelares contra las pandillas del condado de San Diego requiere la presentación de una nueva medida cautelar a medida que la pandilla evoluciona con el tiempo para mantenerla actualizada y relevante. Con el tiempo, los miembros de la pandilla mueren, van a prisión, se mudan de la zona o dejan de ser miembros activos de la pandilla. A medida que los miembros más viejos se distancian de la pandilla, normalmente se crean miembros más jóvenes, lo que crea la necesidad de un análisis continuo y la actualización de las medidas cautelares contra las pandillas. El estudio de O'Deane evaluó el estado de los miembros de la pandilla nombrados en la primera medida cautelar para determinar qué les sucedió entre la primera y la segunda medida cautelar contra su pandilla. En cada uno de los seis casos revisados, los agentes de policía que obtuvieron la primera y la segunda medida cautelar proporcionaron datos actualizados sobre cada miembro nombrado. Evaluaron a cada miembro nombrado en la primera orden judicial como parte de su investigación para determinar si todavía eran pandilleros activos que todavía formaban parte de la molestia pública en el área objetivo, lo que potencialmente requería su inclusión en la segunda orden judicial. [2]
Algo similar a lo que sucedió en Los Ángeles ha sucedido en el sur de California. Según el fiscal de distrito del condado de San Diego, el 25 de noviembre de 1997, uno de los barrios latinos de bajos ingresos, identificado como Barrio Posole, en el condado de San Diego fue el primero en tener una orden judicial civil contra pandillas que se notificó a poco menos de 30 hombres; desde entonces, han tenido otras dos, la más reciente en 2011. [ cita requerida ] La pandilla Posole, la pandilla Old Town National City, la pandilla Lincoln Park Bloods, la pandilla Westside, la pandilla Diablos y la pandilla Varrio San Marcos son las seis pandillas del condado de San Diego que han sido objeto de dos órdenes judiciales cada una o han tenido su orden judicial modificada o actualizada. La evaluación a largo plazo de las seis órdenes judiciales actualizadas en San Diego reveló que muchos pandilleros incluidos en las órdenes judiciales no cesan su actividad delictiva después de que se les notifique la primera orden judicial. Esto no sorprende a muchos agentes de la ley, ya que los pandilleros seleccionados para ser incluidos en los mandatos judiciales suelen ser los más activos y problemáticos. Al revisar los seis mandatos judiciales de San Diego, 185 pandilleros fueron nombrados en los seis mandatos judiciales originales de San Diego. De esos 185 pandilleros, 49 de ellos (27%) fueron agregados al segundo mandato judicial entre cinco y siete años después porque todavía estaban activos y seguían siendo parte de la molestia en las áreas objetivo, según los registros policiales. Los 136 pandilleros (73%) que no fueron incluidos en el segundo mandato judicial no fueron incluidos por varias razones: 4 eran víctimas de asesinato, 80 estaban en prisión por cometer nuevos delitos y 52 parecían no estar activos y no habían tenido contactos recientes con la policía en el territorio de su pandilla. La mayoría no tenía contactos en ningún lugar del condado de San Diego. Al parecer, el 62% de los pandilleros a los que se les notificó la orden judicial no hicieron ningún esfuerzo por cambiar sus hábitos delictivos, pero el 38% lo hizo en algún grado y tuvo muy poca o ninguna actividad que justificara su inclusión en la segunda orden judicial contra su pandilla. La segunda orden judicial aumentó el número de pandilleros nombrados que ahora se ven afectados por las dos órdenes judiciales: los acusados combinados totalizaron 486 pandilleros en las seis órdenes judiciales. Un total de 301 nuevos pandilleros se agregaron a las segundas órdenes judiciales (535 pandilleros nombrados en las 12 órdenes judiciales; sin embargo, 49 personas fueron incluidas tanto en la primera como en la segunda orden judicial contra su pandilla, o 486 personas en total). Es evidente que las órdenes judiciales contra las seis pandillas no hicieron que estas dejaran de existir, y aproximadamente dos tercios de los miembros nombrados en la primera orden judicial siguieron siendo delincuentes, como lo demuestran sus arrestos y condenas por nuevos delitos después de ser ordenados. [2]
Los resultados de esta revisión de seis mandatos judiciales también sugieren que la policía no redujo sus esfuerzos de aplicación de la ley contra los pandilleros a los que se les prohibió participar, ya que muchos de los miembros nombrados en los primeros mandatos judiciales fueron arrestados nuevamente y encarcelados por nuevos delitos graves. Este hallazgo respalda la posición de que los pandilleros suelen ser desafiantes y tienden a continuar con su actividad delictiva hasta que se los detiene mediante arresto y encarcelamiento. Si la mayoría de los pandilleros nombrados cometen delitos en el futuro, es difícil explicar cómo los mandatos judiciales tienen un impacto significativo en la reducción del delito. Tal vez la amenaza de recibir un mandato judicial disuade a las personas no involucradas de involucrarse, reduciendo así el delito. Tal vez los pandilleros a los que se les prohibió participar se conviertan en objetivos cada vez más visibles para la policía como resultado de su inclusión en un mandato judicial, lo que aumenta su probabilidad de ser arrestados nuevamente debido a la presencia adicional de la policía que busca violaciones de los mandatos judiciales. Tal vez aquellos que no reinciden se van de la zona, lo que reduce el delito en las áreas objetivo. O tal vez quienes reinciden lo hacen con menor frecuencia por temor a ser detenidos, lo que reduce el volumen de delitos cometidos en las zonas objetivo. [2]
Las medidas cautelares contra pandillas constituyen el aspecto más importante de lo que se denomina el "modelo de supresión" de la aplicación de la ley contra las pandillas. El modelo de supresión fue criticado en un informe de 1994 de la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que afirmaba que en las comunidades donde se utiliza la supresión, las alternativas y los programas de desvío para los jóvenes en riesgo disminuyen, y que el mercado laboral no es lo suficientemente capaz de absorber a los adultos con poca educación que estuvieron involucrados en pandillas durante su juventud. También afirmaba que si bien las medidas cautelares pueden ser eficaces para reducir la actividad de las pandillas en los barrios y las pequeñas ciudades, tienen poco efecto sobre la actividad de las pandillas en las grandes ciudades como Los Ángeles. Las medidas cautelares contra pandillas han sido criticadas además como una política de tolerancia cero utilizada para condenar, no rehabilitar, a los jóvenes en riesgo. [5] Bajo una CGI, dos amigos o incluso miembros de la familia no pueden caminar juntos a la escuela. Estas CGI alejan a estas víctimas de la medida cautelar y hacen que pierdan el interés en la escuela y otras actividades relacionadas y potencialmente abandonen la escuela. Muchos de los miembros de pandillas etiquetados o registrados son parientes y, a menudo, están casados y podrían ser castigados por estar juntos fuera de su casa mientras ayudan a su madre con las compras. Algo tan insignificante como estar de pie en público son las desigualdades con las que estos hombres/niños se enfrentan a diario.
Los defensores de las imágenes generadas por computadora pueden decir que éstas reducen la delincuencia, pero la delincuencia en general ha disminuido en todo el país a lo largo de los años. Y las imágenes generadas por computadora contribuyen al encarcelamiento masivo. En su informe "Gang Wars", Kevin Pranis y Judith Greene examinan la literatura y concluyen que la preocupación actual, causada por el pánico moral con las pandillas, es una distracción de los problemas muy reales del crimen y la violencia que afectan negativamente a demasiadas comunidades. Pranis también afirma que "las pandillas no impulsan los índices de delincuencia, y las tácticas agresivas de supresión simplemente empeoran la situación al alienar a los residentes locales y atrapar a los jóvenes en el sistema de justicia penal. Los expertos e investigadores han llegado a la conclusión de que las imágenes generadas por computadora no son útiles y simplemente dañan a nuestra juventud.
Otra crítica a las órdenes judiciales contra las pandillas se relaciona con su costo. Las órdenes judiciales contra las pandillas constituyen un aumento de la vigilancia policial y, por lo tanto, desvían recursos que podrían utilizarse para programas sociales para jóvenes. Como señala Barajas, las órdenes judiciales contra las pandillas en Oxnard se emitieron en un momento en que los programas extraescolares estaban recibiendo fondos insuficientes y un número cada vez mayor de niños se estaban convirtiendo en pandilleros. [5] Hasta la fecha, [¿ cuándo? ] las órdenes judiciales contra las pandillas en Oakland le han costado a la ciudad más de un millón de dólares, mientras que varias escuelas primarias han cerrado. Jeff Grogger abordó la cuestión de la relación costo-beneficio en su investigación, destacando lo difícil que es ponerle un precio exacto a una orden judicial contra las pandillas. La policía y los fiscales no llevan un registro del número de horas dedicadas al esfuerzo, los salarios y los suministros necesarios para armar el caso y el costo asociado con el mantenimiento y el procesamiento de las violaciones de la orden. Las órdenes judiciales contra las pandillas no se diferencian de cualquier otra política de aplicación de la ley contra las pandillas. La policía no solicita el permiso de la comunidad para realizar una investigación de escuchas telefónicas de la pandilla local, que puede costar mucho más que una orden judicial contra pandillas, ni tampoco solicita la aprobación de la comunidad para realizar redadas a gran escala contra pandillas, que pueden implicar costos de horas extras de la policía. La policía tiene un presupuesto aprobado por su ayuntamiento, al igual que los departamentos de los alguaciles con su junta de supervisores del condado. La policía, que está capacitada para reprimir el crimen, toma decisiones sobre cómo gastar su presupuesto en función de las necesidades de la comunidad. En las comunidades donde las pandillas son el problema principal, el departamento puede tomar la decisión de solicitar una orden judicial y asignar los fondos que considere apropiados para preparar y obtener las órdenes judiciales.
Asignar un costo a los delitos cometidos por pandillas puede ser difícil, ya que incluye no sólo costos fácilmente cuantificables, como el valor en dólares de la propiedad dañada, sino también muchas externalidades económicas en forma de costos no cuantificables, subjetivos o indirectos, por ejemplo, el dolor y el trauma que sufren las víctimas de la violencia, la reducción de los valores de las viviendas y las propiedades y los desincentivos para los dueños de negocios y los empresarios. El Instituto Nacional de Justicia estima que, de un costo total de 655.000 millones de dólares, el costo financiero de los delitos violentos solo para la sociedad estadounidense es de más de 400.000 millones de dólares al año. Si se tiene en cuenta el dolor y el sufrimiento, así como la reducción de la calidad de vida, el total aumenta a 450.000 millones de dólares cada año, o 1.800 dólares per cápita. Las estimaciones del costo promedio de casos individuales de un delito específico varían ampliamente según el delito: un robo de vehículo cuesta un promedio de 5.600 dólares; un robo cuesta 2.300 dólares; un asalto grave cuesta 19.000 dólares; y un asesinato en grupo cuesta un millón de dólares, después de tener en cuenta la investigación, el arresto, el procesamiento y el encarcelamiento del o los agresores y el dolor y el sufrimiento, la atención médica, la pérdida de ingresos y/o el trauma emocional de la o las víctimas. [2]
Estas estimaciones desempeñan un papel importante en la defensa que los responsables de las políticas presentan a los medios de comunicación y al público en general de las medidas cautelares contra las pandillas. Los costos imputados de los delitos evitados como resultado de una medida cautelar contra las pandillas pueden superar en gran medida el costo de la aplicación de la medida cautelar. Por ejemplo, en el caso de la medida cautelar contra las pandillas de Posole en San Diego, se produjeron diez asesinatos durante el período de dos años antes de que se implementara la medida cautelar, mientras que no se produjo ningún asesinato durante los cuatro años posteriores a la implementación y aplicación de la medida cautelar. La policía de Oceanside no observó ninguna otra reducción de la delincuencia aparte de la medida cautelar. [ cita requerida ] Suponiendo que la disminución de la delincuencia fue causada por la medida cautelar contra las pandillas y que la disminución no se habría producido en ausencia de la medida cautelar, el costo de 20.000 dólares de la aplicación de la medida cautelar fue significativamente menor que el costo esperado de las alternativas, según las estimaciones del Instituto Nacional de Justicia. [2]
En 1997, el caso People ex rel Gallo v Carlos Acuna [9] cuestionó la constitucionalidad de los mandatos judiciales contra las pandillas. Los tribunales inferiores habían sostenido que las disposiciones que prohibían a los miembros de pandillas asociarse entre sí violaban su derecho a la libertad de reunión consagrado en la primera enmienda . Sin embargo, la Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad de la disposición contra la asociación con el argumento de que no era constitucionalmente vaga (solo se aplicaba a los miembros de pandillas identificados y solo cubría cuatro manzanas [10] ) y determinó que la actividad de las pandillas se enmarcaba en la definición de alteración del orden público. No obstante, una opinión disidente escrita por el juez Stanley Mosk advirtió: "La mayoría permitiría que nuestras ciudades cerraran barrios enteros a los jóvenes latinos que no han hecho nada más que vestirse de azul o negro o asociarse con otros que lo hacen; autorizarían sanciones penales por actos ordinarios y no disruptivos de caminar o conducir por un barrio residencial con un familiar o un amigo".
Además de limitar la asociación pública, muchas nuevas medidas cautelares incluyen disposiciones contra "comportamientos que de otro modo serían legales", como estar al aire libre después del anochecer, poseer diversos objetos, hacer señales con las manos relacionadas con pandillas y usar los colores de las pandillas. [11] Estas medidas cautelares posteriores han sido criticadas por académicos y profesionales del derecho por violar los derechos de debido proceso de los miembros de pandillas al no nombrar a los acusados individualmente, [11] administrar sanciones penales por ser esencialmente culpables por asociación y por su redacción vaga. [12] Las soluciones sugeridas para estos problemas incluyen la implementación de garantías procesales y alegatos específicos de pandillas para proteger los derechos de debido proceso de los acusados y evitar el "vacío por vaguedad". [13]
Otras críticas incluyen la violación de las libertades civiles de los miembros de pandillas debido al amplio alcance geográfico de algunas medidas cautelares. En re Englebrecht se confirmó una medida cautelar que cubría una milla cuadrada que incluía las residencias de algunos miembros de pandillas. La medida cautelar de 2005 contra la pandilla Colonia Chiques en Oxnard, California, cubre 6,6 millas cuadradas, o el 24% de la ciudad. Los académicos han argumentado que estas amplias áreas suponen una gran carga para las libertades de los miembros de pandillas y deben adaptarse estrictamente a la conducta que facilita directamente la alteración del orden público. [11] Otros han criticado la falta de un proceso de salida para eliminar el nombre de una persona de la lista (una práctica que actualmente solo se utiliza en San Francisco y Los Ángeles) debido al hecho de que las personas no afiliadas a pandillas a menudo terminan en las listas de medidas cautelares, así como la cuestionable constitucionalidad de las medidas cautelares. [14] Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha abordado directamente la constitucionalidad de los mandatos judiciales, [15] en 1999 en Chicago v. Morales [16] confirmó el fallo de la Corte Suprema de Illinois de que una "Ordenanza anti-Congregación" de 1992 era inconstitucionalmente vaga, violaba el debido proceso y restringía arbitrariamente las libertades personales .
Los fiscales obtienen órdenes judiciales contra pandillas aplicando la ley de alteración del orden público a los daños particulares causados por las pandillas callejeras criminales. Desde que las órdenes judiciales contra pandillas comenzaron a utilizarse como herramienta hace más de 25 años, varios casos han dado forma a la forma en que se redactan e implementan. Todos estos casos se derivan de alteraciones del orden público de derecho consuetudinario que implican alguna interferencia con los intereses de la comunidad en general, intereses que fueron reconocidos como derechos del público en general con derecho a protección. Estas restricciones han sido atacadas por numerosos motivos constitucionales, específicamente por las doctrinas de vaguedad y amplitud excesiva, el derecho de libre asociación de la Primera Enmienda, el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el debido proceso procesal. O'Deane (2007) examinó las cuestiones legales en torno a las órdenes judiciales contra pandillas y la jurisprudencia aplicada a las órdenes judiciales contra pandillas. [2]
Jurisprudencia: Ciudad de Chicago v. Morales, 119 S.Ct. 1849. (Ordenanza contra el merodeo de Chicago). En 1992, el Ayuntamiento de Chicago promulgó la Ordenanza contra las Aglomeraciones de Pandillas, que disponía que, siempre que un agente de policía observara a una persona que creyera razonablemente que era miembro de una pandilla callejera delictiva merodeando en cualquier lugar público con una o más personas, debía ordenar a todas esas personas que se dispersaran y se retiraran del área. Cualquier persona que no obedeciera de inmediato dicha orden estaba violando la ordenanza. Posteriormente se determinó que esta ordenanza era inconstitucional y algunos comparan este caso con el uso de los mandatos judiciales contra las pandillas que todavía se utilizan hoy en día. La principal diferencia es que la comparación es entre una demanda civil y una ordenanza municipal, que son dos cosas diferentes. La Corte Suprema de Illinois concluyó que la ordenanza violaba el debido proceso legal porque era inconstitucionalmente vaga y se prestaba a una aplicación arbitraria. Como la ordenanza no informaba adecuadamente al ciudadano común sobre lo que estaba prohibido y permitido, era inadmisiblemente vaga. El término "merodear" puede tener un significado común y aceptado, pero la definición de ese término en la ordenanza, "permanecer en un lugar determinado sin un propósito aparente", no lo tiene. Esta vaguedad en la definición de merodear es lo que llevó al rechazo de la ordenanza. La Corte Suprema de Illinois concluyó que la ordenanza no establecía límites suficientemente específicos a la discreción de la policía para hacer cumplir la ley como para cumplir con los estándares constitucionales de precisión y claridad. [2]
Jurisprudencia: People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996). Este caso se origina en la orden judicial contra las pandillas de Blythe Street. El acusado Jessie Gonzales, también conocido como "Speedy", llevó su caso a la Corte Suprema de California después de que lo arrestaran cuando arrojó una botella de cerveza, huyó de la policía y entró a la fuerza en una casa para evadir a la policía sin el permiso del propietario. Gonzalez alegó que debido a que el caso de violación de la orden judicial en su contra se presentó en un tribunal municipal y la orden judicial se obtuvo en el Tribunal Superior, el acusado no tuvo la oportunidad de obtener un alivio adecuado (People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 Cal. 1996). Gonzalez fue declarado culpable de violar la orden judicial. La condena se utilizó como caso de prueba para cuestionar la validez de las controvertidas órdenes judiciales contra las pandillas. Gonzalez negó ser miembro de una pandilla y argumentó que un juez de un tribunal municipal no tenía jurisdicción para revisar una orden emitida por un juez del Tribunal Superior. El Tribunal de Apelación sostuvo que todos los casos penales presentados por violaciones del artículo 166.4(a) del Código Penal deben presentarse directamente en el Tribunal Superior. El Tribunal Supremo del estado revocó la decisión del Tribunal de Apelación y sostuvo que un juez de un tribunal municipal tiene "cierto derecho limitado de revisión" sobre una orden emitida por un juez del Tribunal Superior. Desde el fallo, prácticamente todos los casos de violación de mandatos judiciales contra pandillas se han presentado en el Tribunal Superior como violaciones de delitos menores. Este es el método preferido, en comparación con las violaciones por desacato civil, que tienen una pena máxima de cinco días de prisión. Una violación penal permite al fiscal solicitar libertad condicional y pena de prisión para los reincidentes, lo que aumenta la gravedad de las violaciones. [2]
Jurisprudencia: Pueblo v. Acuña (Cal. App. 1995) 24 de abril de 1995. El 24 de abril de 2005, el tribunal de apelaciones del sexto distrito confirmó la emisión de la orden judicial de Sur Trece, pero anuló todas las disposiciones de la orden que no violaran ya la ley estatutaria (Pueblo v. Acuña, 1995). La decisión invalidó 15 de las 24 disposiciones de la orden judicial preliminar solicitada por el fiscal de distrito de Santa Clara en febrero de 1993. El Tribunal de Apelaciones de California también dictaminó que el lenguaje "hostigador, intimidante y molesto" de la orden judicial era inconstitucionalmente vago y excesivamente amplio y que la prohibición de que los pandilleros se congregaran en Rocksprings violaba su derecho a la libre asociación consagrado en la Primera Enmienda. El Ayuntamiento de San José autorizó una apelación de esa decisión ante la Corte Suprema de California, lo que dio lugar a la opinión publicada en Pueblo ex rel. Gallo vs. Acuña (1997) 14 Cal. 4th 1090. El tribunal de apelación confirmó únicamente aquellas disposiciones que prohibían la conducta delictiva, como en el caso de los Playboy Gangster Crips de 1987 en Los Ángeles. El Tribunal de Apelaciones de California determinó que la orden judicial contra la pandilla Varrio Sureno Treces era demasiado amplia y no definía suficientemente las actividades prohibidas ni proporcionaba un estándar definido para la aplicación policial de la ley y la determinación de la culpabilidad. La ciudad de San José apeló a la Corte Suprema del estado para restablecer dos de las quince disposiciones que fueron eliminadas, que incluían la cláusula de no asociación y la cláusula de no confrontar, intimidar, acosar y amenazar. Se presentó la apelación ante la Corte Suprema del estado. [2]
Jurisprudencia: People ex rel. Gallo vs. Acuna (1997) 14 Cal. 4th 1090. El 30 de enero de 1997, se estableció la constitucionalidad de los mandatos judiciales contra pandillas tal como los conocemos hoy. La Corte Suprema de California dictaminó que la ciudad de San José puede implementar un mandato judicial civil contra pandillas que restrinja el comportamiento no delictivo si es cometido por presuntos miembros de pandillas en un vecindario en particular. El tribunal revocó la decisión del tribunal de apelaciones de abril de 1995 en el caso. La ACLU y otros que se oponían a los mandatos judiciales contra pandillas se vieron obligados a reconocer que la decisión del tribunal más alto del estado daría impulso y aumentaría el uso de la técnica cada vez más popular. El fallo de 4 a 3, que revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones, confirmó un mandato judicial de San José que prohibía a los miembros de pandillas "estar de pie, sentarse, caminar, conducir, reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público" entre sí en un radio de cuatro cuadras. "La libertad sin restricciones es una invitación a la anarquía", escribió la jueza Janice Rogers Brown para el tribunal. "La libertad y la responsabilidad van de la mano". La decisión elimina una nube jurídica sobre este tipo de medidas cautelares para la reducción de pandillas, que han ido ganando popularidad en California como herramienta para combatirlas. [2]
El caso proporcionó a las fuerzas del orden el marco de lo que se necesita para solicitar y obtener órdenes judiciales contra las pandillas. Pero los defensores de las libertades civiles sostienen que estas órdenes judiciales van demasiado lejos, violando derechos constitucionales tan básicos como la libertad de expresión y la libertad de asociación. El juez Ming W. Chin estuvo de acuerdo en que los tribunales pueden prohibir una conducta incluso si es legal, pero objetó la orden judicial. El juez afirmó: "No descarto la grave amenaza que suponen las pandillas callejeras criminales para los valores de la comunidad, sin embargo, no podemos hacer la vista gorda ante la necesidad de presentar pruebas. No se debe nombrar a individuos como miembros de pandillas sin pruebas corroborativas de que contribuyeron sustancialmente a la molestia o tenían la intención de hacerlo en el futuro". La ACLU presentó el caso ante el tribunal superior, afirmando que la orden judicial contra las pandillas de San José era inconstitucionalmente vaga y excesivamente amplia y se dirigía a los jóvenes latinos sin pruebas suficientes de que hubieran cometido algún delito o acosado a los residentes. La postura de la ACLU fue que, como los acusados son sospechosos de ser miembros de una pandilla, se les priva de una variedad de libertades constitucionales, incluidos los derechos de asociación, reunión y debido proceso. La ACLU consideró que el fallo efectivamente puso el poder de hacer leyes en manos de los jueces en lugar de la legislatura, lo que lo hace inconstitucional. El caso presentado contenía evidencia sustancial de que la pandilla era responsable de delitos importantes y los acusados nombrados eran responsables de algunos de ellos. La Corte Suprema de California sostuvo que la orden judicial contra las pandillas no era ni vaga ni demasiado amplia porque sus términos eran razonablemente claros en el contexto de la pandilla Varrio Suro Treces. El tribunal también sostuvo que la orden judicial contra las pandillas no violaba los derechos de libre asociación de los miembros de Varrio Sur Treces porque no existe un derecho reconocible de la Primera Enmienda a la libre asociación implicado por la pertenencia a una pandilla callejera criminal. Aunque los miembros de Varrio Sur Treces solicitaron un certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el recurso fue denegado. Por lo tanto, en California, las órdenes judiciales contra las pandillas se han convertido en una herramienta establecida para hacer cumplir la ley. [2]
Según algunos críticos, la vaguedad de las medidas cautelares contra las pandillas y la identificación de las mismas dan lugar a un sistema de vigilancia policial que utiliza perfiles raciales para clasificar y criminalizar a civiles, incluso si son inocentes. [17] Se acusa a la policía de utilizar estereotipos que se perpetúan a través de los medios de comunicación para atacar a posibles miembros de pandillas. Por lo tanto, los jóvenes urbanos de color (a menudo afroamericanos o latinos) se convierten implícitamente en el blanco de las medidas cautelares contra las pandillas.
Se ha dicho que la funcionalidad de los mandatos judiciales contra pandillas, en particular cuando se combinan con la discriminación racial, criminaliza en exceso a los jóvenes. Los jóvenes que han sido objeto de un mandato judicial o que son sospechosos de ser miembros de pandillas pueden ver sus cargos intensificados de infracciones a delitos menores o de delitos menores a delitos graves. [18] Mendel afirma que el encarcelamiento de menores no mejora la seguridad pública, sino que la perjudica: en realidad exacerba la criminalidad y aumenta la reincidencia entre los jóvenes. [19] Apoyando las afirmaciones de Mendel, Kiriakidis argumenta además que sólo una pequeña fracción de los delincuentes reciben sentencias de prisión, la mayoría de las cuales son demasiado breves para impedir realmente que los jóvenes continúen con sus actividades delictivas. Como solución, propone una intervención de asesoramiento para reducir la reincidencia. [20]
Existen dos tipos principales de programas de prevención: los programas de prevención primaria, que se dirigen a la población juvenil en general y tratan de prevenir el tabaquismo, el abuso de drogas y el embarazo adolescente; y los programas de prevención secundaria, que se dirigen a los jóvenes que corren el riesgo de sufrir consecuencias como la delincuencia o la violencia. El programa de visitas a domicilio de enfermeras de David Old, por ejemplo, redujo significativamente el abuso y el abandono infantil y las tasas de arresto tanto de los niños como de las madres. Según Greenwood, los programas que hacen hincapié en las interacciones familiares son los más exitosos, "porque se centran en proporcionar habilidades a los adultos que están en la mejor posición para supervisar y entrenar al niño". [21] Por lo tanto, los delincuentes juveniles no deberían ser encarcelados, sino más bien ubicados en programas en dichos entornos para que no participen en más actividades delictivas. [21]
Aunque las medidas cautelares contra las pandillas a veces contribuyen a una disminución a corto plazo de las denuncias de violencia de pandillas, los estudios recomiendan que, si se utilizan, se deben utilizar en conjunción con programas de intervención y rehabilitación de pandillas. Se ha demostrado que estos programas reducen la actividad de las pandillas en las comunidades. Por ejemplo, las estadísticas proporcionadas por el Departamento de Policía de Los Ángeles y el Departamento de Policía de Nueva York muestran que la violencia de pandillas disminuyó en los barrios que implementaron programas de intervención contra las pandillas. [7] Además, un estudio realizado en personas condenadas muestra posibles beneficios de la rehabilitación: los pandilleros que recibieron tratamiento experimentaron una mejora del 20% en la reincidencia en comparación con los que no lo recibieron. Los pandilleros que recibieron tratamiento experimentaron una diferencia del 6% en la reincidencia en comparación con los que no lo recibieron. [22]
Las pandillas sirven como representantes de los programas extraescolares que la clase media da por sentados. [18] Los estudios han demostrado que hay menos actividad de pandillas en las ciudades donde se implementan programas de intervención, en lugar de prohibiciones contra pandillas. [7] Las estadísticas del LAPD y el NYPD muestran que hubo una disminución dramática en la delincuencia en la ciudad de Nueva York después de que el ayuntamiento implementara programas de intervención. Sin embargo, en Los Ángeles, el ayuntamiento hizo lo contrario e implementó más prohibiciones contra pandillas. En 2005, el NYPD informó solo 520 delitos relacionados con pandillas, mientras que el LAPD informó 11.402 delitos relacionados con pandillas. [7] La ciudad de Nueva York continúa viendo una disminución a medida que abre más centros recreativos y ofrece oportunidades de trabajo para los jóvenes. [ cita requerida ]
Desde 1999, para evitar fallos en contra de las medidas cautelares en nombre de la constitucionalidad, los abogados de la ciudad han redactado cuidadosamente sus presentaciones de modo que nombran individualmente a cada miembro de la pandilla, establecen un área designada en la que se aplica la medida cautelar y enumeran las actividades exactas que los miembros de las pandillas tienen prohibido realizar. Estas generalmente incluyen la asociación entre sí, usar cierta ropa, hacer ciertos gestos con las manos, actuar como vigías, pelear, beber y consumir drogas. Algunas actividades prohibidas ya son ilegales, pero la medida cautelar significa que los infractores pueden ser acusados de desacato al tribunal , lo que exigiría sanciones adicionales. Los infractores que realizan actividades que normalmente son legales son acusados de violar una orden judicial, lo que puede conllevar una pena de cárcel de seis meses en California.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )