La actividad fallida de Signorelli representa el primer y más conocido ejemplo de una actividad fallida y su análisis en La psicopatología de la vida cotidiana de Freud . La operación fallida se centra en un problema de búsqueda de palabras y la producción de sustitutos. Freud no pudo recordar el nombre ( Signorelli ) del pintor de los frescos de Orvieto y produjo como sustitutos los nombres de dos pintores, Botticelli y Boltraffio . El análisis de Freud muestra qué procesos asociativos habían vinculado a Signorelli con Botticelli y Boltraffio. El análisis ha sido criticado por lingüistas y otros.
Un ingrediente importante en el análisis de Freud fue el pueblo de Trafoi, en el norte de Italia , donde recibió el mensaje del suicidio de uno de sus pacientes, que luchaba con problemas sexuales. Sin Trafoi, el sustituto Boltraffio asociado a él sería incomprensible. Freud vincula a Trafoi con el tema muerte y sexualidad , un tema que precede al problema de encontrar palabras en una conversación que Freud tuvo durante un viaje en tren por Bosnia-Herzegovina .
El segundo ingrediente importante en el análisis de Freud es la extracción de una palabra italiana signor del nombre olvidado Signorelli . Herr , la contraparte alemana de Signor , se vincula entonces con (Her)zegovina y la palabra Herr aparece, como nos dice Freud, en la conversación. Los turcos de ese país, recordó, valoraban mucho el placer sexual, y un colega le contó que una vez un paciente le dijo: "Pues usted sabe, señor ( Herr ), si eso cesa, la vida ya no tiene ningún encanto". Además, Freud argumentó que (Bo)snia vinculaba a (Bo)tticelli con (Bo)ltraffio y Trafoi. Y concluye diciendo: "Representaremos este estado de cosas con suficiente atención si afirmamos que, además del simple olvido de los nombres propios, existe otro olvido motivado por la represión ". [1]
En un esquema, Freud presentó las asociaciones que utilizó para explicar su fracaso en Signorelli.[1]
Freud niega la relevancia del contenido de los frescos. Sin embargo, los psicoanalistas han continuado sus investigaciones especialmente en esta dirección, pero no han encontrado ninguna nueva explicación para la mala praxis. Jacques Lacan sugirió que la acto fallido puede ser un acto de olvido de uno mismo.
La primera crítica a Freud provino de Emil Kraepelin , quien en una posdata de su monografía de 1906 sobre las alteraciones del lenguaje en los sueños , relata un sueño que involucra a Trafoi. El sueño se centra en el neologismo Trafei , que Kraepelin vincula con Trafoi. El sueño puede verse como una crítica implícita al análisis de Freud. El trofei italiano se asocia a Trafei del mismo modo que Trafoi [2] y aclara el sueño de Kraepelin. El significado de trofei se lee en alemán Siegeszeichen (signos de victoria) y esta palabra alemana, junto con el latín signum , se vincula claramente con el nombre de Freud. [3]
En El desliz freudiano, Sebastiano Timpanaro analiza el análisis de Freud en el capítulo 6, "Amor y muerte en Orvieto". (págs. 63-81). De hecho, duda de que el nombre Boltraffio haya jugado un papel importante durante la operación fallida, ya que afirma: "Boltraffio es un Schlimmbesserung [es decir, un sustituto peor que otro sustituto]" y añade "la corrección se extravía debido a la incapacidad de localizar la culpa." (p. 71). Llama a Botticelli una "banalización involuntaria" y a Boltraffio "una corrección mejorada semiconsciente" (p. 75). En cuanto al elemento Signor en el análisis de Freud, dice: "La equivalencia inmediata Signore= Herr es una cosa, la extracción de signor de Signorelli y de Her(r) de Herzegowina es otra".
Peter Swales (2003) investigó los datos históricos y afirma que Freud probablemente visitó una exposición de maestros italianos en Bérgamo a mediados de septiembre de 1898, mostrando pinturas de Signorelli, Botticelli y Boltraffio, una al lado de la otra. En su opinión, las pinturas de la exposición fueron la fuente de los nombres sustitutos en la operación fallida. Swales se centra en gran medida en las tres pinturas. La asociación del nombre Boltraffio al nombre Da Vinci , otra hipótesis formulada por Swales (porque Freud podría haber visto la estatua de Boltraffio al pie del monumento a Da Vinci en la Piazza della Scala de Milán algunos días antes de su visita a Bérgamo ), Swales no sigue adelante con este asunto. Aunque Freud visitó Trafoi el 8 de agosto de 1898, Swales duda de que Freud haya recibido un mensaje sobre el suicidio de uno de sus pacientes.
Freud en su análisis no utilizó el hecho de que recordaba muy bien un cuadro del pintor en la esquina inferior izquierda de uno de los frescos. La imagen, una especie de firma, fue así el tercer sustituto del olvidado nombre Signorelli. [4] Molnar (p.84) comenta que Sig norelli y Sig mund comparten la misma sílaba, lo que hace que la fracaso de Freud sea un acto de autoolvido.
La "firma" puede interpretarse como una referencia al verbo latino signare y esta palabra, en lugar del signore de Freud , conduce entonces a un análisis simple de la mala praxis de Signorelli. Primero la asociación Signorelli - Botticelli y además la asociación: [5]
Signorelli - signare - Sieg / signum - trofeo - Trafoi - Boltraffio
Kraepelin fue el primero en señalar la asociación Trafoi-Trofeo.
Parece que ya no son necesarias las asociaciones de Bosnia-Herzegovina ( Bo y Herr ) que el propio Freud introdujo. Como alternativa al análisis de Freud, el mensaje suicida de Trafoi sigue siendo un punto importante para comprender la operación fallida (siendo este mensaje un golpe a la autoestima de Freud ).
Al intentar conectar a Signorelli con Boltraffio, Freud no logra indicar por qué utiliza algunos datos y descuida otros. [6] En su cadena admite 'muerte y sexualidad' como un término que vincula las historias de los turcos sobre la muerte y la sexualidad con la muerte (suicidio) causada por los problemas sexuales de su paciente. Pero "muerte y sexualidad" es un hiperónimo o término general. Los hiperónimos pueden vincular términos en un amplio campo semántico y así inducir vaguedad en la conexión. Como una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil, la introducción de un hiperónimo debilita la cadena. Freud tuvo que introducir el hiperónimo porque ya el primer término Signor(e) de su cadena era erróneo. Freud simplemente no presenta ningún criterio para juzgar una cadena eslabonada. Es evidente que uno de esos criterios debe ser la precisión de la vinculación.
Tratar de encontrar conexiones asociativas también es un problema que ocurre en la interpretación de los sueños, por lo que el sueño Trafoi de Kraepelin podría socavar la práctica de Freud de confiar únicamente en la libre asociación. En su sueño de Autodidasker , a Freud se le ocurren las asociaciones Autodidakt , Autor y Lasker . La primera asociación puede ser errónea o superflua: Freud no da explicaciones sobre la palabra Autodidakt , mientras que Autor está vinculado a J.J.David y Lasker insinúa a Eduard Lasker . Freud declara que el análisis de su sueño que acompaña al neologismo Autodidasker debería conducir a un significado de Autodidasker , pero en ninguna parte se proporciona tal significado. Ni siquiera plantea la cuestión de por qué las tres palabras [7] se fusionan.
Kraepelin en abril de 1926 produjo en un sueño un neologismo Rührochs . Se le ocurrieron dos asociaciones Rührei y Ochsenaugen que permiten determinar exactamente el significado de Rührochs : praecox , una palabra relacionada con Dementia praecox . [8]
A Freud no le hizo gracia la crítica implícita de Kraepelin y simplemente citó en su lista de literatura en la segunda edición (1909) de La interpretación de los sueños un artículo sobre el discurso onírico de Kraepelin. En este artículo falta el sueño Trafoi de Kraepelin, mientras que en la monografía de Kraepelin, que contiene cinco ejemplos más, está presente. En un prólogo a la segunda edición, Freud expresa su enojo porque los psiquiatras no citaron su Interpretación de los sueños .