En semántica formal , un compromiso ontológico de un lenguaje es uno o más objetos cuya existencia se postula en ese lenguaje. La "existencia" a la que se hace referencia no tiene por qué ser "real", sino que existe únicamente en un universo de discurso . Como ejemplo, los sistemas jurídicos utilizan un vocabulario que se refiere a " personas jurídicas ", que son entidades colectivas que tienen derechos. Se dice que la doctrina jurídica tiene un compromiso ontológico con individuos no singulares. [1]
En los sistemas de información y la inteligencia artificial , donde una ontología se refiere a un vocabulario específico y a un conjunto de suposiciones explícitas sobre el significado y el uso de estas palabras, un compromiso ontológico es un acuerdo para utilizar el vocabulario compartido de una manera coherente y consistente dentro de un contexto específico. [2]
En filosofía , una “teoría está ontológicamente comprometida con un objeto sólo si ese objeto aparece en todas las ontologías de esa teoría”. [3]
La oración “Napoleón es uno de mis antepasados” aparentemente nos compromete sólo con la existencia de dos individuos (es decir, Napoleón y el hablante) y una línea de ascendencia entre ellos. El hecho de que no se mencionen otras personas u objetos parece limitar el “compromiso” de la oración. Sin embargo, es bien sabido que oraciones de este tipo no pueden interpretarse en lógica de primer orden , donde las variables individuales representan cosas individuales. En cambio, deben representarse en alguna forma de segundo orden . En el lenguaje ordinario, tales formas de segundo orden utilizan plurales gramaticales o términos como “conjunto de” o “grupo de”.
Por ejemplo, la oración que involucra a Napoleón puede reescribirse como “cualquier grupo de personas que me incluya a mí y a los padres de cada persona en el grupo también debe incluir a Napoleón”, lo que se interpreta fácilmente como una declaración en lógica de segundo orden (uno comenzaría naturalmente asignando un nombre, como G , al grupo de personas en consideración). Formalmente, las formas nominales colectivas como “un grupo de personas” se representan por variables de segundo orden, o por variables de primer orden que representan conjuntos (que son objetos bien definidos en matemáticas y lógica). Dado que estas variables no representan objetos individuales, parece que estamos “ontológicamente comprometidos” con entidades distintas de los individuos: conjuntos, clases, etc. Como dice Quine :
La adopción general de variables de clase para la cuantificación introduce una teoría cuyas leyes no eran, en general, expresables en los niveles precedentes de la lógica. El precio que se paga por este mayor poder es ontológico : ahora se presuponen objetos de un tipo especial y abstracto, a saber, las clases. Formalmente, es precisamente al permitir la cuantificación sobre las variables de clase α, β, etc., que asumimos un rango de valores a los que se refieren estas variables. Suponer que se trata de una entidad es asumir que se trata de un valor de una variable. ( Métodos de lógica , 1950, pág. 228)
Otra afirmación sobre individuos que parece “ontológicamente inocente” es la conocida frase de Geach-Kaplan : Algunos críticos sólo se admiran entre sí.
Willard Van Orman Quine proporcionó una formulación temprana e influyente del compromiso ontológico: [4]
Si uno afirma una afirmación usando un nombre u otro término singular, o una frase inicial de 'cuantificación existencial', como 'Hay algunos fulanos', entonces uno debe (1) admitir que uno está comprometido con la existencia de cosas que responden al término singular o satisfacen las descripciones, o (2) proporcionar una 'paráfrasis' de la afirmación que evita los términos singulares y la cuantificación sobre fulanos. El criterio de Quine puede verse como un desarrollo lógico de los métodos de Bertrand Russell y GE Moore , quienes asumieron que uno debe aceptar la existencia de entidades correspondientes a los términos singulares usados en las afirmaciones que uno acepta, a menos y hasta que uno encuentre métodos sistemáticos de paráfrasis que eliminen estos términos. [5]
— Michael J. Loux y Dean W. Zimmerman, Manual de Oxford de metafísica , 2003, pág. 4
El objetivo de la estrategia de Quine es determinar cómo se puede encontrar el compromiso ontológico de una teoría. Quine sostuvo que las únicas expresiones que comprometen ontológicamente son las variables limitadas por un cuantificador existencial de primer orden y las expresiones del lenguaje natural que se formalizaron utilizando variables limitadas por cuantificadores existenciales de primer orden. [6] [7]
Se ha intentado argumentar que los predicados también comprometen ontológicamente y, por lo tanto, que las oraciones sujeto-predicado conllevan un compromiso ontológico adicional con objetos abstractos como universales , conjuntos o clases . Se ha sugerido que el uso de nombres significativos en enunciados de inexistencia como "Pegaso no existe" conlleva un compromiso ontológico con nombres vacíos como Pegaso, un dilema al que se hace referencia como la barba de Platón y del que se escapa mediante el uso de cuantificadores. [8]
Esta discusión tiene una conexión con el argumento de Carnap-Quine sobre los objetos analíticos y sintéticos. [9] Aunque Quine se refiere al "compromiso ontológico" en este sentido, [10] en su rechazo de la distinción analítico/sintético no se basa en la traducción formal de ninguna teoría particular en la línea que ha sugerido. [11] En cambio, Quine argumenta utilizando ejemplos que aunque hay afirmaciones tautológicas en una teoría formal, como "todos los cuadrados son rectángulos", una teoría formal necesariamente contiene referencias a objetos que no son tautológicos, pero que tienen conexiones externas. Es decir, hay un compromiso ontológico con tales objetos externos. Además, los términos utilizados para interpretar la aplicación de la teoría no son simplemente descripciones de la información sensorial, sino que son afirmaciones en un contexto. Es decir, inversamente, hay un compromiso ontológico de estos objetos observacionales con la teoría formal. Como dice Ryan: “En lugar de estar divididas entre afirmaciones sintéticas contingentes y proposiciones analíticas indudables, nuestras creencias constituyen un rango continuo desde una periferia de informes sensoriales hasta conceptos interiores que están comparativamente cargados de teoría y son generales”. [9] Así, terminamos con la ontología “plana” de Quine que no ve una distinción entre objetos analíticos y sintéticos. [12] [13]
Quine además hizo una distinción entre los compromisos ontológicos de una teoría (lo que la teoría dice que existe) y los compromisos ideológicos de una teoría (aquellos conceptos, lógicos o no lógicos, que son expresables dentro de la teoría). [14]
Cualquiera que sea el proceso que se utilice para determinar los compromisos ontológicos de una teoría, eso no prescribe qué compromisos ontológicos se deben tener. Quine consideraba que esto era una cuestión de epistemología , qué teoría se debe aceptar. “Se apela a [cuestiones de] poder explicativo, parsimonia, conservadurismo, precisión, etc.” [15]
La parsimonia ontológica puede definirse de varias maneras, y a menudo se equipara a versiones de la navaja de Occam , una "regla empírica que nos obliga a favorecer teorías o hipótesis que hagan la menor cantidad de suposiciones injustificadas o ad hoc sobre los datos de los que se derivan". [16] Glock considera la "parsimonia ontológica" como uno de los "cinco puntos principales" de la concepción de la ontología de Quine. [17]
Siguiendo a Quine, [18] Baker afirma que una teoría, T , está ontológicamente comprometida con los elementos F si y solo si T implica que existen F′ s. Si dos teorías, T 1 y T 2 , tienen los mismos compromisos ontológicos excepto que T 2 está ontológicamente comprometida con F′ s mientras que T 1 no lo está, entonces T 1 es más parsimoniosa que T 2 . De manera más general, una condición suficiente para que T 1 sea más parsimoniosa que T 2 es que los compromisos ontológicos de T 1 sean un subconjunto propio de los de T 2 . [19]
Estas ideas conducen a la siguiente formulación particular de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones, si T 1 es ontológicamente más parsimonioso que T 2 , entonces es racional preferir T 1 a T 2 ”. Mientras que una formulación común estipula solamente que las entidades no deben ser multiplicadas más allá de lo necesario, esta versión, por el contrario, establece que las entidades no deben ser multiplicadas en igualdad de condiciones , y esto es compatible con que la parsimonia sea una virtud teórica comparativamente débil. [19]
El enfoque estándar para el compromiso ontológico ha sido que, una vez que una teoría ha sido regimentada y/o "parafraseada" en una versión "canónica" acordada, [20] que de hecho puede estar en notación lógica formal en lugar del lenguaje original de la teoría, los compromisos ontológicos pueden deducirse directamente de la presencia de ciertas expresiones ontológicamente comprometedoras (por ejemplo, variables ligadas de cuantificación existencial). Aunque existe un debate sustancial sobre qué expresiones son ontológicamente comprometedoras, [21] [22] las partes en ese debate generalmente coinciden en que las expresiones que prefieren son portadoras confiables de compromiso ontológico, impartiendo compromiso ontológico a todas las oraciones regimentadas en las que aparecen. Esta suposición ha sido cuestionada.
Inwagen ha cuestionado la metodología de Quine [23] , afirmando que este proceso no conducía a un conjunto único de objetos fundamentales, sino a varios conjuntos posibles, y que nunca se podía estar seguro de que se habían encontrado todos los conjuntos posibles. También cuestionó la noción de teoría de Quine, que, en su opinión, equivalía a sugerir que una "teoría" era simplemente una colección de oraciones. Inwagen sugirió que el enfoque de Quine proporcionaba herramientas útiles para descubrir qué entidades eran compromisos ontológicos, pero que no había tenido éxito. Sus intentos son comparables a un "intento de llegar a la luna trepando a árboles cada vez más altos..." [24]
Se ha sugerido que los compromisos ontológicos de una teoría no pueden discernirse mediante el análisis de la sintaxis de las oraciones, buscando expresiones ontológicamente comprometidas, porque los verdaderos compromisos ontológicos de una oración (o teoría) están restringidos a las entidades necesarias para servir como hacedoras de verdad para esa oración, y la sintaxis de incluso una oración regimentada o formalizada no es una guía confiable para saber qué entidades son necesarias para hacerla verdadera. [25] Sin embargo, esta visión ha sido atacada por Jonathan Schaffer, quien ha argumentado que la construcción de la verdad no es una prueba adecuada para el compromiso ontológico: en el mejor de los casos, la búsqueda de los hacedores de verdad de nuestra teoría nos dirá qué es "fundamental", pero no con qué está comprometida ontológicamente nuestra teoría, y por lo tanto no servirá como una buena manera de decidir qué existe. [26]
También se ha argumentado que la sintaxis de las oraciones no es una guía confiable para sus compromisos ontológicos porque el inglés no tiene una forma de palabras que funcione de manera confiable para hacer una afirmación de existencia en cada contexto en el que se usa. Por ejemplo, Jody Azzouni sugiere que "There is" no hace ningún tipo de afirmación genuina de existencia cuando se usa en una oración como "There are mice that talk". Dado que el significado del cuantificador existencial en la notación formal se explica generalmente en términos de su equivalencia con expresiones inglesas como "there is" y "there exist", y dado que estas expresiones inglesas no son confiablemente ontológicamente comprometidas, parece que no podemos estar seguros de los compromisos ontológicos de nuestra teoría incluso después de que se haya regimentado en una formulación canónica. [27] Este argumento ha sido atacado por Howard Peacock, [28] quien sugiere que la estrategia de Azzouni combina dos tipos diferentes de compromiso ontológico: uno que se entiende como una medida de lo que una teoría explícitamente afirma que existe, y otro que se entiende como una medida de lo que se requiere para que la teoría sea verdadera; cuáles son los costos ontológicos de la teoría. Si se piensa en el compromiso ontológico como una cuestión de los costos ontológicos de una teoría, entonces es posible que una oración pueda estar ontológicamente comprometida con una entidad aun cuando los hablantes competentes de la lengua no reconozcan que la oración afirma la existencia de esa entidad. El compromiso ontológico no es una cuestión de qué compromisos uno reconoce explícitamente, sino más bien una cuestión de qué compromisos se incurren realmente.
las que me he referido, colectivamente, como su "meta-ontología". Se trata de aquellas tesis que se refieren al tema del "compromiso ontológico" o "compromiso óntico".