En el derecho penal inglés , un delito incipiente es un delito relacionado con un acto delictivo que no se ha cometido o que aún no se ha cometido. Los principales delitos incipientes son el intento de cometer un delito, el fomento o la asistencia (anteriormente , la incitación ) y la conspiración para cometerlo. Los intentos, regidos por la Ley de intentos penales de 1981 , se definen como situaciones en las que un individuo que tiene la intención de cometer un delito realiza un acto que es "más que meramente preparatorio" en la comisión del delito. Tradicionalmente, esta definición ha causado problemas, ya que no existe una regla firme sobre lo que constituye un acto "más que meramente preparatorio", pero las declaraciones judiciales generales brindan cierta orientación. La incitación, por otro lado, es un delito según el derecho consuetudinario y cubre situaciones en las que un individuo alienta a otra persona a participar en actividades que darán lugar a un acto delictivo y tiene la intención de que este acto ocurra. Como actividad delictiva, la incitación tenía un alcance particularmente amplio, abarcando "una sugerencia, propuesta, solicitud, exhortación, gesto, argumento, persuasión, inducción, provocación o el despertar de la codicia". [1] La incitación fue abolida por la Ley de Delitos Graves de 2007 , pero continúa en otros delitos y como base del nuevo delito de "alentar o ayudar" a la comisión de un delito.
La conspiración es un delito tipificado en la ley y en el derecho consuetudinario. En su forma reglamentaria, según la Ley de Derecho Penal de 1977 , consiste en cualquier acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito penal. La conspiración en el derecho consuetudinario, por otra parte, abarca la "conspiración para defraudar" y la "conspiración para corromper la moral pública", aunque esta última no tiene jurisprudencia sustantiva y no se considera un delito por el que sea probable que se procese a las personas. Los tres delitos incipientes requieren un dolo intencional y, en caso de condena, el acusado es sentenciado como si hubiera tenido éxito en cometer el delito en cuestión, ya sea en grado de tentativa, incitación o conspiración.
El término "incipiente" significa "recién comenzado" o "subdesarrollado" y se utiliza en el derecho penal inglés para referirse a situaciones en las que, aunque no se ha cometido un delito sustancial, el acusado ha tomado medidas para cometerlo o ha alentado a otros a hacerlo. [2] Estas situaciones se dividen generalmente en tres categorías: intentos, en los que el acusado ha tomado medidas "para llevar a cabo un delito completo", incitación, en los que el acusado ha alentado a otros a cometer un delito, y conspiración, en los que el acusado ha acordado con otros cometer un delito. En cada caso, el acusado "no ha realizado él mismo el actus reus , pero está lo suficientemente cerca de hacerlo, o de persuadir a otros para que lo hagan, como para que la ley considere apropiado castigarlo". [3]
En virtud de la Ley de Complicidad e Instigación de 1861 (en lo que respecta a los delitos graves) y la Ley de Tribunales de Magistrados de 1980 (en lo que respecta a los delitos menores), una persona que "ayuda, incita, aconseja o procura" la comisión de un delito es tratada como si hubiera cometido el delito. Sin embargo, la "complicidad" no es en sí misma un delito de la misma manera que lo son los delitos incipientes. [4]
Los intentos se rigen por la Ley de Intentos Penales de 1981 , que establece que "si, con la intención de cometer un delito al que [el acto se aplica], una persona realiza un acto que es más que meramente preparatorio para la comisión del delito, es culpable de intentar cometer el delito". [5] Un elemento requerido es la intención, o mens rea . En R v Pearman , [6] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales confirmó que la definición de intención en la Ley de 1981 es la misma que la definición en el derecho consuetudinario. [7] El derecho consuetudinario da a la intención "su significado normal: propósito o fin", y se aconseja a los jueces que, en la mayoría de los casos, no intenten complicar la definición. [8] La intención condicional -cuando alguien tiene la intención de cometer un delito solo en determinadas circunstancias- también se ha considerado aceptable para una acusación por intento de delito. [9] En la Referencia del Fiscal General (Nos. 1 y 2 de 1979) , el Tribunal de Apelación explicó que la intención de robar "cualquier cosa que valiera la pena robar podría formar la base de un cargo de tentativa si la acusación se redactaba cuidadosamente". [10] Esta fue una solución procesal a una aparente contradicción anterior, pero la redacción sugerida puede no demostrar la proximidad suficiente entre las acciones del acusado y lo que estaba planeando robar. [11] Se agrega un requisito de mens rea a la tentativa de los delitos de responsabilidad estricta (donde no hay intención o mera imprudencia objetiva ), aunque la sentencia en la Referencia del Fiscal General (No. 3 de 1992) hace que esto sea menos seguro. [12]
El artículo 1(1) también establece que el actus reus debe ser "algo más que meramente preparatorio". En la práctica, el académico Jonathan Herring señala que "no hay una regla estricta sobre cuándo un acto puede ser más que meramente preparatorio", aunque hay varios casos que ofrecen una orientación amplia. [10] En R v Geddes , [13] un hombre entró en los baños de una escuela en Brighton con un cuchillo grande, una cuerda y un rollo de cinta adhesiva; se alegó que tenía la intención de secuestrar a un alumno. El Tribunal de Apelación confirmó que esto no era suficiente para una condena. [14] Sin embargo, se han establecido ciertas reglas generales; si el acusado ha cometido el último acto antes de completar su delito, constituye una tentativa. Sin embargo, esto no es necesario en todas las situaciones, como en R v Gullefer . [15] También se tiene en cuenta el actus reus del delito completo; En R v Toothill , [16] el acusado fue acusado de intento de robo tras haber entrado sin permiso en el jardín de la víctima y haber llamado a su puerta. Fue declarado culpable porque había entrado en la propiedad ( actus reus para el robo) y sus acciones fueron, por lo tanto, más que meramente preparatorias. [17] La expresión "realiza un acto" evita la responsabilidad por omisiones , una distinción que la Comisión de Derecho ha buscado eliminar, al menos en el caso de intento de asesinato . [18]
Hay ciertas cosas que no se pueden intentar, como la conspiración, en virtud del artículo 1(4) de la Ley de 1981, la asistencia a un delincuente, en virtud del artículo 4(1) de la Ley de Derecho Penal de 1967 , la ayuda a la comisión de un delito o la mayoría de los delitos sumarios, por ser demasiado menores para que los intentos justifiquen una condena penal. [19] Se han creado un pequeño número de delitos legales separados para cubrir los intentos relacionados con delitos sumarios individuales, en cuyo caso se aplican las leyes y procedimientos habituales en materia de intentos. [20]
Si alguien es declarado culpable de tentativa, será sentenciado en virtud del artículo 4(1) de la Ley de 1981, que establece que quien intente cometer un delito será castigado con el mismo período de prisión que si lo hubiera logrado; como el robo conlleva una pena máxima de siete años de prisión, por ejemplo, alguien condenado por intento de robo también será sentenciado a un máximo de siete años. [21]
Los delitos de "incitación o asistencia a la comisión de un delito" en virtud de la Ley de Delitos Graves de 2007 son delitos incipientes. [22] En cada caso, el requisito de actus reus es que el acusado lleve a cabo un acto capaz de "incitar o asistir" a la comisión de otro delito. Se comete un delito en virtud del artículo 44 si se hace con la intención de hacer lo mismo; en virtud del artículo 45 si se hace "creyendo que se cometerá el delito y que el acto alentará o asistirá a su comisión"; o en virtud del artículo 46 cuando se alientan o asisten múltiples delitos posibles y se prevé al menos uno. [23] No es necesario que el acusado haya comunicado con éxito sus pensamientos a otra persona. Dado que esto es muy amplio, los tribunales tendrán que limitarlo mediante algún criterio, probablemente haciendo referencia a la lejanía de la incitación al delito. No actuar cuando se tiene el deber de hacerlo también calificaría. [24]
El "aliento" no está definido en la ley y puede considerarse de la misma manera que el delito anterior de incitación. No importa si el aliento o la asistencia no tienen efecto. [25] Es probable que el "asistencia" se considere similar a la "ayuda" en la responsabilidad accesoria . La asistencia puede proporcionarse indirectamente, por ejemplo a través de una tercera persona. [26]
Mientras que la incitación sólo puede cometerse cuando el acusado incita al infractor principal , el delito de "alentar o ayudar" incluye ayudar a un cómplice. [27] Mientras que un delito del artículo 44 puede cometerse en relación con otros delitos incipientes (incluido él mismo), los artículos 45 y 46 no pueden. Los delitos que, de hecho y no de derecho, son imposibles de cometer todavía -pero lo serán- también caen bajo este delito. [28]
En términos de mens rea , cualquier forma de imprudencia , incluida la certeza virtual , es insuficiente para un delito según la Sección 44, en parte debido a la existencia de las Secciones 45 y 46 que ayudan a su interpretación. Los delitos según las Secciones 45 y 46 solo se cometen si el acusado cree que tanto el delito se cometerá como que el acto alentará o ayudará al delincuente: que pueda hacerlo no es suficiente. [29] Sin embargo, también es posible cometer estos delitos si el acusado comete un acto capaz de alentar o ayudar a la comisión de un delito, con la intención o creencia de que el delincuente principal llevaría a cabo el "acto", cuando eso puede no constituir en sí mismo un delito. Sin embargo, es necesario que el acusado tenga la intención o sea imprudente con respecto a cualquier circunstancia o consecuencia requerida, por ejemplo, que la muerte fuera un resultado. Además, la fiscalía debe demostrar que el acusado creía (o fue imprudente al) que el acto se realizaría con el mens rea requerido , o que el propio acusado tiene el mens rea requerido para el delito. [30] Estas son disposiciones muy complejas. [31]
No existe una defensa que justifique retirarse posteriormente de la ley; sin embargo, sí existe una defensa que se basa en “actuar razonablemente” de conformidad con el artículo 50. Esta defensa adopta dos formas: o bien que los actos en sí mismos fueron razonables; o bien que el acusado creyó razonablemente en circunstancias que no existían y actuó razonablemente en esas circunstancias. La existencia de esta defensa ha sido cuestionada por Andrew Simester y Bob Sullivan con el argumento de que puede estar actuando como un “concejo” para contrarrestar el exceso de brevedad en otros artículos de la ley. [32] A las víctimas se les extiende la defensa “Tyrell” –que uno no puede ayudar, instigar, aconsejar o procurar un delito contra sí mismo–, aunque no está claro exactamente cuándo se protege a una víctima. [33]
El delito de derecho consuetudinario de incitación a la comisión de otro delito fue abolido el 1 de octubre de 2008, [34] excepto en relación con los delitos cometidos total o parcialmente antes de esa fecha. [35] Sin embargo, el lenguaje de la incitación se mantiene en otros delitos legales, como incitar a un niño menor de 13 años a participar en una actividad sexual contraria al artículo 8 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003. Las mismas reglas se aplican en estos casos que el cuerpo de leyes existente sobre incitación. [23]
El Tribunal de Apelación considera que la incitación consiste en una situación en la que un acusado "incita a otro a hacer o hacer que se haga un acto o actos que, de realizarse, implicarán la comisión del delito o los delitos por parte del otro; y tiene la intención o cree que el otro, si actúa como se le incita, lo hará o lo hará con la culpa requerida para el delito o los delitos". A diferencia de los intentos, la incitación es un delito de derecho común. [36] [37] La incitación tiene un actus reus particularmente amplio ; se ha interpretado que incluye "una sugerencia, propuesta, solicitud, exhortación, gesto, argumento, persuasión, inducción, provocación o el despertar de la codicia". [1] Si bien debe incluir un acto de incitación, este puede ser tanto explícito como implícito. [1] Para que se cometa un delito, el acto incitado debe ser de naturaleza criminal y un delito no solo para la persona que realiza la incitación sino también para la persona incitada. Se hacen algunas excepciones; En virtud del artículo 5(7) de la Ley Penal de 1977 , la incitación a conspirar no es un delito, y la incitación a ayudar o intentar cometer un delito tampoco se tipifica específicamente como un delito. [38] En términos de mens rea , el acusado debe haber tenido la intención de cometer el delito incitado y también ser consciente de las posibles consecuencias. [38] Se ha sugerido que la intención no debería ser necesaria; si el acusado sabía que se seguiría su consejo y esto daría lugar a un delito, debería ser declarado culpable. [39]
La conspiración legal consiste en un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito penal, según la sección 5(1) y (2) de la Ley de 1977. [40] Para las conspiraciones legales, deben existir tres elementos: un acuerdo, para seguir una línea de conducta que implique la comisión de un delito, donde las partes del acuerdo tenían la intención de cometer el delito. Incluso si las partes deciden más tarde no seguir adelante con el plan, dado que el actus reus es llegar a un acuerdo, aún pueden ser acusadas. [41] Sin embargo, existen ciertas categorías de acuerdos que no pueden constituir una conspiración penal; un acuerdo entre un esposo y una esposa no es una conspiración, según la sección 2(2)(a) de la Ley de 1977, y tampoco lo es un acuerdo con una persona menor de la edad de responsabilidad penal, o con la víctima prevista del delito. [42]
En el caso Churchill v . Walton [43] no es necesario demostrar que los conspiradores sabían que su conducta propuesta equivalía a un delito, pero deben haber tenido la intención de que se produjeran las consecuencias; si dos personas conspiran para poner veneno en el té de la víctima, no se trata de una conspiración para asesinar a menos que el veneno tuviera la intención de matar a la víctima. Los acusados tampoco serán declarados culpables si no saben que se producirá un delito; si dos personas acuerdan cultivar plantas, sin saber que las plantas son ilegales, no han participado en una conspiración. Por otro lado, si las dos personas creen que las plantas son ilegales aunque no lo sean, podrían ser declarados culpables. [44]
Por otra parte, las conspiraciones en el derecho consuetudinario se dividen en dos categorías: " conspiración para defraudar " y " conspiración para corromper la moral pública ". Una tercera categoría que existía en el momento de la Ley de 1977, "conspiración para ultrajar la decencia pública", se ha convertido ahora en un delito legal. [45] De hecho, la corrupción de la moral pública puede haberse convertido en un delito legal; la situación no está clara. [46] La definición estándar de una conspiración para defraudar fue proporcionada por Lord Dilhorne en Scott v Metropolitan Police Commissioner , [47] cuando dijo que
Es claramente la ley que un acuerdo entre dos o más personas de manera deshonesta para privar a una persona de algo que es suyo o a lo que tiene o tendría derecho y un acuerdo entre dos o más personas de manera deshonesta para lesionar algún derecho de propiedad suyo, es suficiente para constituir el delito de conspiración para defraudar. [48]
Por lo tanto, la conspiración para defraudar contiene dos elementos clave: que la conspiración implicó deshonestidad y que si la conspiración se llevó a cabo, los derechos de propiedad de la víctima se verían perjudicados. Esto no requiere que las acciones de los acusados resulten directamente en el fraude; en R v Hollinshead , [49] la Cámara de los Lores sostuvo que producir dispositivos diseñados para alterar las lecturas de los medidores de electricidad constituía una conspiración para defraudar, aunque el fraude real sería llevado a cabo por miembros del público en lugar de los conspiradores. En dos situaciones, ni siquiera será necesario que las acciones conduzcan directamente a algún tipo de pérdida financiera para la víctima; estas son cuando los conspiradores planean engañar a una persona que ocupa un cargo público para que actúe en contra de sus deberes, y cuando los conspiradores saben que sus acciones ponen en riesgo la propiedad de la víctima, incluso si el riesgo nunca se materializa. [50] La conspiración para "corromper la moral pública" no tiene jurisprudencia definitiva; Se desconoce si se trata o no de un delito sustantivo, [51] y Herring considera poco probable que los conspiradores sean procesados por este delito. [52]
También se hacen algunas excepciones para los "intentos imposibles", que se dividen en imposibilidad legal, imposibilidad por ineptitud e imposibilidad física. Los casos de imposibilidad legal ocurren cuando el acusado intenta hacer algo que él cree que es ilegal, pero que en realidad no lo es; esto no constituye un delito. [53] Sin embargo, esta defensa se mantiene para las conspiraciones de derecho consuetudinario. [54] La imposibilidad por ineptitud es cuando el acusado intenta cometer un delito con medios inadecuados, en cuyo caso puede ser declarado culpable. [55] Sin embargo, es probable que la discreción de los fiscales sea un factor, ya que algunos planes (por ejemplo, el asesinato mediante un muñeco vudú ) pueden estar simplemente demasiado alejados del intento de delito. [56] La imposibilidad física cubre situaciones en las que no solo la acción es inadecuada, sino imposible; un ejemplo es el intento de asesinato (o la conspiración para asesinar) de alguien que, de hecho, ya está muerto. [55] Tales acciones están regidas por la sección 1(2) y 1(3) de la Ley de 1981, que dispone que constituyen un delito si las acciones, si los hechos del caso fueran como los creía el acusado, hubieran conducido a una tentativa válida; como afirma Herring, "si el acusado cree que está traficando con drogas ilegales, puede ser condenado por un delito de tentativa de tráfico de drogas, incluso si de hecho lo que está vendiendo es tiza". [57] Un plan que se lleva a cabo con éxito sin que se cometa el delito que el acusado pretendía también puede eximir al acusado de responsabilidad, aunque esta sentencia de Haughton v Smith [58] ha resultado difícil de distinguir de la abolición de otras defensas de imposibilidad. [59]
Como principio general del derecho, la responsabilidad penal normalmente sólo se impone a "un actor culpable que causa un daño prohibido", y si bien quienes intentan cometer delitos pueden ser culpables, se puede argumentar que no se causa daño; el intento de robo, por ejemplo, no conduce a que se robe nada. [60] Muchos teóricos que hacen la distinción entre intentos exitosos y fallidos aún consideran que el acusado es parcialmente responsable, por ejemplo, abogando por una pena menor. [61] Sin embargo, se han presentado dos contraargumentos distintos en contra de hacer tal distinción. El primero es que cuando se intenta cometer un delito, hay un daño, es decir, una amenaza a la seguridad. Las personas tienen derecho a la seguridad, tanto de sí mismas como de sus bienes, y un intento de cometer un delito infringe este derecho. El segundo es que, independientemente del principio del daño, la responsabilidad penal por los intentos puede justificarse en términos utilitaristas . Una persona que intenta cometer un delito ha demostrado ser peligrosa y debe ser restringida y rehabilitada para proporcionar una disuasión para ella y para los demás. [62] Aunque en algunas jurisdicciones de los Estados Unidos se adopta un enfoque diferente , la intervención puede ocurrir muy temprano en una conspiración y los acusados aún pueden ser considerados responsables. Cuanto más temprana sea la responsabilidad, más controvertida será. [37]
En el caso de la conspiración, la justificación estándar es la lógica del "peligro de grupo", que establece que, dado que el objetivo del derecho penal es proteger a la comunidad de los daños y que la comunidad corre más riesgo por parte de un grupo de personas con intenciones dañinas que por parte de un individuo con esas mismas intenciones, las conspiraciones en sí mismas deben ser tipificadas como delito. [63] La penalización de la incitación se justifica con el argumento de que la incitación constituye un intento de conspiración; el objetivo del incitador es persuadir a otros a participar en actos delictivos, con su conocimiento y cooperación, y como tal es "más peligrosa que un intento directo, porque puede dar lugar a esa cooperación entre delincuentes que es un peligro especial". [64]