La reforma judicial de Alejandro II se considera generalmente una de las más exitosas y consistentes de todas sus reformas (junto con la reforma militar ). Se estableció un sistema judicial y un orden de procedimientos judiciales completamente nuevos. Los principales resultados fueron la introducción de un sistema judicial unificado en lugar de un engorroso conjunto de estamentos de los tribunales del reino, y cambios fundamentales en los procesos penales . Este último incluyó el establecimiento del principio de igualdad de las partes involucradas , la introducción de audiencias públicas , el juicio con jurado y un abogado profesional que nunca había existido en Rusia. Sin embargo, también hubo problemas, ya que la reforma no cubrió algunas instituciones obsoletas. Además, la reforma se vio obstaculizada por los castigos extrajudiciales , introducidos en gran escala durante los reinados de sus sucesores, Alejandro III y Nicolás II . [1] [2] [3]
Las reformas judiciales comenzaron el 20 de noviembre de 1864, cuando el zar firmó el decreto que ponía en vigor cuatro reglamentos (establecimiento de acuerdos judiciales, reglamento de procedimientos civiles, reglamento de procedimientos penales y reglamento de penas impuestas por jueces de paz).
El sistema judicial de la Rusia imperial había permanecido intacto desde el reinado de Catalina II . Incluía tribunales de estados del reino para diferentes estados del reino. Alejandro II introdujo un sistema unificado de dos niveles que consistía en acuerdos judiciales generales (Общие судебные установления) y acuerdos judiciales locales (Местные судебные установления), donde el acuerdo ( установление ) significa órgano u oficina . Los tribunales estaban separados del poder ejecutivo. [4]
.jpg/1280px-Caricature_of_the_court_(Russia,_1850s,_Grigoriants'_coll.).jpg)
Los acuerdos judiciales generales incluyeron tribunales de distrito, cámaras judiciales y el Senado. [4]
Cada tribunal de distrito cubría varios distritos . Los jueces eran nombrados por el Ministro de Justicia y nombrados por el zar . Un juez tenía que cumplir ciertos requisitos, que incluían una antigüedad en el servicio, una reputación inmaculada y una calificación de propiedad. No había un mandato fijo para los jueces de los tribunales de distrito.
La ley disponía que los diferentes casos, según la gravedad del delito y la dificultad de la investigación, fueran examinados por diferentes juntas de jueces. La junta podría incluir tres jueces, el juez y el jurado o el juez y representantes de los patrimonios. La introducción de representantes de los estamentos, que gozaban de los mismos derechos que los jueces, fue duramente criticada por ser incompatible con la unificación del sistema judicial.
Uno de los resultados más importantes de la reforma fue la amplia introducción de los juicios por jurado . El juicio con jurado incluyó a tres jueces profesionales y doce jurados. Un jurado tenía que poseer bienes inmuebles de cierto valor. A diferencia de los juicios con jurado modernos, los jurados no sólo podían decidir si el acusado era culpable o no, sino que también podían decidir que el acusado era culpable pero no debía ser castigado, ya que Alejandro II creía que la justicia sin moralidad está mal. La sentencia fue dictada por jueces profesionales. [5]
A diferencia de los juicios con representantes del patrimonio del reino, que también podían sentarse en los tribunales superiores, los juicios con jurado se llevaban a cabo únicamente a nivel de tribunal de distrito. La mayoría de los liberales elogiaron la introducción de los juicios con jurado; algunos intelectuales los criticaron. Se pueden ver dos ejemplos de tales críticas en La resurrección de León Tolstoi y Los hermanos Karamazov de Fyodor Dostoyevsky . En 1878, la revolucionaria Vera Zasulich no logró asesinar al gobernador general de San Petersburgo , Fyodor Trepov , que había ordenado azotar a un preso político. Aunque era evidente que Zasulich era culpable, el jurado la absolvió por completo. El veredicto del jurado no se basó en la ley sino en su sentimiento de injusticia cometida por Trepov, un caso de anulación del jurado .
Las cámaras judiciales eran tribunales de apelación para los casos vistos en los tribunales de distrito. También tenían jurisdicción original en ciertos delitos graves (normalmente si el delincuente era un funcionario). Cada cámara judicial cubría varias guberniyas. Los jueces también eran nombrados por el zar.
El tribunal más alto era el Senado. Incluía el Departamento de Casación en casos civiles y el Departamento de Casación en casos penales. Escucharon apelaciones interpuestas en casos vistos en tribunales inferiores. El Departamento de Casación, en las causas penales, actúa también como tribunal de primera instancia para los delitos más graves. En 1877, se creó en el Senado la Comisión Disciplinaria de los jueces.
El Reglamento también preveía un Tribunal Supremo Penal extraordinario. Se convocaba si los más altos funcionarios cometían un delito grave o por un intento de asesinato del zar o sus familiares.
El Reglamento preveía el establecimiento de tribunales locales con jueces de paz , que debían ocuparse de delitos menores y no podían imponer una pena superior a un año de prisión. Se suponía que cada juez de paz debía servir en un circuito, y un distrito comprendía varios circuitos. Fueron elegidos por tres años por los zemstvas . Sin embargo, en muchas zonas no había suficientes candidatos que cumplieran los requisitos para ser elegidos. En otras zonas, las autoridades locales obstaculizaron el proceso electoral. En varias regiones occidentales, los jueces de paz finalmente fueron nombrados por el Ministro de Justicia. En 1889, toda la institución fue abolida en todas partes excepto en Moscú y San Petersburgo . Los poderes de los jueces de paz recaían en autoridades ejecutivas locales. Fueron restaurados en 1912, pero la monarquía ya estaba a punto de colapsar.
Las normas relativas a los campesinos que abandonan la dependencia de los siervos ( Положения о крестьянах выходящих из крепостной зависимости ) preveían la creación de tribunales de volost para tratar las infracciones menores cometidas por los campesinos. Los jueces de esos tribunales eran campesinos locales que debían estar alfabetizados y no tener condenas. Fueron elegidos por tres años por electores elegidos por los propios campesinos. Las apelaciones contra las decisiones dictadas por los tribunales de volost se presentaban ante los tribunales rurales superiores , que estaban formados por presidentes de los tribunales de volost locales. La sentencia dictada por un tribunal rural superior tenía que ser supervisada por el juez de paz o (en caso de no existir) por las autoridades locales.
Los tribunales marciales existían separados de otros tribunales. El sistema de consejos de guerra figuraba en el Reglamento de consejos de guerra de 1867. Según él, los delitos menores se resolvían en los tribunales de regimiento. Los jueces eran oficiales nombrados por el jefe del regimiento. Para ejecutar la decisión se necesitaba el consentimiento del jefe del regimiento. Los tribunales militares de distrito se ocupaban de los delitos graves y de las apelaciones. La instancia más alta fue la Corte Marcial Suprema. Los miembros del Tribunal Marcial Supremo eran nombrados por el zar. [6]
Antes de la reforma, las partes en el proceso penal no tenían los mismos derechos. El acusado no tenía asistencia letrada (la asistencia jurídica y la representación legal sólo estaban permitidas en casos civiles). No había distinción entre el juicio ante el tribunal y la investigación y el juicio llevados a cabo por la policía. La reforma judicial instituyó el juicio penal moderno basado en el principio de igualdad de las partes. Al acusado se le permitió tener representación legal. La defensa pudo ahora buscar pruebas o aportar pruebas al tribunal, y el propio tribunal dejó de desempeñar funciones de investigación. Su única tarea era decidir qué parte presentaba pruebas más convincentes. La introducción de juicios con jurado aumentó rápidamente las absoluciones. El juicio, en todos los tribunales excepto el Senado, era ahora público. [7]
Antes de 1864, no existía un colegio de abogados . Había escribanos ( стряпчии ), que no tenían que cumplir ningún requisito y tenían poderes muy limitados. El objetivo del colegio de abogados ( en ruso : Корпорация присяжных поверенных ; abogado : присяжный поверенный ) era garantizar que cada acusado tuviera acceso a asistencia jurídica cualificada. Además, una de las tareas del colegio de abogados era brindar asesoramiento jurídico gratuito a los pobres. El colegio de abogados era una corporación independiente que tenía su propia administración en cada provincia (Consejo de Abogados – Совет присяжных поверенных ), que se ocupaba de diversos asuntos organizativos e imponía diversas sanciones disciplinarias a sus miembros (la expulsión era común). En 1874, sus poderes fueron transferidos a los tribunales locales y se redujo la independencia del colegio de abogados. Las nuevas regulaciones enumeraban los requisitos para los abogados y la asociación podía negar la entrada al colegio sin motivo alguno. [8]
La reforma del poder judicial, que fue en gran parte obra del Ministro de Justicia Dmitry Zamyatin, su extremadamente importante asistente Serge Zarudny y varios otros funcionarios ilustrados, resultó ser la más exitosa de las "grandes reformas". Casi de la noche a la mañana transformó el poder judicial ruso de uno de los peores a uno de los mejores del mundo civilizado. / Posteriormente, el gobierno intentó en ocasiones influir en los jueces por razones políticas y, lo que es más importante, en su lucha contra el radicalismo y la revolución comenzó a retirar categorías enteras de facilidades legales del procedimiento normal de 1864 y a someterlas a diversas formas. de los consejos de guerra. Pero, si bien la reforma del poder judicial podía tener una aplicación restringida, el gobierno imperial no podía deshacerla y, en la medida en que se extendió la reforma, la justicia moderna reemplazó a la arbitrariedad y la confusión. La reforma legal rusa siguió modelos occidentales, especialmente franceses, pero, como han demostrado Kucherov y otros, estos modelos se adaptaron hábilmente a las necesidades rusas. Podría agregarse que los tribunales, así como las instituciones zemstvo , adquirieron importancia política, porque servían para como centros de interés público y disfrutaban de una libertad de expresión algo mayor que la generalmente permitida en Rusia.
No menos importante fue la reforma judicial de 1864, de la que Serge Zarudny fue el principal promotor. Sus puntos básicos fueron la mejora del procedimiento judicial, la introducción del sistema de jurados y jueces de paz y la organización de los abogados en un colegio de abogados formal. Los nuevos tribunales demostraron ser equitativos y eficientes y, en este sentido, Rusia podía compararse favorablemente con los países europeos más progresistas. ... La mayoría de las características creadas por las reformas de Alejandro II duraron hasta 1905, y algunas hasta 1917.