La nueva macroeconomía clásica , a veces llamada simplemente nueva economía clásica , es una escuela de pensamiento en macroeconomía que construye su análisis enteramente sobre un marco neoclásico . En concreto, destaca la importancia de unos fundamentos rigurosos basados en la microeconomía , especialmente en las expectativas racionales .
La nueva macroeconomía clásica se esfuerza por proporcionar fundamentos microeconómicos neoclásicos para el análisis macroeconómico. Esto contrasta con su nueva escuela keynesiana rival, que utiliza microfundamentos , como la rigidez de los precios y la competencia imperfecta , para generar modelos macroeconómicos similares a los keynesianos anteriores. [1]
Economía clásica es el término utilizado para la primera escuela moderna de economía. La publicación de La riqueza de las naciones de Adam Smith en 1776 se considera el nacimiento de la escuela. Quizás la idea central detrás de esto sea la capacidad del mercado para autocorregirse y ser la institución más superior en la asignación de recursos. El supuesto central implícito es que todos los individuos maximizan su utilidad.
La llamada revolución marginal ocurrida en Europa a finales del siglo XIX, encabezada por Carl Menger , William Stanley Jevons y Léon Walras , dio origen a lo que se conoce como economía neoclásica . Esta formulación neoclásica también había sido formalizada por Alfred Marshall . Sin embargo, fue el equilibrio general de Walras lo que ayudó a solidificar la investigación en ciencia económica como una empresa matemática y deductiva, cuya esencia sigue siendo neoclásica y constituye lo que se encuentra actualmente en los principales libros de texto de economía hasta el día de hoy.
La escuela neoclásica dominó el campo hasta la Gran Depresión de la década de 1930. Luego, sin embargo, con la publicación de La teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes en 1936, [2] ciertos supuestos neoclásicos fueron rechazados. Keynes propuso un marco agregado para explicar el comportamiento macroeconómico, lo que llevó así a la distinción actual entre micro y macroeconomía . De particular importancia en las teorías de Keynes fue su explicación de que el comportamiento económico también está dirigido por "espíritus animales". En este sentido, limitó el papel del llamado agente racional (maximizador).
El período posterior a la Segunda Guerra Mundial vio la implementación generalizada de la política económica keynesiana en Estados Unidos y los países de Europa occidental. Su dominio en este campo en la década de 1970 quedó mejor reflejado en la controvertida declaración atribuida al presidente estadounidense Richard Nixon y al economista Milton Friedman : " Ahora todos somos keynesianos ".
Los problemas surgieron durante la recesión de 1973-75 , provocada en gran medida por la crisis del petróleo de 1973 . Los nacientes economistas clásicos ignoraron las condiciones económicas globales más amplias de la época y prefirieron respuestas políticas keynesianas dirigidas a un desempleo continuo , una inflación alta y un crecimiento económico estancado: la estanflación . Por el contrario, los mercados globales emergentes dejaron a las escuelas keynesianas tradicionales luchando por conciliar la curva de Phillips con las condiciones económicas actuales, que descartaban una alta inflación y un alto desempleo simultáneos.
La nueva escuela clásica surgió en la década de 1970 como respuesta a lo que se percibía como fracasos de la economía keynesiana para explicar la estanflación. Las críticas neoclásicas y monetaristas encabezadas por Robert Lucas, Jr. y Milton Friedman, respectivamente, obligaron a un laborioso replanteamiento de la economía keynesiana. En particular, Lucas diseñó la crítica de Lucas principalmente como un medio para poner en duda el modelo keynesiano. Esto fortaleció el argumento a favor de que los modelos macro se basen en la microeconomía.
Después de la década de 1970, la escuela Nueva Clásica se convirtió durante un tiempo en la escuela dominante en Macroeconomía.
Antes de finales de la década de 1990, la macroeconomía estaba dividida entre los nuevos trabajos keynesianos sobre las imperfecciones del mercado demostradas con modelos pequeños y los nuevos trabajos clásicos sobre la teoría del ciclo económico real que utilizaban modelos de equilibrio general completamente especificados y cambios en la tecnología para explicar las fluctuaciones en la producción económica. [3] La nueva síntesis neoclásica se desarrolló como un consenso sobre la mejor manera de explicar las fluctuaciones de corto plazo en la economía. [4] [5]
La nueva síntesis tomó elementos de ambas escuelas. La nueva economía clásica aportó la metodología detrás de la teoría del ciclo económico real [6] y la nueva economía keynesiana aportó rigideces nominales (cambios de precios lentos y periódicos, en lugar de continuos, también llamados precios rígidos ). [7] La nueva síntesis proporciona la base teórica para gran parte de la economía dominante contemporánea. [8] [7] [5]
La nueva perspectiva clásica se basa en tres fuentes de diagnóstico de las fluctuaciones del crecimiento: la brecha de productividad, la brecha de capital y la brecha laboral. A través de la perspectiva neoclásica y la contabilidad del ciclo económico se pueden examinar los diagnósticos y encontrar los principales "culpables" de las fluctuaciones en la economía real.
La nueva economía clásica se basa en supuestos walrasianos . Se supone que todos los agentes maximizan la utilidad sobre la base de expectativas racionales . En cualquier momento dado, se supone que la economía tiene un equilibrio único de pleno empleo o producción potencial logrado mediante ajustes de precios y salarios. En otras palabras, el mercado se equilibra en todo momento.
La nueva economía clásica también ha sido pionera en el uso de modelos de agentes representativos . Dichos modelos han recibido severas críticas neoclásicas, señalando la disyunción entre el comportamiento microeconómico y los resultados macroeconómicos, como lo indica Alan Kirman. [9]
El concepto de expectativas racionales fue utilizado originalmente por John Muth , [10] y fue popularizado por Lucas. [11] Uno de los nuevos modelos clásicos más famosos es el modelo del ciclo económico real , desarrollado por Edward C. Prescott y Finn E. Kydland .
Resultó que los nuevos modelos clásicos puros tenían escaso poder explicativo y predictivo. Los modelos no pudieron explicar simultáneamente la duración y la magnitud de los ciclos reales. Además, el resultado clave del modelo de que sólo cambios inesperados en el dinero pueden afectar el ciclo económico y el desempleo no superó pruebas empíricas. [12] [13] [14] [15] [16]
La corriente principal recurrió a la nueva síntesis neoclásica . [8] [17] [5] La mayoría de los economistas, incluso la mayoría de los nuevos economistas clásicos, aceptaron la nueva noción keynesiana de que, por varias razones, los salarios y los precios no se mueven rápida y suavemente hacia los valores necesarios para el equilibrio a largo plazo entre las cantidades ofrecidas y demandadas. . Por lo tanto, también aceptan la visión monetarista y nueva keynesiana de que la política monetaria puede tener un efecto considerable en el corto plazo . [18] La nueva macroeconomía clásica aportó la hipótesis de las expectativas racionales y la idea de optimización intertemporal a la nueva economía keynesiana y a la nueva síntesis neoclásica. [12]
Peter Galbács cree que los críticos tienen una comprensión superficial e incompleta de la nueva macroeconomía clásica. Sostiene que no se debe olvidar el carácter condicional de las nuevas doctrinas clásicas. Si los precios son completamente flexibles y si las expectativas públicas son completamente racionales y si los shocks económicos reales son ruidos blancos, la política monetaria no puede afectar el desempleo o la producción y cualquier intención de controlar la economía real termina sólo en un cambio en la tasa de inflación. Sin embargo, y este es el punto, si alguna de estas condiciones no se cumple, la política monetaria puede volver a ser efectiva. Entonces, si alguna de las condiciones necesarias para la equivalencia no se cumple, la política fiscal contracíclica puede ser efectiva. Controlar la economía real es posible tal vez al estilo keynesiano si el gobierno recupera su potencial para ejercer este control. Por lo tanto, en realidad, la nueva macroeconomía clásica destaca las condiciones bajo las cuales la política económica puede ser efectiva y no la predestinada ineficiencia de la política económica. No es necesario abandonar las aspiraciones contracíclicas, sólo que los nuevos clásicos estrecharon el campo de juego de la política económica. Si bien Keynes instó a realizar esfuerzos contracíclicos activos en la política fiscal, estos esfuerzos no están predestinados al fracaso ni siquiera en la nueva teoría clásica; sólo las condiciones necesarias para la eficiencia de los esfuerzos contracíclicos fueron especificadas por los nuevos clásicos. [19]