Se revirtió mi cambio para incluir "Jefe de la Commonwealth" como una sección separada en el cuadro de información. Creo que este es un buen cambio, ya que parece extraño que ser jefe de la Commonwealth sea lo primero que se menciona en el cuadro de información. También parece ir en contra del objetivo del campo de título, que es mostrar los "Títulos sustantivos principales en uso". No creo que ser jefe de la Commonwealth sea el título principal de Carlos III.
También creo que incluirlo por separado puede valer la pena para Carlos y no para los demás monarcas, ya que la independencia del rol es mucho mayor. No creo que hubiera ninguna duda de que Isabel II sería jefa de la Commonwealth, pero hubo tal discusión y una decisión en CHOGM 2018 para elegir a Carlos.
Si no se admite una sección de reinado separada, igualmente apoyaría eliminar Jefe de la Commonwealth del campo de título y moverlo a una nota a pie de página separada junto a los reinos de la Commonwealth, como " Rey del Reino Unido y otros reinos de la Commonwealth , y Jefe de the Commonwealth (nota al pie = elegido de forma independiente en CHOGM 2018) Safes007 ( discusión ) 04:39, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tuvimos un RFC de 2021 sobre los cuadros de información de la monarca británica y el resultado fue incluir "Jefe de la Commonwealth" en el cuadro de información de la misma manera que lo ha sido durante los últimos tres años con Jorge VI, Isabel II y Carlos III desde que se convirtió en monarca. . GoodDay ( discusión ) 10:08, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que RFC diga eso. El cierre completo señala que se debería incluir el título, pero sin consenso sobre cómo se incluiría. Simplemente digo que no tiene sentido dónde se incluye actualmente. Safes007 ( discusión ) 10:40, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Es una violación 100% clara de MoS que algo tenga tanta prominencia en el IB, cuando no se menciona en absoluto en la sección principal. O es un hecho importante o no lo es, y ponerlo en primer lugar es una tontería total. Pero parece que el corazón del consenso local quiere lo que quiere el corazón del consenso local .
Creo que está especialmente mal considerado dado que el artículo hace todo lo posible para ofuscar en lugar de dilucidar la distinción entre la Commonwealth (de la que él es (supuestamente electivo) jefe simbólico) y los reinos de la Commonwealth (de los que es el monarca hereditario). Pero buena suerte para llegar a alguna parte con eso tampoco. 109.255.211.6 ( charla ) 15:14, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Safes007 en que el RfC anterior no decidió dónde colocar al "Jefe de la Commonwealth" en el cuadro de información, solo que debería incluirse en el cuadro de información. Ponerlo como la primera entrada bajo su nombre siempre me pareció extraño, porque esa no es la función principal del monarca. Lo pondría como un campo "office2", como sugiere Safes007, pero no duplicaría las fechas, ya que son las mismas que las fechas de reinado, un punto señalado por Celia Homeford y la ardilla de Ivanvector en el RfC anterior. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 15:29, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un comentario más: acabo de notar la sugerencia de Safes007 de incluir una nota a pie de página en el cuadro de información. Mi preferencia personal es evitar las citas en el cuadro de información, por razones de desorden; está destinado a ser un resumen rápido. La nota a pie de página propuesta podría incluirse en el cuerpo del artículo, donde se analiza la función de "Jefe del Commonwealth". Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 15:54, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Safes007 : ¿Si fuera por mí? Simplemente lo eliminaría del cuadro de información, por la misma razón que no apoyo la inclusión de "Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra" en el cuadro de información. GoodDay ( discusión ) 20:06, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero, ¿y si no hay consenso para excluir al "Jefe de la Commonwealth" del cuadro de información? Entonces, apoyaría poner ese título en una nota a pie de página, para los cuadros de información de Jorge VI, Isabel II y Carlos III. GoodDay ( discusión ) 20:27, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Implementé mi segunda preferencia y moví al Jefe de la Commonwealth a la sección del primer reinado, con una nota a pie de página que explica que no es hereditario. Creo que esto mantiene el título en el cuadro según el RFC, pero evita ocupar demasiado espacio si se le da una sección de reinado separada. Safes007 ( discusión ) 23:28, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, parece abarrotado y deja la impresión de que Carlos III reina (cosa que no es así) como Jefe de la Commonwealth. GoodDay ( discusión ) 02:50, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ver eso como un problema, pero creo que esta es la peor opción que incluye el título en el cuadro de información, sin tener una sección completamente diferente que repita la información en la sección de reinados. Sin embargo, agregaré esa aclaración a la nota al pie. Safes007 ( discusión ) 04:39, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
GoodDay no se equivoca en eso, pero en mi opinión sigue siendo una mejora. OTOH No tengo claro que una sección separada (solo con ese texto) no sería aún mejor. O tal vez con:
... ¿y no mas? Las notas podrían ser mejores, creo que tal vez una sola, y todavía se necesita algo al principio. Pero el viaje más largo, etc, etc... 109.255.211.6 ( charla ) 11:59, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, creo que podemos sentarnos y ver cómo va. GoodDay ( discusión ) 20:14, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que deba estar en el IB en absoluto. No está a la cabeza, no es por lo que es conocido y solo se menciona dos veces en el artículo, una de manera tangencial. El Primer Ministro es también Primer Lord del Tesoro , Ministro de la Función Pública y Ministro de la Unión . Aunque el Jefe de la Commonwealth no es automáticamente el monarca, la realidad es que invariablemente lo es. Sunak no tiene todos sus otros roles concurrentes en su IB y Charles tampoco debería tenerlos. Tim O'Doherty ( discusión ) 20:29, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me quejaré si se elimina "Jefe de la Commonwealth" del cuadro de información aquí y de los cuadros de información en las páginas de Isabel II y Jorge VI . GoodDay ( discusión ) 20:44, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La situación actual es terrible y no hay consenso al respecto. En caso de que no haya consenso, nos atenemos a WP:STATUSQUO . Puede cambiar el cuadro de información una vez que se alcance el consenso aquí. Charla de Keivan.f 22:43, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tiene exactamente de "horrible"? Así como SQ se puede implementar en la causa de WP:ILIKEIT , también se puede BOLD/BRD. Desafortunadamente, hay muchas malas interpretaciones de este último tipo "tengo que revertir y es para que la gente pequeña discuta". 109.255.211.6 ( discusión ) 09:43, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay más razones para estar a la cabeza que para estar en el IB. (Quiero decir, esa afirmación es casi universalmente cierta y está respaldada bastante directamente por el Ministerio de Estado). Dado el RfC anterior, recomendaría en primera instancia seguir el camino de menor resistencia, así que agréguelo al liderazgo en párrafo cuatro'. Si eso no es satisfactorio, dada la prevalencia de editores de "reversión al ver" en esta página, parece probable que sea necesario abordar el problema con algún proceso, presumiblemente en forma de un segundo RfC. 109.255.211.6 ( charla ) 23:12, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si alguna persona que no sea el monarca de muchos de sus miembros se convierte en Jefe de la Commonwealth, es casi seguro que lo incluiremos en el cuadro de información de esa persona. ¿Por qué no Charles"? HiLo48 ( discusión ) 00:00, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Tim O'Doherty. No es necesario tenerlo en absoluto. No incluimos al Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra ni al Señor de Mann. En el mejor de los casos, pondría este y cualquier otro título que Carlos tenga más o menos en virtud de ser rey (y si no fuera el heredero aparente, no habría sido considerado para el puesto en 2018) en una nota a pie de página del cuadro de información. .-- Wehwalt ( discusión ) 01:11, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es rey de todos los miembros de la Commonwealth, por lo que no ocupa el cargo por el hecho de ser rey. Es una convención, mucho más nueva que la propia monarquía, y que puede cambiar mucho más fácilmente que ser Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra o Señor de Mann. HiLo48 ( discusión ) 01:42, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estamos de alguna manera estancados aquí, o tal vez simplemente bloqueados por las payasadas de reversión y sin las cucharas para lidiar con ellas. ¿Tendremos que hacer un RfC formal, o hay una versión de compromiso ilustrada disponible dentro del "precedente vinculante" existente? Personalmente, pienso claramente "sí", pero todavía no estoy motivado para iniciar sesión para hacerlo ante tal situación. 109.255.211.6 ( charla ) 16:39, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que deba estar en su cuadro de información porque es más una función que una oficina. Por ejemplo, como Rey del Reino Unido, también es Rey de Canadá, Rey de Australia, etc., etc. Pero no es como si agregáramos todos los lugares de los que es rey en su cuadro de información. Por esa razón, no apoyaría esto. Su papel como Jefe de la Commonwealth es simplemente un papel ceremonial y no un papel de gobierno. 71.184.82.123 ( charla ) 01:26, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es la diferencia entre un "rol" y una "oficina"? Ambos son títulos oficiales elegantes. Ni que ningún poder real. Ninguno de los dos implica trabajar para ganarse la vida. Y de hecho agregaríamos la lista, excepto que es demasiado larga para ser manejable. Vea discusiones anteriores sobre esto, realmente no es el lugar para reabrir esa lata de gusanos. De todos modos, el RfC anterior decía "inclúyelo", por lo que tus opciones inmediatas son aceptar eso, iniciar otro o WP:BEBOLD e intentar cambiarlo tú mismo y ver cómo funciona para ti. Bueno, primero tendrías que crear una cuenta, por lo que, en el mejor de los casos, la audacia se retrasa. 109.255.211.6 ( charla ) 15:26, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Jefe de la Commonwealth" en el cuadro de información y en la sección principal
¿Debería mencionarse el papel del rey como jefe honorario y ceremonial (aunque técnicamente no hereditario) de la Commonwealth en el cuadro de información principal de la "biografía"? Si es así, ¿de qué manera? ¿Debería mencionarse en la sección principal del artículo? 109.255.211.6 ( charla ) 01:56, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar todo : en mi humilde opinión, "Jefe de la Commonwealth" no debe mencionarse al principio y debe eliminarse del cuadro de información. Lo mismo ocurre con los artículos de Isabel II y Jorge VI . GoodDay ( discusión ) 19:53, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se debe hacer algo fuerte , debido a los múltiples y claros vios MOS:INFOBOX , MOS:LEAD y WP:UNDUE aquí. Relativamente relajado en cuanto a exactamente qué. Mi primera preferencia (pero aún débil) es que reduzcamos su prominencia en el cuadro de información (a algún lugar, de hecho tal vez inmediatamente debajo de "es el rey") y mencionemos brevemente su función en la sección principal. Como alternativa, podríamos eliminarlo por completo del IB y, nuevamente, mencionarlo al principio. O eliminarlo de ambos, lo que al menos sería coherente, aunque extrañamente mudo sobre el tema. 109.255.211.6 ( charla ) 01:39, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener el liderazgo, se puede eliminar del cuadro de información : puedo ver que el cuadro de información solo tiene " Rey del Reino Unido y otros reinos de la Commonwealth ", ya que me parece que tienen más precedencia y notoriedad, y yo diría que el líder aún debería mencionar ser Jefe de la Commonwealth , en parte porque ese es su otro puesto importante y en parte porque lleva al lector de WP a obtener más información. Cualquier discusión sobre el artículo de la Reina Isabel II debe realizarse en ese artículo, aunque tomo nota de este tema y dichas ediciones se han realizado allí en el pasado. Saludos Markbassett ( discusión ) 01:16, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar Según mis comentarios en la sección anterior, esta es una parte relativamente menor de las funciones de Charles y no es necesario mencionarla de manera destacada, ni en el cuadro de información ni en el primer párrafo del lede.-- Wehwalt ( discusión ) 01:18, 17 Junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yus. Por eso deberíamos ser más claros en este artículo. Es el jefe de estado de los reinos de la Commonwealth. es decir, rey de cada uno por separado. "Jefe de la Commonwealth" significa esencialmente que es el "presidente honorario del club" de la CoN en su conjunto, a pesar de que la mayoría de ellas son ahora repúblicas, con su propio presidente. 109.255.211.6 ( charla ) 05:33, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de leer el artículo, diría que merece incluirse en el cuadro de información incluso si no tuviera idea de qué es. Especialmente porque técnicamente no está vinculado a la monarquía y, en teoría, podría dársele a un plebeyo. Si hay una idea real de cómo incluirlo en el prospecto, puedo apoyar su inclusión, pero no se me ocurre cómo insertarlo en el prospecto actual. Traumnovelle ( charla ) 06:59, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las ubicaciones de los candidatos parecen el primer párrafo del encabezado (tal vez un poco indebido, pero ciertamente no más que tener en el IB, y es muy ligero en este momento) o el cuarto. es decir, ya sea en el resumen del resumen, o en el resumen de su reinado. 109.255.211.6 ( charla ) 07:16, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me opongo a que se incluya en el encabezado, simplemente no veo la manera de hacerlo de manera adecuada. No creo que sea indebido en el cuadro de información a menos que te refieras al hecho de que está ubicado justo en la parte superior. Traumnovelle ( charla ) 07:18, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el posicionamiento en la cima no tiene sentido a ninguna velocidad, en mi opinión. Sugiere que es lo más destacado de él, lo cual claramente no lo es. Pero lo que es claramente insostenible con respecto a la "debería" es tenerla solo en el IB (lo que implica un peso muy alto debido a que es un "hecho clave sobre el tema de la página" ), y no al principio (lo que implica un peso mucho más bajo). Peso por no estar entre los "contenidos más importantes" ). Presentarlo como un hecho "clave", pero no "importante" (???) y nunca explicarlo en el cuerpo del texto es una trifecta de tonterías del tipo que Wikipedia se especializa en llegar al azar y luego preservar en el aspic del proceso. y el mal humor del editor. 109.255.211.6 ( charla ) 00:12, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no sé dónde lo pondrías, parece una posición importante, incluso si es puramente simbólica, dado el número de países que involucra. Traumnovelle ( charla ) 06:36, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como digo, encajaría perfectamente en p1 ("es rey; también, es HoC") o en p4 ("se convirtió en rey al morir su madre; también, como se acordó previamente, HoC a pesar de que no es formalmente hereditario" ). 109.255.211.6 ( charla ) 08:22, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el párrafo 1 podría ser mejor. Traumnovelle ( charla ) 09:20, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elimine de lede, pero manténgalo en el cuadro de información debajo de|succession2=usando|reign-type2=In office. Es cierto que esto es discutible.Jefe de la Commonwealthes un papel puramente ceremonial en una importanteorganización intergubernamental. Dada la importancia de la organización, me inclino a verla como unaunión personal. A modo de comparación, la única unión personal actual que conozco es Andorra. Veo que el lede y el cuadro de información del presidente francésEmmanuel Macronincluyen su título deCopríncipe de Andorra. Una perspectiva alternativa sería consideraral Jefe de la Commonwealthcomo algo similar alpatrocinador de una organización benéfica. lo cual no merecería mencionarse ni en el lede ni en el cuadro de información. Sin embargo, dada la importancia de laCommonwealth of Nations, creo que incluso los roles ceremoniales en las principales organizaciones intergubernamentales merecen ser incluidos en los cuadros de información. La decisión sobre su inclusión en la lede debe basarse en su importancia en el artículo que resume la lede. Independientemente de lo que decidamos aquí, esto puede cambiar en el futuro en función de sus acciones en este rol.Daask(discusión) 14:20, 21 de junio de 2024 (UTC)Me retracto de todo este párrafo según mis comentarios a continuación, pero es útil y difícil de leer cuando se ataca. Daask ( charla ) 14:22, 21 de junio de 2024 (UTC)[ responder ]
Comentario Un factor crucial que no se refleja en la discusión anterior (incluidos mis propios comentarios) es que Jefe de la Commonwealth es también un título del monarca de cada uno de los reinos de la Commonwealth de acuerdo con la Ley de Títulos y Estilo Real . Si bien los estatutos de la Commonwealth of Nations prevén un proceso de selección del título diferente según esa organización , la corona conservará el título según cada uno de los reinos de la Commonwealth según sus propias leyes. Si bien esto sería un desastre confuso para Wikipedia si el título se dividiera según estas fuentes, eso es especulativo WP:CRYSTALBALL . Por ley, este título es sólo parte de ser Rey. Dado que se trata de un papel ceremonial en la Commonwealth of Nations , esta discusión en realidad se trata sólo de títulos. Daask ( discusión ) 14:22, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que esté malinterpretando tu comentario (bueno, una serie épica de comentarios, de hecho), pero "conservar todo" parece implicar que se menciona en la sección principal en este momento, lo cual (como sigo señalando, de manera muy ilógica e inconsistente) no es. 109.255.211.6 ( charla ) 17:00, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, la gran mayoría de los miembros de la Commonwealth of Nations, son repúblicas. GoodDay ( charla ) 21:41, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra sugerencia de fotografía más.
Las recientes conmemoraciones del Día D nos han brindado algunas nuevas fotografías de Su Majestad. Sospecho que tendremos algunos más en Trooping the Color y Garter Day a finales de este mes. Me gusta especialmente esta en la que saluda junto a Macron. El color del uniforme es lo suficientemente diferente del muro de piedra como para que no se mezcle con el fondo y, a pesar de un poco de sombra de su sombrero, la iluminación en su rostro es mejor que en la fotografía que se está usando actualmente. Robin S. Taylor ( discusión ) 22:31, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ninguno de ese evento, ni de Trooping the Colour. Robin S. Taylor ( charla ) 18:13, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La imagen completa
Una cosecha apretada
Hay una de la parte de Portsmouth de las conmemoraciones, pero habría otras dos cabezas de personas al fondo. Podrías intentar eliminarlo, pero sería muy difícil ya que su traje es casi del mismo color que las cortinas, los uniformes y los escalones detrás de él. Robin S. Taylor ( charla ) 21:31, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, el hecho de que esté mirando un poco hacia abajo en ese momento lo convierte en un problema. Wehwalt ( charla ) 22:09, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, en el plano general tiene sentido porque se puede ver que está parado en un escenario con un brazo extendido, pero en un primer plano parece que su cuello y sus hombros tienen la forma incorrecta. La toma de Portsmouth tiene una iluminación mucho más clara en su rostro, pero la de Normandía lo muestra con una mejor expresión facial. Robin S. Taylor ( discusión ) 19:31, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ambos puntos son válidos, pero además la coloración en Normandía es realmente mala: parece que se ha quemado mucho con el sol durante la noche. Ninguna de ellas es mejor que la actual foto principal. - Davidships ( discusión ) 21:57, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quieres decir? RicLightning ( charla ) 23:53, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de abrir las fotos, basta comparar la tez más o menos normal en Portsmouth el 5 de junio y el aspecto de remolacha en Francia al día siguiente. Quizás surja algo aceptable de la cobertura de la visita de Estado japonesa. - Davidships ( discusión ) 21:29, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que su piel se ve peor en el de Portsmouth. Robin S. Taylor ( discusión ) 19:07, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La imagen actual tiene la ventaja de que no está vinculada específicamente a ninguno de los Reinos de la Commonwealth. El traje azul es neutral a este respecto. La foto del Día D lo muestra con uniforme británico. En mi opinión, una imagen neutral para el cuadro de información es algo bueno. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 04:34, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En ese sentido, el cosplay militar del Reino Unido es especialmente apropiado, ya que aparentemente su principal notoriedad es tan exclusiva que, como rey del Reino Unido, no solo no se menciona en los términos del lede que también sea, digamos, monarca de Canadá, sino que tampoco dicho explícitamente en cualquier parte del texto del artículo principal. 109.255.211.6 ( charla ) 12:46, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está en la primera frase del artículo. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 15:08, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, la palabra "Canadá" no aparece allí en absoluto. Sólo una referencia improvisada que implícitamente (y para la mayoría de los lectores probablemente de manera completamente opaca) la incluye entre los "otros reinos de la Commonwealth". Lo cual es explícitamente diferente de que "se diga explícitamente en cualquier parte del texto principal del artículo". 109.255.211.6 ( charla ) 06:33, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo señalar aquí que ya se han publicado los retratos oficiales de Charles y Camilla para Nueva Zelanda y Australia. Radicuil ( discusión ) 13:47, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigamos con la imagen actual. GoodDay ( discusión ) 08:07, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Obviamente no hay nada mejor que la imagen actual, en la actualidad. RicLightning ( discusión ) 14:28, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó una sección
Creé una sección para Salud, con una subsección sobre Dieta, a las cuales moví algunos párrafos de otras secciones. Mi pensamiento sobre esto se debió a sus recientes problemas de salud y al hecho de que los párrafos que moví a esta nueva sección y subsección parecían fuera de lugar donde estaban antes. nycdi ( discusión ) 05:45, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección sobre Dieta está completamente fuera de lugar. Su reducido consumo de carne se debe (al menos según el artículo) a preocupaciones por el medio ambiente y por los animales, no relacionadas con su salud. Yitz711 ( discusión ) 03:39, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de edición semiprotegida el 23 de julio de 2024
_Salute_2024.jpg/1280px-Charles_III_(No._4_Dress)_Salute_2024.jpg)
_crop_2024.jpg/1280px-Charles_III_(Portsmouth)_crop_2024.jpg)
Hecho '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( charla • contribuciones ) 03:15, 23 de julio de 2024 (UTC).jpg/1280px-The_Prime_Minister_Attends_D-Day_80th_Anniversary_(53771734345).jpg)