El código de pureza de armas ( hebreo : טוהר הנשק , Tohar HaNeshek ) es uno de los valores declarados en la doctrina ética oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel , El Espíritu de las FDI . Se afirma que:
El soldado hará uso de su armamento y poder sólo para el cumplimiento de la misión y únicamente en la medida necesaria; mantendrá su humanidad incluso en combate. El soldado no empleará sus armas ni su poder para dañar a no combatientes o prisioneros de guerra, y hará todo lo posible para evitar dañar sus vidas, cuerpo, honor y bienes.
— Espíritu de las FDI [1]
El "Espíritu de las FDI", un texto dentro de la doctrina principal de las FDI, exige "honrar los valores del Estado de Israel como un Estado judío", refiriéndose tanto a "la tradición del pueblo judío a lo largo de su historia" como a "valores morales universales basados en el valor y la dignidad de la vida humana". [1] La ley religiosa judía no determina directamente la política de las FDI, y la Declaración Doctrina de las FDI no es un documento religioso, pero su base religiosa subyacente fue articulada por el Gran Rabino Shlomo Goren (1917–1994), quien había servido en las FDI como ambos. paracaidista y capellán principal. [2]
Según el rabino Norman Solomon , los conceptos de Havlaga (moderación) y pureza de las armas surgen de los valores éticos y morales derivados de la tradición de Israel, la extrapolación de la ley judía y el deseo de aprobación moral y, por tanto, de apoyo político de la comunidad mundial. [2] A pesar de las dudas cuando se enfrentan al terrorismo indiscriminado, la pureza de las armas sigue siendo la regla rectora para las fuerzas israelíes. [2] Estos fundamentos han suscitado un buen grado de consenso entre los judíos, tanto religiosos como seculares. [2]
Un defensor notable de esta imagen es el coronel Richard Kemp , un oficial retirado del ejército británico, quien llamó a las FDI el ejército más moral del mundo en el Canal 2 de Noticias de Israel. [3] En un documento de 2015 sobre la Operación Margen Protector , publicado por la Iniciativa Amigos de Israel , el Grupo Militar de Alto Nivel, compuesto por expertos militares de Australia, Colombia, Francia, Alemania, India, Italia, Reino Unido, Estados Unidos, y España, reconoció que Israel hizo "esfuerzos sin precedentes" para evitar víctimas civiles que excedieran los estándares internacionales. [4]
Por el contrario, el informe de 2015 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre la Operación Margen Protector, presidido por Mary McGowan Davis (ex juez del estado de Nueva York ), expresó su preocupación de que "el hecho de que los líderes políticos y militares no cambiaran su curso de acción , a pesar de la considerable información sobre el grado masivo de muerte y destrucción en Gaza, plantea dudas sobre posibles violaciones del derecho internacional humanitario." [5]
Las FDI consideran que el ataque selectivo (o asesinato selectivo ) de líderes terroristas es un modo legítimo de operación y parte de las actividades antiterroristas, anticipatorias y de autodefensa de un estado diseñadas para prevenir la continuación del terrorismo. Los ataques selectivos contra activistas terroristas se utilizan como medida diseñada para herir al enemigo real y al mismo tiempo minimizar las víctimas civiles. La práctica fue impugnada ante el Tribunal Supremo de Israel, que sostuvo que si bien los terroristas eran civiles según el derecho de los conflictos armados, no estaban protegidos por la prohibición del artículo 51(3) del Protocolo I de los Convenios de Ginebra, que establece que los civiles disfrutan de inmunidad contra ataques deliberados "a menos que y durante el tiempo que participen directamente en las hostilidades". [6] La Corte concluyó que el significado tanto de "durante ese tiempo" como de "participación directa en las hostilidades" abarcaba a quienes prestaban servicios a combatientes ilegales en cualquier período anterior a un posible ataque; por lo tanto, los terroristas no calificaban para esta inmunidad, decisión que ha sido aceptada en el derecho internacional. [7]
La decisión recibió una recepción mixta por parte de la comunidad internacional, y un académico expresó su preocupación porque amenazaba con "socavar la protección del derecho internacional de los civiles en los conflictos armados al inclinar la balanza hacia la ventaja militar y aumentar la probabilidad de daños colaterales". [8]
Algunos cuestionan la idea de que las FDI sean particularmente morales o sigan el concepto de "Pureza de armas", [9] [10] pero según Gideon Levy , la "mayoría de los israelíes todavía están profundamente convencidos de que su ejército, las FDI, es el ejército más moral del mundo, y nada más". [11] [9] [10] Las críticas al concepto se han centrado en su coherencia con el derecho internacional y la tendencia de que civiles mueran en el proceso. [12] Ciertas acciones que han marcado la historia del ejército están en el origen de las críticas. Entre ellas se encuentran las masacres que tuvieron lugar durante la guerra de 1948 , [13] en Qibya , [14] en Kafr Qasim , [15] contra prisioneros de guerra, [16] [17] el fracaso en prevenir la masacre de Sabra y Chatila , [18] o en Qana . [17] A estas se pueden agregar operaciones controvertidas como la Batalla de Jenin , [19] la Operación Plomo Fundido , [11] y el Raid a la Flotilla de Gaza . [20] Varios de estos acontecimientos provocaron divisiones en la sociedad israelí. [21] La masacre de Sabra y Chatila en particular provocó manifestaciones que asumieron una dimensión histórica dentro de Israel.
Según Avi Shlaim , la "pureza de las armas" es una de las características claves de "la versión sionista convencional o historia antigua", cuya "versión popular-heroica-moralista de la guerra de 1948" se "enseña en las escuelas israelíes y se utiliza ampliamente en la guerra de 1948". búsqueda de legitimidad en el exterior". [22] Benny Morris añade: "[l] a memoria colectiva de los israelíes sobre los combatientes caracterizados por la 'pureza de armas' también se ve socavada por la evidencia de [la docena de casos] de violaciones cometidas en ciudades y pueblos conquistados". Según él, "después de la guerra, los israelíes tendían a saludar la "pureza de las armas" de sus milicianos y soldados para contrastarla con la barbarie árabe, que en ocasiones se expresaba en la mutilación de cadáveres judíos capturados. (...) Esto reforzó la autoimagen positiva de los israelíes y les ayudó a 'vender' el nuevo Estado en el extranjero y (...) demonizó al enemigo." [23]
Tras la masacre de Qibya, Yeshayahu Leibowitz cuestionó el carácter moral de las operaciones del ejército israelí. [24] Señaló que, a diferencia de la época de la diáspora, los judíos establecidos en Israel tienen la posibilidad de recurrir a la fuerza y que, si bien en 1948 tal vez no tuvieron otra opción, en Qibya la nación israelí mostró sus límites morales. [25]
Un exjefe del Mossad, Zvi Zamir, afirmó que el hecho de que soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel hayan disparado contra personas desarmadas en la frontera sirio-israelí demostraba que la "pureza de armas" de las FDI se estaba erosionando. [26]
Algunos rabinos se oponen a la estipulación de evitar daños a los no combatientes, argumentando que la ley judía rechaza específicamente este requisito durante tiempos de guerra. Algunos casos:
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )La masacre de Kafr Qasem conmocionó al país y dio lugar a un debate público sobre cuestiones básicas de moralidad y democracia.
[...] la ejecución de prisioneros egipcios durante la campaña de Suez (1956) [así como otros acontecimientos] prueban que la "pureza de las armas" [...] en Israel como en otros lugares es un mito.
... le Tsahal ... adepte de la pureté des armes, cette armée non seulement ultra-sophisticquée mais profondément démocratique ... avait d'autres moyens d'agir qu'en déclenchant ce bain de sang. [... las FDI (...) ese ejército (...) [que propone] Pureza de Armas, (...) no sólo ultramoderno sino profundamente democrático (...) tenía otros medios de acción pero que matanza.]