En economía, la excluibilidad es el grado en el que un bien , servicio o recurso puede limitarse únicamente a los clientes que pagan, o, a la inversa, el grado en el que un proveedor, productor u otro organismo de gestión (por ejemplo, un gobierno) puede impedir el consumo de un bien. En economía , a un bien, servicio o recurso se le asignan en términos generales dos características fundamentales: un grado de excluibilidad y un grado de rivalidad .
La excluibilidad fue propuesta originalmente en 1954 por el economista estadounidense Paul Samuelson , quien formalizó el concepto que ahora se conoce como bienes públicos , es decir, bienes que no son rivales ni excluibles. [1] Samuelson destacó además el fallo de mercado del problema del oportunista que puede ocurrir con los bienes no excluibles. La teoría de Samuelson sobre la clasificación de los bienes fue luego ampliada por Richard Musgrave en 1959 y Garrett Hardin en 1968, quienes se explayaron sobre otra ineficiencia clave del mercado de los bienes no excluibles: la tragedia de los comunes . [2]
La excluibilidad no es una característica inherente de un bien. Por ello, Elinor Ostrom amplió la idea de que la excluibilidad es una característica continua, a diferencia de la característica discreta propuesta por Samuelson (que presentó la excluibilidad como presente o ausente). [1] La teoría de Ostrom propuso que la excluibilidad puede ubicarse en una escala que iría desde totalmente excluible (es decir, un bien que teóricamente podría excluir por completo a los consumidores que no pagan) hasta totalmente no excluible (un bien que no puede excluir en absoluto a los clientes que no pagan). [3] Esta escala permite a los productores y proveedores obtener información más detallada que luego puede usarse para generar ecuaciones de precios más eficientes (para bienes públicos en particular), que maximizarían los beneficios y las externalidades positivas para todos los consumidores del bien [4].
La característica más sencilla de un bien excluible es que el productor, proveedor o entidad gestora del bien, servicio o recurso ha podido restringir el consumo únicamente a los consumidores que pagan, y ha excluido a los consumidores que no pagan. Si un bien tiene un precio asociado, ya sea un pago único como en el caso de la ropa o los coches, o un pago continuo como una cuota de suscripción a una revista o una cuota por uso como en el caso del transporte público, puede considerarse excluible hasta cierto punto.
Un ejemplo común es el de una película en un cine. Los clientes que pagan reciben una entrada que les da derecho a ver una sola película, y los acomodadores, el personal de seguridad y otros empleados del cine controlan y garantizan que no podrán verla. Esto significa que no se puede excluir a los clientes que no pagan la entrada y que no pueden verla.
Ostrom desarrolló una escala continua de excluibilidad que oscila entre la posibilidad de exclusión total y la de no exclusión . [3] Dentro de esta escala se encuentran los bienes que intentan ser excluibles pero no pueden hacer cumplir esta posibilidad de manera eficaz o eficiente. Un ejemplo se refiere a muchas formas de información, como la música, las películas, los libros electrónicos y el software informático. Todos estos bienes tienen algún precio o pago involucrado en su consumo, pero también son susceptibles de piratería y violaciones de derechos de autor . Esto puede dar como resultado que muchos consumidores que no pagan puedan experimentar y beneficiarse de los bienes con una sola compra o pago.
Un bien, servicio o recurso que no puede impedir o excluir a los consumidores que no pagan de experimentarlo o usarlo puede considerarse no excluible. Un edificio arquitectónicamente agradable, como el Tower Bridge , crea un bien estético no excluible, que puede ser disfrutado por cualquiera que lo mire. Es difícil impedir que las personas obtengan este beneficio. Un faro actúa como una ayuda a la navegación de los barcos en el mar de una manera que no es excluible, ya que cualquier barco en el mar puede beneficiarse de él.
En ausencia de subsidios gubernamentales, los bienes públicos generalmente se producirán y suministrarán en cantidades insuficientes en comparación con un nivel socialmente óptimo. Esto se debe a que los productores potenciales no podrán obtener una ganancia (ya que el bien se puede obtener de manera gratuita) suficiente para justificar los costos de producción. De esta manera, la provisión de bienes no excluibles es un ejemplo clásico de externalidad positiva que conduce a la ineficiencia. En casos extremos, esto puede dar como resultado que el bien no se produzca en absoluto o que sea necesario que el gobierno organice su producción y distribución.
Un ejemplo clásico de la ineficiencia causada por la no excluibilidad es la tragedia de los bienes comunes (que Hardin, el autor, corrigió más tarde a la "tragedia de los bienes comunes no gestionados" porque se basa en la noción de un recurso totalmente sin reglas), donde un recurso compartido, no excluible, se vuelve sujeto a un uso y consumo excesivos, lo que destruye el recurso en el proceso.
Brito y Oakland (1980) estudian la provisión privada de bienes públicos excluibles que maximiza las ganancias en un modelo económico formal. [5] Tienen en cuenta que los agentes tienen información privada sobre sus valoraciones del bien público. Sin embargo, Brito y Oakland solo consideran mecanismos de precios fijos, es decir, hay restricciones ad hoc sobre la clase de contratos. Tomando también en cuenta los costos de distribución y los efectos de congestión, Schmitz (1997) estudia un problema relacionado, pero permite mecanismos generales. [6] Además, también caracteriza la regla de asignación de segundo mejor, que maximiza el bienestar bajo la restricción de ganancias no negativas. Utilizando la teoría de contratos incompletos , Francesconi y Muthoo (2011) exploran si la propiedad pública o privada es más deseable cuando se deben realizar inversiones no contractuales para proporcionar un bien público (parcialmente) excluible. [7]