La municipalización es la transferencia de entidades privadas, activos , proveedores de servicios o corporaciones a propiedad pública por parte de un municipio , incluida (pero no limitada a) la propiedad de una ciudad, condado o distrito de servicios públicos. [1] La transferencia puede ser de propiedad privada (normalmente mediante compra) o de otros niveles de gobierno. Es lo opuesto a la privatización y es diferente de la nacionalización . El término municipalización se refiere en gran medida a la transferencia de la propiedad de los servicios públicos de las empresas de servicios públicos propiedad de inversores (pagarés) a la propiedad pública y su operación por parte del gobierno local, ya sea a nivel de ciudad, condado o estado. Si bien esto se aplica con mayor frecuencia a la electricidad, también puede referirse a la energía solar, el agua, el alcantarillado, la basura, el gas natural u otros servicios. [2]
Entre 2006 y 2016, hubo 13 comunidades diferentes en los Estados Unidos que cambiaron con éxito de un pagaré a una empresa de servicios públicos municipal. La mayoría de estas comunidades estaban formadas por 10.000 personas o menos. Aunque los defensores de la municipalización han intentado municipalizar mediante iniciativas electorales , muchos han fracasado. [3]
La motivación clave para la municipalización surge de una diferencia en las prioridades y objetivos de los miembros de la comunidad y la empresa de servicios públicos titular. Mientras que los pagarés establecidos tienen el objetivo de proporcionar electricidad confiable y segura que pueda proporcionar ganancias competitivas a los inversionistas, las empresas de servicios públicos municipalizadas están libres de la necesidad de generar ganancias privadas y pueden centrarse en la consecución de otros objetivos políticos, especialmente medidas de sostenibilidad y experimentación con política energética alternativa. [2] Los esfuerzos por municipalizar a menudo comienzan con el sentimiento de que el pagaré no se gestiona principalmente para el beneficio de los ciudadanos y que al emprender la municipalización de los servicios eléctricos, el gobierno de una ciudad puede ejercer un mayor control sobre la generación y distribución de electricidad (también a menudo vinculando esto proceso a medidas de sostenibilidad). [4] También existe un argumento neoliberal que surge de la formación histórica de conglomerados de servicios públicos . La transición de los sistemas de corriente continua (CC) a los sistemas de corriente alterna (CA) a principios del siglo XX permitió un mayor acceso a la electricidad para los estadounidenses y permitió que la industria eléctrica pasara a una escala mayor. Las economías de escala asociadas con el suministro de un servicio público crearon monopolios naturales y la consolidación asociada de diferentes tipos de servicio eléctrico en áreas urbanas: alumbrado público, iluminación de edificios, maquinaria industrial y tranvías. [5] Los recientes esfuerzos por municipalizar la electricidad representan un retorno a la municipalización como mecanismo para frenar el poder monopólico y la corrupción. También es importante reconocer que el poder de monopolio de muchos proveedores de servicios públicos establecidos significa que tienen fuertes recursos financieros y políticos para resistir la municipalización. [5] Además, siempre hay un factor legal con la municipalización y las leyes estatales que rigen la municipalización varían ampliamente en todo el país, lo que a veces hace que el proceso sea imposible. [2]
Ha habido dos oleadas principales de municipalización en los países desarrollados. El primero tuvo lugar a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando los municipios de muchos países desarrollados adquirieron proveedores privados locales de una gama de servicios públicos . La razón principal en la mayoría de los casos fue que los proveedores privados no ampliaron suficientemente la prestación de servicios fuera de las zonas ricas de las zonas urbanas.
La segunda ola tuvo lugar a principios de la década de 1990, cuando, tras el fin de los Estados comunistas de Europa del Este, las empresas estatales de muchos sectores de servicios públicos fueron disueltas y transferidas al control municipal. Esto fue típico en sectores como el agua , la gestión de residuos y el transporte público , aunque no en la electricidad y el gas natural .
Estas empresas regionales permanecieron bajo control municipal o fueron privatizadas . La privatización se hizo de diversas formas: vendiéndolas a inversores, otorgando una concesión o un contrato de gestión . Los ejemplos incluyen el sector del agua en la República Checa , más de la mitad del cual ha sido privatizado.
En Estados Unidos, la municipalización a menudo se refiere a la incorporación de un condado completo a sus municipios, sin dejar áreas no incorporadas . Esto generalmente pone fin de facto a la autonomía del condado, que en la mayoría de los estados le permite actuar como proveedor de servicios municipales en aquellas áreas no incorporadas. El condado se queda ofreciendo sólo aquellos servicios que le exige la constitución estatal, que generalmente son sólo extensiones del gobierno estatal, como tribunales y departamentos del sheriff . Al igual que con los servicios públicos, los activos del condado generalmente terminan distribuyéndose entre las ciudades, aunque esto es menos probable si el proceso es gradual y no de una sola vez.
Un ejemplo de municipalización es el Distrito de Servicios Municipales de Sacramento, o SMUD , de Sacramento , California . En otro ejemplo más amplio, el condado de Fulton, Georgia , que incluye la ciudad de Atlanta , se encuentra actualmente en plena municipalización. Para obtener una discusión más completa de este proceso en el contexto del condado de Fulton, consulte la sección "Política" del artículo del condado de Fulton.
Si bien la municipalización es bastante rara en los Estados Unidos durante las últimas décadas ("de estas 900 empresas de servicios públicos de propiedad municipal, sólo el 2 por ciento ha completado la municipalización desde 1990") [2] hay algunos ejemplos claves y recientes que son frecuentemente citado.
Información básica: "El territorio de la Autoridad de Energía de Long Island está formado por los condados de Nassau y Suffolk de Nueva York y parte de Queens, ciudad de Nueva York , incluido el Aeropuerto Internacional JFK ". [2]
Factores motivadores clave: El esfuerzo por municipalizar la electricidad de Long Island estuvo motivado principalmente por el aumento (y alto) de los precios y la mala confiabilidad.
Cronología de eventos importantes:
Década de 1980: Long Island Lighting Company (LILCO), propiedad de inversores, se enfrenta al borde de la quiebra, catalizando el esfuerzo de municipalización liderado por el entonces gobernador Mario Cuomo . A pesar del apoyo público a la municipalización, el esfuerzo enfrentó una fuerte oposición de LILCO. [2]
1985: Se aprueba la Ley de la Autoridad de Energía de Long Island que establece la Autoridad de Energía de Long Island (LIPA). LIPA fue acusada de hacerse cargo de la planta de Shoreham y de sus deudas, así como de controlar los costes de la electricidad. [2]
1998: El gobernador George Pataki lideró el esfuerzo para hacerse cargo de todo el sistema de LILCO debido a que los clientes aún enfrentan altos precios de servicios públicos. La adquisición se financió mediante ofertas de bonos públicos y durante los años siguientes los clientes experimentaron tipos reducidos. [2]
2012: El huracán Sandy azota Long Island, dañando significativamente el sistema eléctrico y provocando grandes cortes. LIPA enfrenta intensas críticas por su respuesta. [2]
2013: En un esfuerzo liderado por el gobernador Andrew Cuomo , la legislatura estatal aprobó la Ley de Reforma LIPA de 2013 que reorganizó LIPA y colocó las operaciones diarias bajo PSEG . [2]
Resultados: El esfuerzo ha sido en gran medida exitoso dado que la aprobación del cliente ha mejorado a más del 90 por ciento de nivel de satisfacción y las tarifas de LIPA ya no son las más altas en el área metropolitana de Nueva York. Esto refleja que se abordaron los factores motivadores clave.
Factores motivadores clave: El esfuerzo en Boulder estuvo motivado por tener una mayor autonomía y opciones para los clientes para que la ciudad pudiera cumplir más directamente sus objetivos de energía limpia. Este esfuerzo estuvo motivado principalmente por preocupaciones de sostenibilidad.
Cronología de eventos importantes:
2002: El Ayuntamiento de Boulder aprobó la Resolución 906, comprometiendo a la comunidad a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero al objetivo establecido por el Protocolo de Kioto . [6]
2005: En respuesta a las dificultades para cumplir con los objetivos de la Resolución 906 y al querer un mayor control en la toma de decisiones energéticas, la ciudad creó un grupo de trabajo para explorar la municipalización como una opción para una capacidad de innovación más rápida. [2]
2005: "El estudio de viabilidad encontró que la municipalización aumentaría la energía renovable, reduciría los gases de efecto invernadero, mantendría la confiabilidad y reduciría las tarifas para los clientes. El estudio también encontró que esto haría que los servicios públicos estuvieran más alineados con las necesidades de la comunidad y permitiría cualquier exceso Los ingresos por energía se reinvertirán en Boulder". Sin embargo, el estudio fue totalmente predictivo y reconoció muchas incertidumbres. [2]
2017: "La ciudad de Boulder, junto con otras 14 partes, firmó una estipulación presentada ante la Comisión de Servicios Públicos , que le dio a la comisión la oportunidad de evaluar una cartera del Plan de Energía de Colorado durante el procedimiento pendiente del Plan de Recursos Eléctricos". [2]
Resultados: Los gastos más significativos del esfuerzo de municipalización han sido los retrasos y los obstáculos regulatorios. En los últimos cuatro años, Boulder ha estado involucrado en procedimientos legales con Xcel a nivel local y estatal, y los tribunales han fallado tanto a favor como en contra de la municipalización. [2] Al 26 de febrero de 2018, Boulder tiene "dos acuerdos cerrados": el acuerdo de costos provisional y el acuerdo de servidumbre, y está "trabajando en un acuerdo final sobre costos" en el proceso de negociaciones de la ciudad con Xcel Energy. [7]
Factores motivadores clave: La crisis energética de California aumentó el apoyo público a los servicios públicos municipales controlados y de propiedad pública. [8]
Cronología de eventos importantes:
Década de 1990: Enojados por los cortes de energía y los aumentos de tarifas, los habitantes de San Francisco emprendieron varios intentos de municipalizar su electricidad. [4]
2001: Dos propuestas electorales que habrían permitido a la ciudad municipalizar su electricidad enfrentaron una fuerte oposición de las empresas de servicios públicos vigentes. Ambas propuestas electorales fueron rechazadas, una de ellas por un estrecho margen de 500 votos. [4]
2002: Los defensores intentaron medidas electorales una vez más, pero las empresas de servicios públicos vigentes gastaron más de $ 2 millones. [4]
Resultados: Este es un ejemplo clave de un lugar donde varios intentos de municipalizar han fracasado, lo que evidencia la importancia de los costos de transacción asociados con la municipalización.
Los costos de la municipalización tienden a ser elevados y cargados al principio. Los mayores costos provienen del proceso de aprobación de una medida electoral y de la adquisición de la empresa de servicios públicos. Aunque muchos de ellos parecen sencillos a primera vista, estos pasos suelen ser extremadamente costosos y difíciles debido al poder financiero y político que poseen las empresas de servicios públicos establecidas. Aún así, es mucho más rentable comprar la infraestructura existente; de hecho, todos los procesos de municipalización desde la década de 1980 han comprado los activos de servicios públicos existentes. [2] Y el coste de las adquisiciones no ha sido barato: "la mayoría de las adquisiciones públicas de energía rondan el 140% del valor contable". [2] Una vez adquiridas las empresas de servicios públicos, los gobiernos locales enfrentan los elevados costos de financiar la transición y desarrollar la experiencia para operar un sistema integral de distribución de electricidad, así como, en algunos casos, generación y transmisión. [5] Los costos de transacción son altos, porque las ciudades deben endeudarse para pagar los pagarés por las líneas eléctricas, deben desarrollar la experiencia y la capacidad para gestionar un LTS y, a menudo, enfrentan años de batallas en los tribunales y en las elecciones debido a desafíos de el pagaré. [4] Un estudio realizado por el Foro Económico del Área de la Bahía encontró que los componentes de costos clave que determinan si las tarifas de una nueva MU serán mayores o menores que las tarifas del pagaré actual son: 1) "la combinación de la exención del impuesto sobre la renta y la deuda- sólo estructura de capital, las cuales reducen las tasas de MU en relación con las tasas de pagarés;" [8] 2) "la prima sobre el libro pagada por los activos de distribución, que aumentará las tasas de MU en relación con las tasas de pagarés"; [8] y 3) "el costo de generación o compra de energía de la MU, que es un comodín que podría aumentar o disminuir las tasas relativas de MU/IOU". [8]
Sin embargo, este proceso tiene beneficios, como se analiza en la sección de motivación anterior. Los bonos municipales "normalmente tienen tasas de interés más bajas que los bonos de servicios públicos propiedad de inversionistas, lo que resulta en costos más bajos". [2] Los servicios municipales tampoco pagan dividendos a los inversores, lo que puede ayudar a reducir costes. Además, "los servicios públicos municipales están exentos de impuestos federales". [2] También existe la posibilidad de que se produzcan beneficios de desarrollo económico cuando las empresas de servicios municipales "promuevan el desarrollo económico en su comunidad ofreciendo tarifas especiales o tarifas de conexión con descuento para grandes clientes o nuevas empresas". [2] También hay opciones de flexibilidad en políticas complementarias como "reembolsos de oferta", tarifas de alimentación y otros programas para apoyar mayores programas de energía solar distribuida. [4] Dado que "las tarifas de electricidad no solo recuperan costos, sino que también brindan a los clientes señales de precios que influyen en cómo los clientes usan la electricidad y si realizan inversiones en recursos energéticos distribuidos, vehículos eléctricos u otras tecnologías", [2] existen posibilidades de sostenibilidad. beneficios de tener un mayor control sobre los precios de la electricidad. Un ejemplo de este tipo de fijación de precios es la introducción de tarifas variables en el tiempo que están diseñadas para reducir los picos de demanda y son un tipo de política de respuesta a la demanda. Las tarifas que varían en el tiempo pueden tener un impacto considerable al "alentar a muchos clientes a hacer pequeños ajustes en el momento de su consumo de energía, lo que resulta en una curva de carga más plana para todo el sistema". [2]
Según un informe sobre municipalización elaborado para el Distrito de Columbia: [1]
Por otro lado, los servicios públicos municipales enfrentan desafíos que pueden resultar en costos más altos. El costo de adquisición de la infraestructura municipalizada fue en algunos casos significativamente mayor que lo que estaba recuperando el pagaré, lo que ejerció una presión alcista inmediata y duradera sobre las tarifas. Desde el punto de vista operativo, los pagarés suelen tener economías de escala que pueden conducir a menores costos legales, de gestión y de compra por unidad de energía. Los servicios públicos municipales generalmente no son monitoreados de cerca por una comisión de servicios públicos, y una auditoría inadecuada puede permitir que las malas prácticas de servicios públicos continúen sin control. Finalmente, los pagarés vigentes tenían un objetivo único y específico: energía segura y confiable al menor costo. Las empresas de servicios públicos municipales, por otro lado, también se centraron en la consecución de otros objetivos políticos, que pueden resultar en mayores costos de electricidad.
Propiedad privada colectiva: se refiere a comunidades que se unen para asumir la propiedad colectiva de una empresa de servicios públicos. [9] Un ejemplo es el programa de acciones comunitarias utilizado en Ellensburg, Washington. En este caso, los clientes de electricidad pueden comprar acciones en un campo solar que inicialmente fue financiado a través del servicio público y a su vez recibir un reembolso proporcional aplicado a través de su facturación eléctrica. [5] Los clientes también tienen la opción de vender o regalar sus acciones a organizaciones sin fines de lucro u otros clientes.
Privatización : Proceso mediante el cual el sector privado con fines de lucro reemplaza la provisión de bienes y/o servicios del sector público. Existen varios métodos de privatización, incluida la transferencia de propiedad de entidades públicas a privadas, el desplazamiento del gasto público por financiación privada o entidades privadas que asumen responsabilidades operativas y de gestión de los servicios públicos. [10]
Nacionalización : La nacionalización es un proceso similar a la municipalización, pero transfiere la propiedad y el control operativo al gobierno a nivel nacional o federal. A menudo se supone una compensación entre la igualdad prometida bajo la nacionalización y la eficiencia prometida de la privatización. [11]