La nueva economía keynesiana es una escuela de macroeconomía que se esfuerza por proporcionar fundamentos microeconómicos para la economía keynesiana . Se desarrolló en parte como respuesta a las críticas a la macroeconomía keynesiana por parte de los partidarios de la nueva macroeconomía clásica .
Dos supuestos principales definen el enfoque neokeynesiano de la macroeconomía. Al igual que el enfoque del Nuevo Clásico, el análisis macroeconómico del Nuevo Keynesiano suele suponer que los hogares y las empresas tienen expectativas racionales . Sin embargo, las dos escuelas difieren en que el análisis neokeynesiano suele suponer una variedad de fallas del mercado . En particular, los neokeynesianos suponen que existe competencia imperfecta [1] en la fijación de precios y salarios para ayudar a explicar por qué los precios y los salarios pueden volverse " rígidos ", lo que significa que no se ajustan instantáneamente a los cambios en las condiciones económicas.
La rigidez de los salarios y los precios, y otras descripciones actuales de las fallas del mercado en los modelos neokeynesianos , implican que la economía puede no lograr el pleno empleo . Por lo tanto, los neokeynesianos sostienen que la estabilización macroeconómica por parte del gobierno (mediante la política fiscal ) y el banco central (mediante la política monetaria ) puede conducir a un resultado macroeconómico más eficiente que el que produciría una política de laissez faire .
El nuevo keynesianismo se convirtió en parte de la nueva síntesis neoclásica que incorporó partes tanto de él como de la nueva macroeconomía clásica , y forma la base teórica de la macroeconomía dominante en la actualidad. [2] [3] [4] [5]
La primera ola de economía neokeynesiana se desarrolló a finales de los años setenta. El primer modelo de información fija fue desarrollado por Stanley Fischer en su artículo de 1977, Long-Term Contracts, Rational Expectations, and the Optimal Money Supply Rule . [6] Adoptó un modelo de contrato "escalonado" o "superpuesto". Supongamos que hay dos sindicatos en la economía que se turnan para elegir los salarios. Cuando le llega el turno a un sindicato, este elige los salarios que fijará para los dos períodos siguientes. Esto contrasta con el modelo de John B. Taylor donde el salario nominal es constante durante la vida del contrato, como fue desarrollado posteriormente en sus dos artículos: uno en 1979, "Staggered salarial setting in a macro model", [7] y otro en 1980, "Dinámica agregada y contratos escalonados". [8] Tanto el contrato de Taylor como el de Fischer comparten la característica de que sólo los sindicatos que fijan los salarios en el período actual están utilizando la información más reciente: los salarios en la mitad de la economía todavía reflejan información antigua. El modelo de Taylor tenía salarios nominales rígidos además de la información adhesiva: los salarios nominales tenían que ser constantes durante la duración del contrato (dos períodos). Estas primeras nuevas teorías keynesianas se basaban en la idea básica de que, dados salarios nominales fijos, una autoridad monetaria (banco central) puede controlar la tasa de empleo. Dado que los salarios se fijan a una tasa nominal, la autoridad monetaria puede controlar el salario real (valores salariales ajustados a la inflación) cambiando la oferta monetaria y así afectar la tasa de empleo. [9]
En la década de 1980 se desarrolló el concepto clave de utilizar los costos del menú en un marco de competencia imperfecta para explicar la rigidez de los precios. [10] El concepto de costo global (costo del menú) para cambiar el precio fue introducido originalmente por Sheshinski y Weiss (1977) en su artículo sobre el efecto de la inflación en la frecuencia de los cambios de precios. [11] La idea de aplicarla como una teoría general de la rigidez de los precios nominales fue propuesta simultáneamente por varios economistas en 1985-1986. George Akerlof y Janet Yellen propusieron la idea de que, debido a una racionalidad limitada, las empresas no querrán cambiar su precio a menos que el beneficio sea superior a una pequeña cantidad. [12] [13] Esta racionalidad limitada conduce a una inercia en los precios y salarios nominales que puede llevar a que la producción fluctúe a precios y salarios nominales constantes. Gregory Mankiw tomó la idea del costo del menú y se centró en los efectos sobre el bienestar de los cambios en la producción resultantes de los precios rígidos . [14] Michael Parkin también propuso la idea. [15] Aunque el enfoque inicialmente se centró principalmente en la rigidez de los precios nominales, Olivier Blanchard y Nobuhiro Kiyotaki lo ampliaron a los salarios y precios en su influyente artículo "La competencia monopolística y los efectos de la demanda agregada". [16] Huw Dixon y Claus Hansen demostraron que incluso si los costos del menú se aplicaran a un pequeño sector de la economía, esto influiría en el resto de la economía y conduciría a que los precios en el resto de la economía se volvieran menos sensibles a los cambios en la demanda. [17]
Si bien algunos estudios sugirieron que los costos del menú son demasiado pequeños para tener un impacto agregado importante, Laurence M. Ball y David Romer demostraron en 1990 que las rigideces reales podrían interactuar con las rigideces nominales para crear un desequilibrio significativo. [18] Las rigideces reales ocurren cuando una empresa tarda en ajustar sus precios reales en respuesta a un entorno económico cambiante. Por ejemplo, una empresa puede enfrentar rigideces reales si tiene poder de mercado o si sus costos de insumos y salarios están sujetos a un contrato. [19] Ball y Romer argumentaron que las rigideces reales en el mercado laboral mantienen altos los costos de una empresa, lo que hace que las empresas duden en reducir los precios y perder ingresos. El gasto creado por las rigideces reales combinadas con el costo del menú de cambiar los precios hace que sea menos probable que la empresa reduzca los precios hasta un nivel que equilibre el mercado. [20]
Incluso si los precios son perfectamente flexibles, la competencia imperfecta puede afectar la influencia de la política fiscal en términos del multiplicador. Huw Dixon y Gregory Mankiw desarrollaron de forma independiente modelos simples de equilibrio general que muestran que el multiplicador fiscal podría aumentar con el grado de competencia imperfecta en el mercado de producción. [21] [22] La razón de esto es que la competencia imperfecta en el mercado de producción tiende a reducir el salario real , lo que lleva a los hogares a sustituir el consumo por el ocio . Cuando aumenta el gasto público , el correspondiente aumento de la tributación global hace que disminuyan tanto el ocio como el consumo (suponiendo que ambos sean un bien normal). Cuanto mayor es el grado de competencia imperfecta en el mercado de producción, menor es el salario real y, por tanto, mayor es la reducción en el ocio (es decir, los hogares trabajan más) y menos en el consumo. Por tanto, el multiplicador fiscal es menor que uno, pero aumenta en el grado de competencia imperfecta en el mercado de producción. [23]
En 1983 Guillermo Calvo escribió "Precios escalonados en un marco de maximización de la utilidad". [24] El artículo original fue escrito en un marco matemático de tiempo continuo , pero hoy en día se utiliza principalmente en su versión de tiempo discreto . El modelo de Calvo se ha convertido en la forma más común de modelar la rigidez nominal en los nuevos modelos keynesianos. Existe una probabilidad de que la empresa pueda restablecer su precio en cualquier período h (la tasa de riesgo ), o de manera equivalente, la probabilidad ( 1 − h ) de que el precio permanezca sin cambios en ese período (la tasa de supervivencia). La probabilidad h a veces se denomina "probabilidad de Calvo" en este contexto. En el modelo de Calvo, la característica crucial es que quien fija el precio no sabe cuánto tiempo permanecerá vigente el precio nominal, en contraste con el modelo de Taylor, donde la duración del contrato se conoce ex ante .
La falta de coordinación fue otro nuevo concepto keynesiano importante desarrollado como otra posible explicación de las recesiones y el desempleo. [26] En las recesiones, una fábrica puede quedar inactiva aunque haya gente dispuesta a trabajar en ella y gente dispuesta a comprar su producción si tuvieran trabajo. En tal escenario, las recesiones económicas parecen ser el resultado de una falla de coordinación: la mano invisible no logra coordinar el flujo habitual y óptimo de producción y consumo. [27] El artículo de Russell Cooper y Andrew John de 1988 "Coordinating Coordination Failures in Keynesian Models" expresó una forma general de coordinación como modelos con equilibrios múltiples donde los agentes podrían coordinarse para mejorar (o al menos no dañar) cada una de sus respectivas situaciones. [25] [28] Cooper y John basaron su trabajo en modelos anteriores, incluido el modelo de coco de 1982 de Peter Diamond , que demostró un caso de falla de coordinación que involucraba la teoría de búsqueda y coincidencia . [29] En el modelo de Diamond, es más probable que los productores produzcan si ven que otros producen. El aumento de posibles socios comerciales aumenta la probabilidad de que un determinado productor encuentre alguien con quien comerciar. Como en otros casos de falla de coordinación, el modelo de Diamond tiene equilibrios múltiples y el bienestar de un agente depende de las decisiones de otros. [30] El modelo de Diamond es un ejemplo de una " externalidad de mercado denso " que hace que los mercados funcionen mejor cuando más personas y empresas participan en ellos. [31] Otras posibles fuentes de fallas de coordinación incluyen las profecías autocumplidas . Si una empresa anticipa una caída en la demanda, podría reducir la contratación. La falta de puestos vacantes podría preocupar a los trabajadores, que luego reducirían su consumo. Esta caída de la demanda cumple con las expectativas de la empresa, pero se debe enteramente a sus propias acciones.
Los nuevos keynesianos ofrecieron explicaciones sobre la falta de limpieza del mercado laboral. En un mercado walrasiano, los trabajadores desempleados ofrecen salarios bajos hasta que la demanda de trabajadores satisface la oferta. [32] Si los mercados son walrasianos, las filas de los desempleados se limitarían a los trabajadores en transición entre empleos y a los trabajadores que eligen no trabajar porque los salarios son demasiado bajos para atraerlos. [33] Desarrollaron varias teorías que explican por qué los mercados podrían dejar desempleados a los trabajadores dispuestos. [34] La más importante de estas teorías fue la teoría del salario de eficiencia utilizada para explicar los efectos a largo plazo del desempleo anterior , donde los aumentos del desempleo a corto plazo se vuelven permanentes y conducen a niveles más altos de desempleo en el largo plazo. [35]
En los modelos de salarios de eficiencia, a los trabajadores se les paga a niveles que maximizan la productividad en lugar de equilibrar el mercado. [36] Por ejemplo, en los países en desarrollo, las empresas podrían pagar más que el precio del mercado para garantizar que sus trabajadores puedan permitirse una nutrición suficiente para ser productivos. [37] Las empresas también podrían pagar salarios más altos para aumentar la lealtad y la moral, lo que posiblemente conduzca a una mejor productividad. [38] Las empresas también pueden pagar salarios más altos que los del mercado para evitar la elusión. Los modelos de elusión fueron particularmente influyentes. [39] El artículo de Carl Shapiro y Joseph Stiglitz de 1984 "Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device" creó un modelo en el que los empleados tienden a evitar el trabajo a menos que las empresas puedan monitorear el esfuerzo de los trabajadores y amenazar con el desempleo a los empleados holgazanes. [40] [41] Si la economía está en pleno empleo, un vagabundo despedido simplemente se muda a un nuevo trabajo. [42] Las empresas individuales pagan a sus trabajadores una prima sobre la tasa del mercado para garantizar que prefieran trabajar y mantener su trabajo actual en lugar de eludir el trabajo y correr el riesgo de tener que cambiar a un nuevo trabajo. Dado que cada empresa paga más que los salarios de equilibrio del mercado, el mercado laboral agregado no logra equilibrarse. Esto crea una reserva de trabajadores desempleados y aumenta el costo de ser despedido. Los trabajadores no sólo corren el riesgo de recibir salarios más bajos, sino que también corren el riesgo de quedar atrapados en el grupo de desempleados. Mantener los salarios por encima de los niveles que equilibran el mercado crea un serio desincentivo para eludir el trabajo que hace que los trabajadores sean más eficientes, aunque deje desempleados a algunos trabajadores dispuestos. [43]
A principios de la década de 1990, los economistas comenzaron a combinar los elementos de la nueva economía keynesiana desarrollada en la década de 1980 y antes con la teoría del ciclo económico real . Los modelos RBC eran dinámicos pero asumían competencia perfecta; Los nuevos modelos keynesianos eran principalmente estáticos pero se basaban en una competencia imperfecta. La nueva síntesis neoclásica esencialmente combinó los aspectos dinámicos de la RBC con la competencia imperfecta y las rigideces nominales de los nuevos modelos keynesianos. Tack Yun fue uno de los primeros en hacer esto, en un modelo que utilizaba el modelo de precios de Calvo . [44] Goodfriend y King propusieron una lista de cuatro elementos que son centrales para la nueva síntesis: optimización intertemporal, expectativas racionales, competencia imperfecta y ajuste de precios costoso (costos del menú). [45] [46] Goodfriend y King también encuentran que los modelos de consenso producen ciertas implicaciones políticas: si bien la política monetaria puede afectar la producción real en el corto plazo, no hay compensación en el largo plazo: el dinero no es neutral en el corto plazo. corto plazo pero sí en el largo plazo. La inflación tiene efectos negativos en el bienestar. Es importante que los bancos centrales mantengan la credibilidad a través de políticas basadas en reglas, como las metas de inflación.
En 1993, [47] John B. Taylor formuló la idea de una regla de Taylor , que es una aproximación reducida de la capacidad de respuesta de la tasa de interés nominal , fijada por el banco central , a cambios en la inflación, la producción u otras condiciones económicas. . En particular, la regla describe cómo, por cada aumento del uno por ciento en la inflación, el banco central tiende a aumentar la tasa de interés nominal en más de un punto porcentual. Este aspecto de la regla suele denominarse principio de Taylor . Si bien estas reglas proporcionan indicadores concisos y descriptivos de la política del banco central, en la práctica, los bancos centrales no las consideran explícitamente y proscriptivamente al fijar las tasas nominales.
La versión original de Taylor de la regla describe cómo la tasa de interés nominal responde a las divergencias entre las tasas de inflación reales y las tasas de inflación objetivo y entre el producto interno bruto (PIB) real y el PIB potencial :
En esta ecuación, es la tasa de interés nominal objetivo a corto plazo (por ejemplo, la tasa de los fondos federales en EE. UU., la tasa base del Banco de Inglaterra en el Reino Unido), es la tasa de inflación medida por el deflactor del PIB , es la tasa deseada de inflación, es la tasa de interés real de equilibrio supuesta, es el logaritmo del PIB real y es el logaritmo de la producción potencial , determinada por una tendencia lineal.
La curva de Phillips del Nuevo Keynesiano fue originalmente derivada por Roberts en 1995, [48] y desde entonces se ha utilizado en la mayoría de los modelos DSGE del Nuevo Keynesiano de última generación. [49] La nueva curva de Phillips keynesiana dice que la inflación de este período depende de la producción actual y de las expectativas de inflación del próximo período. La curva se deriva del modelo dinámico de fijación de precios de Calvo y en términos matemáticos es:
Las expectativas de inflación del período actual t para el próximo período se incorporan como , donde es el factor de descuento. La constante captura la respuesta de la inflación a la producción y está determinada en gran medida por la probabilidad de que cambie el precio en cualquier período, que es :
Cuanto menos rígidos sean los precios nominales (cuanto más alto sea ), mayor será el efecto de la producción sobre la inflación corriente.
Las ideas desarrolladas en la década de 1990 se combinaron para desarrollar el nuevo equilibrio general estocástico dinámico keynesiano utilizado para analizar la política monetaria. Esto culminó en el nuevo modelo keynesiano de tres ecuaciones encontrado en el estudio de Richard Clarida , Jordi Gali y Mark Gertler en el Journal of Economic Literature . [50] [51] Combina las dos ecuaciones de la nueva curva keynesiana de Phillips y la regla de Taylor con la curva dinámica IS derivada de la ecuación de consumo dinámico óptimo (ecuación de Euler del hogar).
Estas tres ecuaciones formaron un modelo relativamente simple que podría usarse para el análisis teórico de cuestiones de política. Sin embargo, el modelo estaba demasiado simplificado en algunos aspectos (por ejemplo, no hay capital ni inversión). Además, no funciona bien empíricamente.
En el nuevo milenio ha habido varios avances en la nueva economía keynesiana.
Mientras que los modelos de la década de 1990 se centraban en los precios rígidos en el mercado de producción, en 2000 Christopher Erceg, Dale Henderson y Andrew Levin adoptaron el modelo de mercados laborales sindicalizados de Blanchard y Kiyotaki combinándolo con el enfoque de fijación de precios de Calvo y lo introdujeron en un nuevo modelo keynesiano. Modelo DSGE. [52]
Para tener modelos que funcionaran bien con los datos y pudieran usarse para simulaciones de políticas, se desarrollaron nuevos modelos keynesianos bastante complicados con varias características. Frank Smets y Rafael Wouters publicaron artículos fundamentales [53] [54] y también Lawrence J. Christiano , Martin Eichenbaum y Charles Evans [55]. Las características comunes de estos modelos incluyeron:
La idea de información adhesiva que se encuentra en el modelo de Fischer fue desarrollada más tarde por Gregory Mankiw y Ricardo Reis . [56] Esto añadió una nueva característica al modelo de Fischer: existe una probabilidad fija de que un trabajador pueda replanificar sus salarios o precios en cada período. Utilizando datos trimestrales, asumieron un valor del 25%: es decir, cada trimestre el 25% de las empresas/sindicatos elegidos al azar pueden planificar una trayectoria de precios actuales y futuros basándose en la información actual. Así, si consideramos el período actual: el 25% de los precios se basará en la última información disponible; el resto se basó en información que estaba disponible la última vez que pudieron replanificar su trayectoria de precios. Mankiw y Reis descubrieron que el modelo de información fija proporcionaba una buena manera de explicar la persistencia de la inflación.
Los modelos de información fija no tienen rigidez nominal: las empresas o los sindicatos son libres de elegir diferentes precios o salarios para cada período. Lo que resulta complicado es la información, no los precios. Así, cuando una empresa tiene suerte y puede replanificar sus precios actuales y futuros, elegirá una trayectoria de lo que cree que serán los precios óptimos ahora y en el futuro. En general, esto implicará fijar un precio diferente para cada periodo que cubra el plan. Esto contradice la evidencia empírica sobre los precios. [57] [58] Actualmente existen muchos estudios sobre la rigidez de precios en diferentes países: Estados Unidos, [59] la zona del euro, [60] el Reino Unido [61] y otros. Todos estos estudios muestran que, si bien hay algunos sectores donde los precios cambian con frecuencia, también hay otros sectores donde los precios permanecen fijos a lo largo del tiempo. La falta de precios rígidos en el modelo de información rígida es inconsistente con el comportamiento de los precios en la mayor parte de la economía. Esto ha llevado a intentos de formular un modelo de "doble rigidez" que combine información fija con precios fijos. [58] [62]
En la década de 2010 se desarrollaron modelos que incorporaban la heterogeneidad de los hogares en el marco neokeynesiano estándar, comúnmente denominados modelos 'HANK' (agente heterogéneo neokeynesiano). Además de los precios rígidos, un modelo HANK típico presenta un riesgo de ingreso laboral idiosincrásico no asegurable que da lugar a una distribución de la riqueza no degenerada. Los primeros modelos con estas dos características incluyen Oh y Reis (2012), [63] McKay y Reis (2016) [64] y Guerrieri y Lorenzoni (2017). [sesenta y cinco]
El nombre "modelo HANK" fue acuñado por Greg Kaplan , Benjamin Moll y Gianluca Violante en un artículo de 2018 [66] que además modela a los hogares como acumuladores de dos tipos de activos, uno líquido y otro ilíquido. Esto se traduce en una gran heterogeneidad en la composición de la cartera entre los hogares. En particular, el modelo se ajusta a la evidencia empírica al presentar una gran proporción de hogares con poca riqueza líquida: los hogares "al día". De acuerdo con la evidencia empírica, [67] alrededor de dos tercios de estos hogares poseen cantidades no triviales de riqueza ilíquida, a pesar de tener poca riqueza líquida. Estos hogares se conocen como hogares ricos precarios, término introducido en un estudio de 2014 sobre políticas de estímulo fiscal realizado por Kaplan y Violante. [68]
La existencia de hogares ricos en situación precaria en los modelos neokeynesianos es importante para los efectos de la política monetaria, porque el comportamiento de consumo de esos hogares es fuertemente sensible a los cambios en el ingreso disponible, más que a las variaciones en la tasa de interés (es decir, el precio de la renta). consumo futuro en relación con el consumo actual). El corolario directo es que la política monetaria se transmite principalmente a través de efectos de equilibrio general que actúan a través del ingreso laboral de los hogares, en lugar de a través de la sustitución intertemporal, que es el principal canal de transmisión en los modelos nuevo keynesianos del agente representativo (RANK).
Hay dos implicaciones principales para la política monetaria. Primero, la política monetaria interactúa fuertemente con la política fiscal, debido al fracaso de la Equivalencia Ricardiana debido a la presencia de hogares precarios. En particular, los cambios en la tasa de interés modifican la restricción presupuestaria del gobierno, y la respuesta fiscal a este cambio afecta el ingreso disponible de los hogares. En segundo lugar, los shocks monetarios agregados no son neutrales desde el punto de vista distributivo, ya que afectan el rendimiento del capital, lo que afecta de manera diferente a los hogares con diferentes niveles de riqueza y activos.
Los economistas del nuevo keynesianismo coinciden con los economistas del nuevo clásico en que, a largo plazo, la dicotomía clásica se mantiene: los cambios en la oferta monetaria son neutrales . Sin embargo, como los precios son rígidos en el modelo neokeynesiano, un aumento de la oferta monetaria (o, equivalentemente, una disminución del tipo de interés) aumenta la producción y reduce el desempleo en el corto plazo. Además, algunos modelos neokeynesianos confirman la no neutralidad del dinero bajo varias condiciones. [69] [70]
Sin embargo, los economistas neokeynesianos no abogan por el uso de una política monetaria expansiva para obtener ganancias a corto plazo en la producción y el empleo, ya que aumentaría las expectativas inflacionarias y, por lo tanto, acumularía problemas para el futuro. En cambio, abogan por utilizar la política monetaria para la estabilización . Es decir, no se recomienda aumentar repentinamente la oferta monetaria sólo para producir un auge económico temporal, ya que eliminar las mayores expectativas inflacionarias será imposible sin producir una recesión.
Sin embargo, cuando la economía se ve afectada por algún shock externo inesperado, puede ser una buena idea compensar los efectos macroeconómicos del shock con política monetaria. Esto es especialmente cierto si el shock inesperado es uno (como una caída en la confianza del consumidor) que tiende a reducir tanto la producción como la inflación; en ese caso, expandir la oferta monetaria (bajar las tasas de interés) ayuda a aumentar la producción y al mismo tiempo estabilizar la inflación y las expectativas inflacionarias.
Los estudios de política monetaria óptima en los modelos DSGE del nuevo keynesianismo se han centrado en las reglas de tasas de interés (especialmente las ' reglas de Taylor '), especificando cómo el banco central debe ajustar la tasa de interés nominal en respuesta a cambios en la inflación y la producción. (Más precisamente, las reglas óptimas generalmente reaccionan a cambios en la brecha de producción , en lugar de cambios en la producción per se .) En algunos modelos DSGE neokeynesianos simples, resulta que estabilizar la inflación es suficiente, porque mantener una inflación perfectamente estable también estabiliza la producción y el empleo. al máximo grado deseable. Blanchard y Galí han llamado a esta propiedad la 'divina coincidencia'. [71]
Sin embargo, también muestran que en modelos con más de una imperfección de mercado (por ejemplo, fricciones al ajustar el nivel de empleo, así como precios rígidos), ya no hay una "divina coincidencia", sino que hay una compensación entre estabilizar inflación y estabilización del empleo. [72] Además, si bien algunos macroeconomistas creen que los modelos neokeynesianos están a punto de ser útiles para el asesoramiento de políticas cuantitativas trimestre a trimestre, existe desacuerdo. [73]
Alves (2014) [74] demostró que la coincidencia divina no necesariamente se cumple en la forma no lineal del modelo neokeynesiano estándar. Esta propiedad sólo se mantendría si la autoridad monetaria se dispone a mantener la tasa de inflación exactamente en el 0%. En cualquier otro objetivo deseado para la tasa de inflación, hay una compensación endógena, incluso en ausencia de imperfecciones reales como salarios rígidos, y la divina coincidencia ya no se cumple.
A lo largo de los años, ha ejercido influencia una secuencia de "nuevas" teorías macroeconómicas relacionadas o opuestas al keynesianismo . [75] Después de la Segunda Guerra Mundial , Paul Samuelson utilizó el término síntesis neoclásica para referirse a la integración de la economía keynesiana con la economía neoclásica . La idea era que el gobierno y el banco central mantuvieran aproximadamente el pleno empleo, de modo que se aplicaran las nociones neoclásicas , centradas en el axioma de la universalidad de la escasez . El modelo IS/LM de John Hicks fue fundamental para la síntesis neoclásica.
El trabajo posterior de economistas como James Tobin y Franco Modigliani que puso más énfasis en los microfundamentos del consumo y la inversión fue a veces llamado neokeynesianismo . A menudo se contrasta con el poskeynesianismo de Paul Davidson , que enfatiza el papel de la incertidumbre fundamental en la vida económica, especialmente en lo que respecta a las cuestiones de inversión fija privada .
El nuevo keynesianismo fue una respuesta a Robert Lucas y la nueva escuela clásica . [76] Esa escuela criticó las inconsistencias del keynesianismo a la luz del concepto de " expectativas racionales ". Los nuevos clásicos combinaron un equilibrio único de equilibrio del mercado ( pleno empleo ) con expectativas racionales. Los neokeynesianos utilizaron "microfundamentos" para demostrar que la rigidez de los precios impide que los mercados se equilibren. Por tanto, el equilibrio racional basado en expectativas no tiene por qué ser único.
Mientras que la síntesis neoclásica esperaba que la política fiscal y monetaria mantuviera el pleno empleo , los nuevos clásicos asumieron que el ajuste de precios y salarios alcanzaría automáticamente esta situación en el corto plazo. Los nuevos keynesianos, por otra parte, consideraban que el pleno empleo se alcanzaría automáticamente sólo en el largo plazo, ya que los precios son "rígidos" en el corto plazo. Se necesitan políticas gubernamentales y de bancos centrales porque el "largo plazo" puede ser muy largo.
En última instancia, las diferencias entre la nueva macroeconomía clásica y la economía neokeynesiana se resolvieron en la nueva síntesis neoclásica de la década de 1990, que forma la base de la economía dominante actual, [2] [3] [4] y el énfasis keynesiano en la importancia de la economía centralizada. La coordinación de las políticas macroeconómicas (por ejemplo, estímulos monetarios y fiscales), las instituciones económicas internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el mantenimiento de un sistema comercial controlado se destacó durante la crisis financiera y económica mundial de 2008. Esto se ha reflejado en el trabajo de los economistas del FMI [77] y de Donald Markwell . [78]
![{\displaystyle \pi _ {t}=\beta E_ {t}[\pi _ {t+1}]+\kappa y_ {t}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/0ef7dd57c38352c58215d6a0a3e102a4218956f6)
![{\displaystyle \beta E_{t}[\pi _ {t+1}]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/665311ff5571a987a4e48a2435270b77aa595d37)
![{\displaystyle \kappa ={\frac {h[1-(1-h)\beta ]}{1-h}}\gamma }](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c91590f920d1dc4d17ea89f5ce58c14b50261a9a)
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )