Un acuerdo de culpabilidad , también conocido como negociación de culpabilidad o trato de culpabilidad , es un arreglo legal en el derecho penal en el que el acusado acepta declararse culpable o no impugnar un cargo a cambio de concesiones del fiscal . Estas concesiones pueden incluir una reducción en la gravedad de los cargos, la desestimación de algunos cargos o una recomendación de sentencia más indulgente. La negociación de culpabilidad sirve como mecanismo para acelerar la resolución de los casos penales, lo que permite que tanto la fiscalía como la defensa eviten el tiempo, los gastos y la incertidumbre de un juicio. Es una práctica predominante en los Estados Unidos, donde resuelve la gran mayoría de los casos penales, y se ha adoptado en diversas formas en otros sistemas legales en todo el mundo.
Los acuerdos de culpabilidad pueden adoptar distintas formas, como la negociación de cargos , en la que el acusado se declara culpable de un delito menor, o la negociación de la sentencia , en la que se acuerda la sentencia prevista antes de declararse culpable. Además, la negociación de cargos implica declararse culpable de un subconjunto de múltiples cargos. Si bien la negociación de cargos puede reducir la carga de los tribunales y ofrecer a los acusados la posibilidad de recibir sentencias más leves, ha sido objeto de críticas. Los detractores argumentan que puede alentar a los acusados, incluidos los inocentes, a declararse culpables por miedo a recibir penas más severas si son condenados en el juicio. Sin embargo, los defensores destacan su papel en la conservación de los recursos judiciales y en proporcionar un grado de certeza para todas las partes implicadas.
La práctica de negociar los acuerdos de culpabilidad se ha extendido por todo el mundo, pero varía considerablemente en función de las tradiciones y regulaciones legales locales. En algunas jurisdicciones, el poder judicial conserva la autoridad final para aprobar o rechazar los acuerdos de culpabilidad, lo que garantiza que cualquier sentencia propuesta se ajuste al interés público y a los estándares de justicia. A pesar de su eficiencia, el uso de acuerdos de culpabilidad sigue siendo controvertido, en particular cuando se lo compara con los principios de transparencia, equidad y el derecho a un juicio completo .
La negociación de la sentencia se ha defendido como un intercambio voluntario que beneficia a ambas partes, ya que los acusados tienen muchos derechos procesales y sustantivos, incluido el derecho a juicio y a apelar un veredicto de culpabilidad. Al declararse culpables, los acusados renuncian a esos derechos a cambio de un compromiso del fiscal, como una reducción de los cargos o una sentencia más favorable. [1] Para un acusado que cree que la condena es casi segura, un descuento en la sentencia es más útil que una posibilidad improbable de absolución. [2] El fiscal asegura una condena al tiempo que evita la necesidad de dedicar tiempo y recursos a la preparación del juicio y a un posible juicio. [3] La negociación de la sentencia ayuda de manera similar a preservar dinero y recursos para el tribunal en el que se lleva a cabo el proceso. También significa que las víctimas y los testigos no tienen que testificar en el juicio, lo que en algunos casos puede ser traumático. [1]
La negociación de acuerdos de culpabilidad es objeto de críticas, en particular fuera de los Estados Unidos, debido a que su estrecha relación con recompensas, amenazas y coerción puede poner en peligro el resultado jurídico correcto. [4] [5]
El autor Martin Yant analiza el uso de la coerción en la negociación de acuerdos de culpabilidad:
Incluso cuando los cargos son más graves, los fiscales a menudo pueden engañar a los abogados defensores y a sus clientes para que se declaren culpables de un delito menor. Como resultado, personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero que en realidad son realmente inocentes, a menudo se declararán culpables de la acusación. ¿Por qué? En una palabra, por miedo. Y cuanto más numerosos y graves sean los cargos, según han demostrado los estudios, mayor es el miedo. Eso explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados. [6]
Esta táctica está prohibida en algunos otros países; por ejemplo, en el Reino Unido el código del fiscal establece:
Los fiscales nunca deberían presentar más cargos de los necesarios sólo para alentar a un acusado a declararse culpable de unos pocos. De la misma manera, nunca deberían presentar un cargo más grave sólo para alentar a un acusado a declararse culpable de uno menos grave. [7]
Aunque añade que en algunos tipos de casos complejos como los grandes juicios por fraude :
El deber primordial del fiscal es... velar por que se haga justicia. Los procedimientos deben inspirar confianza pública y judicial. Muchos acusados en casos graves y complejos de fraude están representados por abogados con experiencia en litigios comerciales, incluida la negociación. Esto significa que el acusado suele estar protegido de ser sometido a presiones indebidas para que se declare culpable. El principal peligro del que hay que cuidarse en estos casos es que el fiscal se vea persuadido a aceptar una declaración de culpabilidad o una base que no sea de interés público ni de justicia porque no refleje adecuadamente la gravedad del delito... Todo acuerdo de declaración de culpabilidad debe reflejar la gravedad y el alcance del delito y otorgar al tribunal poderes adecuados para dictar sentencia. Debe tener en cuenta el impacto de un acuerdo sobre las víctimas y también sobre el público en general, respetando al mismo tiempo los derechos de los acusados. [8]
John H. Langbein sostiene que el sistema estadounidense moderno de negociación de culpabilidad es comparable al sistema medieval europeo de tortura :
Por supuesto, existe una diferencia entre que te aplasten las extremidades si te niegas a confesar o sufrir algunos años más de prisión si te niegas a confesar, pero la diferencia es de grado, no de tipo. La negociación de los cargos, como la tortura, es coercitiva. Al igual que los europeos medievales, los estadounidenses están aplicando ahora un sistema procesal que implica la condena sin fallo. [9]
El trabajo teórico basado en el dilema del prisionero es una de las razones por las que, en muchos países, está prohibido negociar la sentencia. A menudo, se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les conviene confesar y testificar contra el otro sospechoso, independientemente de la inocencia del acusado. Se podría decir que el peor caso es cuando sólo una de las partes es culpable: en este caso, el inocente no tiene ningún incentivo para confesar, mientras que el culpable tiene un fuerte incentivo para confesar y dar testimonio (incluso falso ) contra el inocente. [ cita requerida ]
Un estudio de 2009 de la Asociación Europea de Derecho y Economía observó que los acusados inocentes tienen sistemáticamente más probabilidades que los acusados culpables de rechazar propuestas de declaración de culpabilidad que de otro modo serían favorables, incluso cuando teóricamente les resultara desventajoso hacerlo, debido a la percepción de injusticia, y lo harían incluso si la sanción esperada fuera peor si fueran a juicio. El estudio concluyó que "[e]ste 'costo de la inocencia', algo contraintuitivo, en el que las preferencias de los inocentes los llevan colectivamente a tener peores resultados que sus contrapartes culpables, se ve incrementado aún más por la práctica de imponer sentencias mucho más severas en el juicio a los acusados que impugnan los cargos. Esta ' pena de juicio ' busca facilitar las declaraciones de culpabilidad de los acusados culpables [... e irónicamente...] penaliza desproporcionadamente, colectivamente, a los inocentes, que rechazan por razones de equidad algunas ofertas que sus contrapartes culpables aceptan". [10]
El grado en que las personas inocentes aceptarán un acuerdo de culpabilidad y se declararán culpables es polémico y ha sido objeto de considerable investigación. Gran parte de la investigación se ha centrado en los relativamente pocos casos reales en los que posteriormente se demostró la inocencia, como las apelaciones exitosas por asesinato y violación basadas en pruebas de ADN , que tienden a ser atípicas de los juicios en su conjunto (siendo por su naturaleza solo los tipos de crimen más graves). Otros estudios se han centrado en presentar situaciones hipotéticas a los sujetos y preguntarles qué opción elegirían. Más recientemente, algunos estudios han intentado examinar las reacciones reales de las personas inocentes en general, cuando se enfrentan a decisiones reales de acuerdo de culpabilidad. Un estudio de Dervan y Edkins (2013) intentó recrear una situación de acuerdo de culpabilidad controlada de la vida real, en lugar de simplemente preguntar respuestas teóricas a una situación teórica, un enfoque común en investigaciones anteriores. [11] Colocó a los sujetos en una situación en la que se podía hacer una acusación de fraude académico (hacer trampa), de la cual algunos sujetos eran de hecho culpables por diseño (y lo sabían), y algunos eran inocentes pero enfrentaban evidencia aparentemente fuerte de culpabilidad y ninguna prueba verificable de inocencia. A cada sujeto se le presentaron las pruebas de su culpabilidad y se le ofreció la opción de enfrentarse a un comité de ética académica y posiblemente recibir una dura sanción en forma de cursos adicionales y otras penalizaciones, o admitir su culpabilidad y aceptar una "sentencia" más leve. El estudio descubrió que, como se esperaba a partir de las estadísticas judiciales, alrededor del 90% de los sujetos acusados que eran realmente culpables optaron por aceptar el acuerdo y declararse culpables. También descubrió que alrededor del 56% de los sujetos que eran realmente inocentes (y lo sabían en privado) también aceptaron el acuerdo y se declararon culpables, por razones que incluyen evitar procesos cuasi legales formales, incertidumbre, posibilidad de un mayor daño a los planes futuros personales o privación del entorno familiar debido a los cursos de recuperación. Los autores afirmaron: [11]
En investigaciones anteriores se ha sostenido que el problema de la inocencia es mínimo porque los acusados están dispuestos a asumir riesgos y a defenderse ante un tribunal. Sin embargo, nuestra investigación demuestra que cuando los participantes del estudio se encuentran en situaciones de negociación reales, en lugar de hipotéticas, y se les presenta información precisa sobre su probabilidad estadística de éxito, tal como podría serles informada por su abogado o por el gobierno durante una negociación de declaración de culpabilidad penal, los acusados inocentes son altamente reacios a asumir riesgos.
En los casos débiles (en los que hay menos certeza de culpabilidad y de condena por parte del jurado) puede haber más presión para llegar a un acuerdo que en los casos fuertes. Los fiscales tienden a estar fuertemente motivados por las tasas de condenas, y "hay muchos indicios de que los fiscales están dispuestos a hacer todo lo posible para evitar perder casos, [y que] cuando los fiscales deciden proceder con esos casos débiles, a menudo están dispuestos a hacer todo lo posible para asegurar que se llegue a un acuerdo". [12] Los fiscales a menudo tienen un gran poder para lograr un nivel deseado de incentivo, ya que seleccionan los cargos que se presentarán. Por esta razón, [12]
[L]os acuerdos de culpabilidad son igualmente probables en casos fuertes y débiles. Los fiscales sólo necesitan ajustar la oferta a la probabilidad de condena para llegar a un acuerdo. Así, los casos más débiles resultan en acuerdos de culpabilidad más indulgentes, y los más fuertes en una relativa dureza, pero ambos resultan en un acuerdo. [...] Cuando el caso es débil, las partes deben confiar en la negociación de cargos... Pero [la negociación de cargos] no es un obstáculo. La negociación de cargos en casos débiles no es la excepción; es la norma en todo el país. Por lo tanto, incluso si la evidencia contra acusados inocentes es, en promedio, más débil, la probabilidad de acuerdos de culpabilidad no depende de la culpabilidad.
Otra situación en la que un acusado inocente puede declararse culpable es en el caso de un acusado que no puede pagar la fianza y que se encuentra detenido en una cárcel o centro de detención. Dado que en algunas jurisdicciones puede llevar meses o incluso años que los casos penales lleguen a juicio o incluso a una acusación formal, un acusado inocente al que se le ofrece un acuerdo de culpabilidad que incluye una sentencia de menos tiempo del que de otro modo pasaría en la cárcel esperando una acusación formal o un juicio puede optar por aceptar el acuerdo de culpabilidad y declararse culpable. [13]
En los acuerdos de negociación de sentencias pueden surgir problemas de representación , ya que, aunque el fiscal representa a las personas y el abogado defensor representa al acusado, los objetivos de estos agentes pueden no ser congruentes con los de sus principios. Por ejemplo, los fiscales y los abogados defensores pueden tratar de mantener buenas relaciones entre sí, lo que crea un posible conflicto con las partes a las que representan. Un abogado defensor puede recibir una tarifa fija por representar a un cliente, o puede no recibir dinero adicional por llevar un caso a juicio, lo que crea un incentivo para que el abogado defensor resuelva un caso para aumentar las ganancias o evitar una pérdida financiera.
Un fiscal puede querer mantener una alta tasa de condenas o evitar perder juicios de alto perfil, creando el potencial de que llegue a un acuerdo de culpabilidad que promueva sus intereses pero reduzca el potencial del procesamiento y la sentencia para disuadir el crimen. [14] Los fiscales también pueden tomar decisiones de acusación que afecten significativamente la sentencia de un acusado, y pueden presentar cargos u ofrecer acuerdos de culpabilidad que hagan que incluso un acusado inocente considere o acepte un acuerdo de culpabilidad.
Otro argumento en contra de la negociación de sentencias es que puede que no reduzca realmente los costos de administrar justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene sólo un 25% de posibilidades de ganar su caso y enviar al acusado a prisión por 10 años, puede llegar a un acuerdo de culpabilidad por una sentencia de un año; pero si no es posible negociar sentencias, el fiscal puede desestimar el caso por completo. [15]
En Canadá, los tribunales siempre tienen la última palabra en lo que respecta a la imposición de la pena. No obstante, la negociación de la pena se ha convertido en una parte aceptada del sistema de justicia penal, aunque los jueces y los fiscales de la Corona suelen ser reacios a referirse a ella como tal. En la mayoría de los procesos penales canadienses, la Corona tiene la capacidad de recomendar una pena más leve que la que solicitaría tras un veredicto de culpabilidad a cambio de una declaración de culpabilidad. [16]
Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la Corona también puede aceptar retirar algunos cargos contra el acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Esto se ha convertido en un procedimiento estándar para ciertos delitos, como la conducción bajo los efectos del alcohol . En el caso de delitos híbridos , la Corona debe tomar una decisión vinculante sobre si se procederá sumariamente o mediante acusación formal antes de que el acusado se declare inocente. Si la Corona elige proceder sumariamente y el acusado luego se declara inocente , la Corona no puede cambiar su elección. Por lo tanto, la Corona no está en posición de ofrecer proceder sumariamente a cambio de una declaración de culpabilidad.
Los jueces canadienses no están obligados por las recomendaciones de la Corona en materia de sentencias y podrían imponer penas más severas (o más indulgentes). Por lo tanto, la Corona y la defensa a menudo presentarán una presentación conjunta con respecto a la sentencia. Si bien una presentación conjunta puede implicar que tanto la Corona como la defensa recomienden exactamente la misma disposición de un caso, esto no es común, excepto en casos que son lo suficientemente menores como para que la Corona esté dispuesta a recomendar una absolución . En casos más graves, una presentación conjunta normalmente exige una sentencia dentro de un rango relativamente estrecho, con la Corona argumentando a favor de una sentencia en el extremo superior del rango y la defensa argumentando a favor de una sentencia en el extremo inferior, a fin de mantener la visibilidad de la capacidad del juez para ejercer su discreción. [17]
Los jueces no están obligados a imponer una pena que se encuentre dentro del alcance de una petición conjunta, y el hecho de que un juez no tenga en cuenta una petición conjunta no es en sí mismo motivo para que la pena se modifique en apelación. Sin embargo, si un juez hace caso omiso sistemáticamente de las peticiones conjuntas, comprometería la capacidad de la Corona para ofrecer incentivos significativos a los acusados para que se declaren culpables. Los abogados defensores se mostrarían reacios a aceptar peticiones conjuntas si se considera que tienen poco valor ante un juez en particular, lo que daría lugar a juicios que de otro modo se podrían evitar. Por estas razones, los jueces canadienses normalmente impondrán una pena que se encuentre dentro del alcance de cualquier petición conjunta. [18]
A raíz de un fallo de la Corte Suprema de Canadá que impone plazos estrictos para la resolución de los casos penales (dieciocho meses para los casos en los tribunales provinciales y treinta meses para los casos en el Tribunal Superior), varias provincias han iniciado e intensificado medidas destinadas a maximizar el número de casos penales menores resueltos mediante un acuerdo de culpabilidad.
Una característica muy particular del sistema judicial canadiense es que pueden surgir negociaciones adicionales sobre la disposición final de un caso penal incluso después de que se haya dictado una sentencia. Esto se debe a que en Canadá la Corona tiene (según los estándares del common law) un derecho muy amplio a apelar las sentencias absolutorias, [ cita requerida ] y también el derecho a apelar para obtener sentencias más severas, excepto en los casos en que la sentencia impuesta fuera la máxima permitida. Por lo tanto, en Canadá, después de dictar sentencia, la defensa a veces tiene un incentivo para tratar de persuadir a la Corona de que no apele un caso, a cambio de que la defensa también se niegue a apelar. Si bien, estrictamente hablando, esto no es una negociación de culpabilidad, se hace en gran medida por las mismas razones.
En Inglaterra y Gales, no se permite la negociación de la sentencia, en el sentido de solicitar una sentencia determinada a cambio de retirar algunos cargos; sólo el juez o los magistrados tienen el poder de determinar la sentencia, y un acuerdo entre la acusación y la defensa no puede vincular al tribunal. El Servicio de Fiscalía de la Corona está obligado a procesar un delito sólo cuando existe una perspectiva realista de condena, por lo que no se pueden utilizar legítimamente cargos más graves de mala fe para intimidar al acusado a fin de que acepte el cargo que realmente se solicita.
El acusado puede declararse culpable de algunos de los cargos enumerados en la hoja de cargos o acusación formal y negar otros, y la fiscalía puede aceptar esta declaración y retirar los cargos negados; el tribunal generalmente aceptará este acuerdo porque sirve al interés público, así como a los intereses del acusado y de las víctimas, para evitar los gastos y el estrés de un juicio. El acusado también puede declararse culpable sobre la base de hechos aceptados que pueden afectar la sentencia y negar otros, pero el Consejo de Sentencias destaca que la fiscalía debe aceptar tal declaración solo si permite al tribunal imponer una sentencia y dictar otras órdenes auxiliares que sean apropiadas para la gravedad del delito, y nunca simplemente por conveniencia. La fiscalía también debe tener en cuenta las opiniones de las víctimas. [19]
En los casos que se tramitan ante el Tribunal de la Corona, el acusado puede solicitar al juez una indicación de la pena máxima probable que se le impondría si el acusado decidiera declararse culpable. Siguiendo la regla del caso R v Goodyear , sólo es apropiado dar dicha indicación si lo solicita la defensa con la autorización escrita del acusado; dicha indicación se considera vinculante para el tribunal, pero sólo si el acusado se declara realmente culpable y no puede evitar que la sentencia sea apelada por ser indebidamente indulgente . [20] [21]
En el caso de delitos de cualquier tipo , la decisión de si se debe tratar el caso en un tribunal de magistrados o en el Tribunal de la Corona no la toman los magistrados hasta que se ha presentado una declaración de culpabilidad. Por lo tanto, el acusado no puede declararse culpable a cambio de que el caso se trate en un tribunal de magistrados (que tiene menos poderes para dictar sentencia).
Cuando el acusado se declara culpable o indica su intención de hacerlo, las pautas establecidas por el Consejo de Sentencias generalmente exigen que reciba un descuento en la sentencia, cuyo monto depende del momento:
El descuento puede implicar a veces cambiar el tipo de castigo, como sustituir una pena de prisión por un servicio comunitario . [1] Para algunos delitos en los que se aplica una pena mínima obligatoria, la sección 73 de la Ley de Sentencias de 2020 permite reducir la pena de esta manera hasta un 20 por ciento por debajo del mínimo. [22]
El artículo 73 exige que el tribunal tenga en cuenta las circunstancias en las que se hizo una indicación de declararse culpable, además del momento en que se hizo. [22]
La negociación de culpabilidad fue introducida en la India por la Ley de modificación del Código Penal de 2005 , que modificó el Código de Procedimiento Penal e introdujo un nuevo capítulo, XXI(A), en el código, que entró en vigor el 5 de julio de 2006. [23] [24] Permite la negociación de culpabilidad en casos en los que la pena máxima es la prisión de siete años o menos; sin embargo, se excluyen los delitos que afectan la condición socioeconómica del país y los delitos cometidos contra una mujer o un niño menor de 14 años. [23]
En 2007, el caso de Sakharam Bandekar se convirtió en el primero de su tipo en la India en el que el acusado, Sakharam Bandekar, solicitó una pena menor a cambio de confesar su delito (mediante un acuerdo de culpabilidad). Sin embargo, el tribunal rechazó su petición y aceptó el argumento del CBI de que el acusado se enfrentaba a graves cargos de corrupción. [25] Finalmente, el tribunal condenó a Bandekar y lo condenó a tres años de prisión. [26]
En diciembre de 2023, se aprobó la Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), que sustituirá al Código de Procedimiento Penal en julio de 2024 y que permite aplicar a los infractores primerizos un castigo más laxo (una cuarta parte y una sexta parte de dicho castigo) en el acuerdo de culpabilidad. [27]
La cláusula de negociación de la culpabilidad como disposición legal formal fue introducida en Pakistán por la Ordenanza Nacional de Responsabilidad de 1999, una ley anticorrupción. Una característica especial de esta cláusula de negociación de la culpabilidad es que el acusado la solicita, aceptando su culpabilidad y ofreciendo devolver los beneficios de la corrupción según lo determinen los investigadores y los fiscales. Después de que el Presidente de la Oficina Nacional de Responsabilidad apruebe la petición, se presenta ante el tribunal, que decide si debe aceptarse o no. Si el tribunal acepta la petición de negociación de la culpabilidad, el acusado queda condenado, pero no es sentenciado si es en juicio ni cumple ninguna sentencia previamente pronunciada por un tribunal inferior si es en apelación. El acusado queda inhabilitado para participar en elecciones, ocupar cualquier cargo público u obtener un préstamo de cualquier banco; el acusado también es despedido del servicio si es funcionario del gobierno.
En otros casos, los acuerdos formales de culpabilidad en Pakistán son limitados, pero el fiscal tiene la autoridad de desestimar un caso o un cargo en un caso y, en la práctica, a menudo lo hace a cambio de que el acusado se declare culpable de algún cargo menor. No se negocia la pena, que es un privilegio exclusivo del tribunal. [ cita requerida ]
La negociación de sentencias es una parte importante del sistema de justicia penal en los Estados Unidos; la gran mayoría (aproximadamente el 90%) [28] de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante negociación de sentencias en lugar de mediante un juicio con jurado . [29] Las negociaciones de sentencias están sujetas a la aprobación del tribunal, y los diferentes estados y jurisdicciones tienen diferentes reglas. Las Pautas Federales de Sentencias se siguen en los casos federales y se han creado para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos decididos en los tribunales federales. Por lo general, se puede obtener una reducción del nivel de delito de dos o tres niveles para aquellos que aceptan la responsabilidad al no hacer que la fiscalía tenga la carga de probar su caso; esto generalmente equivale a una reducción completa de la sentencia si hubieran ido a juicio y hubieran perdido. [30]
Las Reglas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de declaración de culpabilidad. Un acuerdo 11(c)(1)(B) no vincula al tribunal; la recomendación del fiscal es meramente consultiva, y el acusado no puede retirar su declaración de culpabilidad si el tribunal decide imponer una pena distinta a la estipulada en el acuerdo. Sin embargo, un acuerdo 11(c)(1)(C) vincula al tribunal una vez que este lo acepta. Cuando se propone un acuerdo de este tipo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la pena propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retirar su declaración de culpabilidad. [31]
Los acuerdos de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California (los tribunales de primera instancia) que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los avisos obligatorios requeridos por la ley federal y estatal) para ayudar a los fiscales y abogados defensores a convertir dichos acuerdos en acuerdos de culpabilidad escritos. [32]
Ciertos aspectos del sistema judicial estadounidense sirven para promover la negociación de sentencias. Por ejemplo, la naturaleza adversarial del sistema de justicia penal de Estados Unidos coloca a los jueces en un papel pasivo, en el que no tienen acceso independiente a la información con la que evaluar la solidez del caso contra el acusado. El fiscal y la defensa pueden, por tanto, controlar el resultado de un caso mediante la negociación de sentencias. El tribunal debe aprobar una negociación de sentencias por considerar que está dentro de los intereses de la justicia.
La falta de procesamiento obligatorio también otorga a los fiscales mayor discreción, así como la incapacidad de las víctimas de delitos para iniciar un proceso privado y su capacidad limitada para influir en los acuerdos de declaración de culpabilidad. [33] Los acusados que se encuentran detenidos (que no tienen derecho a fianza o no pueden pagarla, o que no califican para la liberación bajo su propia responsabilidad) pueden salir de la cárcel inmediatamente después de que el juez acepte una declaración de culpabilidad. [34]
En general, una vez que se llega a un acuerdo y los tribunales lo aceptan, el asunto es definitivo y no se puede apelar. Sin embargo, un acusado puede retirar su declaración por ciertas razones legales, [35] y un acusado puede aceptar un acuerdo "condicional", por el cual se declara culpable y acepta una sentencia, pero se reserva el derecho a apelar una cuestión específica (como la violación de un derecho constitucional). Si el acusado no gana en apelación, el acuerdo se lleva a cabo; si el acusado gana en apelación, el acuerdo se da por terminado. El acusado en Doggett v. United States hizo un acuerdo de este tipo, reservándose el derecho a apelar únicamente sobre la base de que no se le concedió un juicio rápido como lo exige la Constitución de los Estados Unidos; la demanda de Doggett fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue liberado.
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Singapur y el estado australiano de Victoria , la negociación de la sentencia se practica sólo en la medida en que la acusación y la defensa pueden acordar que el acusado se declarará culpable de algunos cargos o de cargos reducidos a cambio de que el fiscal retire los cargos restantes o más graves. En Nueva Gales del Sur , se suele conceder un descuento del 10 al 25% en la sentencia a cambio de una declaración de culpabilidad temprana, pero se espera que el juez otorgue esta concesión como una forma de reconocer el valor utilitario de una declaración de culpabilidad temprana para el sistema de justicia; nunca se negocia con un fiscal. [36] Los tribunales de estas jurisdicciones han dejado en claro que siempre decidirán cuál será la pena apropiada. No se produce ninguna negociación entre la acusación y la defensa sobre las sanciones penales.
La negociación de la sentencia es extremadamente difícil en las jurisdicciones basadas en el derecho civil . Esto se debe a que, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario , los sistemas de derecho civil no tienen el concepto de declaración de culpabilidad : si el acusado confiesa, se presenta una confesión como prueba, pero la acusación no queda eximida del deber de presentar un caso completo. Un tribunal puede decidir que un acusado es inocente aunque haya presentado una confesión completa. Además, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario, los fiscales en los países de derecho civil pueden tener un poder limitado o nulo para retirar o reducir los cargos después de que se haya presentado un caso, y en algunos países su poder para retirar o reducir los cargos antes de que se haya presentado un caso es limitado, lo que hace que la negociación de la sentencia sea imposible. Desde la década de 1980, algunas naciones de derecho civil han adaptado sus sistemas para permitir la negociación de la sentencia. [37]
En 2013, Brasil aprobó una ley que permite acuerdos de culpabilidad, que se han utilizado en los juicios por corrupción política que se llevan a cabo desde entonces. [38]
En la República Centroafricana , la brujería conlleva penas severas, pero los acusados suelen confesar a cambio de una sentencia modesta. [39]
En China, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo introdujo en 2016 un plan piloto de negociación de culpabilidad . [40] A los acusados que se enfrentan a penas de prisión de tres años o menos, que aceptan declararse culpables voluntariamente y están de acuerdo con las propuestas de los fiscales en materia de delitos y sentencias, se les aplican castigos atenuados. [41]
En 2009, en un caso sobre si el testimonio de testigos originado en un acuerdo de culpabilidad en los Estados Unidos era admisible en un juicio penal danés (297/2008 H) , el Tribunal Supremo de Dinamarca (en danés: Højesteret) dictaminó por unanimidad que los acuerdos de culpabilidad prima facie no son legales bajo la ley danesa, [42] pero que a los testigos en el caso particular se les permitiría testificar de todos modos (con la salvedad de que el tribunal inferior considere la posibilidad de que el testimonio fuera falso o al menos influenciado por los beneficios del acuerdo de culpabilidad). [42] Sin embargo, el Tribunal Supremo señaló que la ley danesa contiene mecanismos similares a los acuerdos de culpabilidad, como el § 82, nr. 10 del Código Penal danés (en danés: Straffeloven ), que establece que una pena puede reducirse si el autor de un delito proporciona información que ayude a resolver un delito perpetrado por otros, [43] [42] o el § 23 a de la Ley de Competencia danesa (en danés: Konkurrenceloven ), que establece que alguien puede solicitar evitar ser multado o procesado por participar en un cártel si proporciona información sobre el cártel que las autoridades no conocían en ese momento. [44] [42]
Si un acusado admite haber cometido un delito, la fiscalía no tiene que presentar cargos contra él, y el caso puede ser visto como un llamado "caso de admisión" (en danés: tilståelsessag ) según el § 831 de la Ley de Administración de Justicia (en danés: Retsplejeloven ) siempre que: la confesión esté respaldada por otras pruebas (lo que significa que una confesión no es suficiente para condenar a alguien por sí sola); tanto el acusado como el fiscal lo consienten; el tribunal no tiene ninguna objeción; los §§ 68, 69, 70 y 73 del código penal no se aplican al caso. [a] [45]
La introducción de una forma limitada de negociación de culpabilidad ( comparación de culpabilidad o CRPC, a menudo resumida como plaider coupable ) en 2004 fue muy controvertida en Francia. En este sistema, el fiscal podía proponer a los sospechosos de delitos relativamente menores una pena que no excediera de un año de prisión; el acuerdo, si se aceptaba, tenía que ser aprobado por un juez. Los opositores, generalmente abogados y partidos políticos de izquierda , argumentaron que la negociación de culpabilidad infringiría en gran medida los derechos de defensa, el derecho constitucional de larga data de presunción de inocencia , los derechos de los sospechosos bajo custodia policial y el derecho a un juicio justo .
Por ejemplo, Robert Badinter sostuvo que la negociación de sentencias otorgaría demasiado poder al fiscal y alentaría a los acusados a aceptar una sentencia sólo para evitar el riesgo de una sentencia mayor en un juicio, incluso si realmente no la merecían. Sólo una minoría de los casos penales se resuelven por ese método: en 2009, 77.500 de los 673.700, es decir, el 11,5% de las decisiones de los tribunales correccionales. [46]
La negociación de declaraciones de culpabilidad (georgiano: საპროცესო შეთანხმება, literalmente "acuerdo de declaración de culpabilidad") se introdujo en Georgia en 2004. La sustancia de la negociación de culpabilidad de Georgia es similar a la de los Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. [47]
Un acuerdo de culpabilidad, también llamado negociación de culpabilidad o declaración de culpabilidad negociada, es una forma alternativa y consensual de llegar a un acuerdo en un caso penal. Un acuerdo de culpabilidad significa llegar a un acuerdo en el caso sin una audiencia principal cuando el acusado acepta declararse culpable a cambio de un cargo menor o una sentencia más leve o la desestimación de ciertos cargos relacionados. (Artículo 209 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
El principio fundamental del acuerdo de culpabilidad es que debe basarse en la libre voluntad del acusado, la igualdad de las partes y la protección anticipada de los derechos del acusado:
Al concluir el acuerdo de culpabilidad, el fiscal está obligado a tener en cuenta el interés público, la severidad de la pena y las características personales del acusado (artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia). Para evitar el abuso de poder, la legislación prevé el consentimiento por escrito del fiscal supervisor como condición previa necesaria para concluir el acuerdo de culpabilidad y modificar sus disposiciones (artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
El acuerdo de culpabilidad sin la aprobación del tribunal no tiene efecto legal. El tribunal debe asegurarse de que el acuerdo de culpabilidad se haya celebrado sobre la base de la libre voluntad del acusado y de que éste reconozca plenamente la esencia del acuerdo de culpabilidad y sus consecuencias. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
La declaración de culpabilidad del acusado no es suficiente para dictar sentencia de culpabilidad (artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia). Por consiguiente, el tribunal está obligado a analizar dos cuestiones:
Una vez cumplidos ambos criterios, el tribunal comprueba además si se cumplen las formalidades relacionadas con los requisitos legislativos y sólo entonces toma su decisión.
Si el tribunal considera que las pruebas presentadas no son suficientes para sustentar la acusación o que se ha presentado una moción para dictar sentencia sin examinar en profundidad el caso, en violación de los requisitos estipulados por el Código de Procedimiento Penal de Georgia, devolverá el caso a la fiscalía. Antes de devolver el caso a la fiscalía, el tribunal ofrece a las partes modificar los términos del acuerdo. Si los términos modificados no satisfacen al tribunal, devolverá el caso a la fiscalía (artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
Si el tribunal se asegura de que el acusado reconoce plenamente las consecuencias del acuerdo de culpabilidad y ha sido representado por un abogado defensor, su voluntad se ha expresado en total conformidad con los requisitos legales sin engaños ni coerción, y si hay suficientes pruebas indudables para la condena y se ha llegado a un acuerdo sobre una pena legítima, el tribunal aprueba el acuerdo de culpabilidad y dicta sentencia condenatoria. Si no se cumple alguno de los requisitos mencionados, el tribunal rechaza la aprobación del acuerdo de culpabilidad y devuelve el caso al fiscal (artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
El acuerdo de culpabilidad se celebra entre las partes, el fiscal y el acusado. A pesar de que la víctima no es parte en el proceso penal y el fiscal no es un instrumento en manos de la víctima para vengarse del infractor, la actitud de la víctima en relación con el acuerdo de culpabilidad sigue siendo importante.
De conformidad con el artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de Georgia, el fiscal está obligado a consultar con la víctima antes de concluir el acuerdo de culpabilidad e informarle al respecto. Además, de conformidad con las Directrices del Servicio de Fiscalía de Georgia, el fiscal está obligado a tener en cuenta los intereses de la víctima y, por regla general, concluir el acuerdo de culpabilidad después de que se haya indemnizado el daño.
En Alemania, los acuerdos de culpabilidad han tenido una aparición limitada. [48] Sin embargo, no existe un equivalente exacto de una declaración de culpabilidad en el procedimiento penal alemán. [49]
En Italia existe una forma de negociación, conocida popularmente como patteggiamento , pero que tiene como nombre técnico la aplicación de la pena a petición de las partes. En realidad, la negociación no versa sobre los cargos, sino sobre la pena aplicada en la sentencia, reducida hasta [50] un tercio.
Cuando el imputado considere que la pena que, en concreto, se le impondría es inferior a cinco años de prisión (o que se trataría únicamente de una multa), podrá solicitar un acuerdo con el fiscal. El imputado obtiene una rebaja de la pena y otras ventajas (como que no paga las costas del proceso). El imputado debe aceptar la pena por los cargos que se le imputan (aunque la sentencia pactada contenga algunas particularidades en el procedimiento de indemnización posterior), independientemente de la gravedad de los cargos.
En ocasiones, el fiscal acepta reducir una acusación o retirar algunas de las múltiples acusaciones a cambio de que el acusado acepte la pena. El acusado, en la solicitud, puede argumentar la pena y las circunstancias agravantes y atenuantes ante el fiscal, que puede aceptar o rechazar. La solicitud también puede ser hecha por el fiscal. La negociación de la pena puede ser concedida si la pena que se podría aplicar concretamente es, después de la reducción de un tercio, inferior a cinco años de prisión (el llamado " patteggiamento allargato" , negociación amplia); cuando la pena aplicada, después de la reducción de un tercio, es inferior a dos años de prisión o es sólo una multa (el llamado "patteggiamento ristretto", negociación limitada), el acusado puede tener otras ventajas, como la suspensión de la pena y la eliminación del delito si en cinco años de la condena, el acusado no comete un delito similar.
En la solicitud, cuando se puede aplicar la suspensión condicional de la pena según el artículo 163 y siguientes del código penal italiano, el imputado puede subordinar la petición a la concesión de la suspensión; si el juez rechaza la suspensión, se rechaza la negociación. Cuando tanto el fiscal como el imputado han llegado a un acuerdo, la propuesta se presenta al juez, quien puede rechazar o aceptar la negociación.
Según el derecho italiano, para ser condenado no es necesaria la declaración de culpabilidad (en Italia no existe la declaración de culpabilidad); por esta razón, la sentencia de conciliación es sólo una aceptación de la pena a cambio de la suspensión de la investigación y del proceso y no tiene fuerza vinculante en otros procesos, especialmente en los procesos civiles en los que las partes argumentan los mismos hechos a los efectos de la responsabilidad civil y en otros procesos penales en los que son procesados los cómplices del acusado que había solicitado y obtenido una sentencia de conciliación. [51]
En Japón , la negociación de declaraciones de culpabilidad estaba prohibida anteriormente por ley, aunque fuentes informaron que los fiscales ofrecieron ilegalmente a los acusados acuerdos de declaración de culpabilidad a cambio de sus confesiones. [52] [53] [54] [55]
En junio de 2018 se introdujo en Japón la negociación de acuerdos de culpabilidad. El primer caso de negociación de acuerdos de culpabilidad bajo este sistema, en julio de 2018, involucró acusaciones de soborno por parte de Mitsubishi Hitachi Power Systems en Tailandia. [56] El segundo caso fue un acuerdo de noviembre de 2018 para obtener evidencia de violaciones de la ley contable y de valores contra los ejecutivos de Nissan Carlos Ghosn y Greg Kelly. [57]
En el sistema japonés, conocido formalmente como "sistema de consulta y acuerdo mutuo" (協議・合意制度, kyogi-goi seido ) , la negociación de sentencias está disponible en los procesos por delincuencia organizada, violaciones de la ley de competencia y delitos económicos, como las violaciones de la ley de valores. El fiscal, el acusado y el abogado defensor firman un acuerdo escrito, que luego debe ser admitido como prueba en un tribunal público sin demora. [58]
Polonia también ha adoptado una forma limitada de negociación de sentencias, que sólo se aplica a delitos menores (penales con una pena máxima de diez años de prisión). El procedimiento se denomina "sumisión voluntaria a una pena" y permite al tribunal dictar una sentencia acordada sin examinar las pruebas, lo que acorta considerablemente el juicio. Hay algunas condiciones específicas que deben cumplirse simultáneamente:
Sin embargo, el tribunal puede objetar los términos del acuerdo de culpabilidad propuesto (incluso si ya se ha acordado entre el acusado, la víctima y el fiscal) y sugerir cambios (no específicos, sino más bien generales). Si el acusado acepta estas sugerencias y cambia su propuesta de pena, el tribunal las aprueba y dicta sentencia de acuerdo con el acuerdo de culpabilidad. A pesar del acuerdo, todas las partes del proceso: la acusación, el acusado y la víctima como fiscal auxiliar (en Polonia, la víctima puede declarar que desea actuar como "fiscal auxiliar" y, en consecuencia, obtiene los mismos derechos que el fiscal oficial) tienen derecho a apelar. [ cita requerida ]
España ha adoptado hace relativamente poco tiempo una forma limitada de negociación de declaraciones de culpabilidad y el procedimiento se denomina "sentencia de conformidad", lo que significa que el acusado está de acuerdo y sólo se puede utilizar en cargos menores, pero no en cargos graves en los que se pueden imponer nueve o más años de prisión. [59]
Citas relacionadas con Acuerdo de culpabilidad en Wikiquote