Tres eventos en la historia política estadounidense han sido llamados [ cita requerida ] un trato corrupto: las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1824 , el Compromiso de 1877 y el indulto de Gerald Ford a Richard Nixon en 1974 .
En todos los casos, el Congreso o el Presidente actuaron en contra del curso de acción legal más claramente definido en ese momento, aunque en ningún caso las acciones fueron ilegales. Dos casos involucraron la resolución de votos electorales indeterminados o disputados del proceso de elección presidencial de Estados Unidos , y el tercero involucró el uso controvertido de un indulto presidencial. En los tres casos, el presidente así elevado cumplió un solo mandato, o una vacante singular, y no volvió a postularse o no fue reelegido cuando se postuló.
En las elecciones de 1824, sin un ganador por mayoría absoluta en el Colegio Electoral , la 12.ª Enmienda dictó que el resultado de las elecciones presidenciales fuera determinado por la Cámara de Representantes . El entonces presidente de la Cámara de Representantes (y candidato presidencial de bajo rango en esa misma elección), Henry Clay dio su apoyo a John Quincy Adams , el candidato con la segunda mayor cantidad de votos. A Adams se le concedió la presidencia y luego procedió a seleccionar a Clay para que fuera su Secretario de Estado . En las elecciones de 1876, las acusaciones de corrupción surgieron de funcionarios involucrados en el recuento de los votos electorales necesarios y muy disputados de ambos lados, en las que Rutherford B. Hayes fue elegido por una comisión del Congreso . Ford, que había sido designado por Nixon, asumió la presidencia cuando Nixon renunció y le concedió el indulto.
Después de que se contaron los votos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1824 , ningún candidato había recibido la mayoría necesaria de los votos electorales presidenciales (aunque Andrew Jackson obtuvo la mayor [1] ), poniendo así el resultado en manos de la Cámara de Representantes . Había cuatro candidatos en la boleta: John Quincy Adams , Henry Clay , Andrew Jackson y William H. Crawford . Sin embargo , siguiendo las disposiciones de la Duodécima Enmienda , solo los tres mejores candidatos en la votación electoral fueron admitidos como candidatos, eliminando a Henry Clay .
Para sorpresa de muchos, la Cámara eligió a John Quincy Adams frente a su rival Andrew Jackson. Se creía ampliamente que Clay, el presidente de la Cámara , convenció al Congreso para que eligiera a Adams, quien luego nombró a Clay su Secretario de Estado . Los partidarios de Jackson denunciaron esto como un "acuerdo corrupto". [2] [3] El "acuerdo corrupto" que colocó a Adams en la Casa Blanca y a Clay en el Departamento de Estado lanzó una campaña de venganza de cuatro años por parte de los amigos de Andrew Jackson.
Afirmando que el pueblo había sido engañado en su elección, los jacksonianos atacaron en todo momento a la administración Adams como ilegítima y contaminada por la aristocracia y la corrupción. Adams contribuyó a su propia derrota al no controlar el frenesí provocado por la Ley de Estudios Generales . El ataque de Jackson al plan nacional propuesto por Adams y Clay obtuvo el apoyo de los viejos republicanos y los liberales de mercado, estos últimos argumentaban cada vez más que la participación del Congreso en las mejoras internas era una invitación abierta a los intereses especiales y a los acuerdos políticos . [4]
Un análisis de 1998 utilizando matemáticas de la teoría de juegos argumentó que, contrariamente a las afirmaciones de Jackson, sus partidarios e innumerables historiadores posteriores, los resultados de las elecciones fueron consistentes con una votación sincera , es decir, aquellos miembros de la Cámara de Representantes que no pudieron emitir votos. Los votos por su candidato más favorecido aparentemente votaron por su segundo (o tercer) candidato más favorecido. [5]
Independientemente de las diversas teorías sobre el asunto, Adams fue presidente durante un solo mandato; su rival, Jackson, fue elegido presidente por una gran mayoría de los electores en las elecciones de 1828 y luego derrotó a Clay para un segundo mandato en las elecciones de 1832 .
A veces se considera que las elecciones presidenciales de 1876 son un segundo "negocio corrupto". [6] Tres estados del sur habían impugnado el recuento de votos y cada uno envió los resultados de dos listas diferentes de electores. Dado que ambos candidatos necesitaban esos votos electorales para ganar las elecciones, el Congreso nombró una Comisión Electoral especial para resolver la disputa sobre qué listas de electores aceptar. Después del Compromiso de 1877 , la comisión otorgó todos los votos electorales en disputa al candidato republicano, Rutherford B. Hayes , y el Congreso votó a favor de aceptar su informe. Se dice que algunos de los puntos del compromiso ya eran la posición establecida por Hayes desde el momento en que aceptó la nominación republicana. Los detractores de Hayes calificaron el supuesto compromiso de "negocio corrupto" [7] y se burlaron de él con el sobrenombre de "fraude Ruther". [8]
El elemento citado con más frecuencia en el "compromiso" fue el acuerdo de aceptar la "autonomía" del Sur retirando las tropas restantes del Norte de las capitales del Sur. Eso eliminaría una herramienta importante que el gobierno federal había utilizado para obligar al Sur a defender las Enmiendas Decimotercera , Decimocuarta y Decimoquinta , que pretendían proteger los derechos de los afroamericanos , particularmente su derecho al voto.
En general, el apoyo político para mantener las tropas se había disipado durante el segundo mandato de Grant, y Hayes no tuvo más remedio que aceptar alguna forma de "gobierno autónomo". Intentó hacerlo, como se indica en su carta de aceptación de nominación, obteniendo promesas de los estados del Sur de que respetarían los derechos, y especialmente el derecho al voto, de los libertos. Por otro lado político, la plataforma demócrata de Samuel Tilden también prometió la retirada de las tropas, pero sin mencionar ningún intento de garantizar los derechos de los libertos. Durante un tiempo, el enfoque de Hayes tuvo cierto éxito, pero gradualmente los estados del Sur actuaron para construir nuevas barreras al sufragio y al florecimiento de los negros, barreras que se mantendrían legalmente durante casi un siglo entero.
El indulto de Gerald Ford a Richard Nixon en 1974 fue descrito como un "acuerdo corrupto" por los críticos del ex presidente caído en desgracia. [ cita necesaria ] Los críticos afirmaron que el perdón de Ford fue un quid pro quo por la renuncia de Nixon, que elevó a Ford a la presidencia. La crítica más pública fue la representante estadounidense Elizabeth Holtzman , quien, como miembro de menor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, fue la única representante que preguntó explícitamente si el indulto era un quid pro quo. Ford interrumpió a Holtzman y declaró: "No hubo ningún acuerdo, punto, bajo ninguna circunstancia". [9]