Browsewrap (también browserwrap o licencia browse-wrap ) es un término utilizado en la legislación de Internet para referirse a un contrato o acuerdo de licencia que cubre el acceso o uso de materiales en un sitio web o producto descargable. En un acuerdo browse-wrap, los términos y condiciones de uso de un sitio web u otro producto descargable se publican en el sitio web, normalmente como un hipervínculo en la parte inferior de la pantalla. [1] [2] A diferencia de un acuerdo clickwrap , donde el usuario debe manifestar su asentimiento a los términos y condiciones haciendo clic en un cuadro de "Acepto", un acuerdo browse-wrap no requiere este tipo de manifestación expresa de asentimiento. [1] Más bien, un usuario de un sitio web supuestamente da su consentimiento simplemente al usar el producto, como al ingresar al sitio web o descargar software. [1]
Los contratos de venta con envoltorio de cartón, al igual que los contratos de venta con envoltorio de cartón, reciben su nombre por analogía con los " contratos de venta con envoltorio de cartón " incluidos dentro del embalaje sellado de productos tangibles, en los que no se puede ver el contrato hasta que se ha comprado o utilizado el producto. [3] Los tribunales que han dictado sentencia sobre el tema han sostenido que la validez de un contrato de venta con envoltorio de cartón depende principalmente de si el usuario de un sitio web tiene conocimiento real o constructivo de los términos y condiciones antes de utilizar el sitio web u otro producto. [1]
En 2000, en Ticketmaster v. Tickets.com , el tribunal examinó una demanda por incumplimiento de contrato en la que los términos y condiciones estaban situados en la parte inferior de la página de inicio en " letra pequeña ". [4] El tribunal falló a favor del demandado en este caso, pero permitió a Ticketmaster volver a presentar una demanda si había hechos que demostraran que el demandado tenía conocimiento de los términos y los aceptó implícitamente.
En 2002, en Specht v. Netscape , el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito analizó la aplicabilidad de un contrato de navegación en línea celebrado en el sitio web de Netscape . [3] Se instaba a los usuarios del sitio a descargar el software gratuito disponible en el sitio haciendo clic en un botón tintado con la etiqueta "descargar". [3] : 22 Solo si un usuario se desplazaba por la página hasta la siguiente pantalla se encontraba con una invitación para revisar los términos completos del acuerdo de licencia del programa , disponible mediante hipervínculo . [3] : 23 Los demandantes, que no habían visto el acuerdo, descargaron el software y luego fueron demandados por violaciones de las leyes federales de privacidad y fraude informático derivadas del uso del software. [3] : 23–25 El Segundo Circuito señaló entonces que un ingrediente esencial para la formación del contrato es la manifestación mutua de asentimiento. [3] : 29 El tribunal determinó que "el hecho de que un consumidor haga clic en un botón de descarga no comunica su consentimiento a los términos contractuales si la oferta no le deja claro al consumidor que hacer clic en el botón de descarga significaría su consentimiento a esos términos". [3] : 29–30 Debido a que los demandantes no fueron notificados de estos términos, no estaban obligados por ellos. [3] : 30–32
En 2005, el Tribunal de Apelaciones de Illinois falló a favor de un acuerdo de navegación en el caso Hubbert v. Dell Corp. En este caso, a los consumidores de productos Dell se les mostraron repetidamente las palabras "Todas las ventas están sujetas a los términos y condiciones de venta de Dell", incluido un hipervínculo visible, en una serie de páginas. El tribunal consideró que esta exposición repetida y este efecto visual pondrían a una persona razonable al tanto de los "términos y condiciones". [5]
Por el contrario, en 2014, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó en Nguyen v. Barnes & Noble, Inc. que el acuerdo de Condiciones de Uso de 2011 de Barnes & Noble, presentado de manera que se pudiera navegar fácilmente a través de hipervínculos únicamente, no era ejecutable ya que no ofrecía a los usuarios un aviso razonable de los términos. [6]
De manera similar, en In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada falló en contra de los términos de uso de browsewrap de Zappos.com , describiendo que su presentación no era prominente y que ningún usuario razonable habría leído el acuerdo. [7]
Un acuerdo de navegación puede formarse mediante el uso de una página web o un hipervínculo o una pequeña exención de responsabilidad en la página. Solo se puede hacer cumplir si el usuario que navega lo acepta. Para que se produzca el consentimiento, el acuerdo de navegación debe ser visible, indicar que existe un acuerdo y proporcionar dónde se puede encontrar. Los tribunales examinan la aplicabilidad de los acuerdos de navegación caso por caso, y no existen reglas "claras" sobre si un acuerdo determinado es suficientemente visible. Sin embargo, según Specht , algunos profesionales creen
que el icono del acuerdo de condiciones de uso se coloque en el cuadrante superior izquierdo de la página de inicio y que todos los visitantes sean canalizados a través de la página de inicio. La razón de esta sugerencia es que el tribunal tomará nota judicial del hecho de que todas las páginas de Internet se abren desde el cuadrante superior izquierdo, por lo que el demandado debe superar la presunción de que se vio el icono. Sin esta presunción, el demandante tiene la carga de probar que el demandado vio el icono. [8]