Ticketmaster Corp., et al. v. Tickets.Com, Inc. fue un caso de 2000 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California que determinó que los enlaces profundos no violaban la Ley de Derechos de Autor de 1976 porque no implicaban una copia directa. [2] [3] La decisión permitió a Tickets.com colocar enlaces profundos a Ticketmaster . [2]
Los enlaces profundos, es decir, los hipervínculos a las páginas interiores de otro sitio web, fueron objeto de una considerable controversia a finales de los años 1990 y principios de los años 2000 porque permitían a los consumidores pasar por alto la página de inicio rica en publicidad de un sitio web. Esto podía dar lugar a importantes pérdidas financieras en ingresos publicitarios basados en las impresiones de página . A principios de 1997, Ticketmaster presentó una demanda contra Microsoft por enlaces profundos no autorizados a Ticketmaster en su sitio web Sidewalk.com . En febrero de 1999, el caso se resolvió fuera de los tribunales en un acuerdo de confidencialidad que llevó a que Microsoft ya no tuviera enlaces profundos a Ticketmaster. En julio de 1999, Ticketmaster presentó una demanda contra Tickets.com con diez causas de acción , incluidos cargos de que Tickets.com había violado las leyes federales de derechos de autor y violado los términos y condiciones de Ticketmaster .
En marzo de 2000, en su fallo sobre la moción de Tickets.com de desestimar la demanda, el juez de distrito estadounidense Harry Lindley Hupp determinó que la Ley de Derechos de Autor no prohibía los enlaces profundos porque no se había producido una copia directa. En agosto de 2000, Hupp denegó la moción de Ticketmaster de una orden judicial preliminar contra los enlaces y el rastreo web de Ticketmaster . En cuanto a los enlaces, escribió que los localizadores uniformes de recursos (URL) no eran susceptibles de protección por derechos de autor porque solo contenían características fácticas y funcionales, y en cuanto al rastreo web, escribió que cumplía con los requisitos legales de la doctrina del uso justo y no suponía una carga indebida para los servidores de Ticketmaster. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito afirmó la decisión en una opinión no publicada de un párrafo .
Existen dos formas de vinculación: la vinculación superficial (que lleva al consumidor a la página de inicio del sitio web vinculado) y la vinculación profunda (que lleva al consumidor a un enlace que no es la página de inicio del sitio web). Los sitios web no suelen oponerse a la vinculación superficial porque contribuye a aumentar el tráfico y la popularidad, lo que genera una ganancia monetaria por publicidad. La vinculación profunda, por otro lado, ha sido un imán para el debate porque evita la página de inicio rica en publicidad y puede generar una pérdida de ingresos. [4] [5]
Ticketmaster y Microsoft intentaron llegar a un acuerdo para permitir a Microsoft tener enlaces profundos con Ticketmaster. [6] Después de que las conversaciones llegaran a un punto muerto y sin el permiso de Ticketmaster, [6] Microsoft utilizó los enlaces profundos en su sitio web Sidewalk.com , [6] una guía de la ciudad de Seattle que proporcionaba detalles sobre futuros eventos en la zona. [7] Ticketmaster respondió prohibiendo las solicitudes entrantes de los enlaces de Microsoft, y Microsoft contrarrestó el bloqueo proporcionando enlaces a consultas de motores de búsqueda que enlazaban a páginas de Ticketmaster. [8]
A principios de 1997, Ticketmaster demandó a Microsoft porque su sitio web Sidewalk.com enlazaba a páginas de Ticketmaster sobre eventos específicos. [9] [10] La demanda, escribió Ashley Dunn en The New York Times , "provocó un escalofrío de ansiedad en el mundo online porque atacaba uno de los aspectos más básicos de la Web: la libertad y la apertura del enlace de hipertexto". [11] Ticketmaster calificó los enlaces profundos de Microsoft de "piratería electrónica" y argumentó que la práctica eludía la página de inicio de Ticketmaster, que tenía anuncios pagos, y conducía a menos visitas a la página de inicio. Esto podría afectar negativamente a los ingresos publicitarios basados en impresiones de página de Ticketmaster . Ticketmaster afirmó además que tenía contratos que permitían a otros sitios web enlazar profundamente a Ticketmaster; por lo tanto, los enlaces profundos no autorizados de Microsoft hicieron que los contratos carecieran de valor. [12] En febrero de 1999, Ticketmaster resolvió la demanda por enlaces profundos contra Microsoft después de que Microsoft cumpliera con la solicitud de cesar los enlaces. [13] Los detalles del acuerdo fueron sujetos a un acuerdo de confidencialidad . [14] Después de su acuerdo, Yahoo! y Knight-Ridder firmaron contratos con Ticketmaster y se les dio permiso para hacer enlaces profundos a Ticketmaster. [15] Bob Tedeschi del New York Times señaló en agosto de 1997 que el caso de enlaces profundos entre Ticketmaster y Microsoft era "seguido de cerca por expertos legales porque ningún tribunal ha decidido aún si los enlaces profundos son legales". [9]
La legalidad de los enlaces profundos fue el centro de una disputa áspera entre las empresas de comercio electrónico . Para competir por la consideración de los clientes, varios sitios web incluyeron hipervínculos a las páginas de sus competidores, llevando a los usuarios a páginas internas de los sitios web de sus oponentes. Esta práctica evita la página de inicio de los oponentes, que contiene anuncios que generan dinero. [16] En 2000, Ticketmaster había firmado numerosos "argumentos exclusivos" con un gran número de las principales organizaciones deportivas y de entretenimiento. El negocio de las entradas comenzó a trasladarse a Internet, lo que llevó a la competencia entre Ticketmaster y Tickets.com . [16] Tickets.com permitía a los consumidores comprar entradas en su sitio web. Tenía enlaces a sitios web de venta de entradas como Ticketmaster y Ticketweb para permitir a los consumidores comprar entradas que no se vendían en Tickets.com. [9] Tickets.com incluía la declaración "Estas entradas son vendidas por otra empresa de venta de entradas" antes de cada enlace a un sitio web de venta de entradas diferente. Mientras que Tickets.com genera ingresos a través de anuncios web, Ticketmaster recibió dinero a través de la venta de entradas por Internet y anuncios basados en el número de visitantes que accedían a su página de inicio. [17] Tickets.com empleó un rastreador web para rastrear sistemáticamente las páginas web de Ticketmaster y recuperar detalles de eventos y localizadores uniformes de recursos (URL). [18] [19] Después de obtener los hechos, los rastreadores web destruirían en 15 segundos las copias de la página web pero conservarían las URL. La demanda, escribieron los académicos Teresa Scassa y Michael Eugene Deturbide, fue motivada por cómo Ticket.com se estaba convirtiendo en el "portal de elección" para los consumidores que compraban entradas en la web aprovechando el contenido de Ticketmaster. [20]
El 23 de julio de 1999, [9] Ticketmaster Online-CitySearch, una subsidiaria de Ticketmaster con sede en Pasadena , presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California contra Tickets.com en un intento de bloquear a Tickets.com de enlaces profundos desaprobados a Ticketmaster, [21] afirmando que la práctica les causó pérdidas monetarias en la publicidad de su página de inicio. [22] En la demanda, Ticketmaster alegó que Tickets.com había participado en elecciones comerciales ilegales. La letanía de diez causas de acción [23] incluía cargos de que Tickets.com había violado las leyes federales de derechos de autor y había participado en publicidad falsa , interferencia tortuosa , usurpación de marca inversa , competencia desleal y prácticas comerciales desleales . [22] También decía que Tickets.com violó los términos y condiciones del sitio web , que prohibían a los usuarios usar Ticketmaster para obtener ganancias monetarias o enlaces profundos no autorizados. [24] Ticketmaster denunció en la denuncia que al proporcionar números de teléfono de Ticketmaster en Ticket.com, Ticket.com frecuentemente proporcionaba números no válidos (una vez se incluyó un número de teléfono de sexo ) o números de competidores de Ticketmaster. [9]
El abogado de TicketsMaster comentó: "Si gastamos una cantidad sustancial de dinero en construir un sitio, ¿por qué deberían ellos aprovechar ese dinero y construir su negocio a costa de nuestro duro trabajo?" [25] El abogado de Tickets.com replicó que los enlaces profundos son algo natural en una Internet pública: "Tienen un sitio abierto y son miembros de la comunidad de Internet libre. Tienen que vivir según las reglas de esa comunidad tal como ha ido creciendo". [16]
El 27 de marzo de 2000, el juez de distrito de los EE. UU. Harry Lindley Hupp falló sobre la moción de Tickets.com para desestimar . [14] Dijo que "el enlace profundo por sí mismo (es decir, sin confusión de fuente)" no implica necesariamente competencia desleal "bajo las siguientes condiciones: uno, no hay confusión en cuanto a qué sitio web está accediendo un consumidor, y dos, ninguna página está siendo duplicada por otros sitios web. [16] Dijo que "el hipervínculo no implica en sí mismo una violación de la Ley de Derechos de Autor . No hay engaño en lo que está sucediendo. Esto es análogo a usar el índice de tarjetas de una biblioteca para obtener referencias a artículos particulares, aunque más rápido y más eficientemente". [16] [26] Así como el índice de tarjetas de la biblioteca permitía a los usuarios localizar libros con derechos de autor, los hipervínculos permitían a los usuarios localizar páginas web con derechos de autor. [27]
El juez dictaminó además que Tickets.com no estaba legalmente obligado a cumplir los términos y condiciones de Ticketmaster porque no eran "abiertos y obvios y, de hecho, difíciles de pasar por alto". [28] Los términos y condiciones se encontraban en la parte inferior de la página de inicio y los visitantes no tenían que aceptarlos para acceder al sitio web. [29] Con respecto a la demanda por invasión de bienes muebles , su decisión señaló que "es difícil ver cómo el ingreso a un sitio web disponible al público podría considerarse una invasión, ya que todos están invitados a ingresar". [30] Además, el rastreo de las bases de datos de Ticketmaster por parte de Ticket.com era un porcentaje trivial del tráfico general de Ticketmaster, lo que llevó a un efecto insignificante en el tiempo de respuesta del sitio web . [18] Hupp encontró que los posibles efectos negativos de los enlaces profundos (la disminución de los ingresos por publicidad) se correspondían igualmente con los posibles efectos positivos (el aumento de las ventas de entradas a partir de la referencia de los usuarios que deseaban comprar entradas de Ticketmaster a Ticketmaster). [31]
El 10 de agosto de 2000, Hupp emitió una decisión sobre la moción de Ticketmaster para una orden judicial preliminar contra los enlaces y el rastreo. [14] Decidió que la demanda por violación de derechos de autor era infundada porque "la información puramente fáctica", como la fecha, la ubicación y el costo de un evento público, no podía estar protegida por derechos de autor, independientemente del costo de tiempo necesario para agregar los hechos. Encontró que "la forma de expresión y el formato de presentación de esos hechos es protegible", y Tickets.com se aseguró de usar su propia expresión y formato para presentar los hechos. [32] Basando su razonamiento en Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. , Hupp escribió que las copias de corta duración de Ticket.com de las páginas web de Ticketmaster, que se usaron para obtener hechos, eran legales según la doctrina de uso justo de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. [19] [33] Llamó a la duplicación un tipo de "ingeniería inversa para obtener información no protegible". [19] Pasó la prueba legal ante Sony Computer Entertainment porque fue eliminada inmediatamente después de haber cumplido su propósito de recuperar hechos no sujetos a derechos de autor y era el método más eficaz, aunque no el único, para hacerlo. [14] También determinó que las URL no eran sujetos a derechos de autor porque consistían en "elementos funcionales y fácticos". [19]
En julio de 2001, Tickets.com dejó de ofrecer enlaces profundos a Ticketmaster y se centró en su oferta de entradas. En su libro de 2012 Ticket Masters: The Rise of the Concert Industry and How the Public Got Scalped , Dean Budnick y Josh Baron informaron que "el tribunal se negó a conceder una orden judicial preliminar sobre la cuestión de los derechos de autor y, aunque la demanda se prolongó durante algunos años, Ticketmaster nunca recibió un pronunciamiento judicial definitivo a su favor". [34]
En una opinión no publicada de un párrafo , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la decisión de Hupp. [35]
El abogado de Tickets.com, Danniel Harris, aprobando la sentencia, dijo: "Es significativa, no tanto por los despidos, sino por el tiempo y el cuidado que se han dedicado a las cuestiones subyacentes". [16] La abogada y autora Jacqueline Klosek escribió que el caso de Ticketmaster proporcionaba pruebas sólidas de que los sitios web deberían evitar colocar un enlace a su página de términos y condiciones en la parte inferior de la página de inicio si querían que los términos y condiciones pasaran la prueba legal. Recomendó que los sitios web utilizaran un acuerdo de clickwrap y, si eso resultaba problemático, los sitios web deberían colocar un enlace a la página de términos y condiciones en un lugar destacado. [36] Thomas C. Greene, del Register , especuló que la demanda se presentó porque no había ninguna ley que obligara a los consumidores a ver sus anuncios. Dijo que "tal vez una ley del Congreso sea necesaria para rectificar esta flagrante omisión en el sistema legal estadounidense". [3]
Tras la sentencia de marzo de 2000, Caroline White, de Journalism.co.uk, calificó la sentencia como un "caso seminal sobre los enlaces profundos ". [37] Drew Cullen, de The Register , dijo que era un "caso definitivo... que establecía la legalidad de los enlaces profundos en los EE.UU." [38] La abogada Margaret Smith Kubiszyn cuestionó la conclusión general de los medios de comunicación de que el debate sobre los enlaces profundos estaba zanjado: [14]
Aunque los artículos de prensa sobre el caso Ticketmaster v. Tickets.com han proclamado con entusiasmo que la controversia ha terminado y que los enlaces profundos están bien, la sentencia del juez Hupp no establece una hoja de ruta que nos diga cuándo podemos y, lo que es más importante, cuándo no podemos hacer enlaces profundos. Es evidente que el juez Hupp deja abierta la posibilidad de una demanda por infracción de derechos de autor y competencia desleal en los casos en que el usuario pueda estar confundido en cuanto a la fuente del contenido o no ser consciente del hecho de que ha sido vinculado al interior de otro sitio. [39]
Carl S. Kaplan, del New York Times , estuvo de acuerdo con Kubiszyn y citó a Jessica R. Friedman, quien dijo que "la ley sobre enlaces todavía está en una zona gris". [24]