En el caso In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation , 893 F. Supp. 2d 1058 (D. Nev. 2012), se trató de un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada en el que el tribunal determinó quelos clientes de Zappos.com no estaban obligados a cumplir los términos de uso de browsewrap debido a su naturaleza oscura. Los tribunales también determinaron que el acuerdo no era ejecutable porque Zappos se había reservado el derecho de cambiarlo en cualquier momento sin informar a los clientes. [1] Esta decisión judicial sentó un precedente para las empresas que utilizan acuerdos de browsewrap o incluyen una cláusula en sus acuerdos que les permite cambiarlos en cualquier momento. La decisión fomentó el debate sobre cómo una empresa debería mostrar de forma más justa sus términos de uso y cómo evitar la injusticia y la ambigüedad al redactarlos. [2]
Zappos tiene una base de clientes de más de 24 millones de personas. En enero de 2012, Zappos sufrió una violación de seguridad de datos que proporcionó a los piratas informáticos información personal de sus clientes. Si bien la violación de seguridad expuso los nombres, direcciones y números de teléfono de los clientes de Zappos, no expuso la información de las tarjetas de crédito de los clientes. Después de que Zappos se dio cuenta de la violación de seguridad, envió un correo electrónico a sus clientes notificándoles sobre la violación de seguridad y les aconsejó que cambiaran sus credenciales de inicio de sesión en el sitio. [3]
Varios clientes de Zappos presentaron una demanda de forma independiente contra Zappos alegando que su modelo de negocio no protegía la valiosa información de sus clientes. [4] [1] Los demandantes enumeraron doce causas de acción para la demanda acusando a Zappos de no tomar medidas adecuadas para salvaguardar la información personal identificable de los clientes. [5] En junio de 2012, había nueve demandas en curso, originadas en cinco distritos judiciales. [6]
Después de que las demandas se multiplicaran, Zappos decidió consolidar estos procedimientos previos al juicio en un foro centralizado. El Panel Judicial de Litigios Multidistritales acordó que la centralización ayudaría a hacer avanzar los casos al evitar la duplicación de trabajo. La implementación que más tiempo ahorró fue la resolución de los hechos involucrados en el caso y la serie de eventos que llevaron a la violación de seguridad y la siguieron. Debido a la ubicación de los demandantes, muchos sugirieron sus distritos de origen para los procedimientos centralizados: el Distrito de Nevada , el Distrito Oeste de Kentucky , el Distrito Sur de Florida y el Distrito de Massachusetts . El Panel Judicial concluyó que el Distrito de Nevada era el más apropiado porque los servidores de Zappos afectados y sus administradores estaban radicados en Hendersonville, Nevada. [6]
El 14 de junio de 2012, Zappos presentó una moción para obligar al arbitraje y suspender la acción. Dicha moción exigiría que el Tribunal suspendiera los procedimientos sobre las demandas consolidadas que se habían organizado para que se llevaran a cabo en una única demanda colectiva. Zappos exigiría ahora que cada demandante individual pasara por un proceso de arbitraje. Esta moción se incluyó en una cláusula de los términos de uso de Zappos, que declaraba que las disputas se resolverían mediante arbitraje confidencial. [1]
Cualquier disputa relacionada de alguna manera con su visita al Sitio... se someterá a arbitraje confidencial en Las Vegas, Nevada, .... Por la presente, usted acepta y renuncia a toda defensa de falta de jurisdicción personal en los tribunales estatales y federales de Nevada.
Zappos argumentó que sus clientes debían pasar por un arbitraje en lugar de por la jurisdicción personal porque aceptaban automáticamente los términos de uso cuando utilizaban el sitio web Zappos.com. Los acuerdos de Browsewrap como este se crean cuando el usuario no tiene que hacer clic en un botón o marcar una casilla para indicar que ha aceptado los términos de servicio de un sitio web en particular. [5]
EL ACCESO, LA NAVEGACIÓN O EL USO DE CUALQUIER OTRA FORMA DEL SITIO INDICA SU ACEPTACIÓN DE TODOS LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES DE ESTE ACUERDO.
La diferencia entre un acuerdo clickwrap y un acuerdo browsewrap es que en un acuerdo browsewrap, el visitante de un sitio acepta los términos del servicio simplemente al visitar el sitio web. [7]
El Tribunal rechazó la moción de Zappos de obligar al arbitraje y suspender la acción por dos razones: 1. los demandantes no aceptaron los términos de uso, y 2. el requisito de arbitraje no es exigible. [8]
El Tribunal comenzó citando la Ley Federal de Arbitraje y señaló que el derecho a obligar al arbitraje dependía de un contrato válido, elemento que era muy discutido. El juez Jones citó varios casos que apoyaban el procedimiento de determinar si las partes formaban un contrato antes de decidir si obligaban o no al arbitraje, incluido Chiron Corp. v. Ortho Diagnostics Sys., Inc. , 207 F.3d 1126 (2000). [9] En otras palabras, el derecho a obligar al arbitraje requiere un contrato ejecutable, y un contrato ejecutable requiere el consentimiento mutuo. Esto puso en tela de juicio la naturaleza de los términos de uso de Zappos y si el usuario había celebrado realmente un contrato con Zappos en virtud del acuerdo de navegación. [8]
En un acuerdo de navegación, el usuario debe conocer los términos y condiciones del sitio web para poder aceptarlos. El Tribunal señala que en el sitio web de Zappos, hay un enlace a los términos de uso hacia la parte inferior de cada página; "cuando se imprime la página de inicio de Zappos.com, el enlace aparece en la página 3 de 4". El enlace no tenía ninguna característica distintiva que lo distinguiera de los enlaces circundantes. Esta incorporación de términos no hacía razonablemente obvio para el usuario dónde y cómo encontrar los términos, lo que indicaba que la experiencia del usuario era defectuosa. Además, el sitio no hacía una mención especial de los términos de uso cuando un usuario se registraba, iniciaba sesión o realizaba una compra, lo que indicaba además que no había un acuerdo mutuo una vez que el usuario proporcionaba a Zappos información personal y privada. A partir de esto, el Tribunal concluyó que los demandantes podrían no haber conocido los términos de uso, argumentando que "ningún usuario razonable" habría hecho clic en el enlace. [8]
El Tribunal también destacó una cláusula en los términos de uso de Zappos que declaraba: "Nos reservamos el derecho de cambiar este Sitio y estos términos y condiciones en cualquier momento". Esto le daría a Zappos el derecho de elegir si desea recurrir al arbitraje, y sus clientes estarían obligados a cumplir su decisión automáticamente. El Tribunal escribió que este tipo de acuerdo le daría a Zappos una "vía de escape" que podría utilizar "si determinase que el arbitraje ya no le conviene". Debido a esto, el Tribunal determinó que el acuerdo de arbitraje es ilusorio y no se aplicaría en este caso. [8]
Zappos argumentó que, en virtud de la doctrina de preclusión equitativa , los demandantes no pueden demandar por incumplimiento de contrato tratando de evitar las condiciones de uso al no someterse a arbitraje. El Tribunal se negó a aplicar la doctrina, afirmando que los demandantes no conocían las condiciones de uso y que estaban demandando basándose en "otras declaraciones y garantías encontradas en el sitio web". [8]
Zappos no modificó sus condiciones de uso tras la decisión del Tribunal. El 8 de noviembre de 2012, dos meses después de la decisión, el bloguero especializado en derecho William Carleton informó que las condiciones de uso de Zappos eran idénticas a una copia archivada de mayo de 2011. Carleton también intentó registrarse en el sitio y realizar un pedido. Observó que todavía no había una presentación destacada de las condiciones de servicio ni ningún botón de "aceptar" específico. [10]
El 9 de septiembre de 2013, el Tribunal desestimó la mayoría de las demandas de derecho consuetudinario contra Zappos. El Tribunal también desestimó algunas de las demandas legales, algunas de ellas con autorización para enmendarlas. [5]
En octubre de 2019 se llegó a un acuerdo. Los clientes recibieron un descuento del 10 % en un pedido. Zappos negó haber cometido alguna irregularidad, pero se espera que pague 1,6 millones de dólares en costas judiciales. [11]
Muchos blogs jurídicos publicaron avisos a las empresas en respuesta a esta decisión. Un tema común fue la recomendación de utilizar clickwrap en lugar de browserwrap, en el que el sitio obtiene explícitamente el consentimiento cuando un usuario hace clic en un botón de "aceptar". [2] [4] [1] Otra recomendación común fue que las empresas revisaran o eliminaran cualquier texto de sus términos de uso que les permitiera cambiar los términos de uso sin previo aviso. [4] [2] [12]
El bufete de abogados Lewis Roca Rothgerber señaló que esta decisión no declara que todos los contratos de browsewrap sean inaplicables. Este caso decidió que la implementación particular de Zappos de sus términos de uso, y la cláusula de arbitraje en particular, eran inaplicables. El bufete de abogados afirmó que los acuerdos de browsewrap se han aplicado en otros tribunales. También sugiere que las empresas que quieran seguir utilizando acuerdos de browsewrap deberían proporcionar un enlace visible a sus acuerdos, "Front and Center" [12] .
El bufete de abogados Stanfield Hiserodt sugirió que el tamaño del caso, con 24 millones de demandantes en la demanda colectiva, puede haber influido en la decisión. Stanfield llamó la atención sobre la imposibilidad de que los 24 millones de personas viajen a Nevada para el arbitraje.