Una masa de agua , como un río , canal o lago , es navegable si es profunda, ancha y lo suficientemente tranquila como para que una embarcación (por ejemplo, barcos) pueda pasar con seguridad. La navegabilidad también se hace referencia en el contexto más amplio de una masa de agua que tiene suficiente espacio libre bajo la quilla para un buque. [1]
Un agua navegable de este tipo se denomina vía fluvial y, preferiblemente, tiene pocas obstrucciones que deban evitarse en su recorrido directo, como rocas , arrecifes o árboles . Los puentes construidos sobre vías navegables deben tener suficiente espacio libre . La alta velocidad del flujo puede hacer que un canal sea innavegable debido al riesgo de colisiones de barcos . Las aguas pueden resultar innavegables debido al hielo , especialmente en invierno o en regiones de altas latitudes . La navegabilidad también depende del contexto: un río pequeño puede ser navegable para embarcaciones más pequeñas, como una lancha a motor o un kayak , pero no para un carguero o un crucero más grande . Los ríos poco profundos pueden hacerse navegables mediante la instalación de esclusas que regulen el flujo y aumenten el nivel del agua aguas arriba , o mediante dragados que profundicen partes del lecho del arroyo .
Los sistemas de transporte por aguas interiores ( IWT ) se han utilizado durante siglos en países como India, China, Egipto, Países Bajos, Estados Unidos, Alemania y Bangladesh. En los Países Bajos, IWT gestiona el 46% del transporte interior del país ; 32% en Bangladesh, 14% en Estados Unidos y 9% en China.
Lo que constituyen aguas "navegables" no puede separarse del contexto en el que se formula la pregunta. Numerosas agencias federales definen la jurisdicción basándose en aguas navegables, incluida la jurisdicción del almirantazgo, el control de la contaminación, la concesión de licencias para represas e incluso los límites de las propiedades. Las numerosas definiciones y estatutos jurisdiccionales han creado una serie de jurisprudencia específica en cuyo contexto surge la cuestión de la navegabilidad. Algunas de las definiciones más comúnmente discutidas se enumeran aquí.
Las aguas navegables, según las define el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. según lo codificado en 33 CFR 329 , son aquellas aguas que están sujetas al flujo y reflujo de la marea, y aquellas aguas continentales que se utilizan actualmente o se han utilizado en el pasado. , o puede ser susceptible de uso para el transporte de comercio interestatal o extranjero mientras la vía fluvial se encuentre en su condición ordinaria al momento de convertirse en estado. La sección 10 de la Ley de Ríos y Puertos de 1899 (33 USC 403), aprobada el 3 de marzo de 1899, prohíbe la obstrucción no autorizada de aguas navegables de los EE. UU. Este estatuto también requiere un permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. para cualquier construcción en o sobre cualquier agua navegable, o la excavación o descarga de material en dicha agua, o la realización de cualquier otro trabajo que afecte el curso, ubicación, condición o capacidad de dichas aguas. Sin embargo, la ACOE reconoce que sólo el poder judicial puede tomar una decisión definitiva sobre cuáles son aguas navegables.33 CFR 329
A los efectos de transferir títulos de propiedad a propiedad pública, la definición de vía navegable sigue de cerca el 33 CFR 329. A los efectos de establecer qué río es público y, por lo tanto, de propiedad estatal, qué es navegable es una cuestión constitucional definida por la jurisprudencia federal. . (Ver PPL Montana contra Montana (2012).) Si un río se consideraba navegable en el momento de convertirse en estado, la tierra debajo del agua navegable se transmitía al estado como parte de la red de transporte para facilitar el comercio. La mayoría de los estados conservaron el título de propiedad de estos ríos navegables en fideicomiso para el público. Algunos estados se despojaron del título de propiedad de la tierra debajo de ríos navegables, pero permanece una servidumbre navegable federal si el río es una vía navegable. Los títulos de propiedad de las tierras sumergidas por arroyos más pequeños se consideran parte de la propiedad a través de la cual fluye el agua y no existe un "derecho público" a entrar en propiedad privada basado en la mera presencia de agua.
El alcance de la autoridad de la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) se otorgó en virtud de la Ley Federal de Energía de 1941 (16 USC 791). Dicha autoridad se basa en la autoridad del Congreso para regular el comercio; no se basa exclusivamente en el título del lecho del río [16 USC 796(8)] o incluso en la navegabilidad. Por lo tanto, la autoridad de permisos de la FERC se extiende al flujo de afluentes no navegables para proteger el comercio aguas abajo, [ US v. Rio Grande Irrigation , 174 US 690, 708 (1899)], [ Oklahoma v. Atkinson , 313 US 508, 525 ].
Además, la Ley de Agua Limpia ha introducido los términos "aguas navegables tradicionales" y "aguas de los Estados Unidos" para definir el alcance de la jurisdicción federal según la Ley de Agua Limpia. Aquí, las "Aguas de los Estados Unidos" incluyen no sólo aguas navegables, sino también afluentes de aguas navegables y humedales cercanos con "un nexo significativo con las aguas navegables"; ambos están cubiertos por la Ley de Agua Limpia. Por lo tanto, la Ley de Agua Limpia establece jurisdicción federal más allá de las "aguas navegables", extendiendo una jurisdicción federal más limitada bajo la Ley a la propiedad privada que en ocasiones puede quedar sumergida por las aguas. Debido a que la jurisdicción bajo la Ley de Agua Limpia se extiende más allá de la propiedad pública, las definiciones más amplias de "navegable tradicional" y "nexo significativo" utilizadas para establecer el alcance de la autoridad bajo la Ley todavía están definidas de manera ambigua y, por lo tanto, abiertas a la interpretación judicial, como se indica en dos casos de los EE.UU. Decisiones de la Corte Suprema: "Carabell v. Estados Unidos" y " Rapanos v. Estados Unidos ". [2] Sin embargo, debido a que la autoridad bajo la Ley se limita a proteger sólo las aguas navegables, la jurisdicción sobre estos arroyos más pequeños no es absoluta y puede requerir una compensación justa a los propietarios cuando se invoca para proteger las aguas aguas abajo.
Por último, una masa de agua se presume no navegable y la carga de la prueba recae sobre la parte que afirma que es navegable. El Servicio Forestal de EE. UU. considera que una masa de agua no es navegable hasta que se determine lo contrario. véase Whitewater contra Tidwell 770 F. 3d 1108 (2014). Por lo tanto, no se puede presumir que existen derechos públicos asociados con la navegabilidad sin una constatación de navegabilidad.
"Navegabilidad" es un término jurídico que puede dar lugar a una confusión considerable. En 2009, el periodista Phil Brown de Adirondack Explorer desafió las publicaciones de propiedad privada para realizar un tránsito directo de Mud Pond en canoa , dentro de una extensión de propiedad privada rodeada de terrenos públicos dentro del Parque Adirondack . En el estado de Nueva York, las vías navegables que son "de hecho navegables" se consideran carreteras públicas , lo que significa que están sujetas a una servidumbre para los viajes públicos, incluso si se encuentran en terrenos privados. [3] Brown argumentó que debido a que "navegó" recreativamente la vía fluvial a través de propiedad privada, era por lo tanto una vía pública. Prevaleció en el tribunal de primera instancia cuando los dueños de la propiedad lo demandaron por invasión de propiedad, decisión confirmada [4] por la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones , Tercer Departamento. La tierra se encontró "sujeta a un derecho público de navegación, incluido el derecho de transporte en la tierra del demandante cuando sea absolutamente necesario con el propósito limitado de evitar obstáculos a la navegación, como los rápidos de Mud Pond". [5] Sin embargo, el tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , anuló las decisiones del tribunal inferior y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para la consideración de "la utilidad comercial histórica y futura de la vía fluvial, la accesibilidad histórica de la vía fluvial al público". , la relativa facilidad de paso en canoa, el volumen de viajes históricos y el volumen de posibles usos comerciales y recreativos". [6] La decisión del tribunal más alto de Nueva York estableció que la 'navegabilidad' recreativa por sí sola no es suficiente para probar que una vía fluvial es una vía pública en el estado de Nueva York. La Corte Suprema de los Estados Unidos también consideró que el uso de embarcaciones modernas no era prueba suficiente para respaldar una conclusión de navegabilidad [7]
En la India existen actualmente tres vías navegables nacionales que suman una distancia total de 2921 km. Ellos son:
Se estima que la longitud total navegable de las vías navegables interiores es de 14.500 km. Este medio de transporte mueve un total de 16 millones de toneladas de mercancías.
Las vías navegables ofrecen enormes ventajas como medio de transporte en comparación con los modos de transporte terrestre y aéreo.