La navaja de Hitchens es una navaja epistemológica que sirve como regla general para rechazar ciertas afirmaciones de conocimiento. Establece que "lo que puede afirmarse sin evidencia también puede descartarse sin evidencia". [1] [2] [3] La navaja fue creada por el autor y periodista Christopher Hitchens y más tarde recibió su nombre en honor a él . Implica que la carga de la prueba sobre la veracidad de una afirmación recae en quien la hace; si esta carga no se cumple, entonces la afirmación es infundada y sus oponentes no necesitan argumentar más para rechazarla. Hitchens utilizó esta frase específicamente en el contexto de refutar la creencia religiosa. [3]
El dicho aparece en el libro de Hitchens de 2007 titulado God Is Not Great: How Religion Poisons Everything . [3] [4] El término "navaja de Hitchens" apareció por primera vez (como " navaja de Hitchens ") en un foro en línea en octubre de 2007, y fue utilizado por el bloguero ateo Rixaeton en diciembre de 2010, y popularizado por, entre otros, el biólogo evolucionista y activista ateo Jerry Coyne después de que Hitchens muriera en diciembre de 2011. [5] [6] [7] Algunas páginas antes en God Is Not Great , Hitchens también invocó la navaja de Occam . [8] En 2007, Michael Kinsley observó en The New York Times que a Hitchens le gustaba bastante aplicar la navaja de Occam a las afirmaciones religiosas, [9] y según Jillian Melchior de The Wall Street Journal en 2017, la frase "Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia" era "la variación de Christopher Hitchens de la navaja de Occam". [10] La navaja de Hitchens se ha presentado junto con el estándar de Sagan ("Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria") como un ejemplo de evidencialismo dentro del movimiento del Nuevo Ateísmo . [11]
El filósofo académico Michael V. Antony sostuvo que, a pesar de que Hitchens utiliza la navaja para rechazar la creencia religiosa y apoyar el ateísmo, aplicarla al ateísmo en sí parecería implicar que el ateísmo no está justificado epistémicamente. Según Antony, los nuevos ateos (a los que también pertenecía Hitchens) invocan una serie de argumentos especiales que pretenden demostrar que, de hecho, se puede afirmar el ateísmo sin pruebas. [11]
El filósofo C. Stephen Evans esbozó algunas respuestas teológicas cristianas comunes al argumento de Hitchens, Richard Dawkins y otros nuevos ateos de que si la creencia religiosa no se basa en evidencia, no es razonable y, por lo tanto, puede descartarse sin evidencia. Al caracterizar a los nuevos ateos como evidencialistas , Evans se contaba entre los epistemólogos reformados junto con Alvin Plantinga , quien defendía una versión del fundacionalismo , a saber, que "la creencia en Dios puede ser razonable incluso si el creyente no tiene argumentos o evidencia proposicional en la que se base la creencia". La idea es que todas las creencias se basan en otras creencias, y algunas creencias "fundamentales" o "básicas" simplemente deben asumirse como verdaderas para poder comenzar en alguna parte, y está bien elegir a Dios como una de esas creencias básicas. [12]
Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede desestimar sin pruebas.
Y recuerden, se supone que los milagros ocurren por orden de un ser que es omnipotente, además de omnisciente y omnipresente. Uno podría esperar más actuaciones magníficas de las que parecen ocurrir nunca. La "evidencia" de la fe, entonces, parece dejar a la fe luciendo aún más débil de lo que sería si se mantuviera sola y sin respaldo, por sí sola. Lo que se puede afirmar sin evidencia también se puede descartar sin evidencia. Esto es aún más cierto cuando la "evidencia" que finalmente se ofrece es tan chapucera y egoísta.
[William Ockham] ideó un «principio de economía», conocido popularmente como «la navaja de Ockham», que se basaba en la eliminación de suposiciones innecesarias y la aceptación de la primera explicación o causa suficiente. «No multipliques las entidades más allá de lo necesario». Este principio se extiende a sí mismo. «Todo lo que se explica postulando algo diferente del acto de entender», escribió, «se puede explicar sin postular algo tan distinto».
Hitchens se siente atraído repetidamente por el principio de la navaja de Occam: que las explicaciones simples tienen más probabilidades de ser correctas que las complicadas. (Por ejemplo, la Tierra describe un círculo alrededor del Sol; el Sol no hace un complejo viaje en montaña rusa alrededor de la Tierra). Se podría pensar que la navaja de Occam favorecería a la religión; la historia bíblica de la creación ciertamente parece más simple que la evolución. Pero Hitchens argumenta eficazmente una y otra vez que vincular el mito religioso a lo que sabemos por la ciencia que es verdad no agrega nada más que una complicación innecesaria.
El Sr. Coffman citó la variación de Christopher Hitchens de la navaja de Occam: "Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin" [pruebas]
