Regla general para rechazar reclamaciones realizadas sin pruebas
Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 25 de octubre de 2019 y no refleja ediciones posteriores.
( 25/10/2019 ) La navaja de Hitchens es una navaja epistemológica que sirve como regla general para rechazar ciertas afirmaciones de conocimiento. Dice:
- "Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede rechazar sin pruebas" . [1] [2] [3] [a]
La navaja fue creada por el autor y periodista Christopher Hitchens , que más tarde recibió su nombre . Esto implica que la carga de la prueba sobre la veracidad de una afirmación recae en quien la hace; si no se cumple esta carga, la afirmación carece de fundamento y sus oponentes no necesitan argumentar más para desestimarla. Hitchens utilizó esta frase específicamente en el contexto de refutar la creencia religiosa. [3]
Análisis
El dicho aparece en el libro de Hitchens de 2007 God Is Not Great: How religion poisons everything (Dios no es bueno: cómo la religión envenena todo ) . [3] [4]
El término "navaja de Hitchens" apareció por primera vez (como " navaja de Hitchens ") en un foro en línea en octubre de 2007, y fue utilizado por el bloguero ateo Rixaeton en diciembre de 2010, y popularizado, entre otros, por el biólogo evolucionista y activista ateo Jerry Coyne después de que Hitchens muriera en diciembre de 2011. [5] [6] [7]
Algunas páginas antes en God Is Not Great , Hitchens también invocó la navaja de Occam . [b] [8]
En 2007, Michael Kinsley observó en The New York Times que a Hitchens le gustaba bastante aplicar la navaja de Occam a las afirmaciones religiosas, [9] [c]
y según Jillian Melchior de The Wall Street Journal en 2017, la frase "Lo que se puede afirmar sin evidencia puede descartarse sin evidencia" fue "la variación de Christopher Hitchens de la navaja de Occam". [10] [d]
La navaja de Hitchens se ha presentado junto con el estándar de Sagan ( "Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria" ) como un ejemplo de evidencialismo dentro del movimiento del Nuevo Ateísmo . [11]
Uso en la crítica del ateísmo
El filósofo académico Michael V. Antony sostuvo que, a pesar de que Hitchens utiliza la navaja para rechazar la creencia religiosa y apoyar el ateísmo, aplicarla al ateísmo en sí parecería implicar que el ateísmo no está justificado epistémicamente. Según Antony, los nuevos ateos (a los que también pertenecía Hitchens) invocan una serie de argumentos especiales que pretenden demostrar que, de hecho, se puede afirmar el ateísmo sin pruebas. [11]
Crítica
El filósofo C. Stephen Evans esbozó algunas respuestas teológicas cristianas comunes al argumento de Hitchens, Richard Dawkins y otros nuevos ateos de que si la creencia religiosa no se basa en evidencia, no es razonable y, por lo tanto, puede descartarse sin evidencia. Al caracterizar a los nuevos ateos como evidencialistas , Evans se contaba entre los epistemólogos reformados junto con Alvin Plantinga , quien defendía una versión del fundacionalismo , a saber, que "la creencia en Dios puede ser razonable incluso si el creyente no tiene argumentos o evidencia proposicional en la que se base la creencia". La idea es que todas las creencias se basan en otras creencias, y algunas creencias "fundamentales" o "básicas" simplemente deben asumirse como verdaderas para poder comenzar en alguna parte, y está bien elegir a Dios como una de esas creencias básicas. [12]
Notas al pie
- ^
Y recuerden, los milagros se dan por orden de un ser que es omnipotente, omnisciente y omnipresente. Uno podría esperar que se produjeran más milagros de los que parecen ocurrir.
La "evidencia" de la fe, entonces, parece hacer que la fe parezca incluso más débil de lo que sería si se mantuviera sola y sin apoyo, por sí sola.- Lo que puede afirmarse sin pruebas, también puede desecharse sin pruebas .
Esto es aún más cierto cuando la "evidencia" finalmente ofrecida es tan deficiente y egoísta. [3] - ^
[ William Ockham ] ideó un principio de economía , conocido popularmente como la navaja de Ockham , que se basaba en la eliminación de suposiciones innecesarias y la aceptación de la primera explicación o causa suficiente. No multiplique las entidades más allá de lo necesario. Este principio se extiende a sí mismo. Todo lo que se explica postulando algo diferente del acto de entender , escribió, puede explicarse sin postular una cosa tan distinta . [8]
- ^
Hitchens se siente atraído repetidamente por el principio de la navaja de Occam: las explicaciones simples tienen más probabilidades de ser correctas que las complicadas (por ejemplo, la Tierra describe un círculo alrededor del Sol; el Sol no hace un complejo recorrido en montaña rusa alrededor de la Tierra).
Se podría pensar que la navaja de Occam favorecería a la religión; la historia bíblica de la creación parece ciertamente más simple que la de la evolución. Pero Hitchens argumenta con eficacia una y otra vez que vincular el mito religioso a lo que sabemos por la ciencia que es verdad no añade más que complicaciones innecesarias. [9] - ^ El Sr. Coffman citó la variación de la navaja de Occam
de Christopher Hitchens :
- Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas [10]
Véase también
Referencias
- ^ Ratcliffe, Susan, ed. (2016). Oxford Essential Quotations: Facts (4.ª edición). Oxford University Press . ISBN 9780191826719. Recuperado el 4 de noviembre de 2020 .
Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede desestimar sin pruebas.
- ^ McGrattan, Cillian (2016). La política del trauma y la construcción de la paz: lecciones de Irlanda del Norte . Abingdon: Routledge. p. 2. ISBN 978-1138775183.
- ^ abcd Hitchens, Christopher (6 de abril de 2009). Dios no es grandioso: cómo la religión lo envenena todo (edición Kindle). Doce libros. pág. 258. ASIN B00287KD4Q.
- ^ Hitchens, Christopher (2007). Dios no es grandioso: cómo la religión lo envenena todo . Nueva York, NY: Twelve Books. p. 150. ISBN 978-1843545743.
- ^ Rixaeton (1 de diciembre de 2010). «La navaja de Hitchens». Las aventuras espaciales de Rixaeton en el espacio y otros lugares (blog) . Consultado el 20 de agosto de 2021 en rixaeton.blogspot.com.
- ^ Rixaeton (2 de enero de 2012). «Corrigiendo la navaja de Hitchens a la navaja de Hitchens». Las aventuras espaciales de Rixaeton en el espacio y otros lugares (blog) . Consultado el 20 de agosto de 2021 en rixaeton.blogspot.com.
- ^ Coyne, Jerry (25 de diciembre de 2011). "Homenajes de los lectores a Hitchens: El último día, con música". Por qué la evolución es verdadera (whyevolutionistrue.com) . Consultado el 20 de agosto de 2021 .
- ^ ab Hitchens, Christopher (6 de abril de 2009). Dios no es grandioso: cómo la religión lo envenena todo (edición Kindle). Doce libros, pág. 119. ASIN B00287KD4Q.
- ^ ab Kinsley, Michael (13 de mayo de 2007). "En Dios, desconfía" . The New York Times . Consultado el 21 de agosto de 2021 .
- ^ ab Melchior, Jillian (21 de septiembre de 2017). "Dentro de la locura en Evergreen State" . The Wall Street Journal . Consultado el 19 de junio de 2019 .
- ^ de Antony, Michael V. (2010). “¿Dónde está la evidencia?”. Philosophy Now . N.º 78. pp. 18-21 – vía philosophynow.org.
- ^ Evans, C. Stephen (2015). Por qué la fe cristiana todavía tiene sentido: una respuesta a los desafíos contemporáneos. Grand Rapids, MI: Baker Academic. pp. 16–17. ISBN 9781493400225. Recuperado el 21 de agosto de 2021 – vía Google books.
Enlaces externos
