La Corte Permanente de Justicia Internacional , a menudo llamada Corte Mundial , existió desde 1922 hasta 1946. Era una corte internacional adscrita a la Sociedad de Naciones . Creada en 1920 (aunque la idea de un tribunal internacional tenía varios siglos de antigüedad), el Tribunal fue inicialmente bien recibido tanto por los Estados como por los académicos, y se le presentaron muchos casos durante su primera década de funcionamiento.
Entre 1922 y 1940, la Corte conoció de un total de 29 casos y emitió 27 opiniones consultivas separadas. [1] Con el aumento de la tensión internacional en la década de 1930, la Corte pasó a ser menos utilizada. Por resolución de la Sociedad de Naciones del 18 de abril de 1946, tanto la Corte como la Liga dejaron de existir y fueron reemplazadas por la Corte Internacional de Justicia y las Naciones Unidas .
La jurisdicción obligatoria de la Corte provino de tres fuentes: la Cláusula Facultativa de la Sociedad de Naciones, las convenciones internacionales generales y los tratados internacionales bipartitos especiales. Los casos también podían ser presentados directamente por los estados, pero no estaban obligados a presentar material a menos que perteneciera a esas tres categorías. La Corte podría emitir sentencias u opiniones consultivas. Las sentencias eran directamente vinculantes pero no eran opiniones consultivas. En la práctica, los estados miembros de la Liga de Naciones siguieron las opiniones consultivas de todos modos por temor a socavar la autoridad moral y legal de la Corte y la Liga.
Hace tiempo que se propone la creación de un tribunal internacional; Pierre Dubois lo sugirió en 1305 y Émeric Crucé en 1623. [2] La idea de una corte internacional de justicia surgió en el mundo político en la Primera Conferencia de Paz de La Haya en 1899, donde se declaró que el arbitraje entre estados era la solución más fácil para controversias, proporcionando un panel temporal de jueces para arbitrar en tales casos, la Corte Permanente de Arbitraje . En la Segunda Conferencia de Paz de La Haya en 1907, se redactó un proyecto de convención para un Tribunal Permanente de Justicia Arbitral, aunque las disputas y otros asuntos apremiantes en la Conferencia hicieron que tal organismo nunca se estableciera, debido a las dificultades para acordar un procedimiento para seleccionar a los jueces. . [3] El estallido de la Primera Guerra Mundial y, en particular, su conclusión dejaron claro a muchos académicos que se necesitaba algún tipo de tribunal mundial, y se esperaba ampliamente que se estableciera uno. [4] El artículo 14 del Pacto de la Sociedad de las Naciones , creado después del Tratado de Versalles , permitía a la Sociedad investigar la creación de un tribunal internacional. [5] En junio de 1920, un Comité Asesor de juristas nombrado por la Sociedad de Naciones finalmente estableció una directriz de trabajo para el nombramiento de jueces, y luego se autorizó al Comité a redactar una constitución para un tribunal permanente no de arbitraje sino de justicia. [6] El Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional fue aceptado en Ginebra el 13 de diciembre de 1920. [7]
La Corte se reunió por primera vez el 30 de enero de 1922, en el Palacio de la Paz , La Haya , y se ocupó de asuntos preliminares durante la primera sesión (como establecer el procedimiento y nombrar funcionarios). Nueve jueces se sentaron, junto con tres suplentes, desde Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven . Ruy Barbosa y Wang Ch'ung-hui no pudieron asistir, siendo el último en la Conferencia Naval de Washington . [8] El Tribunal eligió a Bernard Loder como Presidente y a Max Huber como Vicepresidente; Huber fue reemplazado por André Weiss un mes después. [9] El 14 de febrero se inauguró oficialmente el Tribunal y el reglamento se estableció el 24 de marzo, cuando el tribunal concluyó su primera sesión. [10] El tribunal se reunió por primera vez para decidir los casos el 15 de junio. [11] Durante su primer año de actividad, la Corte emitió tres opiniones consultivas, todas relacionadas con la Organización Internacional del Trabajo creada por el Tratado de Versalles. [12]
La reacción inicial ante la Corte fue buena, tanto por parte de políticos como de abogados en ejercicio y académicos. Ernest Pollock , ex Fiscal General de Inglaterra y Gales , dijo: "¿No podemos nosotros, como abogados, considerar el establecimiento de una Corte Internacional de Justicia como un avance en la ciencia que realizamos?" John Henry Wigmore dijo que la creación de la Corte "debería haber dado a cada abogado una emoción de vibración cósmica", y James Brown Scott escribió que "el único sueño de nuestras épocas se ha hecho realidad en nuestro tiempo". [13] Se elogió mucho el nombramiento de un juez estadounidense a pesar de que Estados Unidos no se había convertido en signatario del protocolo de la Corte y se pensaba que pronto lo haría. [14]
La Corte enfrentó un trabajo cada vez mayor a medida que avanzaba, disipando los temores de aquellos comentaristas que habían creído que la Corte se volvería como la Corte Suprema de los Estados Unidos , a la que no se le presentó ningún caso durante sus primeros seis mandatos. [15] Sin embargo, la Corte recibió nueve casos durante 1922, con sentencias llamadas "casos" y opiniones consultivas llamadas "cuestiones". Se resolvieron tres casos durante la primera sesión del Tribunal, uno durante una sesión extraordinaria entre el 8 de enero y el 7 de febrero de 1923 (la cuestión de la nacionalidad Túnez-Marruecos), cuatro durante la segunda sesión ordinaria entre el 15 de junio de 1923 y el 15 de septiembre de 1923 (la cuestión de Carelia Oriental , caso SS "Wimbledon" , cuestión de los colonos alemanes, cuestión de adquisición de la nacionalidad polaca) y uno durante una segunda sesión extraordinaria del 12 de noviembre al 6 de diciembre de 1923 (cuestión de Jaworznia). [16] También se encontró un sustituto para Ruy Barbosa (que había fallecido el 1 de marzo de 1923 sin conocer de ningún caso), con la elección de Epitácio Pessoa el 10 de septiembre de 1923. [17] La carga de trabajo del año siguiente se redujo, conteniendo dos sentencias y una opinión consultiva; el Caso Mavrommatis de las Concesiones Palestinas, el Caso Interpretación del Tratado de Neuilly (el primer caso de la Sala de Procedimiento Sumario de la Corte) [18] y la Cuestión del Monasterio de Saint-Naoum. [19] Durante el mismo año, se eligieron un nuevo Presidente y un nuevo Vicepresidente, ya que tenían un mandato de tres años. En las elecciones del 4 de septiembre de 1924, André Weiss fue elegido nuevamente vicepresidente y Max Huber se convirtió en el segundo presidente del Tribunal. [20] Las pensiones judiciales se crearon al mismo tiempo, y un juez recibía 1/30 de su salario anual por cada año que había trabajado una vez que se jubilaba y cumplía 65 años. [21]
1925 fue un año de gran actividad para el tribunal, que sesionó durante 210 días, con cuatro sesiones extraordinarias además de la ordinaria, de las que se emitieron 3 sentencias y 4 opiniones consultivas. La primera sentencia se dictó en el Caso Intercambio de Poblaciones Griegas y Turcas, la segunda (por el Tribunal de Procedimiento Sumario) fue sobre la interpretación del Caso Interpretación del Tratado de Neuilly, y la tercera en el Caso Mavrommatis Concesiones Palestinas. [22] Las cuatro opiniones consultivas emitidas por el Tribunal se referían al servicio postal polaco en la cuestión de Danzig, la cuestión de la expulsión del patriarca ecuménico, la cuestión del Tratado de Lausana y la cuestión de los intereses alemanes en la Alta Silesia polaca. [23] En 1926 se redujo la actividad, con sólo una sesión ordinaria y una extraordinaria; sin embargo, fue el primer año en que los 11 jueces estuvieron presentes para conocer de los casos. [24] El tribunal conoció de dos casos, emitiendo una sentencia y una opinión consultiva; una segunda pregunta sobre los intereses alemanes en la Alta Silesia polaca, esta vez más bien una sentencia que una opinión consultiva, [25] y una opinión consultiva sobre la Organización Internacional del Trabajo . [26]
A pesar de la reducción de trabajo en 1926, 1927 fue otro año de mucha actividad: la Corte se reunió ininterrumpidamente del 15 de junio al 16 de diciembre y dictó 4 órdenes, 4 sentencias y 1 opinión consultiva. [27] Las sentencias se produjeron en el caso Bélgica-China, el caso relativo a la fábrica de Chorzow , el caso Lotus y una continuación del caso Mavrommatis sobre las concesiones de Jerusalén. [28] Tres de las opiniones consultivas se referían a la competencia de la Comisión Europea en el Danubio y la cuarta a la competencia de los tribunales de Danzig. [29] Las 4 órdenes estaban relacionadas con los intereses alemanes en la Alta Silesia polaca. [30] Este año se produjo otra serie de elecciones; el 6 de diciembre, con Dionisio Anzilotti elegido Presidente y André Weiss elegido Vicepresidente. [31] Weiss murió al año siguiente y John Bassett Moore dimitió; Max Huber fue elegido vicepresidente el 12 de septiembre de 1928 para suceder a Weiss, [32] mientras que una segunda muerte ( Lord Finlay ) dejó al Tribunal cada vez más falto de personal. [33] Los sustitutos de Moore y Finlay fueron elegidos el 19 de septiembre de 1929; Henri Fromageot y Cecil Hurst respectivamente. [34]
Después de la segunda vuelta de las elecciones en septiembre de 1930, se reorganizó la Corte. El 16 de enero de 1931 Mineichirō Adachi fue nombrado presidente y Gustavo Guerrero vicepresidente. [35]
Estados Unidos nunca se unió a la Corte Mundial, principalmente porque los enemigos de la Sociedad de Naciones en el Senado argumentaron que la Corte estaba demasiado estrechamente vinculada a la Sociedad de Naciones. El principal oponente fue el senador William Borah , republicano de Idaho. Estados Unidos finalmente reconoció la competencia de la Corte, tras un largo y dilatado proceso. El presidente Warren G. Harding había sugerido por primera vez la participación de Estados Unidos en 1923, y el 9 de diciembre de 1929 se firmaron tres protocolos judiciales. Estados Unidos exigió un veto sobre los casos que involucraban a Estados Unidos, pero otras naciones rechazaron la idea. [36]
El presidente Franklin D. Roosevelt no arriesgó su capital político y sólo dio un apoyo pasivo a pesar de que se necesitaba una aprobación de dos tercios en el Senado. [37] Una avalancha de telegramas inundó el Congreso, inspirados en los ataques de Charles Coughlin y otros. El tratado fracasó por siete votos el 29 de enero de 1935. [38]
Estados Unidos finalmente aceptó la jurisdicción de la Corte el 28 de diciembre de 1935, pero el tratado nunca fue ratificado y Estados Unidos nunca se adhirió. [39] Francis Boyle atribuye el fracaso a un fuerte elemento aislacionista en el Senado de Estados Unidos, argumentando que la ineficacia mostrada por la falta de participación de Estados Unidos en la Corte y otras instituciones internacionales podría estar relacionada con el inicio de la Segunda Guerra Mundial. [40]
1933 fue un año muy ocupado para el tribunal, que resolvió su vigésimo caso (y "el mayor triunfo"); el caso del este de Groenlandia . [41] Sin embargo , este período estuvo marcado por una creciente tensión internacional, ya que Japón y Alemania anunciaron su retirada de la Sociedad de Naciones , que entraría en vigor en 1935. Esto no afectó directamente a la Corte, ya que el protocolo que aceptaba la jurisdicción de la Corte estaba separado. ratificado, pero influyó en si una nación estaría dispuesta a presentar un caso ante él, como lo demuestra la retirada de Alemania de dos casos pendientes. [42] 1934, el decimotercer año de la Corte, "ha estado en consonancia con las tradiciones asociadas con ese número ", con pocos casos ya que los gobiernos del mundo estaban más preocupados por la creciente tensión internacional. [43] Los asuntos de la Corte siguieron siendo pequeños en 1935, [44] 1936, 1937, 1938, [45] y 1939 [46] aunque 1937 estuvo marcado por la aceptación del protocolo de la Corte por parte de Mónaco . [47] La producción judicial de la Corte en 1940 consistió íntegramente en un conjunto de autos, completados en una reunión entre el 19 y el 26 de febrero, provocados por el comienzo de la Segunda Guerra Mundial , que dejó a la Corte con "perspectivas inciertas para el futuro". Tras la invasión alemana de los Países Bajos , el Tribunal no pudo reunirse, aunque al Secretario y al Presidente se les concedió plena inmunidad diplomática . [48] Informados de que la situación no sería tolerada después de que las misiones diplomáticas de otras naciones abandonaran La Haya el 16 de julio, el Presidente y el Secretario abandonaron los Países Bajos y se trasladaron a Suiza, acompañados por su personal. [49]
La Corte no pudo reunirse entre 1941 y 1944, [50] pero el marco permaneció intacto y pronto se hizo evidente que la Corte sería disuelta. En 1943, un panel internacional se reunió para considerar "la cuestión de la Corte Permanente de Justicia Internacional", [51] reuniéndose del 20 de marzo al 10 de febrero de 1944. El panel acordó que el nombre y el funcionamiento de la Corte debían preservarse, salvo por algunos futuro tribunal y no una continuación del actual. Entre el 21 de agosto y el 7 de octubre de 1944 se celebró la Conferencia de Dumbarton Oaks que, entre otras cosas, creó un tribunal internacional adscrito a las Naciones Unidas , para suceder a la Corte Permanente de Justicia Internacional. [52] Como resultado de estas conferencias y otras, los jueces de la Corte Permanente de Justicia Internacional dimitieron oficialmente en octubre de 1945 y, mediante una resolución de la Sociedad de Naciones del 18 de abril de 1946, la Corte y la Liga dejaron de existir. , siendo reemplazada por la Corte Internacional de Justicia y las Naciones Unidas . [53]
La Corte inicialmente estaba formada por 11 jueces y 4 jueces adjuntos, recomendados por los estados miembros de la Sociedad de Naciones al Secretario General de la Sociedad de Naciones , quien los sometería a elección ante el Consejo y la Asamblea. El Consejo y la Asamblea debían tener en cuenta que el panel de jueces elegido representaría todas las tradiciones jurídicas importantes de la Liga, junto con "todas las civilizaciones importantes". A cada estado miembro se le permitió recomendar 4 jueces potenciales, con un máximo de 2 de su propia nación. Los jueces eran elegidos por mayoría absoluta de votos, celebrada de forma independiente en el Consejo y la Asamblea. [55] Los jueces sirvieron durante un período de nueve años, y todos sus límites de mandato expiraron al mismo tiempo, lo que requirió una serie de elecciones completamente nueva. [56] Los jueces eran independientes y se despojaban de su nacionalidad a los efectos de conocer de los casos, sin deber lealtad a ningún Estado miembro individual, pero estaba prohibido tener más de un juez del mismo Estado. Como señal de su independencia de los vínculos nacionales, los jueces recibieron plena inmunidad diplomática cuando se ocupaban de asuntos judiciales. Los únicos requisitos para los jueces eran "alto carácter moral" y "las calificaciones requeridas en sus respectivos países [para] los más altos cargos judiciales" o ser "jurisconsultos de reconocida competencia en derecho internacional". [57]
La primera comisión fue elegida el 14 de septiembre de 1921, siendo elegidos los 4 diputados el día 16. En la primera votación, Rafael Altamira y Crevea de España, Dionisio Anzilotti de Italia, Bernard Loder de Holanda, Ruy Barbosa de Brasil, Yorozu Oda de Japón, André Weiss de Francia, Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven de Cuba y Lord Finlay de Reino Unido fueron elegidos por mayoría de votos tanto del Consejo como de la Asamblea en la primera votación. En la segunda votación se eligió a John Bassett Moore, de Estados Unidos, y en la sexta, a Didrik Nyholm, de Dinamarca, y a Max Huber , de Suiza. [58] Como jueces suplentes fueron elegidos Wang Ch'ung-hui de China, Demetre Negulesco de Rumania y Michaelo Yovanovich de Yugoslavia. La Asamblea y el Consejo no estuvieron de acuerdo sobre el cuarto juez adjunto, pero finalmente se nombró a Frederik Beichmann de Noruega. [59] Los jueces suplentes eran sólo sustitutos de los jueces ausentes y no se les permitía votar para alterar el procedimiento judicial ni contribuir en otros momentos. [60] Como tales, se les permitió actuar como abogados en casos internacionales en los que no actuaban como jueces. [61]
En 1930, el número de jueces se aumentó a 15 y se celebraron una nueva serie de elecciones. [62] La elección se celebró el 25 de septiembre de 1930, con 14 candidatos obteniendo la mayoría en la primera votación y un decimoquinto, Francisco José Urrutia , recibiendo la mayoría en la segunda. [63] El tribunal en pleno estuvo formado por Urrutia, Mineichiro Adachi , Rafael Altamira y Crevea , Dionisio Anzilotti , Bustamante, Willem van Eysinga , Henri Fromageot , José Gustavo Guerrero , Cecil Hurst , Edouard Rolin-Jaequemyns, Frank B. Kellogg , Negulesco, Michał Jan Rostworowski , Walther Schücking y Wang Ch'ung-hui . [64]
Los jueces recibían 15.000 florines holandeses al año, con gastos diarios de 50 florines para cubrir los gastos de manutención y 45.000 florines adicionales para el presidente, a quien se le exigía vivir en La Haya. También se proporcionaron gastos de viaje y una "asignación por funciones" de 100 florines durante la sesión del tribunal, de los cuales 150 para el vicepresidente. Esta asignación por funciones se limitó a 20.000 florines al año para los jueces y 30.000 florines para el vicepresidente; como tal, preveía 200 días de audiencias judiciales, sin concesión alguna si el tribunal se sentaba por más tiempo. Los jueces suplentes no recibían salario pero, cuando eran llamados a trabajar, recibían gastos de viaje, 50 florines al día para gastos de manutención y 150 florines al día como asignación por funciones. [sesenta y cinco]
Según el Pacto de la Sociedad de Naciones, todos los miembros de la Liga acordaron que si hubiera una disputa entre estados que "reconocen que es apto para someterse a arbitraje y que no puede resolverse satisfactoriamente por vía diplomática", el asunto se sometería a la Corte para su arbitraje, siendo las disputas adecuadas sobre la interpretación de un tratado internacional, una cuestión de derecho internacional, la validez de los hechos que, de ser ciertos, violarían las obligaciones internacionales y la naturaleza de cualquier reparación que deba hacerse por el incumplimiento de las obligaciones internacionales. [66] Los Estatutos originales de la Corte disponían que los 11 jueces debían actuar en cada caso. Hubo tres excepciones: al revisar Cláusulas Laborales de un tratado de paz como el Tratado de Versalles (que fue realizado por una sala especial de 5 jueces, nombrados cada 3 años), al revisar casos sobre comunicaciones o transportes surgidos de un tratado de paz ( que utilizó un procedimiento similar) y cuando conoció de casos de procedimiento sumario, que fueron revisados por un panel de 3 jueces. [67]
Para evitar la apariencia de parcialidad en la composición del tribunal, si había un juez perteneciente a un estado miembro en el panel y el otro estado miembro no estaba "representado", tenían la capacidad de seleccionar un juez ad hoc de su propia nacionalidad. para escuchar el caso. En una audiencia judicial en pleno, eso aumentó el número a 12; En una de las salas de cinco miembros, el nuevo juez reemplazó a uno de los cinco originales. Esto no se aplica a los casos de procedimiento sumario. [68] Se esperaba que el juez ad hoc , seleccionado por el Estado miembro, cumpliera todos los requisitos de un juez normal; el Presidente del Tribunal tenía la máxima discreción sobre si le autorizaba a sentarse. [69] La Corte tenía el mandato de abrir el 15 de junio de cada año y continuar hasta que todos los casos estuvieran terminados, con sesiones extraordinarias si fuera necesario; en 1927, había más sesiones extraordinarias que ordinarias. [70] Las actuaciones del Tribunal se desarrollaban en inglés y francés como idiomas oficiales, y las audiencias eran públicas a menos que se especificara lo contrario. [71]
Después de recibir los expedientes de un caso calculado para conducir a un fallo, los jueces intercambiarían sus puntos de vista informalmente sobre los puntos legales más destacados del caso, y luego se fijaría un límite de tiempo para emitir un fallo. Luego, cada juez redactaría un resumen anónimo conteniendo su opinión; las opiniones se circularían entre la Corte durante dos o tres días antes de que el Presidente redactara una sentencia que contuviera un resumen de las presentadas por los jueces individuales. Luego, el Tribunal acordaría la decisión a la que deseaban llegar, junto con los principales argumentos que deseaban utilizar. Una vez hecho esto, un Comité de cuatro, incluido el Presidente, el Secretario y dos jueces elegidos en votación secreta, redactaron una sentencia final, que luego fue votada por todo el Tribunal. [72] Una vez dictada sentencia definitiva, ésta se dio a conocer al público y a la prensa. [73] Cada sentencia contenía los motivos de la decisión y el asentimiento de los jueces; A los jueces disidentes se les permitió dictar su propio fallo, y todos los fallos se leyeron en audiencia pública ante los agentes de las partes en la disputa. Las sentencias no podían revisarse excepto cuando se descubriera algún hecho desconocido durante la sesión del Tribunal, pero no si el hecho era conocido pero no discutido por negligencia. [74]
La Corte también emitió "opiniones consultivas", que surgieron del artículo 14 del Pacto que creó la Corte, que disponía: "La Corte también podrá emitir una opinión consultiva sobre cualquier controversia que le remita el Consejo o la Asamblea". Goodrich interpreta que esto indica que los redactores pretendían que la Corte tuviera una capacidad puramente consultiva, no vinculante. Manley Ottmer Hudson (quien actuó como juez) dijo que una opinión consultiva "era lo que pretendía ser. Es consultiva. No es en ningún sentido una sentencia... por lo tanto, no es vinculante de ninguna manera para ningún estado". , pero Charles De Visscher argumentó que en determinadas situaciones, una opinión consultiva podría ser vinculante para el Consejo de la Sociedad de Naciones y, en determinadas circunstancias, para algunos estados; El señor Politis estuvo de acuerdo y afirmó que las opiniones consultivas del Tribunal equivalían a una sentencia vinculante. [75] En 1927, la Corte nombró un comité para examinar esta cuestión e informó que "cuando en realidad hay partes contendientes, la diferencia entre casos contenciosos y casos consultivos es sólo nominal... por lo que la opinión de que las opiniones consultivas no son vinculantes es más teórico que real". [76] En la práctica, generalmente se seguían opiniones consultivas, principalmente debido al temor de que si no se seguían las decisiones de este tribunal internacional "revolucionario", se socavaría su autoridad. [77] El tribunal mantuvo la discreción de evitar dar una opinión consultiva, que utilizó en ocasiones. [78]
Además de los jueces, el Tribunal también contaba con un Secretario y su Secretaría, la Secretaría. [79] Cuando la Corte se reunió para su sesión inicial, abierta el 30 de enero de 1922 para permitir el establecimiento del procedimiento y el nombramiento de funcionarios de la Corte, el Secretario General de la Sociedad de Naciones aprobó una resolución de emergencia a través de la Asamblea, que designó un funcionario de la Liga y su personal como Registrador y Registro respectivamente, [80] siendo el primer Registrador Åke Hammarskjöld . [81] Al Secretario, que debía residir en La Haya , [82] se le encomendó inicialmente la tarea de elaborar un plan para crear una Secretaría eficiente, utilizando el menor número de personal posible y con el menor costo posible. Como resultado, decidió tener a cada miembro de la Secretaría como jefe de un Departamento en particular, de modo que el número de empleados reales pudiera aumentar o disminuir según fuera necesario sin afectar el Registro real. En 1927 se creó el cargo de Subsecretario, encargado de realizar las investigaciones jurídicas de la Corte y contestar toda la correspondencia diplomática recibida por la Secretaría. [83]
El primer secretario adjunto fue Paul Ruegger; Tras su dimisión el 17 de agosto de 1928, Julio López Olivan fue seleccionado para sucederlo. [84] Olivan dimitió en 1931 para sustituir a Hammarskjöld como registrador, [85] y fue sustituido por MLJH Jorstad. [86]
Los tres funcionarios principales del Registro, después del Registrador y el Registrador Adjunto, eran los tres Secretarios de Edición. El primer Secretario de Redacción, conocido como Secretario de Redacción, tenía la tarea de redactar las publicaciones de la Corte (incluido el Boletín Confidencial, un documento recibido exclusivamente por los jueces de la corte) y las Secciones D y E del diario oficial, que comprenden las cláusulas legislativas que confieren competencia. sobre el Tribunal y su Informe Anual. [87] El segundo Secretario de Edición, conocido como Secretario Oral, fue el principal responsable de la interpretación oral y la traducción de los debates de la Corte. Para las audiencias públicas contaba con la asistencia de intérpretes, pero para las sesiones privadas sólo eran admitidos él, el Secretario y el Secretario Adjunto. Como resultado de esta tarea, al Secretario Oral también se le asignó la tarea de redactar la Sección C del diario oficial, que comprendía las interpretaciones orales de las actas del Tribunal, junto con los casos y preguntas presentados ante el tribunal. [88] El tercer Secretario, conocido como Secretario Escrito, tenía la tarea de realizar las traducciones escritas de los asuntos del Tribunal, que eran "numerosas y voluminosas". Para ello fue auxiliado por los demás Secretarios y por traductores para lenguas ajenas al suyo; Se esperaba que todas las secretarias hablaran inglés y francés con fluidez y tuvieran conocimientos prácticos de alemán y español. [89]
El Registro se dividió en varios Departamentos; los Archivos, la Contabilidad y Establecimiento, el Servicio de Imprenta y el Departamento de Copias. El Archivo incluía un servicio de distribución de los documentos del Tribunal y de los textos jurídicos utilizados por el propio Tribunal y se describió como uno de los departamentos más difíciles de organizar. El Departamento de Contabilidad y Establecimiento se ocupaba de las solicitudes y la asignación del presupuesto anual de la Corte, que era elaborado por el Secretario, aprobado por la Corte y presentado a la Sociedad de Naciones. [90] El Departamento de Imprenta, gestionado desde una única imprenta en Leiden , se creó para permitir la circulación de las publicaciones del Tribunal. [91] El Departamento de Copias comprendía servicios de taquigrafía, mecanografía y fotocopias, e incluía secretarios del Secretario y de los jueces, reporteros de emergencia capaces de tomar notas palabra por palabra y copistas; el más pequeño de los departamentos, tenía entre 12 y 40 funcionarios, dependiendo de la actividad de la Corte. [92]
La jurisdicción de la Corte era en gran medida opcional, pero había algunas situaciones en las que tenía "jurisdicción obligatoria" y los estados debían remitirle casos. Esto provino de tres fuentes: la Cláusula Opcional de la Sociedad de Naciones, las convenciones internacionales generales y los " tratados internacionales bipartitos especiales ". [93] La Cláusula Opcional era una cláusula adjunta al protocolo que establecía el tribunal y requería que todos los signatarios remitieran ciertos tipos de disputas al tribunal, lo que resultaba en sentencias obligatorias. Había aproximadamente 30 convenios internacionales bajo los cuales la Corte tenía jurisdicción similar, incluido el Tratado de Versalles , el Convenio de Navegación Aérea, el Tratado de St. Germain y todos los mandatos firmados por la Sociedad de Naciones . [94] También se previó que se insertarían cláusulas en los tratados internacionales bipartitos, que permitirían la remisión de controversias a la Corte; eso ocurrió, y tales disposiciones se encuentran en los tratados entre Checoslovaquia y Austria, y entre Checoslovaquia y Polonia. [95]
A lo largo de su existencia, la Corte amplió su jurisdicción tanto como fue posible. Estrictamente hablando, la jurisdicción de la Corte era sólo para disputas entre estados, pero regularmente aceptaba disputas entre un estado y un individuo si un segundo estado llevaba el caso del individuo ante la Corte. Argumentó que el segundo estado hizo valer sus derechos y, por lo tanto, los casos se convirtieron en uno entre dos estados. [96]
La condición de que la Corte se ocupara de disputas que no podían "solucionarse satisfactoriamente mediante la diplomacia" nunca hizo que se requiriera prueba de que se habían intentado conversaciones diplomáticas antes de presentar el caso. En los Casos de Préstamos, afirmó jurisdicción a pesar de que no había ninguna supuesta violación del derecho internacional y no se podía demostrar que hubiera algún elemento internacional en la reclamación. La Corte se justificó diciendo que el Pacto de la Sociedad de Naciones le permitía tener competencia en casos sobre "la existencia de cualquier hecho que, de ser establecido, constituiría una violación de obligaciones internacionales" y argumentó que dado que el hecho "puede ser de cualquier tipo", tenía jurisdicción si la controversia era de derecho interno. Se había establecido desde hacía tiempo que el derecho interno puede considerarse como un punto secundario en una disputa sobre el derecho internacional, pero los Casos de Préstamos discutieron el derecho interno sin la aplicación de ningún punto internacional. [97]