El Comité de Vigilancia de San Francisco fue un grupo de justicieros formado en 1851. El catalizador para su formación fue la criminalidad de la pandilla Sydney Ducks . [1] Fue revivido en 1856 en respuesta al crimen desenfrenado y la corrupción en el gobierno municipal de San Francisco, California . El crecimiento explosivo de la población después del descubrimiento de oro en 1848 fue citado como la fuente de la supuesta necesidad de la reactivación del comité. La pequeña ciudad de aproximadamente 900 personas creció hasta convertirse en una ciudad en auge de más de 20.000 habitantes muy rápidamente. [2] Los fundadores alegaron que el crecimiento de la población abrumó a la aplicación de la ley previamente establecida y condujo a la organización de grupos de milicias de justicieros .
Estas milicias ahorcaron a ocho personas y obligaron a varios funcionarios electos a dimitir. Cada Comité de Vigilancia renunció formalmente al poder después de tres meses. [3]
El Comité de Vigilancia de 1851 fue inaugurado el 9 de junio con la promulgación de una doctrina escrita que declaraba sus objetivos [4] y ahorcó a John Jenkins de Sydney, Australia , el 10 de junio después de ser declarado culpable de robar una caja fuerte de una oficina en un juicio organizado por el comité: el hurto mayor se castigaba con la muerte según la ley de California en ese momento. [5] El 13 de junio, el Daily Alta California publicó esta declaración:
CONSIDERANDO que se ha hecho evidente para los ciudadanos de San Francisco que no hay seguridad para la vida y la propiedad, ni bajo las regulaciones de la sociedad tal como existe en la actualidad, ni bajo la ley tal como se administra ahora; Por lo tanto, los ciudadanos, cuyos nombres se adjuntan a la presente, se unen en una asociación para el mantenimiento de la paz y el buen orden de la sociedad, y la preservación de las vidas y la propiedad de los ciudadanos de San Francisco, y nos comprometemos, unos a otros, a hacer y llevar a cabo todo acto legal para el mantenimiento de la ley y el orden, y para sostener las leyes cuando se administran fiel y correctamente; pero estamos decididos a que ningún ladrón, asaltante, incendiario o asesino escape al castigo, ya sea por las nimiedades de la ley, la inseguridad de las prisiones, el descuido o la corrupción de la policía, o la laxitud de quienes pretenden administrar justicia. [6]
El comité contaba con 700 miembros y afirmaba que operaba en paralelo y a pesar del gobierno municipal debidamente constituido. Los miembros del comité utilizaban su sede para interrogar y encarcelar a sospechosos a los que se les negaban los beneficios del debido proceso. El comité se dedicaba a la vigilancia, a investigar pensiones y embarcaciones de dudosa reputación, a deportar inmigrantes y a exhibir a su milicia. El comité ahorcó a cuatro personas; a una la azotaron (un castigo común en aquella época); catorce fueron deportadas a Australia ; a catorce se les ordenó informalmente que abandonaran California; quince fueron entregados a las autoridades públicas; y cuarenta y uno fueron despedidos. El Comité de Vigilancia de 1851 se disolvió durante las elecciones de septiembre, pero sus miembros ejecutivos siguieron reuniéndose hasta 1853. [7]
En total, cuatro personas fueron ejecutadas: John Jenkins, un australiano de Sydney acusado de robo, que fue ahorcado el 10 de junio de 1851; James Stuart, también de Sydney y acusado de asesinato, que fue ahorcado el 11 de julio de 1851; y Samuel Whittaker y Robert McKenzie, asociados de Stuart acusados de "varios crímenes atroces", que fueron ahorcados el 24 de agosto de 1851. El linchamiento de Whittaker y McKenzie ocurrió tres días después de un enfrentamiento entre el comité y la naciente fuerza policial que intentaba proteger a los prisioneros; el comité atrapó a Whittaker y McKenzie después de asaltar la cárcel durante los servicios religiosos del domingo. [8]
El comité también intentó castigar a los pirómanos. [9]
El Comité de Vigilancia fue reorganizado el 14 de mayo de 1856 por muchos de los líderes del primero y adoptó una versión enmendada de la constitución de 1851. [7] A diferencia del comité anterior, y de la tradición de los justicieros en general, el comité de 1856 no solo se ocupaba de los delitos civiles, sino también de la política y la corrupción política. [7] El catalizador del comité fue un asesinato, disfrazado de un duelo político en el que James P. Casey disparó al editor del periódico opositor James King de William . King, junto con muchos residentes de San Francisco, estaba indignado por el nombramiento de Casey en la junta de supervisores de la ciudad y creía que las elecciones habían sido amañadas. La motivación detrás de este asesinato provino de la publicación de un artículo de King en el Daily Evening Bulletin acusando a Casey de actividades ilegales, [10] y cumpliendo una pena de prisión por hurto mayor en Nueva York. La combinación del malestar político en torno a las elecciones y el artículo resultó en el tiroteo de James King por parte de Casey.
El comité de 1856 también era mucho más grande que el de 1851, con 6.000 miembros en sus filas. El comité trabajó muy de cerca con el gobierno formal de San Francisco. El presidente del Comité de Vigilancia, William T. Coleman, era un amigo cercano del gobernador J. Neely Johnson y los dos hombres se reunieron en varias ocasiones trabajando hacia el objetivo compartido de estabilizar la ciudad. [11] Otra figura importante en esta época que más tarde llegaría a hacerse un nombre en la Guerra Civil es William T. Sherman . Sherman dirigía un banco cuando el gobernador Johnson le pidió que se convirtiera en el comandante de la rama de San Francisco de la milicia estatal para frenar las actividades del Comité. Sherman aceptó el puesto dos días antes del asesinato de King a manos de Casey. [12]
El Comité de Vigilancia de 1856 se disolvió el 11 de agosto de 1856 y celebró la ocasión con un "Gran Desfile". [7]
El poder político en San Francisco fue transferido a un nuevo partido político establecido por los vigilantes, el Partido Popular , que gobernó hasta 1867 y finalmente fue absorbido por el Partido Republicano . Los vigilantes habían tenido éxito así en su objetivo de usurpar el poder de la maquinaria del Partido Demócrata que hasta entonces dominaba la política cívica en la ciudad. [13] Entre las personas notables se encontraban William Tell Coleman , Martin J. Burke, el alcalde de San Francisco Henry F. Teschemacher y el primer jefe de policía de San Francisco , James F. Curtis .
En 1856, el cuartel general de los justicieros consistía en salas de reuniones, salas de reuniones, una cocina militar y una armería, una enfermería y celdas de prisión, todas ellas fortificadas con sacos de arpillera y cañones. [7] Cuatro personas fueron ejecutadas oficialmente de nuevo en 1856, pero el número de muertos también incluye a James "Yankee" Sullivan , un inmigrante irlandés y boxeador profesional que se suicidó después de ser aterrorizado y detenido en una celda de los justicieros. [7] [14]
El comité de 1856 también se dedicó a tareas de vigilancia, investigaciones y juicios secretos, pero superó con creces a su predecesor en audacia y rebeldía. En particular, confiscó tres envíos de armamento destinados a la milicia estatal y juzgó al presidente de la Corte Suprema de California . [7] Sin embargo, la autoridad del comité se vio reforzada por casi todas las unidades de milicia de la ciudad, incluida la Guardia de California. [7]
Del Daily Evening Bulletin , James King of William, editor, 14 de mayo de 1856:
Entre los nombres mencionados por "un depurador" en su comunicación del viernes pasado, como nombramientos objetables de la Aduana, estaba el del Sr. Bagley, quien desde entonces nos visitó y a cuya petición hemos realizado averiguaciones más detalladas sobre los cargos que se le imputaban. El lunes le dijimos al Sr. Bagley que no podíamos sentirnos justificados en retirar la acusación general contra él, porque si bien en los casos particulares mencionados no estábamos convencidos de que él fuera la parte culpable, sin embargo, el carácter general que habíamos escuchado estaba en su contra. A esto, el Sr. Bagley insistió en que todos nuestros informantes eran enemigos suyos, lo que, en un sentido de la palabra, es cierto, aunque no sean las personas que él supone. En nuestra última entrevista con el Sr. B. le dijimos que si pudiera traer algunas personas respetables, conocidas por nosotros, que respondieran por él y explicaran lo que nos habían dicho, nos complacería decirlo en nuestro periódico. Varios de ellos nos han llamado, pero si bien son unánimes en decir que Bagley se comporta muy bien en la actualidad, cuando les preguntamos, por ejemplo, sobre la pelea con Casey, no pueden explicarlo satisfactoriamente. Nuestra impresión en ese momento fue que en la pelea con Casey, Bagley fue el agresor. No importa cuán malo haya sido Casey ni cuánto beneficio pueda ser para el público sacarlo del camino, no podemos conceder a ningún ciudadano el derecho de matarlo, o incluso golpearlo, sin provocación personal. El hecho de que Casey haya estado preso en la prisión de Sing Sing en Nueva York no es una ofensa contra las leyes de este Estado; ni el hecho de que se haya metido en las urnas al ser elegido para la Junta de Supervisores de un distrito donde se dice que ni siquiera era candidato es una justificación para que el Sr. Bagley le dispare a Casey, por mucho que este último merezca que le estiren el cuello por semejante fraude al pueblo. Se trata de actos contra el bien público, no contra el señor Bagley en particular, y por mucho que detestemos el carácter anterior de Casey o estemos convencidos de la superficialidad de su prometida reforma, no podemos justificar que el señor Bagley asuma la responsabilidad de reparar estos errores. Este caso de Bagley nos ha causado mucha ansiedad y nos habría complacido retirar alegremente su nombre de la lista a la que se alude, pero no podemos hacer nada más que expresar nuestra satisfacción por las garantías que recibimos de su conducta actual, en la que confiamos que perseverará. En cuanto a la lucha contra Casey, sugerimos al señor Bagley que, si puede justificar eso, no estaría mal que lo hiciera, y que puede utilizar nuestras columnas para ese propósito.
Sigue habiendo controversia histórica sobre los movimientos de vigilancia . Por ejemplo, tanto Charles Cora como James Casey fueron ahorcados en 1856 como asesinos por el Comité de Vigilancia: Cora disparó y mató al alguacil estadounidense William H. Richardson, que había insultado borracho a la amante de Cora, Belle Cora, [15] mientras que Casey disparó a James King of William, editor del periódico rival The Evening Bulletin , por publicar un editorial que exponía los antecedentes penales de Casey en Nueva York . [16]
King también había denunciado la corrupción de los funcionarios de la ciudad que, según él, habían dejado a Cora libre por el asesinato de Richardson: el primer juicio de Cora había terminado con un jurado en desacuerdo y había rumores de que el jurado había sido sobornado. Los amigos de Casey lo metieron a escondidas en la cárcel precisamente porque tenían miedo de que lo ahorcaran. Este ahorcamiento puede haber sido una respuesta de los ciudadanos frustrados a la ineficacia de la aplicación de la ley, o la creencia de que el debido proceso daría lugar a absoluciones. Las historias populares han aceptado la primera opinión: que la ilegalidad y brutalidad de los vigilantes estaba justificada por la necesidad de establecer la ley y el orden en la ciudad. [ cita requerida ]
Un destacado crítico de los vigilantes de San Francisco fue el general WT Sherman , que dimitió de su puesto de mayor general de la Segunda División de Milicia en San Francisco. En sus memorias, Sherman escribió:
Como [los vigilantes] controlaban la prensa, escribieron su propia historia, y el mundo en general les da el crédito de haber purgado a San Francisco de alborotadores y matones; pero su éxito ha dado un gran estímulo a un principio peligroso, que en cualquier momento justificaría que la multitud tomara todo el poder del gobierno; y ¿quién puede decir que el Comité de Vigilancia no puede estar compuesto por los peores elementos de una comunidad, en lugar de los mejores? De hecho, en San Francisco, tan pronto como se demostró que el poder real había pasado del Ayuntamiento a la sala del comité, el mismo grupo de alguaciles, guardias y alborotadores que habían infestado el Ayuntamiento se encontraron al servicio de los "vigilantes". [17]
Un ex miembro del Comité de Vigilancia de San Francisco, el médico Max Fifer, se mudó a Yale, Columbia Británica en la época de la Fiebre del Oro del Cañón Fraser , y participó en la organización de un Comité de Vigilancia en el Río Fraser en 1858 para abordar cuestiones de anarquía y un vacío de autoridad gubernamental efectiva creado por la repentina afluencia de buscadores de oro a la nueva colonia británica. [18] El Comité de Vigilancia, que en San Francisco había perseguido al deshonrado abogado de Filadelfia Ned McGowan , jugó un papel en la incruenta Guerra de McGowan en el bajo Fraser en 1858-1859. Al final de la llamada "Guerra", McGowan fue condenado por el juez Matthew Baillie Begbie por un asalto contra Fifer en Columbia Británica [19] pero la declaración de defensa de McGowan, que describía algunas de las actividades de los vigilantes de San Francisco y su propia experiencia personal de vigilantismo, impresionó y perturbó a Begbie quien, como el gobernador colonial James Douglas, estaba decidido a evitar que las condiciones en los yacimientos de oro de Columbia Británica se deterioraran hasta convertirse en un gobierno de la turba. [20]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )