En criminología , un crimen político o delito político es un delito que perjudica los intereses del Estado o de su gobierno . [1] Los Estados pueden penalizar cualquier comportamiento percibido como una amenaza, real o imaginaria, para la supervivencia del Estado, incluida tanto la oposición violenta como la no violenta. Una consecuencia de dicha criminalización puede ser que se recorten una serie de derechos humanos , derechos civiles y libertades, y se criminalice una conducta que normalmente no se consideraría criminal per se (en otras palabras, que no es antisocial según quienes la practican) a conveniencia del grupo que ostenta el poder.
Por lo tanto, puede haber una cuestión de moralidad de una ley que simplemente criminaliza la disidencia política ordinaria , [2] aun cuando la mayoría de quienes apoyan el régimen actual pueden considerar la criminalización del comportamiento motivado políticamente una respuesta aceptable cuando el infractor está impulsado por creencias políticas, ideológicas , religiosas o de otro tipo más extremas .
El delito político debe distinguirse del delito de Estado , en el que los Estados violan sus propias leyes penales o el derecho internacional .
En un extremo, los delitos como la traición , la sedición y el terrorismo son políticos porque representan un desafío directo al gobierno en el poder. El espionaje suele considerarse un delito político. [3] Pero los delincuentes no tienen que tener como objetivo derrocar al gobierno o deponer a sus líderes para actuar de una manera percibida como "política". Un estado puede percibirlo como una amenaza si los individuos abogan por un cambio en el orden establecido, o argumentan la necesidad de reformar políticas establecidas desde hace mucho tiempo, o participan en actos que signifiquen algún grado de deslealtad, por ejemplo, quemando la bandera de la nación en público. Pero el alcance de tales delitos puede ser bastante menos directo.
Los criminólogos funcionalistas estructurales reconocen que los Estados invierten sus recursos en mantener el orden mediante la conformidad social, es decir, se fomenta y mantiene una cultura particular a través de los discursos sociales primarios que pueden incluir preocupaciones religiosas, económicas, sociales u otras menos formales. Cualquier interferencia con los medios de comunicación o los conjuntos de significados incorporados en las propias comunicaciones puede percibirse como una amenaza a la autoridad política del Estado. Por lo tanto, ya sea en papel o en formato electrónico, si las personas distribuyen material que contiene información no censurada que socava la credibilidad de los medios de comunicación controlados por el Estado, esto puede considerarse una amenaza.
Además, incluso un delito contra instituciones, personas o prácticas no gubernamentales puede considerarse político. La violencia o incluso la discriminación contra un grupo étnico o racial, así como las huelgas sindicales o los piquetes contra empleadores privados , pueden percibirse como un delito político cuando quienes están en el poder consideran que dicha conducta socava la estabilidad política (y económica) del Estado. En este contexto, cabe señalar que el Código de Conducta para el Cumplimiento de la Ley aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía dice en parte: "Los deberes fundamentales de un agente de policía incluyen servir a la comunidad, salvaguardar las vidas y la propiedad, proteger a los inocentes, mantener la paz y garantizar los derechos de todos a la libertad, la igualdad y la justicia" (citado en Robinson, 2002). Este código exige que la policía se comporte de manera cortés y justa, que trate a todos los ciudadanos de manera respetable y decente y que nunca utilice la fuerza innecesaria. Cuando lo hace, se argumenta que esto constituye un delito (por ejemplo, como una agresión ) y, si se institucionaliza, con el tiempo, el uso de la fuerza innecesaria se convierte en un delito de Estado.
Los criminólogos marxistas sostienen que la mayoría de los delitos políticos surgen de los esfuerzos del Estado por reproducir las estructuras de desigualdad: racismo , sexismo , preferencia étnica y ventajas de clase . Así, los Estados protegerán los derechos de propiedad y reducirán los derechos de los sindicatos para representar los intereses de los pobres. Incluso la guerra podría tener su origen en los problemas de los capitalistas locales de los países ricos en su esfuerzo por trasladar materias primas, beneficios y puestos de trabajo en una economía política globalizada, y oponerse a una guerra de ese tipo sería un delito político. Los marxistas no discuten que, para que una sociedad funcione de manera eficiente, es necesario el orden social, pero consideran que, en todas las sociedades, una clase, normalmente caracterizada como la "clase dominante", gana mucho más que las demás clases. Los marxistas coinciden con los funcionalistas en que la socialización desempeña un papel crucial en la promoción de la conformidad y el orden. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, son muy críticos con las ideas, los valores y las normas de la "ideología capitalista". Los marxistas modernos señalan a la educación y a los medios de comunicación como agentes socializadores que engañan o "mistifican" a la clase obrera para que se ajuste a un orden social que va en contra de sus intereses reales. Por lo tanto, todos los controles que explotan directa o indirectamente el derecho penal para controlar el acceso a los discursos son delitos políticos.
Miller afirma que una de las características definitorias del poder en la historia moderna ha sido la racionalización y burocratización de la ley. La codificación legal, o al menos los debates sobre los méritos de la codificación legal, se convirtieron en un fenómeno casi global en el siglo XIX, cuando se centralizó el poder estatal. En particular, la racionalización del derecho penal estandarizó no sólo el concepto de delito, sino que se adoptó como medio para eliminar al "desviado" como amenaza a una norma moral moderna y uniforme. En este sentido, el establishment religioso comenzó a desempeñar un nuevo papel en la definición del "mal", en el que las amenazas a la norma política o social se volvieron tan peligrosas como las amenazas a la ortodoxia religiosa. Así, el discurso político se convirtió en una de las actividades con más probabilidades de ser criminalizadas. La libertad de asociación y de reunión también puede ser criminalizada si el propósito es expresar opiniones políticas opuestas.
Debido a que un delincuente político puede estar luchando contra un gobierno tiránico, los tratados generalmente especifican que una persona no puede ser extraditada por un delito político (la excepción del delito político ). Thomas Jefferson escribió: [4]
Traición. Cuando es real, merece el castigo más severo. Pero la mayoría de los códigos extienden sus definiciones de traición a actos que no son realmente contra el propio país. No distinguen entre actos contra el gobierno y actos contra las opresiones del gobierno. Estas últimas son virtudes, pero han proporcionado más víctimas al verdugo que las primeras, porque las traiciones reales son raras, mientras que las opresiones son frecuentes. Las luchas infructuosas contra la tiranía han sido las principales mártires de las leyes de traición en todos los países. La reforma del gobierno con nuestros vecinos es tan necesaria ahora como lo es, o lo fue alguna vez, la reforma de la religión en cualquier parte. No desearíamos entonces entregar al verdugo al patriota que fracasa y huye hacia nosotros. Las traiciones, pues, tanto las simuladas como las reales, se castigan suficientemente con el exilio.
Las personas condenadas o sospechosas de ciertos delitos clasificados como terrorismo por el gobierno de su país (o de algunos países extranjeros) rechazan esa clasificación. Consideran que su lucha es legítima y que utilizan medios legítimos, por lo que sus delitos deberían llamarse más apropiadamente delitos políticos y justificar un tratamiento especial en el sistema penal (como si fueran soldados en una guerra y, por lo tanto, estuvieran cubiertos por la Convención de Ginebra ). Los Estados tienden a considerar la naturaleza política de los delitos como un factor agravante en el proceso de sentencia y no hacen distinción entre terroristas y delincuentes "comunes", por ejemplo, los asesinos condenados de Action Directe se consideran presos políticos .
Cuando no existe una separación clara entre el Estado y la religión dominante, los edictos de la Iglesia pueden codificarse como ley y ser aplicados por las autoridades policiales y judiciales seculares. Se trata de un mecanismo sumamente funcionalista para imponer la conformidad en todos los aspectos de la vida cultural, y el uso de la etiqueta de "delito" añade una capa adicional de estigma a los condenados.
"Si se trata de un delito político, no se puede extraditar a una persona a un país de fuera de la UE", afirmó Per Clareus, portavoz de la ministra de Justicia sueca, Beatrice Ask. "Y el espionaje suele considerarse un delito político", añadió.