En lingüística generativa , la morfología distribuida es un marco teórico introducido en 1993 por Morris Halle y Alec Marantz . [1] La afirmación central de la morfología distribuida es que no hay división entre la construcción de palabras y oraciones. La sintaxis es el único motor generativo que forma correspondencias sonido-significado, tanto frases complejas como palabras complejas. Este enfoque desafía la noción tradicional del léxico como la unidad donde se forman las palabras derivadas y se almacenan las correspondencias idiosincrásicas palabra-significado. En la morfología distribuida no hay un léxico unificado como en los tratamientos generativos anteriores de la formación de palabras. Más bien, las funciones que otras teorías atribuyen al léxico se distribuyen entre otros componentes de la gramática.
El principio básico de la Morfología Distribuida es que existe un único motor generativo para la formación de palabras y frases complejas: no hay división entre sintaxis y morfología y no hay Léxico en el sentido que tiene en la gramática generativa tradicional. La Morfología Distribuida rechaza la noción de léxico en la forma en que se ha utilizado hasta ahora. Cualquier operación que se produzca en el "léxico" según los enfoques lexicalistas se considera demasiado vaga en la Morfología Distribuida, que en su lugar distribuye estas operaciones en varios pasos y listas. [2]
Se utiliza el término Morfología Distribuida porque la morfología de un enunciado es el producto de operaciones distribuidas en más de un paso, con contenido de más de una lista. [3] A diferencia de los modelos lexicalistas de morfosintaxis, la Morfología Distribuida postula tres componentes en la construcción de un enunciado:
Hay tres listas relevantes [ aclaración necesaria ] en la Morfología Distribuida: la Lista Formativa, la Lista de Exponentes (Elementos de Vocabulario) y la Enciclopedia. [1] Los elementos de estas listas ingresan a la derivación en diferentes etapas.
La lista formativa, a veces llamada léxico (este término se evitará aquí) en la morfología distribuida incluye todos los conjuntos de características semánticas y, a veces, sintácticas que pueden entrar en el cálculo sintáctico. Se trata de características interpretables o no interpretables (como [+/- animado], [+/- conteo], etc.) que se manipulan en la sintaxis mediante operaciones sintácticas. Estos conjuntos de características no tienen ningún contenido fonológico; el contenido fonológico se les asigna solo en el momento de la ortografía, es decir, después de que se hayan realizado todas las operaciones sintácticas. La lista formativa en la morfología distribuida difiere, por tanto, del léxico en la gramática generativa tradicional, que incluye los elementos léxicos (como palabras y morfemas ) de una lengua.
Como su nombre lo sugiere, la Lista Formativa contiene lo que se conoce como formativos o raíces. En la Morfología Distribuida, se propone que las raíces sean neutrales en cuanto a categorías y se sometan a una categorización por elementos funcionales. [4] Las raíces no tienen categorías gramaticales en sí mismas, y simplemente representan el conjunto de características semánticas que se van a exponer. La notación para raíces en la Morfología Distribuida generalmente utiliza un símbolo de raíz cuadrada, con un número arbitrario o con la representación ortográfica de la raíz. [5] Por ejemplo, love , sin una categoría gramatical, podría expresarse como √362 o como √LOVE.
Los investigadores que adoptan el enfoque de la morfología distribuida coinciden en que las raíces deben clasificarse por elementos funcionales. Existen múltiples formas de hacerlo. A continuación se enumeran cuatro posibles rutas. [4]
A partir de 2020, no existe consenso sobre qué enfoque describe con mayor precisión la configuración estructural de la categorización de raíces.
Los elementos de vocabulario asocian contenido fonológico con conjuntos de características sintácticas y/o semánticas subespecificadas (las características enumeradas en el Léxico) y son la noción más cercana al morfema tradicional conocido de la gramática generativa. [10] La morfología postsintáctica postula que esta operación tiene lugar después de que se ha producido la sintaxis misma.
Los elementos de vocabulario también se conocen como Lista de exponentes. En la morfología distribuida, una vez completada la sintaxis de un enunciado determinado, se debe consultar la Lista de exponentes para obtener contenido fonológico. Esto se conoce como "exponer" un elemento. [11] En otras palabras, un elemento de vocabulario es una relación entre una cadena fonológica (que también podría ser cero o nula) y el contexto en el que se puede insertar esta cadena. [12] Los elementos de vocabulario compiten por la inserción en los nodos sintácticos en el momento de la ortografía, es decir, después de que se completen las operaciones sintácticas. El siguiente es un ejemplo de un elemento de vocabulario en la morfología distribuida:
Un afijo en ruso se puede explicar de la siguiente manera:
/n/ <--> [___, +participante +hablante, plural] [13]
La cadena fonológica del lado izquierdo está disponible para su inserción en un nodo con las características descritas en el lado derecho.
Las raíces, es decir, los formativos de la Lista Formativa, se exponen en función de sus características. Por ejemplo, el paradigma pronominal de primera persona del singular en inglés se expone de la siguiente manera:
[+1 +sing +nom +prn] ←→ /aj/ [+1 +sing +prn] ←→ /mi/
A primera vista, el uso de /mi/ no parece desafortunado en un contexto nominativo. Si /mi/ adquiriera el caso nominativo en la sintaxis, parecería apropiado usarlo. Sin embargo, /aj/ se especifica para la característica [+nom] y, por lo tanto, debe bloquear el uso de /mi/ en un contexto nominativo. Esto se conoce como la condición de subconjunto máximo o el principio de otro lugar: si dos elementos tienen un conjunto similar de características, el que sea más específico ganará. Ilustrado en notación lógica:
f(E1) ⊂ f(T), f(E2) ⊂ f(T) y f(E1) ⊂ f(E2) → f(E2) gana. [14]
En este caso, tanto /mi/ como /aj/ tienen un subconjunto de características f(T), pero /aj/ tiene el subconjunto máximo.
La Enciclopedia asocia las unidades sintácticas con aspectos especiales, no compositivos, del significado. [10] Esta lista especifica las operaciones interpretativas que realizan en sentido semántico los nodos terminales de una derivación sintáctica completa. Por ejemplo, se piensa que los adjetivos comparable y cómparable representan dos estructuras diferentes. La primera tiene un significado compositivo de 'ser capaz de comparar' –la raíz se combina con un categorizador V- y las dos se combinan con el sufijo –able . La segunda tiene un significado idiomático de 'igual' tomado directamente de la Enciclopedia –aquí la raíz se combina directamente con el sufijo –able . [11]
El modelo Y del minimalismo , así como las operaciones sintácticas postuladas en el minimalismo, se conservan en la morfología distribuida. La derivación de una frase/palabra se realiza de la siguiente manera:
La morfología distribuida reconoce una serie de operaciones específicas de la morfología que ocurren postsintácticamente. No hay consenso sobre el orden de aplicación de estas operaciones morfológicas con respecto a la inserción de vocabulario, y en general se cree que ciertas operaciones se aplican antes de la inserción de vocabulario, mientras que otras se aplican a los elementos del vocabulario en sí. [10] Por ejemplo, Embick y Noyer (2001) [15] sostienen que la reducción se aplica antes de la inserción de vocabulario, mientras que la dislocación local se aplica después.
Además de las operaciones descritas anteriormente, algunos investigadores (Embick 1997 entre otros) [16] han sugerido que hay morfemas que representan características puramente formales y se insertan postsintácticamente pero antes de la ortografía: estos morfemas se denominan "morfemas disociados".
La fusión morfológica se generaliza de la siguiente manera en Marantz 1988: 261:
Fusión morfológica:
En cualquier nivel de análisis sintáctico (estructura d, estructura s, estructura fonológica), una relación entre X e Y puede reemplazarse por (expresarse por) la fijación del núcleo léxico de X al núcleo léxico de Y. [17]
Dos nodos sintácticos pueden experimentar una fusión morfológica sujeta a condiciones de buena formación morfofonológica. [10]
Dos nodos que han sufrido una fusión morfológica o que se han unido a través de un movimiento de cabeza sintáctica pueden sufrir una fusión, lo que produce un solo nodo para la inserción de vocabulario. [10] Relación de muchos a uno donde dos terminales sintácticas se realizan como un solo exponente ( portmanteau ). [18]
Un ejemplo se puede encontrar en suajili , que tiene exponentes separados para la concordancia entre sujeto (por ejemplo, 1.er plural tu- ) y negación ( ha- ):
tu-
nosotros-
ejército de reserva-
voluntad-
pend-a
amar
suajili
swahili
Ja-
Negativo -
tu-
nosotros-
ejército de reserva-
voluntad-
pend-a
amar
suajili
swahili
Sin embargo, el exponente singular en primera persona ni- y la negación ha- experimentan fusión y se realizan como si- :
*Ja-
Negativo -
ni-
I-
ejército de reserva
voluntad-
pend-a
amar
suajili
swahili
si-
NEG .yo-
ejército de reserva-
voluntad-
pend-a
amar
Kiswahili
Suajili
Un análisis alternativo del exponente si dice que no hay fusión sino más bien alomorfía sensible al contexto:
si-
Negativo -
Ø
I-
ejército de reserva-
voluntad-
pend-a
amar
Kiswahili
Suajili
La fisión se refiere a la división de un nodo terminal en dos nodos terminales distintos antes de la inserción de vocabulario. Algunos de los casos más conocidos de fisión involucran las conjugaciones imperfectas del semítico , en las que la morfología de concordancia se divide en una parte prefijal y otra sufijal, como se investigó en el trabajo de Noyer (1992). [19] La fisión también puede ocurrir cuando la inserción de un elemento de vocabulario descarga las características intrínsecas del elemento de vocabulario del nodo terminal, dejando otras características disponibles para una posible inserción; si se aplica la fisión, entonces se pueden insertar otros elementos de vocabulario para descargar las características restantes. Cuando ocurre la fisión, el orden de los morfemas está influenciado por la complejidad de características de los elementos de vocabulario. [20]
El empobrecimiento (un término introducido en la teoría en Bonet 1991) se refiere a un cambio en el contenido de características en un nodo terminal antes de la inserción de vocabulario, lo que resulta en un contenido de características menos marcado.
La reducción es sensible a la morfología sintáctica y opera sobre conjuntos de características abstractas, después del movimiento sintáctico pero antes de la inserción de vocabulario. [15] La reducción tiene lugar cuando una cabeza X desciende a la cabeza de su complemento, Y. Por ejemplo, T en inglés (p. ej. +past) desciende para realizarse sobre la cabeza de su complemento V, como en "John [ TP t T [ vP tocó el piano]]". Un adverbio adjunto no bloqueará este movimiento sintáctico, ya que es sensible a la morfología sintáctica más que a la adyacencia lineal: "John hábilmente tocó el piano". Por otro lado, una cabeza de negación fusionada bloqueará este movimiento y activará la inserción de "do": "John no tocó el piano" (Embick y Noyer 2001:564). [15]
Los elementos de vocabulario adyacentes a cadenas pueden sufrir una dislocación local, en la que los dos elementos forman una unidad, con un orden lineal inverso. Embick y Noyer (2001) [15] sugieren que la linealización tiene lugar en la inserción de vocabulario. En este punto es posible reordenar linealmente los elementos de vocabulario adyacentes. Sin embargo, este reordenamiento debe respetar la relación entre los constituyentes. En una linealización [X [Z*Y]], X puede sufrir una dislocación local para dar la linealización: [[ Z° Z+X]*Y]], ya que Z sigue siendo adyacente a la izquierda de Y aunque Z ahora es una cabeza internamente compleja (Embick y Noyer 2001:563). [15] La relación entre X y Z se ha convertido correctamente a través de la dislocación local. Dado que las relaciones entre los constituyentes se han respetado o convertido correctamente, la derivación está bien formada. La dislocación local se aplica después de la inserción de vocabulario para reordenar dos elementos adyacentes linealmente, como la característica comparativa y un adjetivo en John is smarter than Mary. , que contrasta con John is more intelligent than Mary.; en este caso el movimiento hace referencia a las características fonológicas de los elementos movidos, moviendo -er después de un adjetivo de una sílaba, mientras que deja more en una posición que domina el adjetivo (Embick & Noyer 2001:564). [15]
En la morfología distribuida, el orden lineal de los morfemas está determinado por su posición jerárquica en la estructura sintáctica, así como por ciertas operaciones postsintácticas. El movimiento de la cabeza es la principal operación sintáctica que determina el orden de los morfemas, mientras que la fusión morfológica (o fusión por adyacencia) es la principal operación postsintáctica que tiene como objetivo el orden de los afijos. Otras operaciones postsintácticas que pueden afectar el orden de los morfemas son el descenso y la dislocación local (consulte la sección anterior para obtener detalles sobre estas operaciones).
El movimiento de la cabeza está sujeto a la Restricción de Movimiento de la Cabeza, según la cual cuando una cabeza se mueve, no puede saltarse una cabeza intermedia. La adjunción izquierda y la Restricción de Movimiento de la Cabeza aseguran que se cumpla el Principio del Espejo. El mecanismo sintáctico responsable de los efectos del Principio del Espejo es el movimiento de la cabeza: las cabezas se elevan y se unen por la izquierda a las cabezas más altas. El principio general detrás del orden de los morfemas es el Principio del Espejo (formulado por primera vez por Baker 1985), según el cual el orden lineal de los morfemas es la imagen especular de la jerarquía de proyecciones sintácticas. Por ejemplo, en un sustantivo plural como cat-s , el morfema plural está más arriba en la jerarquía que el sustantivo: [ NumP -s [ SN cat]]. El Principio del Espejo dicta que el orden lineal del morfema plural con respecto al sustantivo debe ser la imagen especular de su jerarquía, es decir, el cat-s atestiguado . Investigaciones posteriores a Baker (1985) han demostrado que existen algunas violaciones aparentes al Principio del Espejo y que hay más operaciones involucradas en la determinación del orden lineal final de los morfemas. En primer lugar, el requisito de adjunción izquierda del movimiento de la cabeza se ha relajado, ya que se ha demostrado que la adjunción derecha es posible (Harley 2010 entre otros [¿ por quién? ] ). Por lo tanto, diferentes cabezas pueden tener una especificación para la adjunción derecha vs. izquierda. Podríamos imaginar, por ejemplo, que hay un idioma en el que el movimiento de la cabeza del sustantivo a la cabeza del Número se especifica para la adjunción derecha, en lugar de la adjunción izquierda, que es el caso en inglés. En ese idioma, el orden predicho del sustantivo y el morfema plural sería entonces s-cat . Nótese, sin embargo, que la adjunción derecha vs. izquierda determina si un afijo se realizará como un prefijo o un sufijo: su proximidad a la raíz seguirá reflejando el orden jerárquico. Veamos un ejemplo hipotético para aclarar esto. Suponiendo que el Tiempo se fusiona más arriba que el Aspecto, hay cuatro órdenes posibles para los morfemas de tiempo y aspecto con respecto a la raíz del verbo, una vez que permitimos la variación entre la conjunción izquierda y derecha en el movimiento de la cabeza.
Sin embargo, lo más importante es que se prevé que las dos órdenes siguientes sean imposibles.
Estos órdenes son aquellos en los que el morfema de tiempo está más cerca de la raíz que el morfema de aspecto. Dado que el aspecto se fusiona antes que el tiempo y el orden de los morfemas aún refleja un orden jerárquico, se predice que tal configuración será imposible.
Por último, ciertas operaciones postsintácticas pueden afectar el orden de los morfemas. La más estudiada es la fusión morfológica o fusión por adyacencia. Esta operación fusiona dos nodos terminales adyacentes en una palabra morfológica. En otras palabras, permite que dos cabezas adyacentes se fusionen en una palabra sin movimiento de la cabeza sintáctica: la operación es postsintáctica. Esta operación realiza el trabajo de, por ejemplo, reducir el afijo del morfema del tiempo pasado en inglés en la sintaxis generativa temprana. Para que la operación se aplique, lo crucial es que los morfemas que se fusionarán sean linealmente adyacentes.
Una idea central en la derivación de la alomorfía en la Morfología Distribuida es la subespecificación. La concordancia verbal en tiempo presente en inglés toma la forma /-s/ en la tercera persona del singular (por ejemplo, John come mortadela), y /Ø/ en todos los demás casos (por ejemplo, yo como mortadela; ellos comen mortadela). Los exponentes fonológicos de los nodos terminales del conjunto de características en el árbol sintáctico se enumeran en la Lista de exponentes. Podemos captar el hecho de que /-s/ tiene una distribución mucho más pequeña que /Ø/ utilizando las siguientes entradas en la Lista de exponentes:
/-s/ se insertará siempre que se cumpla con su especificación característica completa. Sin embargo, en todos los demás casos en tiempo presente, como [2sg, presente] o [1sg, presente], se insertará /Ø/. Este es un uso de la subespecificación, la idea de que hay un morfema "predeterminado" que se inserta en el caso general y morfemas más específicos que se insertan en casos más específicos, cuando se cumplen sus especificaciones características. En el ejemplo anterior, /Ø/ está subespecificado en el sentido de que no está especificado para persona. La subespecificación se basa en la "Condición de subconjunto máximo". [3]
La condición de subconjunto máximo establece en primer lugar que, para que un exponente dado E se inserte en algún conjunto de características T, la especificación de características en E debe ser un subconjunto de las características en T. De esta manera, /-s/ no es un exponente posible para un conjunto de características [2sg, presente]. Sin embargo, /Ø/ es un exponente posible para el conjunto de características [3sg, presente]. Para garantizar que se elija /-s/ en lugar de /Ø/ para el conjunto [3sg, presente], la condición de subconjunto máximo establece en segundo lugar que, entre dos exponentes E y F que contienen un subconjunto de las características en un conjunto de características T, se seleccionará el exponente que contenga el subconjunto máximo de las características en T.
La especificación de rasgos deriva en la alomorfía de los paradigmas de rasgos. La alomorfía, en la que diferentes exponentes fonológicos del mismo conjunto de rasgos se realizan de forma idiosincrásica dependiendo del entorno morfológico o fonológico, se captura mediante la especificación contextual. Un ejemplo de dicha alomorfía es el marcador de plural inglés. El marcador de plural inglés típico es /-z/, como en bulls. Sin embargo, el plural de child es children, y el plural de cactus es cacti. Dado que la elección del exponente del morfema plural no está relacionada con los rasgos, sino simplemente con la raíz a la que se une, las raíces deben estar enumeradas en la especificación contextual:
Si se cumple la especificación contextual de algún elemento, se inserta. De lo contrario, se inserta el elemento que no tiene especificación contextual. Este es un ejemplo de la "condición en otro lugar". [3] Nótese que la condición de subconjunto máximo mencionada anteriormente es una instanciación formal de la condición en otro lugar.
La especificación contextual también se utiliza para explicar la alomorfía supletoria condicionada fonológicamente, utilizando contextos fonológicos. Así, el marcador indefinido singular en inglés puede enunciarse de la siguiente manera (también podríamos subespecificar uno de los alomorfos para expresar un morfema predeterminado):
Una predicción sobre la alomorfía supletoria en la alomorfía distribuida es que, suponiendo que los exponentes se insertan de abajo hacia arriba en el árbol sintáctico, siempre debería ser "hacia adentro". Esto significa que la alomorfía contextual solo puede implicar la selección de un alomorfo en función de algo que se encuentre más abajo en el árbol. Es decir, los entornos contextuales siempre deben incluir elementos que se encuentren más abajo en el árbol.
La alomorfía condicionada morfológicamente puede implicar reglas de supplementación (como en go-Ø/wen-t ) o de reajuste que se aplican en el contexto de ciertos elementos de vocabulario (como en buy-Ø/bought-t ). Las reglas de supplementación y reajuste se aplican a un nodo terminal y a su elemento de vocabulario asociado, a diferencia de la afijación, que combina este nodo terminal con un nodo terminal separado que tiene su propio elemento de vocabulario distinto (aunque potencialmente nulo). La supplementación surge de la competencia de los elementos de vocabulario por la inserción en un nodo terminal. Sin embargo, la competencia que involucra elementos de vocabulario raíz es un tema de investigación en curso. Los primeros trabajos en morfología distribuida sugieren que una única raíz léxica abstracta aparece en la sintaxis; en este punto de vista, las raíces no compiten por la inserción en los nodos raíz, sino que existen en variación libre, limitadas solo por la buena formación semántica y pragmática. Investigaciones posteriores han sugerido que la distribución de elementos de vocabulario raíz puede estar restringida gramaticalmente (Embick 2000, Pfau 2000, Marantz 2013); esto significa que las raíces pueden estar restringidas en sus características y, por lo tanto, sujetas a competencia. La cuestión de si las alternancias de raíces como buy-Ø/bought-t se manejan mejor mediante reglas de complementación o reajuste sigue siendo un tema de debate (Embick y Marantz 2008, Siddiqi 2009, Bonet y Harbour 2012).
El término supleción se refiere a la alomorfía de un elemento léxico de clase abierta. Para un estudio a gran escala de la supleción en el contexto de la morfología adjetival comparativa y superlativa dentro del marco general de la morfología distribuida, véase Bobaljik (2012). [22]
La hipótesis de la contención es una teoría en el marco de la morfología distribuida propuesta por Bobaljik (2012) para explicar las restricciones en los patrones de suplementación observados en el lenguaje. Establece:
“La representación del superlativo contiene propiamente la del comparativo (en todas las lenguas que tienen un superlativo morfológico).” [22]
Bobaljik sostiene que si una lengua tiene una forma superlativa , debe construirse a partir de la forma comparativa. En otras palabras, la forma superlativa y el adjetivo simple no pueden construirse a partir de la misma raíz con exclusión de la forma comparativa (un patrón llamado *ABA), porque la forma comparativa está necesariamente contenida dentro de la forma superlativa. Por lo tanto, las lenguas permiten:
La exclusión del patrón *ABA significa que teóricamente no debería existir ningún idioma con un patrón análogo a * good – better – goodest . Los patrones AAB (en los que el superlativo es supletivo pero el comparativo se construye a partir del adjetivo desnudo) también son teóricamente posibles, pero resultan ser raros en los idiomas del mundo. Según el modelo de la morfología distribuida, la estructura de un superlativo sería [ SPRL [ CMPR [ ADJ Adjetivo] Comparativo] Superlativo]. Por lo tanto, el exponente del morfema comparativo se une al adjetivo desnudo y el exponente del morfema superlativo se une a la forma comparativa (o la reemplaza en los casos supletivos). Se pueden postular las siguientes reglas para el checo como ejemplo: [11]
La regla 2 anterior establece que la raíz BAD se complementa en el entorno de un comparativo. Por extensión, la forma superlativa añade el prefijo nej- a horši y no a špatn- , ya que el comparativo es la única estructura que puede ver. Para el latín, en el que tanto el comparativo como el superlativo se complementan, se pueden postular las siguientes reglas: [11]
Como un patrón *ABA requeriría que el adjetivo se combine directamente con el nodo superlativo, esto es teóricamente imposible debido al nodo comparativo intermedio y tampoco está comprobado en los idiomas del mundo. Nevins (2015) apoya la estructura argumentando que la semántica del superlativo depende de la del comparativo. [11]
La definición comparativa está contenida dentro de la superlativa y, por tanto, ésta debe obligatoriamente subsumirla en su estructura.
En la morfología distribuida, los paradigmas morfológicos se consideran epifenómenos. Las formas irregulares o los espacios vacíos asociados a los paradigmas se explican a través de la competencia por la inserción de vocabulario. [10]
En la Morfología Distribuida existen dos tipos diferentes de significado: el significado asociado a los conjuntos de características del Léxico y el significado idiosincrásico que aparece en la Enciclopedia. Se cree que el significado enciclopédico está asociado a raíces léxicas, más que a frases completas. [10]
La alosemia (el fenómeno en el que un único morfema puede tener múltiples realizaciones semánticas) se maneja de la misma manera que la alomorfía en DM: a través de la especificación contextual y la condición de otro lugar. La lista enciclopédica contiene el significado semántico y el contexto de cada entrada de la lista. Cuando un único morfema se realiza con múltiples significados posibles, tiene múltiples entradas en la lista enciclopédica. Por lo tanto, podemos derivar múltiples significados posibles de 'mirar' con las siguientes entradas: (nota: √ indica raíz cuadrada, BLOQ MAYÚS indica concepto semántico)
Las especificaciones contextuales para √ look garantizarán que tenga la interpretación apropiada dado el contexto. Las especificaciones contextuales solo pueden incluir varios datos, como la clase de palabra del elemento, la clase de palabra de un nodo hermano o incluso el morfema específico del nodo hermano. Sin embargo, no pueden contener ninguna información sobre un nodo que no sea hermano (aunque habrá algunas complicaciones cuando una palabra intervenga entre una palabra y el nodo hermano relevante, por ejemplo, "buscar el libro"). Y, al igual que en la Lista de exponentes, un elemento de la Lista enciclopédica se puede especificar como insertado "en otro lugar:" en todos los contextos en los que no se cumpla la especificación contextual de todas las demás entradas para ese morfema. Además de expresar la noción de un significado semántico "predeterminado" de un morfema dado, tener la condición en otro lugar como una especificación contextual explícita también permite la expresión de morfemas que no tienen un significado semántico predeterminado. Para muchos hablantes de inglés, "cahoot" solo tiene una interpretación cuando va precedido de "in" (por ejemplo, John estaba en connivencia con los rusos). La entrada para "cahoot" podría tener la siguiente entrada para un contexto de este tipo:
Para expresar el hecho de que este es el único contexto en el que confabular tiene un significado, simplemente postulamos que no hay ninguna entrada para confabular con la condición de otro lugar para su especificación contextual. Por lo tanto, al permitir la omisión de la especificación de otro lugar, podemos expresar el hecho de que ciertos morfemas requieren un contexto específico para su interpretación. Podemos usar la especificación contextual para modelar otros aspectos del significado idiomático, a saber, el hecho de que el significado idiomático a menudo no se mantiene en diferentes configuraciones sintácticas. La expresión la mierda golpeó al ventilador pierde su significado idiomático si se pasiviza: #el ventilador fue golpeado por la mierda. Podemos expresar este hecho especificando la voz en la especificación contextual para el verbo:
Finalmente, al igual que en la alomorfía, el principio del subconjunto máximo tendrá un papel si la especificación contextual de un alosema es un subconjunto de otro alosema. Si bien las siguientes entradas para eat, que pretenden expresar dos posibles significados de la frase eat up (p. ej. John ate up the story vs. John ate up all his food), no son necesariamente las especificaciones exactas, ilustran un uso hipotético de la condición del subconjunto máximo:
La entrada TERMINAR LA COMIDA para √ eat se insertará siempre que eat up sea seguido por cualquier objeto de comida. Sin embargo, cuando eat up es seguido por un objeto que no es comida, se cumplirán las especificaciones contextuales de ambas entradas. Sin embargo, se inserta la entrada DISFRUTAR, porque se cumplen más condiciones en su especificación contextual. Por lo tanto, la Condición de Subconjunto Máximo elegirá el alosema cuya especificación contextual se satisfaga más completamente, cuando haya competencia entre las entradas de la Lista Enciclopédica. [3]
Dado que el modelo de morfología distribuida consta de tres listas (lista formativa, lista de exponentes y enciclopedia), esperamos que la variación interlingüística se encuentre en las tres. Los conjuntos de características y su estructura pueden ser diferentes de un idioma a otro (lista formativa), lo que podría afectar tanto a las operaciones sintácticas como a las postsintácticas. Los elementos de vocabulario (lista de exponentes) también pueden ser diferentes entre idiomas. Por último, también se espera que la interpretación de las raíces (enciclopedia) muestre variaciones.