La equivalencia moral es un término utilizado en el debate político, generalmente para negar que pueda hacerse una comparación moral entre dos partes en un conflicto, o entre las acciones o tácticas de dos partes.
El término tuvo cierta vigencia en los debates polémicos sobre la Guerra Fría . La "equivalencia moral" comenzó a emplearse como un término polémico de réplica al " relativismo moral ", que había ido ganando terreno como acusación contra la política exterior que parecía utilizar únicamente una aplicación situacional de estándares éticos ampliamente aceptados .
A veces, los conflictos internacionales se ven de la misma manera y las partes interesadas instan periódicamente a ambas partes a que celebren un alto el fuego y negocien sus diferencias. Sin embargo, estas negociaciones pueden resultar difíciles porque ambas partes en un conflicto creen que son moralmente superiores a la otra y no están dispuestas a negociar sobre la base de la equivalencia moral.
En el contexto de la Guerra Fría , el término fue y es más comúnmente utilizado por los anticomunistas como una acusación de falacia formal para las críticas izquierdistas a la política exterior y la conducta militar de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Muchas de esas personas creían en la idea de que Estados Unidos era intrínsecamente benévolo y que la extensión de su poder, influencia y hegemonía era una extensión de la benevolencia y traería libertad a aquellas personas sujetas a esa hegemonía. Por lo tanto, quienes se oponían a Estados Unidos eran por definición malvados, tratando de negar su benevolencia a las personas. La Unión Soviética y sus aliados, por el contrario, practicaban una ideología totalitaria . Un territorio bajo la hegemonía estadounidense se liberaría así de la posibilidad de estar en el campo del poder totalitario y ayudaría a debilitarlo. Por lo tanto, todos los medios estaban justificados para mantener territorios alejados de la influencia soviética de esta manera. Eso se extendió a los países que no estaban bajo la influencia soviética pero que, en cambio, se decía que simpatizaban de alguna manera con ella. Por lo tanto, Chile bajo Salvador Allende no estaba bajo la dominación soviética, pero eliminarlo ayudaría a debilitar a la Unión Soviética al eliminar un gobierno gobernado con la ayuda del Partido Comunista . El panorama general, decían, justificaba las torturas llevadas a cabo por la dictadura de Augusto Pinochet , ya que servía para debilitar al campo comunista totalitario y con el tiempo lograr la libertad de aquellos bajo su dominación.
Algunos de los que criticaron la política exterior estadounidense en ese momento sostuvieron que el poder estadounidense en la Guerra Fría se utilizó únicamente para perseguir una agenda económica del capitalismo . Afirman que la motivación económica subyacente erosionó cualquier afirmación de superioridad moral , lo que permitió que los actos hostiles (en Corea , Hungría , Cuba , Vietnam , Afganistán , Nicaragua ) se sostuvieran por sí solos. En cambio, quienes justificaron las intervenciones estadounidenses en el período de la Guerra Fría siempre las presentaron como motivadas por la necesidad de contener el totalitarismo y, por lo tanto, cumplir con un imperativo moral superior.
Una de las primeras en popularizar la expresión fue Jeane Kirkpatrick , embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas durante la administración Reagan . Kirkpatrick publicó el artículo "El mito de la equivalencia moral" en 1986, en el que criticaba duramente a quienes, según ella, afirmaban que "no había ninguna diferencia moral" entre la Unión Soviética y los estados democráticos. [1] De hecho, muy pocos críticos de las políticas estadounidenses durante la Guerra Fría argumentaron que existía una equivalencia moral entre ambos bandos. Los comunistas , por ejemplo, argumentaron que la Unión Soviética era moralmente superior a sus adversarios. La propia Kirkpatrick fue una de las voces más abiertas que pedían que Estados Unidos apoyara a los regímenes militares autoritarios de América Central que eran responsables de importantes violaciones de los derechos humanos. Cuando cuatro religiosas estadounidenses fueron violadas y asesinadas por soldados del gobierno en El Salvador , Kirkpatrick restó importancia a la gravedad del crimen y afirmó que "las monjas no eran simplemente monjas, eran activistas políticas". [2] Según el congresista Robert Torricelli, funcionarios de la administración Reagan, incluido Kirkpatrick, suprimieron deliberadamente información sobre los abusos del gobierno en El Salvador: "Mientras la administración Reagan certificaba el progreso de los derechos humanos en El Salvador, sabían la terrible verdad de que el ejército salvadoreño estaba involucrado en una campaña generalizada de terror y tortura". [3]
Los críticos izquierdistas solían argumentar que los propios Estados Unidos creaban una "equivalencia moral" cuando algunas de sus acciones, como el apoyo del presidente Ronald Reagan a la insurgencia de la Contra contra el gobierno sandinista en Nicaragua , lo colocaban al mismo nivel de inmoralidad que la Unión Soviética. [ cita requerida ]
La equivalencia moral ha estado presente en los debates sobre la expansión de la OTAN , el derrocamiento de estados rebeldes , la invasión de Irak y la guerra contra el terrorismo . Los conceptos de jerarquía moral se han aplicado a desafíos de política exterior como los que enfrentan los fundamentalistas islámicos , las potencias antiisraelíes , Rusia , China , los narcotraficantes y los nacionalistas serbios .
