stringtranslate.com

Modos de producción de conocimiento

Un modo de producción de conocimiento es un término de la sociología de la ciencia que se refiere a la forma en que se produce el conocimiento (científico). Hasta ahora se han conceptualizado tres modos. La producción de conocimiento del Modo 1 es la producción de conocimiento motivada únicamente por el conocimiento científico ( investigación básica ) que no se preocupa principalmente por la aplicabilidad de sus hallazgos. El modo 1 se basa en una conceptualización de la ciencia separada en disciplinas discretas (por ejemplo, un biólogo no se preocupa por la química). El Modo 2 fue acuñado en 1994 en yuxtaposición al Modo 1 por Michael Gibbons, Camille Limoges , Helga Nowotny , Simon Schwartzman , Peter Scott y Martin Trow. [1] En el Modo 2, se reúnen equipos multidisciplinarios durante cortos períodos de tiempo para trabajar en problemas específicos del mundo real para la producción de conocimiento ( investigación aplicada ) en la sociedad del conocimiento . El modo 2 puede explicarse por la forma en que se distribuyen los fondos de investigación entre los científicos y cómo los científicos se concentran en obtener estos fondos en términos de cinco características básicas: conocimiento producido en el contexto de la aplicación; transdisciplinariedad; heterogeneidad y diversidad organizacional; responsabilidad social y reflexividad; y control de calidad. [2] [3] Posteriormente, Carayannis y Campbell describieron un conocimiento de Modo 3 en 2006. [4]

Desarrollo del concepto

Gibbons y sus colegas sostuvieron que a mediados del siglo XX comenzó a surgir una nueva forma de producción de conocimiento que estaba impulsada por el contexto, centrada en los problemas y era interdisciplinaria. Involucró equipos multidisciplinarios que trabajaron juntos durante cortos períodos de tiempo en problemas específicos del mundo real. Gibbons y sus colegas denominaron esta producción de conocimiento "Modo 2". Él y sus colegas distinguieron esto de la investigación tradicional, denominada "Modo 1", que es la producción de conocimiento académico, iniciado por investigadores y basado en disciplinas. [1] [5] En apoyo, Limoges escribió: "Ahora hablamos de investigación 'impulsada por el contexto', es decir, 'investigación llevada a cabo en un contexto de aplicación, que surge del trabajo mismo de resolución de problemas y no se rige por los paradigmas de la disciplinas tradicionales del conocimiento." [6] John Ziman trazó una distinción similar entre ciencia académica y ciencia post-académica, [7] y en 2001 Helga Nowotny , Peter Scott y Michael Gibbons ampliaron su análisis a las implicaciones de la producción de conocimiento del Modo 2 para la sociedad. [8]

Diferencias conceptuales entre el conocimiento Modo 1 y Modo 2

El Modo 1 se caracteriza por la construcción y prueba de teorías dentro de una disciplina con el objetivo del conocimiento universal , mientras que el Modo 2 se caracteriza por el conocimiento producido para su aplicación. En el tipo de conocimiento adquirido, el conocimiento del Modo 1 es una ley universal , principalmente cognitivo, mientras que el conocimiento del Modo 2 es particular y situacional, y en el Modo 1 los datos están libres de contexto pero en el Modo 2 están contextualmente integrados. En el Modo 1, el conocimiento se valida mediante la lógica y la medición , junto con la coherencia de la predicción y el control, mientras que en el Modo 2 el conocimiento se valida mediante procesos experienciales, colaborativos y transdisciplinarios. En el Modo 1, el papel del investigador es ser un observador imparcial y neutral, mientras que en el Modo 2 el investigador es un actor o agente de cambio socialmente responsable, inmerso y reflexivo. [5]

Modo 3

Carayannis y Campbell describen un conocimiento Modo 3, que enfatiza la coexistencia y el codesarrollo de diversos modos de conocimiento e innovación, a nivel individual (micro o local), estructural y organizacional (meso o institucional) y sistémico (macro o global). . Describe el conocimiento interdisciplinario y transdisciplinario mutuo a través de conceptos tales como, en el nivel micro, medios creativos y emprendedores y empleados, en el nivel meso, grupos de conocimiento, redes de innovación, universidades emprendedoras y empresas académicas, y en el nivel macro, el cuádruple. y el marco de la hélice de innovación quíntuple , la "democracia del conocimiento" (conocimiento dentro de un sistema democrático) y el "capitalismo democrático" (capitalismo dentro de un sistema democrático). [9] [10] [11]

Recepción

Si bien la teoría de los modos de producción de conocimiento y especialmente la noción de producción de conocimiento del Modo 2 han atraído un interés considerable, la teoría no ha sido aceptada universalmente en los términos propuestos por Gibbons y sus colegas. Los estudiosos de los estudios de política científica han señalado tres tipos de problemas con el concepto de Modo 2: su validez empírica, su fuerza conceptual y su valor político. [12]

En cuanto a la validez empírica de las afirmaciones del Modo 2, Etzkowitz y Leydesdorff [13] sostienen que:

El llamado Modo 2 no es nuevo; es el formato original de la ciencia (o el arte) antes de su institucionalización académica en el siglo XIX. Otra pregunta que debe responderse es por qué el Modo 1 surgió después del Modo 2: la base organizativa e institucional original de la ciencia, que consiste en redes y universidades invisibles. ¿De dónde proceden estas ideas del científico como individuo aislado y de la ciencia separada de los intereses de la sociedad? El modo 2 representa la base material de la ciencia, cómo opera realmente. El Modo 1 es una construcción construida sobre esa base para justificar la autonomía de la ciencia, especialmente en una época anterior cuando todavía era una institución frágil y necesitaba toda la ayuda que pudiera obtener (se omitieron referencias).

Por lo tanto, el Modo 1 es esencialmente una construcción teórica, no una descripción de la investigación científica real, ya que los límites entre las diferentes disciplinas y la investigación "básica" y "aplicada" siempre han sido borrosos. [14] En el mismo artículo, Etzkowitz y Leydesdorff [15] utilizan la noción de triple hélice del Estado nación (gobierno), la academia (universidad) y la industria para explicar la innovación, el desarrollo de nuevas tecnologías y la transferencia de conocimientos. Etzkowitz y Leydesdorff argumentan: "La superposición de la Triple Hélice proporciona un modelo a nivel de estructura social para la explicación del Modo 2 como una estructura históricamente emergente para la producción de conocimiento científico, y su relación con el Modo 1". [dieciséis]

Steve Fuller criticó de manera similar la visión "modista" de la historia de la ciencia porque dan la impresión errónea de que el Modo 1 se remonta a la Revolución Científica del siglo XVII, mientras que el Modo 2 se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial o de la Guerra Fría, mientras que de hecho, los dos modos se institucionalizaron sólo con una generación de diferencia (el tercer y el cuarto cuarto del siglo XIX, respectivamente). Fuller afirma que los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania, financiados conjuntamente por el Estado, la industria y las universidades, son un siglo anteriores a las actuales instituciones de "triple hélice". [17]

En cuanto a la solidez conceptual del Modo 2, se ha argumentado que la coherencia de sus cinco características es cuestionable, ya que podría haber mucha investigación multidisciplinaria orientada a la aplicación que no muestra diversidad organizacional o tipos novedosos de control de calidad. [18] Además, el Modo 2 se presta a una lectura normativa, y los autores han criticado la forma en que Gibbons y sus coautores parecen combinar elementos descriptivos y normativos. Según Godin, el enfoque del Modo 2 es más una ideología política que una teoría descriptiva. [19] De manera similar, Shinn se queja: "En lugar de teoría o datos, la Nueva Producción de Conocimiento—tanto el libro como el concepto—parece teñida de compromiso político". [20]

Aplicaciones a la investigación académica.

Uno de los campos que ha implementado con mayor entusiasmo la investigación sobre producción de conocimiento basada en modos es el de los estudios de gestión y organización. MacLean, MacIntosh y Grant ofrecen una revisión de la investigación de gestión del Modo 2, [21] mientras que MacIntosh, Bonnet y Eikeland revisan las formas en que la investigación de gestión influenciada por el Modo 2 tiene un impacto en las vidas de quienes trabajan en las organizaciones; [22] Las implicaciones del Modo 2 también se han considerado en términos de procesos de negocios [23] El papel de los diferentes modos de producción de conocimiento se ha considerado en diversos campos, por ejemplo, la formulación de políticas basadas en evidencia, [24] la pesca, [25] el espíritu empresarial e innovación, [26] investigación médica, [27] diplomacia científica , [28] ciencia de la sostenibilidad, [29] e investigación sobre la vida laboral. [30]

Ver también

Notas

  1. ^ ab Gibbons, Michael; Limoges, Camille; Nowotny, Helga; Schwartzman, Simón; Scott, Pedro; Trow, Martín (2010). La nueva producción de conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas (PDF) . Londres: SAGE Publications Ltd. doi :10.4135/9781446221853. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  2. ^ Gibones, Michael; Nowotny, Helga; Schwartzman, Simón; Scott, Pedro; Trow, Martín A. (1994). La Nueva Producción del Conocimiento . Thousand Oaks: Publicaciones SAGE. ISBN 978-0803977938. OCLC  32093699.
  3. ^ Carayannis, Elías G.; Barth, Thorsten D.; Campbell, David FJ (8 de agosto de 2012). "El modelo de innovación Quíntuple Hélice: el calentamiento global como desafío e impulsor de la innovación". Revista de Innovación y Emprendimiento . 1 (1): 2. doi : 10.1186/2192-5372-1-2 . hdl : 10419/78609 . ISSN  2192-5372.
  4. ^ Carayannis, Elías G.; Campbell, David FJ (2006). "'Modo 3': Significado e implicaciones desde una perspectiva de sistemas de conocimiento". Creación, difusión y uso de conocimiento en redes de innovación y grupos de conocimiento: un enfoque de sistemas comparativos en los Estados Unidos, Europa y Asia . Praeger Publishers. págs. 1– 25.ISBN​ 0-313-08323-1. OCLC  70209391.
  5. ^ ab "Producción de conocimiento Modo 1 y Modo 2", La enciclopedia SAGE de investigación-acción , SAGE Publications Ltd, 2014, doi :10.4135/9781446294406.n236, ISBN 978-1-84920-027-1
  6. ^ Limoges, Camille (1996). "L'université à la croisée des chemins: una misión para afirmar, una gestión para reformar". Le Lienformation-recherche à l'université: les pratiques aujourd'hui: colloque avril 1996 . Association canadienne-française pour l'avancement des sciences. págs. 14-15. ISBN 2-550-30747-X. OCLC  757564594.
  7. ^ Ziman, John (27 de abril de 2000). Ciencia real . Prensa de la Universidad de Cambridge. doi :10.1017/cbo9780511541391. ISBN 978-0-521-77229-7.
  8. ^ Ahora, Helga. (2001). Repensar la ciencia: el conocimiento y el público en una era de incertidumbre . Scott, Peter, 1946-, Gibbons, Michael, 1939-. Cambridge, Reino Unido: Política. ISBN 0-7456-2607-6. OCLC  46687537.
  9. ^ Peris-Ortiz, Marta; Ferreira, João; Farinha, Luis; Fernandes, Nuño (27 de mayo de 2016). "Introducción a los ecosistemas de hélices múltiples para la competitividad sostenible". Ecosistemas de hélice múltiple para una competitividad sostenible . Cham: Springer. págs. 1-14. doi :10.1007/978-3-319-29677-7. ISBN 978-3-319-29677-7. OCLC  950971633.
  10. ^ Del Giudice, Manlio; Carayannis, Elías G.; Peruta, Maria Rosaria Della (9 de noviembre de 2011), "Gestión del conocimiento transcultural y diplomacia de innovación abierta: la comprensión conceptual del conocimiento y la innovación", Gestión del conocimiento transcultural , Springer Nueva York, págs. 137-152, doi :10.1007/978-1-4614-2089-7_11, ISBN 978-1-4614-2088-0
  11. ^ Carayannis, Elías G. (2015). "Prefacio". Intercambio de conocimientos en hospitales chinos Identificación de barreras para compartir en la colaboración entre la medicina tradicional china y occidental . Saltador. págs.vi. ISBN 978-3-662-51575-4. OCLC  959986646.
  12. ^ Hessels, Laurens K.; van Lente, Harro (mayo de 2008). "Repensar la producción de nuevos conocimientos: una revisión de la literatura y una agenda de investigación". Política de investigación . 37 (4): 740–760. doi :10.1016/j.respol.2008.01.008. ISSN  0048-7333.
  13. ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: de los Sistemas Nacionales y el" Modo 2 "a una Triple Hélice de relaciones universidad-industria-gobierno". Política de investigación . 29 (2): 116. doi :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  14. ^ Edwards, Ricardo; Usher, Robin (7 de julio de 2000), "Investigación virtual en tiempos performativos", Investigación y conocimiento en el trabajo , Routledge, doi :10.4324/9780203461358.ch14, ISBN 978-0-415-21337-0
  15. ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: de los Sistemas Nacionales y el" Modo 2 "a una Triple Hélice de relaciones universidad-industria-gobierno". Política de investigación . 29 (2): 111. doi :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  16. ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: de los Sistemas Nacionales y el" Modo 2 "a una Triple Hélice de relaciones universidad-industria-gobierno". Política de investigación . 29 (2): 118. doi :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  17. ^ Fuller, Steve, 1959- (2000). "5". La gobernanza de la ciencia: ideología y el futuro de la sociedad abierta . Buckingham: Prensa de la Universidad Abierta. ISBN 0-335-20235-7. OCLC  41932554.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  18. ^ Rip, Arie; Elzinga, Aant (2002). "Ciencia para el siglo XXI". El futuro de las ciencias y las humanidades: cuatro ensayos analíticos y un debate crítico sobre el futuro del esfuerzo escolar . McAllister, James W. (James William), 1962-, Tindemans, Peter AJ, 1947-, Verrijn Stuart, AA, Visser, Robert Paul Willem. Ámsterdam: Prensa de la Universidad de Ámsterdam. ISBN 978-90-485-0366-7. OCLC  302363448.
  19. ^ Godin, Benoît (1998). "Escribir historia performativa". Estudios Sociales de la Ciencia . 28 (3): 465–483. doi :10.1177/030631298028003004. ISSN  0306-3127. S2CID  143765698.
  20. ^ Shinn, Terry (1 de agosto de 2002). "La triple hélice y la nueva producción de conocimiento: pensamiento preempaquetado sobre ciencia y tecnología". Estudios Sociales de la Ciencia . 32 (4): 604. doi : 10.1177/030631202128967271. ISSN  0306-3127.
  21. ^ MacLean, D.; MacIntosh, R.; Grant, S. (1 de diciembre de 2002). "Investigación en Gestión Modo 2". Revista británica de gestión . 13 (3): 189–207. doi :10.1111/1467-8551.00237. ISSN  1467-8551.
  22. ^ Eikeland, Olav (2007). "De la epistemología a la gnoseología: comprender las afirmaciones de conocimiento de la investigación-acción". Noticias de investigación de gestión . 30 (5): 344–358. doi :10.1108/01409170710746346. ISSN  0140-9174.
  23. ^ Veit, Douglas Rafael; Lacerda, Daniel Pacheco; Camargo, Luis Felipe Riehs; Kipper, Liane Mahlmann; Dresch, Aline (3 de abril de 2017). "Hacia la producción de conocimiento Modo 2". Diario de gestión de procesos de negocio . 23 (2): 293–328. doi :10.1108/bpmj-03-2016-0045. ISSN  1463-7154.
  24. ^ Zapp, Mike; Powell, Justin JW (12 de enero de 2017). "¿Avanzando hacia el Modo 2? Elaboración de políticas basadas en evidencia y las condiciones cambiantes para la investigación educativa en Alemania". Ciencia y Políticas Públicas : scw091. doi :10.1093/scipol/scw091. ISSN  0302-3427. S2CID  54064522.
  25. ^ Msomphora, Mbachi Ruth (30 de marzo de 2016). "El papel de la ciencia en la gestión pesquera en Europa: del Modo 1 al Modo 2". Estudios Marítimos . 15 (1). doi : 10.1186/s40152-016-0042-4 . hdl : 10037/10330 . ISSN  2212-9790.
  26. ^ Estamati, Dimitra; Meissner, Dirk; Campbell, David FJ; Carayannis, Elías G.; Grigoroudis, Evangelos (2018). "Universidades y empresas académicas 'Modo 3': pensar más allá de lo convencional, transdisciplinariedad y dinámicas de innovación no lineal dentro de ecosistemas empresariales cooperativos". Revista Internacional de Gestión Tecnológica . 77 (1/2/3): 145. doi :10.1504/ijtm.2018.10012938 ISSN  0267-5730 .
  27. ^ Soofi, Hojjat (11 de diciembre de 2017). "Producción de conocimiento modo 2 en el contexto de la investigación médica: un llamado a mayores aclaraciones". Revista de Investigación Bioética . 15 (1): 23–27. doi :10.1007/s11673-017-9822-9. ISSN  1176-7529. PMID  29230698. S2CID  4793505.
  28. ^ Carayannis, Elías G.; Campbell, David FJ (2011). "Diplomacia de innovación abierta y un ecosistema fractal de investigación, educación e innovación (FREIE) del siglo XXI: aprovechando los conceptos de innovación de hélice cuádruple y quíntuple y el sistema de producción de conocimiento" Modo 3 ". Revista de Economía del Conocimiento . 2 (3): 327–372. doi :10.1007/s13132-011-0058-3. ISSN  1868-7865. S2CID  153833947.
  29. ^ Thorén, Henrik; Breian, Line (abril de 2016). "¿Un trampolín o un obstáculo? Producción de conocimiento modo 2 en la ciencia de la sostenibilidad". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte C: Estudios de Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas . 56 : 71–81. doi :10.1016/j.shpsc.2015.11.002. ISSN  1369-8486. PMID  26686900.
  30. ^ Håkansta, Carin; Jacob, Merle (18 de diciembre de 2015). "Modo 2 y la tensión entre excelencia y utilidad: el caso de un campo de investigación relevante para las políticas en Suecia". Minerva . 54 (1): 1–20. doi :10.1007/s11024-015-9288-z. ISSN  0026-4695. S2CID  254835209.

Referencias

Otras lecturas