La teoría del modo de producción asiático ( MPA ) fue ideada por Karl Marx a principios de la década de 1850. La esencia de la teoría ha sido descrita como "[la] sugerencia... de que las sociedades asiáticas estaban esclavizadas por una camarilla gobernante despótica, que residía en las ciudades centrales y expropiaba directamente el excedente de comunidades aldeanas en gran medida autárquicas y generalmente indiferenciadas". [1]
En sus artículos sobre la India escritos entre 1852 y 1858, Marx esbozó algunas de las características básicas de la AMP que prevalecía en la India. En estos artículos, señaló la ausencia de propiedad privada de la tierra (unidades autosuficientes o comunas), la unidad entre la agricultura y la industria (telares manuales, ruecas), la ausencia de una fuerte producción e intercambio de mercancías y el papel estabilizador de la sociedad y la cultura indias frente a invasiones, conquistas y hambrunas. [2] [3]
La teoría sigue suscitando acalorados debates entre marxistas y no marxistas contemporáneos por igual. Algunos han rechazado todo el concepto con el argumento de que las formaciones socioeconómicas del Asia precapitalista no diferían lo suficiente de las de la Europa feudal como para merecer una designación especial. [ 4 ] Además de Marx, Friedrich Engels también se centró en el modo de producción asiático distinto y mantuvo principalmente cuatro formas básicas: tribal, antiguo, feudal y capitalista. En la década de 1920, los autores soviéticos debatieron intensamente sobre el uso del término. Algunos lo rechazaron por completo. Otros, los expertos soviéticos en China conocidos como "Aziatchiki", sugirieron que las estructuras de propiedad de la tierra chinas alguna vez se habían parecido al modo de producción asiático, pero fueron acusados de trotskismo y la discusión sobre el modo de producción asiático fue prohibida en la URSS desde 1931 hasta el período de Jruschov. [6] [7]
La teoría de Marx se centra en la organización del trabajo. Distingue:
En conjunto, estos constituyen un modo de producción . Marx distingue entonces las eras históricas en términos de distintos modos de producción predominantes. [8] En el prefacio de Una contribución a la crítica de la economía política , escribe: “En líneas generales, los modos de producción asiático, antiguo, feudal y burgués moderno pueden designarse como épocas que marcan el progreso en el desarrollo económico de la sociedad”. [9]
Marx y Engels destacan que el papel que desempeñó el Estado en las sociedades asiáticas fue dominante, lo que se explicaba por el monopolio estatal de la propiedad de la tierra, su gran poder político y militar o su control sobre los sistemas de irrigación. [10] Las formas clásicas de esclavitud que existían en Europa estaban completamente ausentes en estas sociedades. [11] Marx distinguió además las formas de producción asiáticas de todas las demás formas de producción precapitalistas:
En medio del despotismo oriental y de la falta de propiedad que parece existir legalmente allí, esta propiedad clánica o comunal existe de hecho como base, creada en su mayor parte por una combinación de manufacturas y agricultura dentro de la pequeña comuna... Una parte de su trabajo excedente pertenece a la comunidad superior, que existe en última instancia como persona, y este trabajo excedente toma la forma de tributo, etc., así como de trabajo común para la exaltación de la unidad, en parte del déspota real, en parte del ser clánico imaginado, el dios. [12]
En El capital escribió que “la simplicidad del organismo productivo [asiático]... proporciona la clave del enigma de la inmutabilidad de las sociedades asiáticas, que contrasta tan marcadamente con la disolución y refundación constantes de los estados asiáticos y los cambios incesantes de dinastía. La estructura de los elementos económicos fundamentales de la sociedad permanece intacta ante las tormentas que estallan en las regiones nubladas de la política”. [13]
El modo de producción asiático ha sido objeto de muchas discusiones tanto por parte de comentaristas marxistas como no marxistas. El modo de producción asiático es el más controvertido de los modos de producción descritos en las obras de Marx y Engels. [14] Se plantearon preguntas sobre la validez del concepto de modo de producción asiático en términos de si se corresponde o no con la realidad de ciertas sociedades dadas. [15] Los historiadores han cuestionado el valor de la noción de modo de producción asiático como interpretación de los "hechos" de la historia india o china. [16] La teoría fue rechazada en la Unión Soviética en la década de 1930.
Karl August Wittfogel sugirió en su libro de 1957, Despotismo oriental: un estudio comparativo del poder total , que su concepto de despotismo oriental mostraba que esto se debía a la similitud entre el AMP y la realidad de la Rusia de Stalin; vio la naturaleza autoritaria del comunismo como una extensión de la necesidad del gobierno totalitario de controlar el agua en "Oriente". [17]
Historiadores marxistas como John Haldon y Chris Wickham han sostenido que las sociedades interpretadas por Marx como ejemplos del modo de producción tributario (MPT) se entienden mejor como modos de producción tributarios (MPT). El MPT se caracteriza por tener una "clase estatal" como su forma específica de clase dominante, que tiene derechos exclusivos o casi exclusivos para extraer excedentes de los campesinos sobre los cuales, sin embargo, no ejerce control sobre la tenencia. [18] [19]