La teoría del ciclo económico real ( teoría RBC ) es una clase de nuevos modelos macroeconómicos clásicos en los que las fluctuaciones del ciclo económico se explican por shocks reales (en contraste con los nominales) . [1] A diferencia de otras teorías principales del ciclo económico, [ cita requerida ] la teoría RBC ve las fluctuaciones del ciclo económico como la respuesta eficiente a los cambios exógenos en el entorno económico real. Es decir, el nivel de producción nacional necesariamente maximiza la utilidad esperada y, por lo tanto, los gobiernos deberían concentrarse en cambios de política estructural de largo plazo y no intervenir a través de una política fiscal o monetaria discrecional diseñada para suavizar activamente las fluctuaciones económicas de corto plazo.
Según la teoría RBC, los ciclos económicos son, por tanto, " reales " en el sentido de que no representan un fracaso de los mercados para equilibrarse , sino que reflejan el funcionamiento más eficiente posible de la economía, dada la estructura de la misma.
La teoría del RBC está asociada con la economía del agua dulce (la Escuela de Economía de Chicago en la tradición neoclásica ).
Si tomáramos instantáneas de una economía en diferentes momentos del tiempo, no habría dos fotos iguales. Esto ocurre por dos motivos:
Una forma habitual de observar este comportamiento es observar una serie temporal de la producción de una economía, más específicamente el producto nacional bruto (PNB), que no es más que el valor de los bienes y servicios producidos por las empresas y los trabajadores de un país.
La figura 1 muestra la serie temporal del PNB real de Estados Unidos entre 1954 y 2005. Si bien se observa un crecimiento continuo de la producción, no se trata de un aumento constante. Hay períodos de crecimiento más rápido y períodos de crecimiento más lento. La figura 2 transforma estos niveles en tasas de crecimiento del PNB real y extrae una tendencia de crecimiento más suave. Un método común para obtener esta tendencia es el filtro de Hodrick-Prescott . La idea básica es encontrar un equilibrio entre el grado en que la tendencia general de crecimiento sigue el movimiento cíclico (ya que no es probable que la tasa de crecimiento a largo plazo sea perfectamente constante) y cuán suave es. El filtro de Hodrick-Prescott identifica las fluctuaciones a largo plazo como parte de la tendencia de crecimiento, mientras que clasifica las fluctuaciones más irregulares como parte del componente cíclico.
Obsérvese la diferencia entre este componente de crecimiento y los datos más irregulares. Los economistas se refieren a estos movimientos cíclicos sobre la tendencia como ciclos económicos . La Figura 3 captura explícitamente tales desviaciones. Nótese el eje horizontal en 0. Un punto en esta línea indica que en ese año no hay desviación de la tendencia. Todos los demás puntos por encima y por debajo de la línea implican desviaciones. Al utilizar el logaritmo del PNB real, la distancia entre cualquier punto y la línea 0 es aproximadamente igual a la desviación porcentual de la tendencia de crecimiento de largo plazo. Nótese también que el eje Y utiliza valores muy pequeños. Esto indica que las desviaciones en el PNB real son muy pequeñas comparativamente y podrían atribuirse a errores de medición en lugar de a desviaciones reales.
A las grandes desviaciones positivas (aquellas que se encuentran por encima del eje 0) las llamamos picos. A las desviaciones negativas relativamente grandes (aquellas que se encuentran por debajo del eje 0) las llamamos valles. Una serie de desviaciones positivas que conducen a picos son auges y una serie de desviaciones negativas que conducen a valles son recesiones .
A primera vista, las desviaciones parecen una sucesión de ondas agrupadas, sin que nada parezca coherente. Explicar las causas de tales fluctuaciones puede parecer bastante difícil dadas estas irregularidades. Sin embargo, si consideramos otras variables macroeconómicas, observaremos patrones en estas irregularidades. Por ejemplo, consideremos la Figura 4, que muestra las fluctuaciones en la producción y el gasto de consumo, es decir, lo que la gente compra y utiliza en un período determinado. Observe cómo los picos y los valles se alinean casi en los mismos lugares y cómo los repuntes y las caídas coinciden.
Podríamos predecir que otros datos similares pueden exhibir cualidades similares. Por ejemplo, (a) mano de obra, horas trabajadas; (b) productividad, cuán efectivas son las empresas en el uso de dicho capital o mano de obra; (c) inversión, cantidad de capital ahorrado para apoyar futuros emprendimientos, y (d) stock de capital, valor de las máquinas, edificios y otros equipos que ayudan a las empresas a producir sus bienes. Si bien la Figura 5 muestra una historia similar para la inversión, la relación con el capital en la Figura 6 se aleja de la historia. Necesitamos una manera de precisar una historia mejor; una manera de hacerlo es observar algunas estadísticas.
Al observar los datos a simple vista, podemos inferir varias regularidades, a veces llamadas hechos estilizados . Una de ellas es la persistencia. Por ejemplo, si tomamos cualquier punto de la serie por encima de la tendencia (el eje x en la figura 3), la probabilidad de que el próximo período siga estando por encima de la tendencia es muy alta. Sin embargo, esta persistencia se desgasta con el tiempo. Es decir, la actividad económica en el corto plazo es bastante predecible, pero debido a la naturaleza irregular de las fluctuaciones a largo plazo, hacer pronósticos en el largo plazo es mucho más difícil, si no imposible.
Otra regularidad es la variabilidad cíclica. En la columna A del cuadro 1 se indica una medida de esta variabilidad con desviaciones típicas . La magnitud de las fluctuaciones en la producción y las horas trabajadas son casi iguales. El consumo y la productividad son, de manera similar, mucho más suaves que la producción, mientras que la inversión fluctúa mucho más que la producción. El stock de capital es el menos volátil de los indicadores.
Otra regularidad es el movimiento conjunto entre la producción y las demás variables macroeconómicas. Las figuras 4 a 6 ilustran esa relación. Podemos medirla con más detalle utilizando las correlaciones que se enumeran en la columna B del cuadro 1. Una variable procíclica tiene una correlación positiva, ya que suele aumentar durante los auges y disminuir durante las recesiones. A la inversa, una variable contracíclica tiene una correlación negativa. Una variable acíclica, con una correlación cercana a cero, implica que no existe una relación sistemática con el ciclo económico. Observamos que la productividad es ligeramente procíclica. Esto implica que los trabajadores y el capital son más productivos cuando la economía está experimentando un auge. No son tan productivos cuando la economía está experimentando una desaceleración. Se pueden encontrar explicaciones similares para el consumo y la inversión, que son fuertemente procíclicos. El trabajo también es procíclico, mientras que el stock de capital parece acíclico.
Al observar estas similitudes, aunque aparentemente no sean deterministas, surge la pregunta de por qué ocurre todo esto. Dado que las personas prefieren los auges económicos a las recesiones, se deduce que si todas las personas en la economía toman decisiones óptimas, estas fluctuaciones son causadas por algo externo al proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, la pregunta clave es realmente: ¿ qué factor principal influye y posteriormente cambia las decisiones de todos los factores en una economía?
Los economistas han propuesto muchas ideas para responder a la pregunta anterior. La que actualmente domina la literatura académica sobre la teoría del ciclo económico real [ cita requerida ] fue introducida por Finn E. Kydland y Edward C. Prescott en su trabajo de 1982 Time to Build And Aggregate Fluctuations . Imaginaron que este factor serían los shocks tecnológicos, es decir, fluctuaciones aleatorias en el nivel de productividad que cambiaban la tendencia de crecimiento constante hacia arriba o hacia abajo. Ejemplos de tales shocks incluyen innovaciones, mal tiempo, aumento del precio del petróleo importado , regulaciones ambientales y de seguridad más estrictas, etc. La idea general es que ocurre algo que cambia directamente la efectividad del capital y/o el trabajo. Esto a su vez afecta las decisiones de los trabajadores y las empresas, quienes a su vez cambian lo que compran y producen y, por lo tanto, eventualmente afectan la producción. Los modelos RBC predicen secuencias temporales de asignación para el consumo, la inversión, etc. dados estos shocks.
Pero, ¿cómo es que estos shocks de productividad causan altibajos en la actividad económica? Consideremos un shock positivo pero temporal de la productividad. Este aumenta momentáneamente la eficacia de los trabajadores y el capital, permitiendo que un nivel dado de capital y trabajo produzca más producción.
Los individuos se enfrentan a dos tipos de disyuntivas. Una es la decisión de consumo-inversión. Como la productividad es mayor, la gente tiene más producción para consumir. Un individuo puede optar por consumirla toda hoy, pero si valora el consumo futuro, puede que no valga la pena consumir toda esa producción adicional en su totalidad hoy. En cambio, puede consumir una parte e invertir el resto en capital para mejorar la producción en períodos posteriores y, de ese modo, aumentar el consumo futuro. Esto explica por qué el gasto en inversión es más volátil que el consumo. La hipótesis del ciclo de vida sostiene que los hogares basan sus decisiones de consumo en los ingresos esperados a lo largo de la vida y, por lo tanto, prefieren "suavizar" el consumo a lo largo del tiempo. Por lo tanto, ahorrarán (e invertirán) en períodos de ingresos altos y diferirán el consumo de esta cantidad para períodos de ingresos bajos.
La otra decisión es la disyuntiva entre trabajo y ocio. Una mayor productividad fomenta la sustitución del trabajo actual por trabajo futuro, ya que los trabajadores ganarán más por hora hoy que mañana. Más trabajo y menos ocio dan como resultado mayor producción, consumo e inversión hoy. Por otro lado, existe un efecto opuesto: como los trabajadores ganan más, es posible que no quieran trabajar tanto hoy y en períodos futuros. Sin embargo, dada la naturaleza procíclica del trabajo, parece que el efecto de sustitución antes mencionado domina este efecto de ingreso .
En general, el modelo básico de RBC predice que, ante un shock temporal, la producción, el consumo, la inversión y el trabajo aumentan por encima de sus tendencias de largo plazo y, por lo tanto, se formulan en una desviación positiva. Además, dado que una mayor inversión significa que hay más capital disponible para el futuro, un shock de corta duración puede tener un impacto en el futuro. Es decir, el comportamiento por encima de la tendencia puede persistir durante algún tiempo incluso después de que el shock desaparezca. Esta acumulación de capital se suele denominar un "mecanismo de propagación" interno, ya que puede aumentar la persistencia de los shocks sobre la producción.
Una serie de shocks de productividad de este tipo probablemente dé lugar a un auge. De manera similar, las recesiones siguen a una serie de shocks negativos para la economía. Si no hubiera shocks, la economía simplemente seguiría la tendencia de crecimiento sin ciclos económicos.
Para que los datos estilizados del cuadro 1 coincidieran cuantitativamente, Kydland y Prescott introdujeron técnicas de calibración. Con esta metodología, el modelo imita de cerca muchas propiedades del ciclo económico. Sin embargo, los modelos RBC actuales no han explicado completamente todo el comportamiento y los economistas neoclásicos todavía están buscando mejores variaciones.
El supuesto principal de la teoría RBC es que los individuos y las empresas responden de manera óptima a largo plazo. De ello se desprende que se prefieren los ciclos económicos que se presentan en una economía a la ausencia total de ciclos económicos. Esto no quiere decir que a la gente le guste estar en recesión. Las crisis están precedidas por un shock de productividad indeseable que limita la situación. Pero dadas estas nuevas restricciones, la gente seguirá logrando los mejores resultados posibles y los mercados reaccionarán de manera eficiente. Por lo tanto, cuando hay una crisis, la gente elige estar en ella porque, dada la situación, es la mejor solución. Esto sugiere que el laissez-faire (no intervención) es la mejor política del gobierno hacia la economía, pero dada la naturaleza abstracta del modelo, esto ha sido debatido.
A principios de los años 70, los economistas monetarios Milton Friedman y Robert Lucas desarrollaron un precursor de la teoría RBC . Ellos imaginaron que el factor que influía en las decisiones de las personas era la percepción errónea de los salarios: los auges y las recesiones se producían cuando los trabajadores percibían salarios más altos o más bajos de lo que realmente eran. Esto significaba que trabajaban y consumían más o menos de lo que en otras circunstancias lo harían. En un mundo de información perfecta, no habría auges ni recesiones.
A diferencia de la estimación, que suele emplearse para la construcción de modelos económicos, la calibración sólo vuelve a la mesa de dibujo para cambiar el modelo ante una evidencia abrumadora en contra de su corrección; esto invierte la carga de la prueba y la aleja del constructor del modelo. De hecho, dicho de forma sencilla, es el proceso de cambiar el modelo para que se ajuste a los datos. Dado que los modelos RBC explican los datos ex post, es muy difícil falsificar cualquier modelo que pueda plantearse como hipótesis para explicar los datos. Los modelos RBC son muy específicos de la muestra, lo que lleva a algunos [ ¿quiénes? ] a creer que tienen poco o ningún poder predictivo.
Los "valores plausibles" de variables estructurales, como la tasa de descuento y la tasa de depreciación del capital, son fundamentales para los modelos RBC y se utilizan para crear trayectorias de variables simuladas. Estas tienden a estimarse a partir de estudios econométricos, con intervalos de confianza del 95%. [ cita requerida ] Si se utiliza el rango completo de valores posibles para estas variables, los coeficientes de correlación entre las trayectorias reales y simuladas de las variables económicas pueden variar enormemente, lo que lleva a algunos a cuestionar cuán exitoso es realmente un modelo que solo logra un coeficiente del 80%. [ cita requerida ]
La teoría del ciclo económico real se basa en tres supuestos que, según economistas como Greg Mankiw y Larry Summers , son poco realistas: [2]
1. El modelo está impulsado por cambios grandes y repentinos en la tecnología de producción disponible.
2. El desempleo refleja cambios en la cantidad de personas que desean trabajar.
3. La política monetaria es irrelevante para las fluctuaciones económicas.
Otra crítica importante es que los modelos de ciclo económico real no pueden dar cuenta de la dinámica que muestra el producto nacional bruto de Estados Unidos . [6] Como dijo Larry Summers: "(Mi opinión es que) los modelos de ciclo económico real del tipo que nos propone [Ed] Prescott no tienen nada que ver con los fenómenos del ciclo económico observados en Estados Unidos o en otras economías capitalistas". (Summers 1986)