El Consenso de Beijing ( chino :北京共识) o Modelo de China ( chino :中国模式), también conocido como Modelo Económico Chino , [1] son las políticas políticas y económicas de la República Popular China (RPC) [2] que comenzaron que será instituido por Deng Xiaoping después de la muerte de Mao Zedong en 1976. Se cree que estas políticas contribuyeron al "milagro económico" de China y al crecimiento ocho veces mayor del producto nacional bruto en dos décadas. [3] [4] En 2004, la frase "Consenso de Beijing" fue acuñada por Joshua Cooper Ramo para enmarcar el modelo de desarrollo económico de China como una alternativa, especialmente para los países en desarrollo, al Consenso de Washington de políticas favorables al mercado promovidas por el FMI . Banco Mundial y Tesoro de Estados Unidos . [5] [6] En 2016, Ramo explicó que el Consenso de Beijing no muestra que "todas las naciones seguirán el modelo de desarrollo de China, sino que legitima la noción de particularidad en contraposición a la universalidad de un modelo de Washington". [7]
No hay acuerdo sobre la definición del término. Ramo la ha detallado como una política pragmática que utiliza la innovación y la experimentación para lograr un "crecimiento equitativo, pacífico y de alta calidad" y la "defensa de las fronteras e intereses nacionales", [4] mientras que otros académicos la han utilizado para referirse a una política "estable, aunque represivo, la política y el crecimiento económico de alta velocidad". [8] Otros critican su vaguedad, afirmando que no hay "ningún consenso sobre lo que representa" aparte de ser una alternativa al neoliberal Consenso de Washington, [9] y que el término "se aplica a todo lo que sucede en Beijing, independientemente de si tiene que ver o no con un 'Modelo Chino de Desarrollo', o incluso con la República Popular China (RPC) per se". [10]
En la literatura académica sobre economía, el estudio de la República Popular China (RPC) moderna está influenciado por evaluaciones académicas paralelas del neoliberalismo . [11] El modelo de China a veces se utiliza indistintamente con el Consenso de Beijing, [1] aunque hay personas que afirman que "es inexacto describir el modelo chino como el 'consenso de Beijing' versus el ' consenso de Washington '". [12]
Observaciones de comentaristas occidentales: reemplazar la confianza en el libre mercado para el crecimiento económico con "una mano estatal más fuerte sobre las palancas del capitalismo"; [13] una ausencia de liberalización política; [3] fuerte papel de liderazgo del partido político gobernante; [3] control de la población. [14]
Zhang Weiwei , profesor chino de relaciones internacionales de la Universidad de Fudan , añade lo siguiente: preocupación pragmática y realista por servir al pueblo; [12] experimentación constante de prueba y error; [12] reforma gradual en lugar de terapia de shock económico neoliberal ; [12] un Estado fuerte y pro-desarrollo; [12] "préstamo cultural selectivo" de ideas extranjeras; [12] un patrón de implementación de reformas fáciles primero y difíciles después. [12]
En su artículo de enero de 2012 en Asia Policy , John Williamson, investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, describe el Consenso de Beijing como compuesto de cinco puntos: [15] Reforma incremental (a diferencia de un enfoque de Big Bang ), Innovación y experimentación, Exportación Crecimiento liderado , capitalismo de Estado (a diferencia de la planificación socialista o el capitalismo de libre mercado), autoritarismo (a diferencia de un tipo de régimen democrático).
El modelo comenzó a recibir considerable atención después de la grave crisis económica de 2008-2009, cuando las economías occidentales flaquearon y se recuperaron lentamente, mientras que el crecimiento económico chino se mantuvo dinámico; Las comparaciones comenzaron a retratar el modelo chino o el "Consenso de Beijing" como la alternativa de China al enfoque de mercado liberal del "Consenso de Washington". [13]
A medida que el crecimiento económico de China ha continuado, el modelo chino o el "Consenso de Beijing" como modelo se ha vuelto más popular en todo el mundo. Según el académico indonesio Ignatius Wibowo, “el modelo chino claramente ha ganado terreno en el Sudeste Asiático” a medida que los países de allí “han cambiado su estrategia de desarrollo de una basada en el libre mercado y la democracia a otra basada en mercados semilibres y un sistema político iliberal. " Bajo el secretario general del Partido Comunista Chino , Xi Jinping , China se ha convertido en un participante activo: lanzando la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), aumentando la ayuda y la inversión extranjeras en todo el mundo y brindando capacitación en gestión económica y diversas habilidades de servicio civil para más de 10.000 burócratas de otros países en desarrollo. La capacitación incluye sesiones en las que se promueven los éxitos de China en la mejora de los niveles de vida. [8]
El nacimiento del término en el léxico político dominante se produjo en 2004, cuando el Centro de Política Exterior del Reino Unido publicó un artículo de Joshua Cooper Ramo titulado El Consenso de Beijing. [4] En este artículo, estableció tres directrices generales para el desarrollo económico bajo lo que llamó el "modelo chino". Ramo fue editor senior y editor extranjero de la revista Time y más tarde socio de Kissinger Associates , la firma consultora del ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger . [9]
La primera directriz implica un "compromiso con la innovación y la experimentación constante". Una de las principales críticas al Consenso de Washington es su complacencia. Ramo sostiene que no existe una solución perfecta y que el único camino verdadero hacia el éxito es el dinámico, ya que ningún plan funciona para todas las situaciones. [9]
La segunda directriz establece que el ingreso per cápita (PIB/cápita) no debe ser la única medida del progreso. Más bien, Ramo considera que la sostenibilidad del sistema económico y una distribución equitativa de la riqueza, junto con el PIB , son indicadores importantes de progreso. [9]
La tercera directriz insta a una política de autodeterminación , en la que las naciones menos desarrolladas utilicen su influencia para mantener a las superpotencias bajo control y asegurar su propia soberanía financiera. Esto incluye no sólo la autodeterminación financiera, sino también un cambio hacia la estrategia militar más efectiva, que Ramo sugiere que es más probable que sea una estrategia asimétrica que una que busque la confrontación directa. A diferencia del Consenso de Washington, que ignoró en gran medida las cuestiones de geopolítica , Ramo sostiene –particularmente en el contexto chino– que la geopolítica y la geoeconomía están fundamentalmente vinculadas.
Entre las élites chinas, el debate sobre si existe un Consenso de Beijing o un Modelo de China es un tema muy divisivo. [16] : 201 El académico David Daokui Li caracteriza a los funcionarios y académicos chinos como frecuentemente "alérgicos" al tema, considerándolo a menudo como más apropiado discutir la "experiencia china", pero prematuro ver esa experiencia como un "modelo". [16] : 201
Daniel Bell afirma que el modelo chino la estrategia de China es crear un capitalismo de libre mercado con un Estado autoritario de partido único que dé prioridad a la estabilidad política. Sin embargo, en su análisis revela una mayor complejidad del modelo chino. [17]
En el aspecto económico, sostiene que aunque el flujo de mano de obra, capital y productos básicos se asemeja a una economía de libre mercado , el gobierno todavía tiene un fuerte control sobre industrias clave, incluidas “las empresas de servicios públicos, el transporte, las telecomunicaciones, las finanzas y los medios de comunicación”. " Describe el modelo económico de China como un “sistema empresarial de tres niveles formado por grandes empresas del gobierno central; empresas híbridas locales y extranjeras; y el capitalismo a pequeña escala”.
En el aspecto político, aunque el aparato de seguridad es esencial para el PCC, el PCC ha iniciado algunas reformas, a diferencia de las dictaduras de Corea del Norte y Medio Oriente. Nuevamente propone un modelo de tres niveles: “la democracia en la base, la experimentación en el medio y la meritocracia en la cima”.
Concluye que, dado que estas características son exclusivas de China, es permisible llamarlo Modelo China.
Frank Fang [ ¿quién? ] defiende el modelo chino—principalmente, la estructura estatal del constitucionalismo de partido único—en el artículo “Tomando en serio el modelo de China: constitucionalismo de partido único y desarrollo económico”, publicado en Contemporary Chinese Political Thought, 2012. [18]
En parte, la formulación de Fang del constitucionalismo de partido único es una respuesta a la tesis del “ fin de la historia ” de Fukuyama: “el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como forma final de gobierno humano”. [19] Más bien, postula que cada forma de Estado tiene sus debilidades, y la democracia no es necesariamente la que tiene menos; Sostiene que el “gobierno del partido dominante” de China, que caracteriza al modelo chino, está prosperando.
Para impulsar esta noción de “gobierno del partido dominante”, Fang introduce el concepto de “teoría del derecho de propiedad del Estado”. Afirma que el Estado no debe concebirse con “un número de gobernantes”, como la monarquía, la aristocracia y la democracia; más bien, el Estado es considerado como un “objeto”, o una empresa u organización especial, que debe ser tomada y poseída por diferentes “entidades”. A la luz de esta interpretación, Fang cree que la “impersonalidad” y la “perpetuidad” –o la La calidad y las características de la entidad propietaria del Estado, más que el número de gobernantes (uno para la monarquía o muchos para la democracia), debería ser el estándar de evaluación de la estructura del Estado.
A la luz de este modelo, Fang cree que el Partido Comunista Chino (PCC) debe ser exaltado porque su presidencia con límite de mandato es un “sistema basado en méritos”. Fang sostiene que el mandato presidencial de cinco años y dos mandatos refleja la virtud de la “constitucionalización”, aunque el presidente chino es una figura decorativa con poderes limitados. Para diferenciar este modelo del liderazgo comunista anterior, Fang propone que el límite de mandato instituya una “meritocracia basada en el partido”, eligiendo internamente a un líder fuerte con méritos y competencia:
“En el actual régimen del PCC, la sucesión hereditaria practicada durante mucho tiempo en la política dinástica llegó a su fin. Esto es sentido común, simple y llanamente. sin embargo, la política de partidos con sucesión (con límites de mandato) se había transformado institucionalmente de un acuerdo impulsado por la genética a un acuerdo impulsado por el mérito. La lógica aquí es que el acuerdo impulsado por el mérito evolucionaría inevitablemente desde la dependencia de credenciales revolucionarias, para los líderes de primera generación, a la dependencia de credenciales de construcción de regímenes, para los líderes de generaciones posteriores. en otras palabras, la política dinástica apeló al “mandato del cielo” y a la genética para obtener legitimidad; La política partidista apeló al “mandato del mérito” y al desempeño para obtener legitimidad. El factor genético ha desaparecido, el factor patrocinio todavía ayuda y el factor mérito es de una importancia abrumadora”.
El ensayo de Fang se publicó en 2012, antes de que Xi Jinping eliminara el límite del mandato presidencial en 2018. [20]
Un crítico del plan de Ramo es el profesor Arif Dirlik de la Universidad de Oregón , un "notable especialista en chino y en historia intelectual", que escribió el artículo Consenso de Beijing: Beijing "Gongshi". Quién reconoce a quién y con qué fin. Aunque Dirlik está intrigado por los conceptos y la filosofía del Consenso de Beijing de Ramo, dice que el plan de Ramo es un "modelo de desarrollo de Silicon Valley" que ignora el hecho de que la explotación de la fuerza laboral china por parte de países extranjeros fue una parte importante del desarrollo chino. . [9] Sin embargo, en última instancia, y a pesar de otras críticas, Dirlik concluye que el Consenso de Beijing sí sirve a un objetivo importante: "El aspecto más importante del Consenso de Beijing puede ser un enfoque de las relaciones globales que busca, en las relaciones multinacionales, un nuevo orden global. basada en relaciones económicas, pero que también reconoce las diferencias políticas y culturales, así como las diferencias en las prácticas regionales y nacionales dentro de un marco global común". [10]
Stefan Halper , director de Estudios Estadounidenses en el Departamento de Política de la Universidad de Cambridge y funcionario de política exterior en las administraciones de Nixon , Ford y Reagan , ofreció su propia interpretación del término en su libro de 2012, The Beijing Consensus: How China's Authoritarian Model. Dominará el siglo XXI . Halper sostiene que el modelo de desarrollo económico de China sin las correspondientes reformas democráticas está sirviendo como modelo en todo el mundo en desarrollo . Es uno que Beijing exporta con entusiasmo (como lo demuestra su apoyo a otros regímenes antiliberales, como los de Sudán , Angola o Zimbabwe ) al ofrecer a los países en desarrollo "obsequios y préstamos sin condiciones", en lugar de "promover la democracia a través de ayuda económica", al igual que Occidente. [21] Halper sostiene que la dependencia de China de los recursos naturales bloqueará a Beijing en relaciones con estados rebeldes y que Beijing no sentirá una presión cada vez mayor para democratizarse a medida que se enriquezca, porque es la riqueza la que le da legitimidad al régimen. [22]
Considera que esto establece una tendencia "alejándose del modelo democrático de mercado y hacia un nuevo tipo de capitalismo , que puede florecer sin los valores y normas del liberalismo occidental " [23] que, en última instancia, podría suplantar al consenso de Washington .
El modelo chino también se extiende a otros campos además de la estructura estatal y la economía. Zhang Feng [ ¿quién? ] extiende la discusión al campo de las relaciones internacionales , criticando el desarrollo de la “teoría de las RI con características chinas” y la “Escuela China” de las RI. [24]
La primera mención del término “teoría de las RI con características chinas” fue en 1987; posteriormente fue desarrollado por Liang Shoude, un destacado académico de las RI en la Universidad de Pekín . Él cree que la teoría de las Relaciones Internacionales con características chinas debería "desarrollarse bajo la guía del marxismo, que se basa en los paradigmas de la teoría política internacional de los estadistas chinos, que se basan tanto en la tradición cultural de China como en la teoría occidental de las Relaciones Internacionales". [25] Fang plantea varias objeciones a este modelo, señalando la vaguedad de las “características chinas” y sugiriendo que la teoría podría ser “una variante académica del lema político 'socialismo con características chinas'”. Además, postula que el “poder explicativo” (la capacidad de explicar diferentes situaciones utilizando la teoría) es la principal preocupación de las RI con características chinas, más que definir qué es exactamente.
A partir del año 2000, hay más voces a favor de la “Escuela China de Relaciones Internacionales”, como lo demuestra una conferencia en Shanghai en 2004 con el tema “crear teorías chinas, construir la Escuela China”. Sin embargo, Feng cree que esta escuela no se ha establecido hasta ahora, aunque la motivación de dicha escuela es clara: "La confianza, la ambición y la timidez de los académicos chinos acerca de la innovación teórica". [26] Feng, nuevamente, plantea varias objeciones. Señala que los académicos chinos parecen estar obsesionados con la “gran teoría”, mientras que la metodología y la investigación empírica suelen pasarse por alto. Además, observa que los académicos chinos parecen no ser tan críticos y reflexivos sobre cómo las tradiciones chinas podrían desempeñar un papel en las relaciones internacionales; más bien extraen ideas de otros campos académicos de la historia, la cultura y la filosofía, que podrían no ser compatibles con la disciplina académica de las Relaciones Internacionales, ya que son de naturaleza positivista.
Los críticos de la revista The Economist , orientada al libre mercado, han calificado el modelo de "poco claro" y de una invención de "cerebros de think tanks estadounidenses" y "académicos chinos con plumaje hinchado". [13] En lugar de un gobierno fuerte, los críticos han afirmado que el éxito de China es el resultado de su "vasta y barata oferta de mano de obra", su "atractivo mercado interno para la inversión extranjera" y su acceso al mercado estadounidense, que proporciona una contraparte derrochadora perfecta para Las exportaciones de China y una alta tasa de ahorro. [13]
En mayo de 2012, The New York Times afirmó que China había publicado datos que "mostraban que su economía continuaba debilitándose", y citó a un politólogo de la Universidad Renmin de China en Beijing (Zhang Ming) diciendo:
Muchos de los problemas económicos que enfrentamos son en realidad problemas políticos disfrazados, como la naturaleza de la economía, la naturaleza del sistema de propiedad del país y los grupos de intereses creados. ... Los problemas son tan graves que hay que solucionarlos ahora y no se pueden posponer más. [27]
En 2018, Zhang Weiying , profesor de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de Pekín , argumentó que el desarrollo económico de China desde 1978 no se debió a un "modelo chino" distintivo. Añadió que "desde la perspectiva occidental, la teoría del 'modelo chino' convierte a China en un caso atípico alarmante y debe conducir a un conflicto entre China y el mundo occidental", añadiendo que los aranceles y la guerra comercial perseguida por el presidente estadounidense Donald Trump son una respuesta comprensible al antagonismo percibido por parte de China: "A los ojos de los occidentales, el llamado 'modelo chino' es el ' capitalismo de estado ', que es incompatible con el comercio justo y la paz mundial y no se debe permitir que avance triunfalmente sin impedimentos ". [28] Este discurso fue eliminado del sitio web de la universidad después de que circulara ampliamente en línea. Shen Hong, del Instituto Unirule de Economía , advirtió contra el abandono de las reformas neoliberales de Deng Xiaoping posteriores a 1978 en China , declarando al Financial Times : "Sin duda, la reforma y la apertura eliminaron el conflicto ideológico entre China y Estados Unidos, así como todo el mundo occidental y ha ido consiguiendo progresivamente una convergencia en términos de valores". [28]
Este artículo representa un primer intento de operacionalizar y medir el llamado Consenso de Beijing (o Modelo Chino), una forma de capitalismo de Estado que algunos ven como una alternativa ideológica al Consenso de Washington y un desafío al poder blando estadounidense.
La política estable, aunque represiva, y el rápido crecimiento económico de China (el "Consenso de Beijing") han impresionado a las elites en lugares como Tailandia, donde la democracia parece haber producido sólo corrupción, planificación económica confusa y conflictos políticos.