En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [1] Un enigma central que motiva la investigación en este sentido es el "enigma de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no llegue a la guerra? [2] [3] En el modelo de negociación, la guerra entre actores racionales es posible debido a la incertidumbre y los problemas de compromiso. Como resultado, la provisión de información confiable y las medidas para aliviar los problemas de compromiso hacen que la guerra sea menos probable. Es una corriente influyente de estudios sobre la elección racional en el campo de las relaciones internacionales.
Thomas Schelling fue uno de los primeros defensores de formalizar los conflictos como situaciones de negociación. [2] El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, dio prominencia al modelo de negociación en la década de 1990. [4] [5] Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas para la guerra" es el artículo de revista más asignado en la formación de posgrado en Relaciones Internacionales en universidades estadounidenses. [4] [3] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [6]
Carl von Clausewitz fue el primero en definir la guerra como una interacción de negociación. Escribió que la guerra no tiene valor en sí misma, por lo que nadie la emprende sin tener un objetivo mayor. [7] Durante la década de 1950, los conflictos limitados de la Guerra Fría impulsaron la teoría de la negociación. Debido a que las guerras eran limitadas, se determinó que la guerra generalmente termina con un trato en lugar de una victoria militar total. En la década de 1960, Thomas Schelling afirmó que la mayoría de los conflictos eran una interacción de negociación y definió el fin de la Segunda Guerra Mundial en términos de negociación más que militares. Los BMoW formales se introdujeron en la década de 1980. Los modelos formales se centraban tanto en las causas de la guerra como en sus fines, y los definían también como interacciones de negociación. [7]
El modelo de negociación de la guerra es una forma de describir la guerra como una acción política más que económica o social. El BMoW describe la guerra, sus causas y consecuencias, como un desacuerdo de negociación sobre la asignación de recursos . [7] La negociación se define como una interacción en la que ningún actor puede beneficiarse sin que otro sufra una pérdida , lo que es lo opuesto a la interacción cooperativa, donde todos los actores involucrados disfrutan de un beneficio . Como la guerra se define como una interacción de negociación, siempre es costosa y todos los actores involucrados sufren un costo de la guerra, fuera de los combates. Por lo tanto, el modelo supone que la guerra es un resultado no deseado para ambos actores y que sólo bajo las condiciones correctas ocurrirá. Esto es diferente de los modelos económicos u otros modelos políticos de guerra que proponen que la guerra puede tener una utilidad neta positiva o proporcionar beneficios al vencedor que son mayores que las pérdidas de los derrotados. El modelo hace varios supuestos sobre la guerra. En última instancia, define la causa de las guerras como la falta de información y un alto nivel de incertidumbre entre los actores, el proceso de librar una guerra como un medio para revelar información y las consecuencias de la guerra como información revelada, lo que permite a los actores involucrados adaptarse. conductas y motivaciones. [7]
El modelo es lineal con dos actores, A y B, en los extremos izquierdo y derecho de la línea, respectivamente. La línea representa un bien por el que A y B están dispuestos a pelear. El punto p representa la división potencial percibida del bien que resultará de una guerra. El actor A quiere que p esté lo más a la derecha posible, porque recibe una mayor división del bien, mientras que el actor B p esté lo más a la izquierda posible. Los puntos c a y c b representan los costos de la guerra para A y B respectivamente. Estos costos suelen ser sangre y tesoro, las pérdidas financieras y de mano de obra que resultan de una guerra. Los puntos pc a y pc b representan la división final de un bien entre A y B cuando los costos de la guerra se calculan en el resultado. Ambos actores están dispuestos a aceptar cualquier acuerdo que divida el bien en cualquier punto entre los puntos c a y c b . Esto se debe a que un punto en ese rango proporciona una mejor división que una guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la izquierda de p porque, aunque la división no está a su favor, sigue siendo mejor que si se dividiera en función de los costos de la guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la derecha de p porque ésta es una mejor división del bien de lo que predijo. El mismo razonamiento se aplica al actor B, sólo que en la dirección opuesta.
Según James D. Fearon , existen tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación: [3] [8]
En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades de negociación pueden llevar a los estados racionales a la guerra. [3] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos destacados de problemas de compromiso ( guerra preventiva , guerra preventiva y fracaso de la negociación con las potencias en ascenso) tendían a ser causados por cambios grandes y rápidos en la distribución del poder. [2] La causa fundamental de la guerra en opinión de Powell es que los actores, bajo esas circunstancias, no pueden comprometerse de manera creíble a respetar ningún acuerdo. [2] Powell también argumentó que las indivisibilidades de negociación eran una forma de problema de compromiso, en contraposición a algo que intrínsecamente impedía a los actores llegar a un acuerdo (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos complementarios sobre un bien indivisible). [2]
Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores externos pueden reducir el potencial de guerra (al proporcionar información). [9] Algunos académicos han argumentado que los estados democráticos pueden revelar de manera más creíble su determinación debido a los costos internos que se derivan de lanzar amenazas vacías hacia otros estados. [10]
Harrison Wagner sostiene que el sistema interestatal es un sistema de acuerdos entre estados (por ejemplo, para respetar la soberanía de cada uno). Estos acuerdos están sujetos a constante renegociación debido a "cambios exógenos en los incentivos, las expectativas o la tecnología de la violencia". En otras palabras, las causas fundamentales de la guerra están ligadas a factores exógenos, como los cambios en la distribución del poder. [11]
Sobre la base del trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización destacados en la literatura sobre elección racional: hundir costos y atar las manos. [12] [13] El primero se refiere a señales que implican costos hundidos irrecuperables, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el emisor incumple. [14]
La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:
Según Paul Poast y Erik Gartzke, existe una cantidad limitada de pruebas empíricas del modelo de negociación. [22]
Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar las guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente sobre el compromiso y las capacidades de la otra parte). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo son que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. [2] Ahsan Butt sostiene que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que pueda hacer el otro estado. [23]
Stephen Walt sostiene que si bien el modelo de negociación de la guerra (tal como lo presenta Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso en condiciones de anarquía pueden llevar a los estados a entrar en conflicto, en última instancia no es una "nueva afirmación teórica". " sino más bien otra forma de expresar ideas que personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye han presentado anteriormente. [24]
Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a un acuerdo si tienen información idéntica. [25] Kirshner señala que los expertos en deportes tienen a su disposición información idéntica y de alta calidad, pero hacen predicciones diferentes sobre cómo se desarrollarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos. [20]
Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar probabilísticamente sobre los conflictos internacionales, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. Sostiene que el modelo de inicio de conflicto de Fearon sólo apunta a las condiciones necesarias para la guerra, no a condiciones suficientes . [21]
Joshua Kertzer ha cuestionado cómo los actores determinan los costos y beneficios en primer lugar. [dieciséis]
En una crítica del modelo de negociación de 2010, David Lake argumentó que el modelo explica mal la guerra de Irak por cuatro razones. En primer lugar, los actores políticos internos (como Exxon y Haliburton) afectaron la conducción y posible resolución de la guerra (el modelo de negociación supone que los Estados son actores unitarios). En segundo lugar, en el período previo a la guerra, Saddam Hussein no sólo estaba enviando señales a Estados Unidos sino también a Irán y a las minorías kurdas en Irak (el modelo de negociación es un modelo diádico que supone que hay dos actores relevantes). En tercer lugar, el modelo de negociación supone que la guerra termina cuando se alcanza un acuerdo, pero la guerra de Irak demuestra que es difícil imponer la propia voluntad a un oponente derrotado. En cuarto lugar, tanto la administración Bush como el régimen de Saddam demostraron sesgos cognitivos y en la toma de decisiones (el modelo de negociación supone que los actores se comportan racionalmente). [15]
Alex Weisiger, politólogo de la Universidad de Pensilvania , ha abordado el enigma de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en declive y ataca preventivamente a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en declive no aceptará ningún trato. [6] También sostiene que los problemas de compromiso "disposicionales", mediante los cuales los estados no aceptarán nada excepto la rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca cumplirá ningún acuerdo), pueden ser prolongados. [6]
Hein Goemans, politólogo de la Universidad de Rochester, sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras todavía tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y determinación, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de solución de la guerra como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. . [17] Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que queda claro que tienen la ventaja. Goemans también sostiene que puede ser racional que los líderes "apuesten por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver guerras si creen que serán castigados severamente en la política interna (por ejemplo, castigados con el exilio, el encarcelamiento o la muerte ) si lo hacen. no ganar la guerra por completo. [17] [26]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )