La hipótesis de Anatolia , también conocida como teoría de Anatolia o teoría del agricultor sedentario , desarrollada por primera vez por el arqueólogo británico Colin Renfrew en 1987, propone que la dispersión de los protoindoeuropeos se originó en la Anatolia neolítica . Es la principal competidora de la hipótesis de los kurganes , o teoría de la estepa, que goza de mayor aceptación académica. [ cita requerida ]
La hipótesis anatolia sugiere que los hablantes del protoindoeuropeo (PIE) vivieron en Anatolia durante el Neolítico . Asocia la distribución de las lenguas indoeuropeas históricas con la expansión durante la Revolución Neolítica del VII y VI milenios a. C. [ cita requerida ]
La hipótesis plantea que las lenguas indoeuropeas comenzaron a propagarse pacíficamente, por difusión demica , en Europa desde Asia Menor alrededor del 7000 a. C. con el avance neolítico de la agricultura ( ola de avance ). En consecuencia, la mayoría de los habitantes de la Europa neolítica habrían hablado lenguas indoeuropeas, y las migraciones posteriores habrían reemplazado las variedades indoeuropeas por otras variedades indoeuropeas. [1]
La expansión de la agricultura desde Oriente Medio habría difundido tres familias lingüísticas: las lenguas indoeuropeas hacia Europa, las lenguas dravídicas hacia Pakistán y la India, y las lenguas afroasiáticas hacia la península Arábiga y el norte de África . En reacción a las críticas, Renfrew revisó su propuesta con el efecto de adoptar una postura indohitita pronunciada. Las opiniones revisadas de Renfrew sitúan únicamente el preindoeuropeo en el séptimo milenio a. C. en Anatolia, proponiendo como patria del protoindoeuropeo propiamente dicho los Balcanes alrededor del 5000 a. C., que él identificó explícitamente como la " cultura europea antigua ", propuesta por Marija Gimbutas . Por lo tanto, todavía ubica la fuente original de las lenguas indoeuropeas en Anatolia alrededor del 7000 a. C. [ cita requerida ]
Las reconstrucciones de una sociedad PIE de la Edad del Bronce, basadas en elementos de vocabulario como "rueda", no son necesariamente válidas para la rama anatolia, que puede haberse separado en una etapa temprana, antes de la invención de los vehículos con ruedas. [2]
Según Renfrew (2004) [ cita completa necesaria ] , la difusión del indoeuropeo se produjo en los siguientes pasos:
La principal fortaleza de la hipótesis agrícola reside en su vínculo entre la difusión de las lenguas indoeuropeas y un acontecimiento arqueológicamente conocido, la difusión de la agricultura, que los investigadores a menudo suponen que implicó importantes cambios de población.
Una investigación publicada en 2003 sobre "87 lenguas con 2.449 elementos léxicos" por Russell Gray y Quentin Atkinson encontró un rango de edad para la "divergencia indoeuropea inicial" de 7.800 a 9.800 años, lo que se encontró que era consistente con la hipótesis de Anatolia. [3] Utilizando modelos estocásticos para evaluar la presencia o ausencia de diferentes palabras en el indoeuropeo, Gray y Atkinson (2003) concluyeron que el origen del indoeuropeo se remonta a unos 8.500 años, siendo la primera división la del hitita del resto ( hipótesis indohitita ).
En 2006, los autores del artículo respondieron a sus críticos. [4] En 2011, los autores y S. Greenhill descubrieron que dos conjuntos de datos diferentes también eran consistentes con su teoría. [5] Un análisis de Ryder y Nicholls (2011) encontró apoyo para la hipótesis de Anatolia:
Nuestro resultado principal es una distribución posterior unimodal para la edad del protoindoeuropeo centrada en 8400 años antes del presente con un intervalo de densidad posterior más alto del 95% igual a 7100–9800 años antes del presente. [6]
Bouckaert et al. (2012), incluidos Gray y Atkinson, realizaron un estudio filogeográfico computarizado , utilizando métodos extraídos del modelado de la difusión espacial de enfermedades infecciosas ; también mostró un fuerte apoyo a la hipótesis de Anatolia [7] [8] a pesar de haber sufrido correcciones y revisiones. [9] Colin Renfrew comentó sobre este estudio, afirmando que "[f]inalmente tenemos una imagen espacial clara". [8]
El análisis bayesiano ha sido criticado debido a que infiere la duración de vida de una lengua a partir de la de algunas de sus palabras; el resultado idiosincrásico de, por ejemplo, la lengua albanesa plantea dudas sobre el método y los datos. [10]
El lingüista Andrew Garrett , al comentar sobre Bouckaert et al. (2012), afirmó: "Hay un sesgo en los datos subyacentes que lleva a una conclusión errónea, y una evidencia sólida que se ignora y que aún apoya firmemente la hipótesis de Kurgan". [8] Según David Anthony, "este tipo de modelo no coincide con la evidencia lingüística y arqueológica compleja". Añadió: "El estudio es un ejemplo de adaptación de la evidencia a un modelo, pero los resultados de dicho modelo son tan útiles como los datos y las suposiciones subyacentes". [8]
El lingüista Paul Heggarty, del Instituto Max Planck , escribió en 2014: [11]
"El análisis bayesiano se ha utilizado ampliamente en las cronologías arqueológicas... Sin embargo, su aplicación a la prehistoria lingüística ha resultado controvertida, en particular en lo que respecta a la cuestión de los orígenes indoeuropeos. Datar y cartografiar las distribuciones lingüísticas hasta la prehistoria es una fascinación inevitable, pero sigue estando plagado de dificultades. Esta revisión de estudios recientes destaca el potencial de los modelos filogenéticos bayesianos cada vez más sofisticados, al tiempo que identifica áreas de preocupación y formas en las que los modelos podrían refinarse para abordarlas. A pesar de estas limitaciones restantes, en el caso indoeuropeo los resultados de la filogenética bayesiana continúan reforzando el argumento de un origen anatolio en lugar de estepario".
Chang et al. (2015) también realizaron un estudio lexicoestadístico (y también glotocronológico), que arrojó resultados diferentes a los de Gray y Atkinson. El estudio, en cambio, respaldó la hipótesis de Kurgan . [12]
Piggot (1983) afirma que el PIE contiene palabras para tecnologías que hacen su primera aparición en el registro arqueológico en el Neolítico Tardío, en algunos casos lindando con la Edad del Bronce temprana, algunas pertenecientes a las capas más antiguas del PIE. El léxico incluye palabras relacionadas con la agricultura (datadas en 7500 a. C.), la ganadería (6500 a. C.), la metalurgia (5500 a. C.), el arado (4500 a. C.), el oro (4500 a. C.), los caballos domesticados (4000-3500 a. C.) y los vehículos con ruedas (4000-3400 a. C.). Se cree que la cría de caballos se originó con la cultura Sredny Stog , pastores seminómadas que vivían en la zona de estepa forestal , ahora en Ucrania. Se cree que los vehículos con ruedas se originaron con la cultura Funnelbeaker en lo que ahora es Polonia , Bielorrusia y partes de Ucrania. [13]
Según Mallory y Adams (2006), el análisis lingüístico muestra que el léxico protoindoeuropeo parece incluir palabras que designan una serie de inventos y prácticas relacionados con la Revolución de los Productos Secundarios , que es posterior a la expansión temprana de la agricultura. Según la datación léxico-cultural, el protoindoeuropeo no puede ser anterior al año 4000 a. C. [14]
Según Anthony y Ringe (2015), la principal objeción a la hipótesis anatolia es que requiere una fecha poco realista. La mayoría de las estimaciones datan el protoindoeuropeo entre 4500 y 2500 a. C., con la fecha más probable alrededor de 3700 a. C. Es poco probable que el PIE tardío, incluso después de la separación de la rama anatolia , sea posterior al 2500 a. C., ya que el protoindoiraní suele datarse justo antes del 2000 a. C. Por otro lado, no es muy probable que el PIE temprano sea anterior al 4500 a. C., ya que el vocabulario reconstruido sugiere fuertemente una cultura de la fase terminal del Neolítico que bordea la Edad del Bronce temprana . [15]
Muchas lenguas indoeuropeas tienen palabras afines que significan eje : axis en latín , ašis en lituano , os' en ruso y ákṣa en sánscrito . (En algunas lenguas, se utiliza una raíz similar para la palabra axila : eaxl en inglés antiguo, axilla en latín y kaksa en sánscrito). Todas ellas están vinculadas a la raíz PIE * h₂eḱs- . La raíz PIE reconstruida * yeu-g- da lugar al alto alemán antiguo joh, juh , al hitita iukan , al latín iugum , al griego ζυγόν , zygón y al sánscrito yugá(m) , todas ellas con significado de yugo . Las palabras para rueda y carro/carreta/carroza toman una de dos formas comunes, que se cree que están vinculadas con dos raíces PIE: la raíz * kʷel- "moverse" es la base del derivado único * kʷekʷlo- "rueda" que se convierte en hvél (rueda) en islandés antiguo, kolo (rueda, círculo) en eslavo eclesiástico antiguo, kãkla- (cuello) en lituano, κύκλος , kýklos (rueda, círculo) en griego, cakka- / cakra- (rueda) en pali y sánscrito , y kukäl (carreta, carroza) en tocario A. La raíz * ret(h)- se convierte en rad (rueda) en alto alemán antiguo, rota (rueda) en latín, rãtas (rueda) en lituano y ratha (carreta, carroza) en sánscrito. [15]
Se ha revisado la idea de que la agricultura en Eurasia occidental se extendió desde Anatolia en una sola ola. En cambio, parece haberse extendido en varias olas por varias rutas, principalmente desde el Levante . [16] El rastro de plantas domesticadas indica una incursión inicial desde el Levante por mar. [17] La ruta terrestre a través de Anatolia parece haber sido la más importante en la expansión de la agricultura al sudeste de Europa. [18]
Un estudio genético de la Universitat Autònoma de Barcelona (2015) favorece la hipótesis kurgan de Gimbutas frente a la hipótesis anatolia de Renfrew pero "no revela el origen preciso del PIE, ni aclara el impacto que tuvieron las migraciones kurgan en diferentes partes de Europa". [19]
Lazaridis et al. (2016) señalaron sobre los orígenes de los indios ancestrales del norte: [20]
"Sin embargo, el hecho de que podamos rechazar las fuentes de población de Eurasia occidental de Anatolia, Europa continental y el Levante disminuye la probabilidad de que estas áreas fueran fuentes de lenguas indoeuropeas (u otras) en el sur de Asia".
Sin embargo, Lazaridis et al. admitieron anteriormente que no estaban seguros de "si la estepa es la fuente última" de las lenguas indoeuropeas y creen que se necesitan más datos. [21]
El arqueólogo Kristian Kristiansen sostiene que la combinación de investigaciones lingüísticas recientes y evidencias de estudios de ADN antiguo han "refutado en gran medida" la hipótesis anatolia. [22] El lingüista Alwin Kloekhorst ha afirmado que la confirmación por parte de estudios recientes de ADN antiguo de migraciones masivas desde la estepa a áreas de Europa y Asia significa que "nadie puede sostener seriamente la hipótesis anatolia sobre el protoindoeuropeo clásico". [23]
