La metamemoria o conciencia socrática , un tipo de metacognición , es tanto el conocimiento introspectivo de las propias capacidades de memoria (y las estrategias que pueden ayudar a la memoria) como los procesos involucrados en el autocontrol de la memoria. [1] Esta autoconciencia de la memoria tiene implicaciones importantes para la forma en que las personas aprenden y usan los recuerdos. Al estudiar, por ejemplo, los estudiantes hacen juicios sobre si han aprendido con éxito el material asignado y usan estas decisiones, conocidas como "juicios de aprendizaje", para asignar el tiempo de estudio. [2]
Descartes , entre otros filósofos, se maravilló ante el fenómeno de lo que hoy conocemos como metacognición . [3] "No era tanto el pensamiento lo que era indiscutible para Descartes, sino más bien el pensamiento sobre el pensamiento. Lo que no podía imaginar era que la persona involucrada en tal procesamiento autorreflexivo no existía". [3] : 197 A fines del siglo XIX, Bowne y James contemplaron, pero no examinaron científicamente, la relación entre los juicios de memoria y el rendimiento de la memoria. [4]
Durante el reinado del conductismo a mediados del siglo XX, los fenómenos no observables como la metacognición fueron ignorados en gran medida. [3] Uno de los primeros estudios científicos de la metamemoria fue el estudio de Hart de 1965, que examinó la precisión de la sensación de saber (FOK). La FOK se produce cuando un individuo siente que tiene algo en la memoria que no puede recordar , pero que reconocería si lo viera. [5] Hart amplió las investigaciones limitadas de la FOK que habían presupuesto que la FOK era precisa. [6] Los resultados del estudio de Hart indican que la FOK es de hecho un indicador relativamente preciso de lo que hay en la memoria. [6]
En una revisión de la investigación sobre la memoria de 1970, Tulving y Madigan concluyeron que los avances en el estudio de la memoria podrían requerir la investigación experimental de "una de las características verdaderamente únicas de la memoria humana: su conocimiento de su propio conocimiento". [7] : 477 Fue aproximadamente al mismo tiempo que John H. Flavell acuñó el término "metamemoria" en una discusión sobre el desarrollo de la memoria. [8] Desde entonces, se han estudiado numerosos fenómenos de metamemoria, incluidos los juicios de aprendizaje, los sentimientos de saber, saber que no sabes y saber versus recordar.
Nelson y Narens propusieron un marco teórico para comprender la metacognición y la metamemoria. [2] En este marco hay dos niveles: el nivel de objeto (por ejemplo, cognición y memoria) y el nivel meta (por ejemplo, metacognición y metamemoria). El flujo de información desde el nivel meta al nivel de objeto se denomina control, y el flujo de información desde el nivel de objeto al nivel meta se denomina monitoreo. Tanto los procesos de monitoreo como los de control ocurren en la adquisición, retención y recuperación. Ejemplos de procesos de control son la asignación de tiempo de estudio y la selección de estrategias de búsqueda, y ejemplos de procesos de monitoreo son los juicios de facilidad de aprendizaje (EOL) y sensación de conocimiento (FOK). El monitoreo y el control pueden dividirse a su vez en subprocesos dependiendo de los tipos de entradas, cálculos y salidas requeridas en diferentes etapas del proceso de memoria. Por ejemplo, las habilidades de monitoreo parecen ser suficientemente diferentes durante los juicios de metamemoria basados en codificación y recuperación como para constituir diferentes sistemas de monitoreo. [9]
El estudio de la metamemoria tiene algunas similitudes con la introspección , ya que supone que un memorizador es capaz de investigar e informar sobre el contenido de la memoria. [4] Los investigadores actuales de la metamemoria reconocen que las introspecciones de un individuo contienen tanto precisiones como distorsiones y están interesados en lo que este monitoreo consciente (aunque no siempre sea preciso) revela sobre el sistema de memoria. [2]
La hipótesis de familiaridad con la señal fue propuesta por Reder y Ritter después de completar un par de experimentos que indicaban que los individuos pueden evaluar su capacidad para responder una pregunta antes de intentar responderla. [10] Este hallazgo sugiere que la pregunta (la señal) y no el recuerdo real (el objetivo) es crucial para hacer juicios de metamemoria. [10] En consecuencia, esta hipótesis implica que los juicios sobre la metamemoria se basan en el nivel de familiaridad de un individuo con la información proporcionada en la señal. [3] Por lo tanto, es más probable que un individuo juzgue que sabe la respuesta a una pregunta si está familiarizado con su tema o términos y más probable que juzgue que no sabe la respuesta a una pregunta que presenta términos nuevos o desconocidos.
La hipótesis de accesibilidad sugiere que la memoria será precisa cuando la facilidad de procesamiento (accesibilidad) esté correlacionada con el comportamiento de la memoria; sin embargo, si la facilidad de procesamiento no está correlacionada con la memoria en una tarea dada, entonces los juicios no serán precisos. [11] Propuesta por Koriat, la teoría sugiere que los participantes basan sus juicios en la información recuperada en lugar de basarlos en la mera familiaridad de las pistas. [3] Junto con la unidad léxica , las personas pueden usar información parcial que podría ser correcta o incorrecta. [3] Según Koriat, los propios participantes no saben si la información que están recuperando es correcta o incorrecta la mayor parte del tiempo. [3] La calidad de la información recuperada depende de elementos individuales de esa información. [3] Los elementos individuales de la información difieren en la fuerza y la velocidad de acceso a la información. [3] Las investigaciones de Vigliocco, Antonini y Garrett (1997) y Miozzo y Caramazza (1997) mostraron que los individuos en un estado de “punta de la lengua ” (TOT) eran capaces de recuperar conocimiento parcial (género) sobre las palabras no recordadas, lo que proporciona una fuerte evidencia de la heurística de accesibilidad. [3]
La hipótesis de la competencia se describe mejor utilizando tres principios. El primero es que muchos sistemas cerebrales se activan con la información visual, y las activaciones por estas diferentes entradas compiten por el acceso al procesamiento. [12] En segundo lugar, la competencia se produce en múltiples sistemas cerebrales y está integrada entre estos sistemas individuales. [12] Por último, la competencia se puede evaluar (utilizando el priming neuronal de arriba hacia abajo ) en función de las características relevantes del objeto en cuestión. [12]
Una mayor competencia, también conocida como una mayor activación interferente, conduce a un peor recuerdo cuando se prueba. [13] Esta hipótesis contrasta con la hipótesis de familiaridad con la señal porque los objetos similares al objetivo pueden influir en el FOK de uno, no solo los asociados similares de las señales. [13] También contrasta con la hipótesis de accesibilidad en la que cuanto más accesible sea la información, mayor será la calificación o mejor el recuerdo. [13] Según la hipótesis de la competencia, una menor activación daría como resultado un mejor recuerdo. [13] Mientras que la perspectiva de la accesibilidad predice calificaciones más altas de metamemoria en condiciones de interferencia , la hipótesis de la competencia predice calificaciones más bajas. [13]
La hipótesis interactiva constituye una combinación de las hipótesis de familiaridad con la señal y de accesibilidad. Según esta hipótesis, la familiaridad con la señal se utiliza inicialmente, y sólo cuando la familiaridad con la señal no proporciona suficiente información para hacer una inferencia entra en juego la accesibilidad. [14] Esta estructura de "cascada" explica las diferencias en el tiempo necesario para hacer un juicio de metamemoria; los juicios que se producen rápidamente se basan en la familiaridad con la señal, mientras que las respuestas más lentas se basan tanto en la familiaridad con la señal como en la accesibilidad. [14]
Los juicios de aprendizaje (JOL) o juicios de metamemoria se realizan cuando se adquiere conocimiento. [5] Los juicios metamnemónicos se basan en diferentes fuentes de información, y la información objetivo es importante para los JOL. Las señales intrínsecas (basadas en la información objetivo) y las señales mnemotécnicas (basadas en el desempeño previo de JOL) son especialmente importantes para los JOL. [5] El juicio de aprendizaje se puede dividir en cuatro categorías: juicios de facilidad de aprendizaje, JOL de asociación por pares, juicios de facilidad de reconocimiento y JOL de recuerdo libre. [11]
Juicios de facilidad de aprendizaje : estos juicios se realizan antes de una prueba de estudio. Los sujetos pueden evaluar cuánto estudio será necesario para aprender la información particular que se les presenta (normalmente pares de pistas-objetivos). [11] Estos juicios se pueden clasificar como juicios de preadquisición que se realizan antes de que se almacene el conocimiento. Poca investigación aborda este tipo de juicio; sin embargo, la evidencia sugiere que los JOL son al menos algo precisos a la hora de predecir las tasas de aprendizaje. [15] Por lo tanto, estos juicios se producen antes del aprendizaje y permiten a los individuos asignar tiempo de estudio al material que se les exige que aprendan.
Juicio de aprendizaje por asociación de pares : estos juicios se realizan en el momento del estudio sobre pares de pistas-objetivos y son responsables de predecir el rendimiento de la memoria posterior (en el recuerdo o el reconocimiento de pistas). Un ejemplo de juicios de aprendizaje por asociación de pares es el juicio de aprendizaje por pista-objetivo, en el que el sujeto determina la recuperabilidad del objetivo cuando se presentan tanto la pista como el objetivo del par que se va a aprender. [11] Otro ejemplo es el juicio de aprendizaje por solo una pista, en el que el sujeto debe determinar la recuperabilidad del objetivo cuando solo se presenta la pista en el momento del juicio. [11] Estos dos tipos de juicios de aprendizaje por retraso difieren en su precisión para predecir el rendimiento futuro, y los juicios retrasados tienden a ser más precisos. [11]
Juicios de facilidad de reconocimiento : este tipo de JOL predice la probabilidad de reconocimiento futuro. [11] A los sujetos se les da una lista de palabras y se les pide que hagan juicios sobre su capacidad posterior para reconocer estas palabras como antiguas o nuevas en una prueba de reconocimiento. [11] Esto ayuda a determinar su capacidad para reconocer las palabras después de la adquisición.
Juicios de aprendizaje basados en el recuerdo libre : este tipo de JOL predice la probabilidad de un recuerdo libre futuro. En esta situación, los sujetos evalúan un único elemento objetivo y juzgan la probabilidad de un recuerdo libre posterior. [11] Puede parecer similar a los juicios de facilidad de reconocimiento, pero predice el recuerdo en lugar del reconocimiento. [15]
Los juicios de sensación de saber (FOK) se refieren a las predicciones que hace un individuo sobre su capacidad para recuperar información específica (es decir, sobre su conocimiento sobre un tema específico) y, más específicamente, si ese conocimiento existe dentro de la memoria de la persona. [6] Estos juicios se realizan antes de que se encuentre el objetivo de la memoria [16] o después de un intento fallido de localizar el objetivo. En consecuencia, los juicios FOK no se centran en la respuesta real a una pregunta, sino en si un individuo predice que sabe o no la respuesta (puntuaciones FOK altas y bajas respectivamente). Los juicios FOK también se pueden realizar con respecto a la probabilidad de recordar información más adelante y han demostrado dar indicaciones bastante precisas de la memoria futura. [6] Un ejemplo de FOK es si no puede recordar la respuesta cuando alguien le pregunta a qué ciudad va a viajar, pero siente que reconocería el nombre si lo viera en un mapa del país.
Los juicios FOK de un individuo no son necesariamente precisos, y los atributos de las tres hipótesis de metamemoria son evidentes en los factores que influyen en los juicios FOK y su precisión. Por ejemplo, es más probable que una persona otorgue una calificación FOK más alta (lo que indica que sabe la respuesta) cuando se le presentan preguntas cuya respuesta cree que debería conocer. [17] Esto está en consonancia con la hipótesis de familiaridad con la señal, ya que la familiaridad con los términos de la pregunta influye en el juicio del individuo. [18] La recuperación parcial también afecta los juicios FOK, como propone la hipótesis de accesibilidad. La precisión de un juicio FOK depende de la precisión de la información parcial que se recupera. En consecuencia, la información parcial precisa conduce a juicios FOK precisos, mientras que la información parcial inexacta conduce a juicios FOK inexactos. [5] Los juicios FOK también están influenciados por la cantidad de rastros de memoria vinculados a la señal. Cuando una señal está vinculada a menos rastros de memoria, lo que resulta en un bajo nivel de competencia, se otorga una calificación FOK más alta, lo que respalda la hipótesis de competencia. [19]
Ciertos estados fisiológicos también pueden influir en los juicios FOK de un individuo. Por ejemplo, se ha demostrado que la altitud reduce los juicios FOK, a pesar de no tener efecto sobre la memoria. [20] Por el contrario, la intoxicación alcohólica produce una reducción de la memoria, pero no tiene efecto sobre los juicios FOK. [21]
Cuando alguien le pregunta a una persona algo como "¿Cómo te llamas?", la persona automáticamente sabe la respuesta. Sin embargo, cuando alguien le pregunta a una persona algo como "¿Cuál fue el quinto dinosaurio que se descubrió?", la persona también sabe automáticamente que no sabe la respuesta.
El hecho de que una persona sepa que no sabe es otro aspecto de la metamemoria que permite a las personas responder rápidamente cuando se les hace una pregunta cuya respuesta no conocen. En otras palabras, las personas son conscientes del hecho de que no conocen cierta información y no tienen que pasar por el proceso de intentar encontrar la respuesta dentro de sus recuerdos, ya que saben que la información en cuestión nunca será recordada. Una teoría sobre por qué este conocimiento de no saber se recupera tan rápidamente es consistente con la hipótesis de familiaridad con la señal. La hipótesis de familiaridad con la señal establece que los juicios de metamemoria se realizan en función de la familiaridad de la información presentada en la señal. [5] Cuanto más familiar sea la información en la señal de memoria, más probable es que una persona haga el juicio de que sabe que la información objetivo está en la memoria. Con respecto a saber que no se sabe, si la información de la señal de memoria no genera ninguna familiaridad, entonces una persona juzga rápidamente que la información no está almacenada en la memoria.
La corteza prefrontal ventral derecha y la corteza insular son específicas de “saber que no se sabe”, mientras que las regiones prefrontales son generalmente más específicas de la sensación de saber. [22] Estos hallazgos sugieren que el hecho de que una persona sepa que no sabe y la sensación de saber son dos características neuroanatómicamente disociables de la metamemoria. Asimismo, “saber que no se sabe” depende más de la familiaridad con las señales que de la sensación de saber. [22]
Existen dos tipos básicos de decisiones de "no saber". El primero es una decisión lenta y de baja confianza. [23] Esto ocurre cuando una persona tiene algún conocimiento relevante a la pregunta formulada. Este conocimiento se localiza y se evalúa para determinar si la pregunta puede responderse en función de lo que está almacenado en la memoria. En este caso, el conocimiento relevante no es suficiente para responder la pregunta. En segundo lugar, cuando una persona no tiene ningún conocimiento relevante a una pregunta formulada, es capaz de producir una respuesta rápida de no saber. [23] Esto ocurre porque la búsqueda inicial de información no da resultados y la búsqueda se detiene, produciendo así una respuesta más rápida.
La calidad de la información que se recuerda puede variar mucho dependiendo de la información que se recuerda. Es importante entender las diferencias entre recordar algo y saber algo. Si la información sobre el contexto de aprendizaje acompaña a un recuerdo (es decir, el entorno), se llama una experiencia de "recuerdo". Sin embargo, si una persona no recuerda conscientemente el contexto en el que aprendió una pieza particular de información y solo tiene la sensación de familiaridad hacia ella, se llama una experiencia de "conocimiento". [24] Se cree ampliamente que el reconocimiento tiene dos procesos subyacentes: recuerdo y familiaridad. [ cita requerida ] El proceso de recuerdo recupera recuerdos del pasado de uno y puede provocar cualquier número de asociaciones de la experiencia previa ("recordar"). Por el contrario, el proceso de familiaridad no provoca asociaciones con la memoria y no hay detalles contextuales de la ocurrencia de aprendizaje anterior ("conocer"). [25] Dado que estos dos procesos son disociables, pueden verse afectados por diferentes variables (es decir, cuando recordar se ve afectado, saber no lo es y viceversa). [5] Por ejemplo, "recordar" se ve afectado por variables como la profundidad de procesamiento , los efectos de generación , la frecuencia de ocurrencia, la atención dividida en el aprendizaje y la lectura silenciosa vs. en voz alta. En contraste, "saber" se ve afectado por la preparación de repetición , la modalidad del estímulo, la cantidad de ensayo de mantenimiento y la supresión de la atención focal. Sin embargo, hay casos en los que "recordar" y "saber" se ven afectados, pero de manera opuesta. Un ejemplo de esto sería si las respuestas de "recordar" son más comunes que las respuestas de "saber". Esto puede ocurrir debido a la memoria de palabras versus memoria de no palabras, práctica masiva versus distribuida , presentaciones graduales versus abruptas y aprendizaje de una manera que enfatiza las similitudes versus las diferencias. [5]
Otro aspecto del fenómeno de "recordar" versus "saber" es el sesgo de retrospección , también conocido como el "efecto de saberlo todo el tiempo". Esto ocurre cuando una persona cree que un evento es más determinista después de que ha sucedido. [5] Es decir, ante el resultado de una situación, las personas tienden a sobreestimar la calidad de su conocimiento previo, lo que lleva a la persona a una distorsión hacia la información proporcionada. Algunos investigadores creen que la información original se distorsiona por la nueva información en el momento de la codificación. [26] El término "determinismo progresivo" se utiliza para enfatizar el hecho de que es completamente natural que uno integre la información del resultado con la información original para crear un todo apropiado a partir de toda la información pertinente. [27] Aunque se encontró que informar a las personas sobre el sesgo de retrospección antes de que participaran en experimentos no disminuyó el sesgo, es posible evitar los efectos del sesgo de retrospección. [26] Además, al desacreditar el conocimiento del resultado, las personas pueden recuperar con mayor precisión su estado de conocimiento original, lo que reduce el sesgo de retrospección. [28]
Los errores a la hora de diferenciar entre "recordar" y "saber" pueden atribuirse a un fenómeno conocido como "monitoreo de la fuente" . Se trata de un marco en el que se intenta identificar el contexto o la fuente de donde ha surgido un recuerdo o un acontecimiento concreto. Esto es más frecuente con la información que se "conoce" que con la que se "recuerda".
Es importante poder llevar un registro de las intenciones y planes futuros y, lo que es más importante, las personas necesitan recordar llevar a cabo realmente dichas intenciones y planes. Esta memoria para eventos futuros es la memoria prospectiva . [29] La memoria prospectiva incluye la formación de la intención de llevar a cabo una tarea particular en el futuro, qué acción vamos a utilizar para llevarla a cabo y cuándo queremos hacerlo. Por lo tanto, la memoria prospectiva se utiliza continuamente en la vida cotidiana. Por ejemplo, la memoria prospectiva se utiliza cuando decides que necesitas escribir y enviar una carta a un amigo.
Existen dos tipos de memoria prospectiva: la basada en eventos y la basada en el tiempo. [5] La memoria prospectiva basada en eventos es cuando una señal ambiental te impulsa a realizar una tarea. [5] Un ejemplo es cuando ver a un amigo te recuerda que debes hacerle una pregunta. Por el contrario, la memoria prospectiva basada en el tiempo ocurre cuando recuerdas realizar una tarea en un momento específico. [5] Un ejemplo de esto es recordar llamar a tu hermana en su cumpleaños. La memoria prospectiva basada en el tiempo es más difícil que la memoria prospectiva basada en eventos porque no hay una señal ambiental que te impulse a recordar realizar la tarea en ese momento específico. [5]
En algunos casos, las alteraciones de la memoria prospectiva pueden tener consecuencias nefastas. Si una persona con diabetes no recuerda tomar su medicación, puede enfrentarse a graves consecuencias para su salud. [29] La memoria prospectiva también suele empeorar con la edad, pero las personas mayores pueden poner en práctica estrategias para mejorar el rendimiento de la memoria prospectiva. [5]
Un mnemónico es "una palabra, oración o imagen, un dispositivo o técnica para mejorar o fortalecer la memoria". [30] La información aprendida a través de mnemónicos hace uso de una forma de procesamiento profundo: la codificación elaborada. Utiliza herramientas mnemónicas como las imágenes para codificar información específica con el objetivo de crear una asociación entre la herramienta y la información. Esto hace que la información sea más accesible y, por lo tanto, conduce a una mejor retención. Un ejemplo de mnemónico es el método de loci , en el que el memorizador asocia cada elemento a recordar con una ubicación diferente bien conocida. [5] Luego, durante la recuperación, el memorizador "pasea" por las ubicaciones y recuerda cada elemento relacionado. Otros tipos de herramientas mnemónicas incluyen la creación de acrónimos, el efecto de dibujo (que establece que dibujar algo aumenta la probabilidad de recordarlo), la fragmentación y la organización y las imágenes (donde se asocian imágenes con la información que se está tratando de recordar).
La aplicación de un recurso mnemotécnico es intencional, lo que sugiere que para utilizarlo con éxito, una persona debe ser consciente de que el recurso mnemotécnico puede ayudar a su memoria. [31] La conciencia de cómo un recurso mnemotécnico facilita la memoria es un ejemplo de metamemoria. Wimmer y Tornquist llevaron a cabo un experimento en el que se pidió a los participantes que recordaran un conjunto de elementos. [31] Se informó a los participantes de la utilidad de un recurso mnemotécnico (agrupación categórica) antes o después de recordar. Los participantes a los que se les informó de la utilidad del recurso mnemotécnico antes de recordarlo (mostrando metamemoria para la utilidad del recurso mnemotécnico) tenían significativamente más probabilidades de utilizar el recurso mnemotécnico que aquellos a los que no se les informó de la utilidad del recurso mnemotécnico antes de recordarlo.
Los mnemotécnicos son personas con una memoria excepcional. [32] Estos individuos tienen una memoria aparentemente sin esfuerzo y realizan tareas que pueden parecer desafiantes para la población general. [33] Parecen tener habilidades más allá de lo normal para codificar y recuperar información. Hay evidencia sólida que sugiere que el desempeño excepcional se adquiere, en lugar de ser una habilidad natural, y que la gente "común" puede mejorar su memoria drásticamente con el uso de prácticas y estrategias apropiadas como la mnemotecnia. [33] Sin embargo, es importante reconocer que, aunque a veces estas herramientas bien desarrolladas aumentan las capacidades de memorización en general, la mayoría de las veces, los mnemotécnicos tienden a tener un dominio en el que se especializan. En otras palabras, una estrategia no funciona para todo tipo de memorizaciones. Debido a que la metamemoria es importante para la selección y aplicación de estrategias, también es importante para la mejora de la memoria.
Hay varios mnemotécnicos que se especializan en diferentes áreas de la memoria y hacen uso de diferentes estrategias para lograrlo. Por ejemplo, Ericsson et al. llevaron a cabo un estudio con un estudiante universitario llamado "SF" que tenía una capacidad inicial de 7 dígitos (dentro del rango normal). [34] Esto significa que, en promedio, era capaz de recordar secuencias de 7 números aleatorios después de que se le presentaran. Después de más de 230 horas de práctica, SF pudo aumentar su capacidad de recordar hasta 79 dígitos. El uso de mnemotécnicos por parte de SF fue esencial. Utilizó tiempos de carreras, edades y fechas para categorizar los números, creando asociaciones mnemotécnicas. [34]
Otro ejemplo de mnemotécnico es Suresh Kumar Sharma, que ostenta el récord mundial por recitar la mayor cantidad de dígitos de pi (70.030).
Las imágenes cerebrales realizadas por Tanaka et al. revelan que los sujetos con un rendimiento excepcional activan algunas regiones cerebrales que son diferentes de las que activan los participantes de control. [35] Algunas tareas de rendimiento de memoria en las que las personas muestran una memoria excepcional son el ajedrez, la medicina, la auditoría, la programación informática, el bridge, la física, los deportes, la mecanografía, los malabares, la danza y la música. [36]
En una revisión de investigaciones sobre pacientes con diversos trastornos neurológicos, Pannu et al. descubrieron que la metamemoria se veía afectada por diversos trastornos neurológicos, entre ellos la amnesia de Korsakoff , la lesión del lóbulo frontal , la esclerosis múltiple y el VIH . Otros trastornos, como la epilepsia del lóbulo temporal , la enfermedad de Alzheimer y la lesión cerebral traumática, tuvieron resultados mixtos, y trastornos como el síndrome de Parkinson y el síndrome de Huntington no mostraron ningún efecto. [1]
En su revisión, Pannu y Kaszniak llegaron a cuatro conclusiones: [1]
(1) Existe una fuerte correlación entre los índices de función del lóbulo frontal o integridad estructural y la precisión de la metamemoria (2) La combinación de disfunción del lóbulo frontal y mala memoria perjudica gravemente los procesos metamemoriales (3) Las tareas de metamemoria varían en los niveles de desempeño del sujeto y, muy probablemente, en los procesos subyacentes que miden estas diferentes tareas, y (4) La metamemoria, medida mediante tareas experimentales, puede disociarse de los procesos básicos de recuperación de la memoria y de los juicios globales de la memoria. [1] : 105
La investigación neurobiológica de la metamemoria se encuentra en sus primeras etapas, pero evidencias recientes sugieren que el lóbulo frontal está involucrado. Un estudio de pacientes con daño en la corteza prefrontal medial mostró que los juicios de sentimiento de conocimiento y la confianza en la memoria eran menores que en los controles. [37]
Los estudios sugieren que el lóbulo frontal derecho, especialmente el área frontal medial, es importante para la metamemoria. El daño a esta área se asocia con un deterioro de la metamemoria, especialmente en el caso de trazas de memoria débiles y tareas episódicas que requieren esfuerzo . [1]
Los individuos con síndrome de Korsakoff, resultado de la deficiencia de tiamina en alcohólicos crónicos, tienen daño en el núcleo dorsomedial del tálamo y en los núcleos mamilares, así como degeneración de los lóbulos frontales. [1] Presentan amnesia y metamemoria deficiente. Shimamura y Squire descubrieron que, mientras que los pacientes con síndrome de Korsakoff mostraban juicios FOK deteriorados, otros pacientes amnésicos no lo hacían. [38]
Pannu y Kaszniak descubrieron que los pacientes con VIH tenían una metamemoria deteriorada. [1] Sin embargo, un estudio posterior centrado en el VIH descubrió que este deterioro era causado principalmente por la fatiga general asociada con la enfermedad. [39]
La esclerosis múltiple (EM) causa desmielinización del sistema nervioso central . Un estudio descubrió que las personas con EM mostraban una metamemoria deteriorada para tareas que requerían un alto nivel de supervisión, pero la metamemoria para tareas más sencillas no estaba deteriorada. [1]
Las personas con epilepsia del lóbulo temporal muestran una metamemoria deteriorada para algunas tareas y no para otras, pero se han realizado pocas investigaciones en esta área. [1]
Una de las características de la enfermedad de Alzheimer (EA) es la disminución del rendimiento de la memoria, pero no hay resultados concluyentes con respecto a la metamemoria en la EA. [1] El deterioro de la metamemoria se observa comúnmente en individuos en etapas tardías de la progresión de la EA, y algunos estudios también encuentran deterioro de la metamemoria en etapas tempranas de la EA, mientras que otros no.
Las personas con enfermedad de Parkinson o de Huntington no parecen tener metamemoria deteriorada. [1]
En general, la metamemoria mejora a medida que los niños maduran, pero incluso los niños en edad preescolar pueden mostrar una metamemoria precisa. Hay tres áreas de la metamemoria que mejoran con la edad. [40] 1) Metamemoria declarativa: a medida que los niños maduran, adquieren conocimiento de las estrategias de memoria. 2) Autocontrol: a medida que los niños maduran, generalmente se vuelven mejores en la asignación del tiempo de estudio. 3) Autocontrol: los niños mayores son mejores que los niños más pequeños en los juicios JOL y EOL. A los niños se les puede enseñar a mejorar su metamemoria a través de programas de instrucción en la escuela. [40] Las investigaciones sugieren que los niños con TDAH pueden quedarse atrás en el desarrollo de la metamemoria cuando son niños en edad preescolar. [41]
En un estudio reciente sobre metacognición, se descubrió que las medidas de metamemoria (como la asignación de tiempo de estudio) y la función ejecutiva disminuyen con la edad. [42] Esto contradice estudios anteriores, que no mostraron disminución cuando la metamemoria se disocia de otras formas de memoria e incluso sugirieron que la metamemoria podría mejorar con la edad. [43]
En un estudio transversal se descubrió que la confianza que tienen las personas en la precisión de su memoria se mantiene relativamente constante en todos los grupos de edad [44] , a pesar del deterioro de la memoria que se produce en otras formas de memoria en los ancianos. Esta es probablemente la razón por la que el fenómeno de la punta de la lengua se vuelve más común con la edad. [45]
En un estudio sobre los efectos autodeclarados del MDMA (éxtasis) en la metamemoria, se examinaron variables de metamemoria como los sentimientos/creencias relacionados con la memoria y la memoria autodeclarada. [46] Los resultados sugieren que el consumo de drogas puede causar fallos de memoria retrospectiva . Aunque otros factores como los altos niveles de ansiedad de los consumidores de drogas pueden contribuir al fallo de memoria, el consumo de drogas puede perjudicar las capacidades de metamemoria. [46] Además, la investigación ha demostrado que la benzodiazepina lorazepam tiene efectos en la metamemoria. [47] Al estudiar palabras sin sentido de cuatro letras, las personas que tomaban benzodiazepina lorazepam mostraron una memoria episódica a corto plazo deteriorada y estimaciones de FOK más bajas. Sin embargo, la benzodiazepina lorazepam no afectó la precisión predictiva de los juicios de FOK. [47]
La metamemoria también se ha investigado en no humanos. Como es imposible administrar los cuestionarios utilizados en los ensayos con humanos, los ensayos no humanos se realizan utilizando una tarea de coincidencia con la muestra , como el uso de Hampton de tareas de coincidencia con la muestra retrasada (DMTS) con monos Rhesus. [48]
También hay evidencia de que se puede crear metamemoria en tecnologías de IA. Sudo et al. [49] utilizaron DMTS e informaron que los agentes computacionales controlados por redes neuronales artificiales podrían desarrollar la capacidad de metamemoria. De manera similar, a pesar de comenzar a partir de redes neuronales aleatorias que ni siquiera tenían una función de memoria, un modelo creado por investigadores de la Universidad de Nagoya pudo evolucionar hasta el punto de realizar DMTS de manera similar a los monos. Informaron que la red neuronal podía examinar sus recuerdos, conservarlos y separar los resultados sin requerir ninguna asistencia o intervención por parte de los investigadores, lo que sugiere la plausibilidad de que tenga mecanismos de metamemoria. [50]