En política, un político saliente es un funcionario electo cuyo sucesor ya ha sido elegido o lo será pronto. [1] A menudo se considera que un político saliente tiene menos influencia sobre otros políticos debido al tiempo limitado que le queda en el cargo. Por el contrario, un político saliente es libre de tomar decisiones que ejerzan los poderes estándar con poco temor a las consecuencias, como emitir órdenes ejecutivas , indultos u otros edictos controvertidos. Los políticos salientes son el resultado de límites de mandato , retiro planificado o pérdidas electorales, y son especialmente notables cuando los sistemas políticos incorporan un retraso entre el anuncio de los resultados y la toma de posesión del cargo por parte de los ganadores de las elecciones. Incluso a nivel local, los políticos que no buscan la reelección pueden perder credibilidad e influencia. Los proyectos incompletos pueden quedar en el camino a medida que su influencia disminuye.
El estado puede deberse a:
Como estos políticos no enfrentan las consecuencias de sus acciones en una próxima elección, tienen mayor libertad para emitir decisiones o nombramientos impopulares. Algunos ejemplos incluyen regulaciones de última hora emitidas a medianoche por agencias ejecutivas de administraciones presidenciales salientes de EE. UU. y órdenes ejecutivas emitidas por presidentes salientes. [2] Tales acciones se remontan a la Ley Judicial de 1801 ("Ley de Jueces de Medianoche"), en la que el presidente federalista John Adams y el 6.º Congreso saliente enmendaron la Ley Judicial para crear más puestos de jueces federales para que Adams los nombrara y el Senado los confirmara antes de que el demócrata-republicano Thomas Jefferson tomara posesión y se reuniera el 7.º Congreso, de mayoría demócrata-republicana .
En la historia más reciente, el presidente estadounidense Bill Clinton fue ampliamente criticado por emitir 140 indultos y otros actos de clemencia ejecutiva en su último día en el cargo, incluidos dos ex colegas cercanos, donantes, compañeros demócratas y su propio medio hermano . [3]
En muchos países, con el fin de facilitar una transición sin problemas, el presidente saliente acepta el asesoramiento del presidente electo y consulta con él .
La frase fue acuñada en el siglo XVIII en la Bolsa de Valores de Londres , para referirse a un corredor de bolsa que incumplía sus deudas . [4] [5]
La primera mención conocida del término por escrito fue hecha por Horace Walpole , en una carta de 1761 a Sir Horace Mann : "¿Sabes lo que son un toro , un oso y un pato cojo?" [6]
En 1791, Mary Berry escribió sobre la pérdida de 50.000 libras en acciones de la duquesa de Devonshire , "la conversación de la ciudad" fue que su nombre iba a ser "publicado como un pato cojo". [7]
En sentido literal, el término se refiere a un pato que no puede seguir el ritmo de su bandada, lo que lo convierte en un objetivo para los depredadores. [ cita requerida ]
El término se transfirió a los políticos en el siglo XIX. El primer uso registrado conocido se encuentra en el Congressional Globe (en aquel entonces el registro oficial del Congreso de los Estados Unidos ) del 14 de enero de 1863: "En ningún caso... [el Tribunal de Reclamaciones ] podría ser justamente detestable ante la acusación de ser un receptáculo de 'patos cojos' o políticos fracasados". [8]
En Australia, independientemente de cuándo se celebren las elecciones, el Senado ( cámara alta ) se reúne desde el 1 de julio siguiente a la elección hasta el 30 de junio seis años después [nota 1] , mientras que los miembros recién elegidos de la Cámara de Representantes ( cámara baja ) toman posesión de sus escaños poco después de una elección. Un Senado que está destinado a perder su mayoría como resultado de un cambio de este tipo se denomina Senado saliente y a menudo atrae críticas si bloquea las medidas gubernamentales introducidas en la Cámara de Representantes.
Por ejemplo, después de las elecciones de 2004 , quedó claro que la coalición gobernante del Partido Liberal y el Partido Nacional obtendría una mayoría en el nuevo Senado, que debía sesionar en julio del año siguiente. En mayo, algunos meses después de las elecciones pero antes de que el nuevo Senado llegara al poder, el antiguo Senado se negó a aprobar nuevas leyes tributarias que habían sido aprobadas por la Cámara, lo que sirvió simplemente para retrasar la aprobación de esas leyes hasta que se reuniera el nuevo Senado.
En las elecciones federales australianas de 2010 , el senador Steve Fielding , del partido minoritario Family First, perdió su escaño y posteriormente amenazó con bloquear el suministro si el Partido Laborista lograba formar un gobierno minoritario.
A diferencia del Congreso de los Estados Unidos, en la mayoría de los países de la Commonwealth no hay una sesión de "pato cojo" del Parlamento entre las elecciones generales y la juramentación de los funcionarios electos. En casi todos los casos, el primer ministro o premier saliente entrega el poder directamente a su sucesor designado después de una contienda por el liderazgo o una elección general. Por lo general, cuando el líder de un partido gobernante se retira, también renuncia a su papel de líder de la bancada aproximadamente al mismo tiempo, por lo que no hay necesidad de un líder de bancada interino . Después de una elección, los miembros retirados/derrotados del Congreso de los Estados Unidos continúan ejerciendo su plena autoridad hasta que termina su mandato; por el contrario, el poder de los parlamentarios canadienses salientes es limitado. En cambio, el primer ministro o premier saliente y los ministros del gabinete que eran miembros del parlamento ahora disuelto servirán en una capacidad "interina" o "interina" (es decir, no podrán hacer nombramientos importantes ni declaraciones de políticas) hasta que se reúna el nuevo parlamento; En un ejemplo, cuando Sir Charles Tupper intentó hacer nombramientos después de perder las elecciones canadienses de 1896, el Gobernador General se negó a actuar al respecto.
Una notable excepción a lo anterior es la transición entre William Lyon Mackenzie King y Louis St. Laurent , lo que la convierte quizás en el único ejemplo de un mandato de un partido que no ha tenido éxito en la política federal canadiense. Después de renunciar al liderazgo de los liberales , King se convirtió en líder parlamentario y continuó como primer ministro de Canadá durante algunos meses después de la elección de su sucesor, St. Laurent, quien se convirtió en líder del partido pero continuó como miembro del gabinete de King durante este tiempo.
Aunque Pierre Trudeau se retiró de la política en 1984, entregó directamente el poder a John Turner después de la contienda por el liderazgo. Sin embargo, Trudeau recomendó que la gobernadora general Jeanne Sauvé nombrara a más de 200 liberales en puestos de patrocinio bien remunerados , incluidos senadores , jueces y ejecutivos de varias juntas gubernamentales y de corporaciones de la corona , lo que se consideró ampliamente como una forma de ofrecer "trabajos de primera" a los miembros leales del partido. Estos nombramientos generaron una reacción severa en todo el espectro. [9] Turner tenía derecho a recomendar que se cancelaran los nombramientos: consejo que Sauvé habría estado obligado a seguir por convención constitucional . Sin embargo, los dejó en pie e hizo otros 70 nombramientos él mismo. [9] Turner se negó a presentar un acuerdo escrito que había hecho con Trudeau antes de asumir el cargo, documentando un acuerdo secreto que vio a Trudeau dimitir anticipadamente. Muchos ven esto como un intento de Trudeau de ejercer cierta influencia de pato cojo antes de renunciar como primer ministro. [9] [10]
Tras el colapso de un gabinete, el primer ministro concurrente generalmente permanece como líder del gobierno interino hasta el comienzo del siguiente mandato. Después de una posible derrota electoral, es costumbre renunciar como líder del partido, pero seguir siendo el primer ministro saliente del gabinete interino hasta que se inaugure el siguiente gabinete.
En julio de 2023, el primer ministro Mark Rutte anunció su dimisión y su retiro de la política tras el colapso de su cuarto gabinete . Permaneció como primer ministro interino hasta después de la formación del gobierno tras las elecciones generales de noviembre de 2023 y el nombramiento del gabinete de Schoof .
En 1984, surgió una crisis constitucional cuando el primer ministro saliente, Robert Muldoon, se negó a seguir los deseos de un nuevo gobierno entrante dirigido por David Lange . [11] Esta fue la única vez en Nueva Zelanda en que un primer ministro "en el poder" no siguió los deseos del gobierno entrante.
Al igual que muchos sistemas parlamentarios, pero a diferencia de países como Estados Unidos que establecen un período de transición entre las elecciones y la toma de posesión del cargo por sus ganadores, el Reino Unido no tiene políticos que permanezcan en el cargo durante un retraso sustancial después de que se haya elegido a un sucesor.
Tras unas elecciones generales en las que un partido obtiene una clara mayoría en la Cámara de los Comunes , la identidad del nuevo primer ministro se hace evidente de inmediato y, por lo general, se lo nombra a la mañana siguiente, minutos después de que su predecesor dimitiera del cargo, en reuniones consecutivas con el monarca. En el caso de un parlamento sin mayoría absoluta , en el que las elecciones van seguidas de negociaciones para formar una coalición, o de un intento del líder del partido más importante de liderar un gobierno minoritario , es posible que no se nombre un nuevo primer ministro hasta pasados unos días. En las elecciones de 2010 , por ejemplo, que se celebraron el 6 de mayo, el Partido Laborista de Gordon Brown perdió su mayoría en la Cámara de los Comunes, pero Brown siguió siendo primer ministro interino hasta el 11 de mayo, y dimitió cuando se hizo evidente que el Partido Conservador (que tenía una mayoría relativa) había llegado a un acuerdo de coalición con los Demócratas Liberales, tras lo cual el líder conservador David Cameron fue nombrado primer ministro.
Los miembros del parlamento dejan de serlo cuando el parlamento se disuelve para una elección general y no pueden presentarse como "diputados de John Smith" durante la campaña electoral. Sin embargo, los ministros del gobierno, como parte del ejecutivo, continúan en el cargo a menos que se nombren nuevos ministros después de la elección. [12]
Un ejemplo de un período de transición prolongado en el sentido informal son los dos últimos años del mandato de Tony Blair , quien antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2005 anunció que no ocuparía otro mandato completo antes de dimitir. Sin embargo, el hecho de que el Partido Laborista de Blair volviera a la presidencia con una mayoría sustancialmente reducida y que Gordon Brown (a quien se creía correctamente que era el sucesor de Blair) hubiera desempeñado un papel destacado en la campaña electoral, suscitó considerables especulaciones sobre el futuro de Blair como líder del partido y primer ministro. [13]
En la política estadounidense, el período entre las elecciones (presidenciales y legislativas) en noviembre y la toma de posesión de los funcionarios a principios del año siguiente se denomina comúnmente "período de transición". Un presidente deja de ejercer su cargo después de que se haya elegido a un sucesor, período durante el cual el presidente saliente y el presidente electo suelen emprender una transición de poder .
Hasta 1933, las inauguraciones se producían el 4 de marzo. El Congreso solía tener dos sesiones, la segunda de las cuales se celebraba habitualmente desde el mes de diciembre posterior a la elección del siguiente Congreso hasta marzo. Esta sesión se denominaba comúnmente " sesión del pato cojo ". Las críticas a este proceso llevaron a la aprobación de la Vigésima Enmienda en 1933, que trasladó el comienzo del nuevo Congreso al 3 de enero y la inauguración del presidente al 20 de enero, acortando así el período del pato cojo.
A veces, un presidente elegido para un segundo mandato es visto como un pato cojo desde el comienzo de su segundo mandato, ya que los límites de mandato le impiden presentarse a la reelección cuatro años después. Sin embargo, el hecho de no tener que enfrentarse personalmente al electorado nuevamente hace que un presidente en su segundo mandato sea más poderoso que en su primer mandato, ya que, por lo tanto, tiene más libertad para tomar medidas políticamente impopulares. Sin embargo, esto tiene sus salvedades: como líder de facto de su partido político, las acciones del presidente afectan el desempeño del partido en las elecciones de mitad de mandato dos años después del segundo mandato y, en cierta medida, el éxito del candidato de ese partido en la siguiente elección presidencial dentro de cuatro años. Por estas razones, se puede argumentar que un presidente en su segundo mandato no es un pato cojo en absoluto.
En su discurso de despedida del cargo de presidente en enero de 2017, Barack Obama bromeó diciendo: "Se puede decir que soy un pato cojo porque nadie sigue instrucciones" cuando los vítores y aplausos de la multitud le impidieron comenzar su discurso. [14] [15] [16]
El 11 de febrero de 2013, cuando el Papa Benedicto XVI anunció que renunciaría en 17 días, algunos medios de comunicación lo llamaron "papa cojo". [17] Además, debido a la larga y debilitante enfermedad del Papa Juan Pablo II , algunos periodistas (como Jeff Israely de Time ) describieron los últimos años de su reinado como un papado cojo. [18]
El descontento con el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela hizo que la oposición fuera elegida para mantener la mayoría en la Asamblea Nacional de Venezuela por primera vez desde 1999 después de las elecciones parlamentarias de 2015. [19] Como resultado de esa elección, la Asamblea Nacional saliente, compuesta por funcionarios socialistas unidos, llenó el Tribunal Supremo (corte suprema) con aliados. [19] [20] A principios de 2016, el Tribunal Supremo alegó que ocurrieron irregularidades en la votación en las elecciones parlamentarias y despojó a cuatro miembros de la Asamblea de sus escaños, impidiendo una supermayoría de la oposición en la Asamblea Nacional que pudiera desafiar al Presidente Maduro. [19] Sin embargo, la Asamblea juramentó a los miembros en cuestión, en respuesta a lo cual el Tribunal Supremo dictaminó que la Asamblea estaba en desacato judicial y en violación del orden constitucional. [21] El Tribunal Supremo luego comenzó a aprobar múltiples acciones realizadas por Maduro y le otorgó más poderes [19] y luego despojó a la Asamblea Nacional de poderes legislativos , y tomó esos poderes para sí misma; lo que significaba que el Tribunal Supremo podría haber sido capaz de crear leyes, causando la crisis constitucional de 2017. [ 22]
En el ámbito deportivo, a un entrenador o director general que se encuentra en el último año de su contrato y no tiene prevista una extensión de contrato próxima se le suele describir como un pato cojo. [23] [24]
Además, si un equipo está en camino de perderse los playoffs , un entrenador o gerente general puede ser considerado un pato cojo incluso si están bajo un contrato de varios años si se espera que sean despedidos poco antes o una vez que termine la temporada. [25] A menudo, al asumir la culpa cuando el equipo está fuera de la contienda por la postemporada, el entrenador o gerente general es visto como una mala opción o no se relaciona bien con los demás (jugadores y otros entrenadores, los medios, sus superiores, etc.) y aparentemente se avecina o se desea un cambio en el liderazgo. A menudo, habrá rumores de la salida de un entrenador o gerente, a menudo por despido o renuncia forzada (también conocido como "por consentimiento mutuo"), y dichos rumores a menudo comienzan varios juegos antes del final de la temporada. El despido del entrenador o gerente una vez que el equipo queda eliminado de llegar a la postemporada, en lugar de esperar a la conclusión de la temporada, corta su estado de "pato cojo" y despeja el camino para nuevas contrataciones. En ese caso, se designará un entrenador y/o gerente interino para que se encargue del resto de la temporada, aunque sus predecesores podrán seguir en la nómina del club como "asesores especiales" hasta que expiren sus contratos. [26]
Especialmente en el Reino Unido, una "empresa en crisis" es una que se encuentra en tal dificultad financiera que no vale la pena invertir en ella o no es digna de apoyo gubernamental. [27]
En los sistemas de servidores en red, el término "modo lame duck" se utiliza para describir un servidor en red en proceso de apagado (por ejemplo, para una actualización de software o para reubicarse en una máquina física diferente). Durante el modo lame duck, que puede durar desde unos segundos hasta unos minutos, el servidor terminará de atender a los clientes y solicitudes existentes, y durante algún tiempo seguirá aceptando nuevas solicitudes, mientras notifica a los clientes que no lo contacten nuevamente durante algún tiempo. Si el servidor continúa recibiendo nuevas solicitudes después de este período de gracia, podría dejar de atenderlas y apagarse de todos modos, dependiendo del resultado y la configuración deseados. La cooperación adecuada de las aplicaciones cliente reduce la interrupción del servicio y la latencia de reintento en sistemas distribuidos . Hay muchas otras variaciones posibles del "modo lame duck", como atender las conexiones existentes, pero no aceptar ninguna conexión nueva. [28] Como tal, el modo lame duck es un método de equilibrio de carga .