En economía , un sistema de mercado ambientalmente honesto (abreviado mercado honesto ) se refiere a un mercado que refleja los costos ecológicos y de salud ambiental , como el agotamiento de los recursos y la contaminación . [1] [2]
La característica principal de un sistema de mercado ambientalmente honesto es el control de las externalidades negativas . Las empresas que operan dentro de sistemas de libre mercado no regulados pagan los costos privados de sus acciones: los costos directos que se aceptan como fundamentales para la fabricación de sus productos. Sin embargo, también generan costos externos o externalidades negativas; Costos adicionales creados durante el proceso, que no corren a cargo del comprador ni del vendedor y que quedan a cargo de terceros.
Se sugiere que hoy, con los mercados globales caracterizados por un número masivo de partes que interactúan como compradores y vendedores, los costos externos e indirectos de producción a menudo pueden exceder los costos internos. Por ejemplo, los costos indirectos de la quema de carbón , como la contaminación del aire , la lluvia ácida , los ecosistemas devastados y el cambio climático, a menudo pueden exceder los costos directos que paga la empresa, es decir, los costos de minería y transporte . [3]
Mientras que la opinión económica tradicional apoya la noción de que los recursos ecológicos son un factor de los sistemas económicos humanos, los economistas ecológicos sostienen que los sistemas económicos son, en cambio, subsistemas de la biosfera. Los defensores de la economía ecológica exponen el concepto de que los recursos de la Tierra son finitos, que el desarrollo sostenible es parte integral del éxito económico futuro y que los costos reales de la actividad del mercado, incluidos los impactos negativos sobre la salud y el medio ambiente, deben reflejarse en precios reales (valores completos ). precio de costo ). Hay varias estrategias que, según los economistas ecológicos, pueden crear un mercado más honesto. [4]
Un método eficaz para abordar las externalidades es mediante la intervención gubernamental, con la imposición de impuestos ambientales o "verdes". Tomemos, por ejemplo, una planta que emite vapores nocivos en el proceso de fundición del cobre. Estos vapores causan problemas de salud a las personas que viven en las cercanías de la planta, por un monto de x dólares por tonelada de cobre producida. Los propietarios de las plantas no tienen obligación de cubrir estos costos y, por lo tanto, no se incluyen en los cálculos de costos privados; esto significa que la producción se produce a un nivel en el que el costo social marginal excede el costo privado marginal y el nivel de producción excede la cantidad que es óptimamente beneficiosa para la sociedad. Esta falla del mercado puede abordarse con la introducción de un impuesto pigouviano , mediante el cual el gobierno impone un impuesto ya sea sobre la producción (el cobre producido) o sobre los insumos (el carbón utilizado en el proceso de fundición). El nivel del impuesto debería ser igual al nivel de externalidades negativas, de modo que los productores sean ahora responsables del costo total de su actividad y la producción caiga al nivel socialmente óptimo. [5]
Mientras que Estados Unidos se ha mostrado reacio a implementar impuestos ambientales a gran escala, muchas empresas europeas han mostrado más entusiasmo hacia su uso. La Comisión Europea define un impuesto ambiental como: "un impuesto cuya base es una unidad física (o un sustituto de ella) de algo que tiene un impacto negativo específico y demostrado sobre el medio ambiente". Se cree que los ingresos por estos impuestos equivalen al 3 por ciento del PIB en Europa. [6]
En el Reino Unido, un impuesto ambiental que se aplica actualmente es el impuesto a los vertederos , que grava la eliminación de desechos , alienta a los productores de desechos a producir menos desechos e incentiva el reciclaje y el compostaje . [7] En 2012, el impuesto a los vertederos recaudó £1,100 millones en el Reino Unido, y para 2016 se espera que esta cifra haya aumentado a £1,600 millones. [8]
En 2002, la República de Irlanda se convirtió en el primer país en imponer un impuesto a las bolsas de plástico: el 'PlasTax', mediante el cual los clientes pagan 0,15 dólares por cada bolsa de plástico que consumen en la caja. Esta medida ha demostrado ser uno de los impuestos verdes más exitosos hasta la fecha, y se están considerando esquemas similares en el Reino Unido, Australia y la ciudad de Nueva York. El impacto económico y medioambiental del impuesto se manifiesta en el hecho de que el consumo ha disminuido aproximadamente un 90 por ciento, de 1.200 millones de sacos al año a 230 millones al año, la cantidad de basura ha disminuido significativamente y se han ahorrado 18.000.000 de litros de petróleo gracias a a la reducción de la producción de bolsas de plástico. Esto demuestra cómo la imposición de un impuesto ambiental puede cambiar el comportamiento del consumidor para que el libre mercado actúe de una manera más consciente del medio ambiente. [9]
Las críticas al uso de impuestos ambientales se basan en la premisa de que estos impuestos son regresivos , porque los individuos de hogares de bajos ingresos gastan una mayor proporción de sus ingresos en productos como el combustible y, por lo tanto, se ven más afectados por la imposición de dichos impuestos. . Las cuestionables implicaciones sociales de la introducción de impuestos ambientales actúan como un obstáculo importante para la introducción de una reforma fiscal ambiental. En apoyo de esta noción, las cifras de investigación sugieren que en la UE, un aumento del 10 por ciento en los precios del gas y la electricidad reduciría el ingreso real de los hogares del primer quintil en un 0,69 por ciento, en comparación con sólo el 0,43 por ciento del quinto quintil. [10]
Los subsidios que son perjudiciales para el medio ambiente a menudo se denominan "subsidios perversos". [11] Se estima que dichos subsidios cuestan a los gobiernos del mundo hasta 1,9 billones de dólares al año, [4] y pueden adoptar una forma directa, como apoyo financiero, o una forma indirecta, como exenciones fiscales. [12]
Un caso que proporciona pruebas convincentes de la eliminación de los subsidios gubernamentales para corregir fallas explícitas del mercado es el de Irán, donde la industria energética está fuertemente subsidiada. Esto significa que los precios del petróleo son una décima parte del precio mundial y el uso del automóvil es un medio de transporte barato y conveniente. El Banco Mundial calcula que si se eliminara el subsidio de 37 mil millones de dólares al año, las emisiones de carbono se reducirían en un 49 por ciento. [3] Otra ventaja es que a medida que el combustible se vuelve más caro, los fabricantes de automóviles del país se ven obligados a producir modelos más eficientes energéticamente para satisfacer la demanda del mercado. Evidentemente, la eliminación de subsidios puede tener implicaciones ambientales de gran alcance. [13]
A medida que el impacto perjudicial del uso descuidado de los recursos se vuelve más claro y el problema se vuelve cada vez más apremiante, muchos gobiernos de todo el mundo están avanzando hacia la erradicación de los subsidios a las industrias que causan daños ecológicos. Por ejemplo, Francia, Bélgica y Japón han erradicado por completo todos los subsidios a la industria del carbón. Alemania redujo a la mitad su subsidio al carbón, de 2.800 millones de dólares en 1989 a 1.400 millones de dólares en 2002, y tiene intención de eliminar todos los subsidios para 2018. A medida que los precios del petróleo aumentan en todo el mundo, varios países, entre ellos Nigeria, China e Indonesia, han reducido en gran medida o han reducido por completo su subsidio. eliminó los subsidios que mantenían los precios del combustible muy por debajo de los precios mundiales. [3]
Mientras que muchos países alrededor del mundo han comenzado a ver la erradicación de los subsidios como una necesidad económica y ambiental, Estados Unidos mantiene grandes subsidios a las industrias del carbón y la nuclear. Una encuesta realizada en 2006 por Douglas Koplow, fundador de Earth Track, calculó que los subsidios federales estadounidenses a las industrias energéticas ascienden a 74 mil millones de dólares. A lo largo de su mandato, el Presidente Obama ha abordado anualmente el tema de la abolición de los subsidios de los contribuyentes a las compañías petroleras, con llamados a reasignar el dinero a fuentes de energía renovables y a la investigación de tecnologías de combustibles alternativos. En 2011, afirmó en una carta a los líderes del Congreso: "Los directores ejecutivos de las principales compañías petroleras han dejado claro que los altos precios del petróleo proporcionan motivos de ganancias más que suficientes para invertir en la producción nacional sin exenciones fiscales especiales. Mientras trabajamos juntos para reducir nuestros déficits , simplemente no podemos permitirnos estos subsidios derrochadores." Sin embargo, a pesar de sus persistentes intentos, el Congreso aún tiene que aprobar reformas significativas. [14] [15]
Otra estrategia que se propone proteger el medio ambiente y garantizar que sólo se produzcan niveles socialmente óptimos de bienes potencialmente dañinos es hacer cumplir el comercio de emisiones , o esquemas de 'límites y comercio'. Tales proyectos requieren que una agencia central, generalmente el gobierno, establezca un nivel de emisiones que considere social y ambientalmente aceptable, conocido como el "límite". Luego distribuyen permisos que permiten al titular liberar una cantidad específica de emisiones. La cantidad de permisos expedidos se fija proporcionalmente al límite global de emisiones. Por ejemplo, si el gobierno considera que un nivel aceptable de emisión es un millón de toneladas, entonces se emitirán un millón de permisos por tonelada. [dieciséis]
En Estados Unidos, el Programa de Lluvia Ácida proporciona un ejemplo de la eficacia del comercio de derechos de emisión. Bajo este sistema, a las unidades se les asignan permisos en función de sus niveles anteriores de emisiones. Los permisos permiten que una unidad emita una tonelada de dióxido de azufre, y por cada tonelada de dióxido de azufre emitida en un año determinado, se retira un permiso. Estos permisos se pueden comprar, vender o almacenar, lo que significa que las unidades más eficientes pueden vender sus permisos no utilizados a unidades menos eficientes. Como resultado, los permisos negociables reducen la contaminación al replicar un sistema de libre mercado donde la ganancia monetaria puede actuar como incentivo, a diferencia de los métodos regulatorios rígidos y estrictamente aplicados que son la alternativa. [17]