stringtranslate.com

Argumento meinongiano

El argumento meinongiano es un tipo de argumento ontológico [1] o un " argumento a priori " que busca probar la existencia de Dios . [2] Esto se hace a través de la afirmación de que existe "una distinción entre diferentes categorías de existencia". [3] La premisa del argumento ontológico se basa en las obras de Alexius Meinong . Algunos estudiosos también lo asocian con el argumento ontológico de San Anselmo . [4]

Concepto

El argumento meinongiano sostiene que Sherlock Holmes existe en lo que algunos estudiosos describen como un universo distante de seres vivos. [5]

Hay varios argumentos ontológicos que califican como meinongianos, pero lo que todos ellos tienen en común es la confianza en la teoría de los objetos defendida por Alexius Meinong. [6] Esta teoría sostiene que: 1) hay propiedades; 2) esta suposición no excluye la posibilidad del nominalismo; y, 3) las expresiones predicativas en el lenguaje natural expresan propiedades. [6] Fuera de estos contextos, los objetos se especifican o identifican a través de colecciones desordenadas de propiedades. [6] Las premisas de los argumentos meinongianos, por lo tanto, citan una distinción de diferentes categorías de existencia. [3] Esto incluye el concepto de objetos imposibles (por ejemplo, cuadrado redondo, montaña dorada) donde se puede obtener conocimiento y afirmar afirmaciones verdaderas a partir de cosas que no existen. [7] El argumento implica, por ejemplo, que: "ahora es cierto que [ Sherlock Holmes ] no existía en t0, había una proposición verdadera en t0, tal como la proposición en tiempo presente [Sherlock Holmes no existe], y esa proposición se hizo verdadera en t0 porque Sherlock Holmes no instanciaba la existencia". [8]

Según P. van Inwagen, la ontología de San Anselmo puede calificarse como argumento meinongiano. [9]

Miroslaw Szatkowski citó las ideas de San Anselmo para explicar el concepto del argumento meinongiano. Estaba la teoría del filósofo de que hay dos modos de ser (o de existencia): una existencia más débil (menos exigente); y, una existencia más fuerte (más exigente). [10] En la tesis de la existencia meinongiana, se argumenta que incluso si el Loco tiene razón al decir que algo mayor que lo cual nada puede concebirse no existe en realidad, sigue siendo cierto decir que lo mismo denota un cierto elemento, un modo de existencia más débil y menos exigente. [3] Estos modos de existencia débil y fuerte no son excluyentes y que una cosa puede disfrutar de ambos. Szatkowski señaló que pensadores como Santo Tomás de Aquino y Gaunilo de Marmoutiers creían que Dios cae dentro de la existencia más débil y menos exigente, ya que uno no puede comprender plenamente la naturaleza divina en su totalidad y que solo entendemos un cierto nombre de Dios. [10] Sin embargo, esta comprensión parcial de la naturaleza divina es suficiente para demostrar el nombre de "algo mayor que lo cual no se puede concebir". [10] Para Swatkowski, estas interpretaciones presuponen una ontología que indica el pensamiento meinongiano. [10]

Bertrand Russell describió el argumento meinongiano en la siguiente declaración:

Si usted dice que la montaña dorada no existe, es obvio que hay algo que usted está diciendo que no existe, a saber, la montaña dorada; por lo tanto, la montaña dorada debe subsistir en algún oscuro reino platónico del ser, porque de lo contrario su afirmación de que la montaña dorada no existe no tendría sentido. [11]

Si bien algunos pensadores asocian el argumento meinongiano con la ontología de Anselmo, existen, sin embargo, diferencias notables. Por ejemplo, la conceptualización meinongiana trataba la existenz como uno de los dos modos de sein, mientras que Anselmo la trataba como una variante estilística. [10]

Objetos incompletos

El argumento de Meinong sobre los objetos incompletos se considera la clave del tratamiento que Alexius Meinong ( en la foto ) hace de la dependencia de la concepción.

El argumento meinongiano describe los objetos incompletos como aquello que nunca existe o tiene ser por derecho propio, simplemente derivando su existencia al estar integrado en objetos completos. [12] Esto se puede demostrar cuando las propiedades de un objeto incompleto están presentes o compartidas por uno o más objetos completos existentes. [12] También se explica que todos los objetos realmente existentes son objetos completos y que nunca podemos concebir tales objetos completos debido a las capacidades finitas de la mente humana. [12] Se dice que el argumento meinongiano para el objeto incompleto es la clave para el tratamiento de la dependencia de la concepción. [13] Para distinguir los conceptos de objetos completos de los incompletos, se puede tomar el ejemplo de la idea marrón. Hay un objeto completo cuando está constituido por todas las demás propiedades que necesariamente pertenecen a las cosas marrones. [14] Por otro lado, las cosas marrones individuales (por ejemplo, la entidad extraña marrón; el objeto auxiliar algo marrón ; y, la especie las cosas marrones ) son objetos incompletos. [14]

Objetos complejos

La conceptualización meinongiana de objetos complejos surgió de un intento de explicar cómo los objetos complejos (la relación entre objetos como las relaciones causales, u objetos complejos, por ejemplo, una melodía) se entienden basándose en objetos de orden inferior o aquellos objetos que carecen de complejidad estructural o relación. [15]

Reformulaciones

Para abordar algunas de las debilidades percibidas del argumento meinongiano, algunos pensadores propusieron modificaciones. Una reformulación, por ejemplo, sugirió la eliminación del término proposición de modo que:

  1. Si podemos referirnos a un objeto, entonces podemos hacer una afirmación sobre él al menos significativa;
  2. Una afirmación sobre nada es una afirmación sin sentido;
  3. Una declaración se refiere a algo sólo si ese objeto existe.
  4. Por lo tanto, no podemos referirnos a objetos inexistentes. [16]

Pensamientos opuestos

Uno de los críticos que criticó los argumentos meinongianos fue Willard Van Orman Quine , quien atacó el argumento ontológico en su obra On What There Is . En este artículo, Quine se quejó de la conceptualización meinongiana de la individuación de objetos inexistentes. [17] Las ideas de Bertrand Russell también socavaron el argumento meinongiano. Esto fue evidente en su teoría de los conceptos denotativos, donde sostuvo que los conceptos denotativos pueden fallar en denotar ya que no existe tal cosa como la supuesta denotación. Para Russell, esto hace posible la existencia de nada y una descripción definida para describirla. En The Existential Import of Propositions , afirmó:

"El actual rey de Inglaterra" es un concepto denotativo que denota a un individuo; "El actual rey de Francia" es un concepto complejo similar que no denota nada.

Russell, sin embargo, reconoció que el argumento meinongiano es una forma absoluta de realismo directo. [18]

El académico Arnaud Dewalque también afirmó que el análisis de Meinong sobre la presunción no explica adecuadamente el carácter no comprometido de las actitudes presuntivas y la distinción entre actitudes presuntivas y actitudes vecinas. [19]

Referencias

  1. ^ Oppy, Graham (2006). Discutiendo sobre los dioses . Cambridge: Cambridge University Press. pág. 49. ISBN 978-1-139-45889-4.
  2. ^ "El argumento ontológico". www.qcc.cuny.edu . Consultado el 9 de marzo de 2022 .
  3. ^ abc Szatkowski, Miroslaw (2012). Pruebas ontológicas hoy . Fráncfort: Walter de Gruyter. págs.28, 150. ISBN 978-3-86838-181-8.
  4. ^ Szatkowski, Miroslaw (2013). Pruebas ontológicas hoy . Piscataway, Nueva Jersey: Walter de Gruyter. pag. 27.ISBN​ 978-3-11-032588-1.
  5. ^ Vecsey, Zoltán (2019). Ficción y Representación . Berlín: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 33.ISBN​ 978-3-11-064680-1.
  6. ^ abc Oppy, Graham, ed. (1996), "Argumentos meinongianos", Argumentos ontológicos y creencia en Dios , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 85-91, doi :10.1017/CBO9780511663840.008, ISBN 978-0-521-48120-5, consultado el 8 de septiembre de 2022
  7. ^ Swanson, C. ¿Un campo minado meinongiano? Las peligrosas implicaciones de los objetos inexistentes. Humaff 22 , 161–177 (2012). doi :10.2478/s13374-012-0015-2
  8. ^ Antonelli, Mauro; David, Marian (2016). Existencia, ficción, suposición: temas meinongianos e historia de la filosofía austriaca . Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 105.ISBN​ 978-3-11-045136-8.
  9. ^ Szatkowski, Miroslaw (2013). Pruebas ontológicas hoy . Walter de Gruyter. pag. 27.ISBN​ 978-3-11-032588-1.
  10. ^ abcde Szatkowski, Miroslaw (2012). Pruebas ontológicas hoy . Piscataway, NJ: Transaction Books. págs. 144, 148. ISBN 978-3-86838-181-8.
  11. ^ Hylton, Peter (2005). Proposiciones, funciones y análisis: ensayos seleccionados sobre la filosofía de Russell . Oxford: Oxford University Press. pág. 200. ISBN 978-0-19-151596-5.
  12. ^ abc Smith, DW; McIntyre, R. (2012). Husserl y la intencionalidad: un estudio de la mente, el significado y el lenguaje . Dordrecht: Springer Science & Business Media. pág. 56. ISBN 978-90-277-1730-6.
  13. ^ Sierszulska, Anna (2005). Meinong sobre el significado y la verdad: una teoría del conocimiento . Piscataway, Nueva Jersey: Walter de Gruyter. pág. 184. ISBN 3-937202-94-3.
  14. ^ ab Grossmann, Reinhardt (2010). Meinong-Arg Philosophers . Nueva York, NY: Routledge. ISBN 978-1-136-95791-8.
  15. ^ Hopkins, Burt; Crowell, Steven (2015). El nuevo anuario de fenomenología y filosofía fenomenológica: volumen 5. Oxon: Routledge. pág. 99. ISBN. 978-0-9701679-5-8.
  16. ^ Davis, Wayne A. (2005). Significado y referencia no descriptivos: una semántica ideacional . Oxford, Reino Unido: Clarendon Press. pág. 183. ISBN 0-19-9261652.
  17. ^ Effingham, Nikk (2013). Introducción a la ontología . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-7456-6547-4.
  18. ^ Griffin, Nicholas (2003). The Cambridge Companion to Bertrand Russell . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. pág. 217. ISBN 0-521-63178-5.
  19. ^ Dewalque, Arnaud; Raspa, Venanzio (2019). Temas psicológicos en la escuela de Alexius Meinong . Berlín/Boston: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 86.ISBN​ 978-3-11-066251-1.