Gaunilo o Gaunillon [1] ( siglo XI aprox. ) fue un monje benedictino de la abadía de Marmoutier en Tours , Francia . Es más conocido por su crítica contemporánea del argumento ontológico de la existencia de Dios que apareció en el Proslogion de San Anselmo . En su obra En nombre del loco , [a] Gaunilo sostiene que el argumento ontológico de San Anselmo falla porque la lógica del mismo tipo obligaría a uno a concluir que existen muchas cosas que ciertamente no existen. [2] Empirista , Gaunilo pensaba que el intelecto humano solo es capaz de comprender la información proporcionada por los sentidos. [3]
Más allá de este ensayo, se sabe poco de Gaunilo; no hay otros escritos existentes que lleven su nombre. Anselmo escribió una respuesta , argumentando básicamente que Gaunilo había errado definitivamente su punto.
Anselmo reivindicó su argumento ontológico como prueba de la existencia de Dios, a quien describió como aquel ser mayor del cual no se puede concebir nada. Un dios que no existe no puede ser aquello mayor que lo cual no se puede concebir nada mayor, pues la existencia lo haría mayor. Así pues, según San Anselmo, el concepto de Dios implica necesariamente su existencia. Niega a Gaunilo una epistemología sin Dios . [4]
Gaunilo criticó el argumento de Anselmo empleando el mismo razonamiento, por reducción al absurdo , para "probar" la existencia de la mítica "Isla Perdida", la isla más grande o más perfecta: si la isla en la que estamos pensando no existe, no puede ser la isla más grande concebible, porque, para ser la isla más grande concebible, tendría que existir, como cualquier isla existente sería más grande que una imaginaria. Esto, por supuesto, es simplemente una aplicación directa de la propia premisa de Anselmo de que la existencia es una perfección. Dado que podemos concebir esta isla más grande o más perfecta, debe, según la forma de pensar de Anselmo, existir. Si bien este argumento es absurdo, Gaunilo afirma que no lo es más que el de Anselmo. [ cita requerida ]
Los filósofos intentan a menudo demostrar que el argumento ontológico es erróneo comparando el de Anselmo con el de Gaunilo. El primero dice:
La parodia de Gaunilo sigue la misma línea:
Se ha afirmado que si uno de estos argumentos es válido, ambos deben ser válidos. Sin embargo, según el cálculo de Gaunilo, uno (y, por lo tanto, también el otro) es incorrecto. La Isla Perdida no existe, de modo que hay algo erróneo en la lógica que demuestra que existe. Puesto que el argumento demuestra que en un caso es cierto lo que es patentemente falso (la Isla Perdida), es justo preguntarse si puede considerarse que demuestra que es cierto en el otro caso.
Este contraargumento se basa en el argumento ontológico de Anselmo en una forma lógica de conjunto . La conclusión es válida. Si el Loco acepta esta validez, significa que entiende lo que significa la oración ∃r. r = C (g). Ahora nos encontramos con el problema del cierre semántico (ver mentiroso - paradoja). Entender cualquier oración solo implica que tienes un par de significados de la oración en tu cabeza, es decir, que piensas una oración p. Esto se aplica independientemente de las conclusiones de los argumentos, independientemente de si estas afirmaciones se refieren a contrapartes reales. Distinción entre entender una declaración como significativa y aceptar su declaración como real. ¿Dios existe solo en la mente o también en la realidad? La afirmación de que Dios realmente existe se considera una afirmación hecha por alguien. La función semántica T implica que esta afirmación se convierte en un elemento de I (idea), por lo que llegamos a una forma cíclica en la que nos preguntamos si 'g' es parte de U o V. Cada conclusión comenzaría el proceso nuevamente. Por lo tanto, no es semánticamente concluyente. [5]
La objeción de Gaunilo al argumento ontológico ha sido criticada por varios motivos. La respuesta del propio Anselmo fue, en esencia, que Gaunilo no había entendido bien su argumento: la existencia de cualquier otro ser se deriva de la de Dios, es innecesaria en sí misma y no se puede someter a su argumento ontológico, que sólo puede aplicarse correctamente al ser más grande de todos los seres. De hecho, si bien podemos intentar concebir una isla perfecta, esa isla es aún más grande si crea otros seres, con lo cual ya no sería una isla tal como la entendemos. De manera similar, Alvin Plantinga respondió a la protesta de Gaunilo argumentando que el concepto de " aquello que no puede concebirse nada mayor " no es aplicable a una isla, ni a ningún otro objeto, de la misma manera especial en que es aplicable a Dios. [ cita requerida ] Plantinga defiende la prueba de Anselmo afirmando que se aplica exclusivamente a Él. Un ser necesario es a la vez existente y el ser más grande concebible y posible. Sólo Dios, tal como lo define Anselmo, cumple todos esos criterios y, por lo tanto, puede ser considerado un ser necesario.
Otra crítica al argumento de Gaunilo señala que, mientras que Dios es aquello que no puede ser concebido como algo mayor, el de Gaunilo es aquella isla que no puede ser concebida como algo mayor. Así, si bien ninguna isla puede superarlo en grandeza, es perfectamente razonable suponer que alguna no-isla podría hacerlo. “ En consecuencia ”, escribió William L. Rowe en su resumen de la polémica, “ si seguimos exactamente el razonamiento de Anselmo, no parece que podamos derivar un absurdo de la suposición de que no existe la isla que no es posible como algo mayor ” . [6]
La refutación de Gaunilo también es criticada por interpretar erróneamente el argumento expuesto por Anselmo. Richard Campbell sostiene que el argumento criticado por Gaunilo es incompleto porque representa sólo una de las tres etapas de un argumento más amplio, que no está destinado a ser leído como una prueba de Dios sino más bien como la base para el capítulo siguiente. Sostiene que, puesto que el propio Anselmo dice en la Respuesta I que si existe algo mayor que lo cual no se puede pensar que existe, no se puede pensar que no exista, un defensor de Gaunilo debe admitir que no se puede pensar que esta isla no existe. Pero en el Proslogion III Anselmo deduce que Dios existe a partir de la premisa de que "Todo lo que es distinto de Ti puede pensarse que no existe". Por lo tanto, alterar la fórmula de Anselmo pero adoptar sus premisas implica que se puede y no se puede pensar que la Isla Perdida no existe. Puesto que eso es una contradicción, se sigue que no es legítimo alterar la fórmula de Anselmo. [7]
El tratado de Gaunilo está dividido en ocho secciones. Las primeras siete de estas secciones son críticas al argumento de Anselmo desde el punto de vista de un no creyente racional. La última sección (8) es simplemente un elogio de los capítulos restantes del Proslogion. El título completo del tratado de Gaunilo es: Lo que alguien en nombre del necio responde a estos argumentos . Esto significa que Gaunilo no escribe como un cristiano creyente, sino que pretende ser un no creyente racional. El debate académico se ha centrado en la sección 6 (la Refutación de la Isla Perdida). Muy pocos académicos se ocupan de las secciones restantes del texto de Gaunilo. [ cita requerida ]