Los medios democráticos son una forma de organización de medios que se esfuerza por que los principios de la democracia sean la base no solo de la producción de contenidos, sino también de la organización de todo el proyecto. Medios cívicos es otro término con un concepto similar y, por lo tanto, puede usarse indistintamente en muchos contextos. La misión del desaparecido Centro de Medios Cívicos del MIT es diseñar, crear, implementar y evaluar herramientas y procesos que apoyen y fomenten la participación cívica y el flujo de información entre y dentro de las comunidades, trabajando en la intersección de los medios participativos y el compromiso cívico. .
Medios Democráticos es la idea de que los medios deben organizarse según líneas democráticas en lugar de líneas estrictamente comerciales (o cualquier otra forma de organización de medios). Un medio democrático que funcione tendría como objetivo la transparencia, la inclusión, una persona, un voto y otros conceptos clave de la democracia como principios de operación: "Este es un medio cuyos objetivos principales son informar, ser abierto, independiente y rendir cuentas". [1] Esto contrasta con la creencia de que los medios deben ser administrados mediante operaciones comerciales y con el objetivo de obtener ganancias y la suposición de que los medios reflejan invariablemente las opiniones y valores del propietario y los anunciantes. Sus defensores lo contrastan con las operaciones estatales donde los medios reflejan el sistema de valores del propio Estado. Edward S Herman sugirió la forma que adoptarían los medios democráticos:
Un medio democrático puede identificarse por su estructura y funciones. En términos de estructura, estaría organizado y controlado por ciudadanos comunes o sus organizaciones de base... En cuanto a su función, un medio democrático apuntará ante todo a satisfacer las necesidades informativas, culturales y de comunicación de otros miembros del público. que las instituciones mediáticas comprenden o representan. [2]
La idea de medios democráticos surge de la creencia de que los medios son una parte vital de una sociedad democrática. Robert W. McChesney , escribiendo para Boston Review en 2008, comentó:
En primer lugar, los medios desempeñan funciones políticas, sociales, económicas y culturales esenciales en las democracias modernas. En tales sociedades, los medios de comunicación son la principal fuente de información política y de acceso al debate público, y la clave para una ciudadanía informada, participante y autónoma. La democracia requiere un sistema de medios que proporcione a las personas una amplia gama de opiniones, análisis y debates sobre temas importantes, refleje la diversidad de los ciudadanos y promueva la rendición de cuentas pública de los poderes fácticos y de los poderes que quieren ser. . [3]
Por lo tanto, si los medios son vitales para la democracia, los medios democráticos sostienen que los propios medios deben organizarse según líneas diferentes a las formas existentes. McChesney también afirma:
La evidencia es clara: si queremos un sistema de medios que produzca resultados fundamentalmente diferentes, necesitamos soluciones que aborden las causas de los problemas; Tenemos que abordar cuestiones de propiedad, gestión, regulación y subsidio de los medios. Nuestro objetivo debería ser diseñar un sistema de medios que reduzca el poder de un puñado de enormes corporaciones y anunciantes para dominar la cultura mediática. [3]
La idea de los medios democráticos está todavía en su infancia, según Carroll y Hackett (2006 [4], donde lo denominan "activismo mediático democrático", aunque la idea tiene raíces más antiguas; en Triumph of the Market: Essays on Economics, Politics, y los medios Edward S Herman afirmó que los medios democráticos eran una condición de la democracia:
Unos medios de comunicación democráticos son una condición primaria del gobierno popular y, por tanto, de una democracia política genuina. Cuando los medios de comunicación están controlados por una elite poderosa y privilegiada, ya sea de líderes gubernamentales y burócratas o del sector privado, pueden existir formas políticas democráticas y algún tipo de democracia política limitada, pero no una democracia genuina. [5]
El término se ha utilizado para describir una serie de proyectos de nuevos medios como Wikipedia [6] y el movimiento Indymedia cuando se les preguntó cómo se veían a sí mismos; [7]
Indymedia es un medio de comunicación democrático para la creación de relatos de la verdad radicales, precisos y apasionados.
Los medios democráticos se diferencian de conceptos similares (y relacionados) como medios ciudadanos , democracia mediática y medios independientes (también conocidos como medios alternativos) en que ponen tanto énfasis en la organización del proyecto mediático como en el contenido. (Tenga en cuenta que esta definición significa que un proyecto de medios independientes o de medios ciudadanos también puede ser un proyecto de medios democráticos, pero ser un medio independiente o un proyecto de medios ciudadanos no significa que sea automáticamente una forma de medios democráticos. También significa que podría haber un proyecto que promueve los conceptos de democracia mediática sin que él mismo afirme explícitamente ser una forma de medio democrático). Para que un proyecto mediático sea considerado medio democrático debe tener (o esforzarse por lograr) las siguientes características:
Los medios comunitarios son cualquier forma de medio que funciona al servicio de una comunidad, como un periódico local o una estación de radio. Muchas de estas fuentes de medios comunitarios están desapareciendo a medida que los consumidores las demandan cada vez menos. El uso de los medios comunitarios podría volver a ser popular si implementaran las ideas de los medios democráticos. [8] Dejar que la gente tenga voz en los medios que consume podría ayudar a recuperar audiencia en los medios comunitarios y luchar contra la nueva ola de grandes medios de comunicación. Permitir esta participación masiva a través de los medios democráticos podría hacer que la gente se involucre más en sus propias democracias y aclare los problemas que les interesan. [9] Algunos argumentan que estos grandes medios de comunicación también han tenido un efecto perjudicial en nuestra sociedad, ya que a veces se preocupan más por las calificaciones y el dinero que por informar los hechos. [10]
Los medios de comunicación también han tenido un gran efecto en la historia. Muchos movimientos diferentes de derechos sociales a principios de la década de 2000 (como la extensión de los derechos de ciudadanía ) tenían diferentes tipos de medios de comunicación como factor impulsor para provocar el cambio. Los medios individuales pueden utilizar el poder que tienen sobre la percepción del público para influir en sus opiniones y elecciones. [11] Los medios de comunicación son uno de los principales factores que determinan la opinión pública , lo que muchas veces conduce a la acción pública. [12] Algunos argumentan que utilizar fuentes de medios más democráticas ayudaría a informar a la gente y devolverle el poder al permitirles influir en los medios que consumen. [11]
Otros creen que para ser verdaderamente considerado una democracia , un país debe tener medios de comunicación democráticos. [13] Estos creyentes argumentan que un país que se considera una democracia no debería tener medios de comunicación controlados por la élite poderosa y privilegiada. Sostienen que una gestión mediática de esta manera desinformará al público y mostrará lo que respaldará sus propias agendas. [13] Un sistema administrado de esta manera podría tener efectos catastróficos en la sociedad y en la percepción del público, ya que sólo se les dirá lo que quiere la élite. Esto podría conducir a desinformación, pobreza o incluso guerra. [14]
En Zimbabwe se arresta periódicamente a periodistas. [15] Muchas de las fuentes de noticias dentro del país han sido prohibidas, como The Daily News en 2003 y el semanario Tribune en 2004. [15] Todos estos medios de noticias fueron cerrados por el gobierno por varias razones diferentes, como como violaciones a la Ley de Acceso a la Información y Protección de la Privacidad y por contratar periodistas no acreditados. El gobierno de Zimbabwe también limita la capacidad de la prensa internacional para informar desde dentro del país. [15]
En 2010, Sudáfrica tuvo un gran punto muerto sobre un proyecto de ley propuesto entre el Congreso Nacional Africano (ANC) y los medios impresos, quienes tenían puntos de vista diferentes sobre el papel de los medios dentro de la sociedad. El ANC argumentó que las noticias locales a menudo informaban erróneamente las noticias y los medios impresos locales argumentaron que describían las noticias con precisión y querían avanzar hacia unos medios más democráticos. [16] El argumento mostró dos puntos de vista diferentes sobre el papel de los medios de comunicación dentro de la sociedad. El ANC creía que los medios deberían tener poca libertad y estar controlados por el gobierno, mientras que los medios de comunicación creían que los medios deberían tener total libertad y basarse en la democracia. Dentro de Zimbabwe, hay muchas políticas adoptadas por el gobierno que a veces pueden favorecer a ciertos grupos demográficos sobre otros. A menudo, cuando los medios informan sobre estas políticas para informar al público, el gobierno las amenaza o las cierra. [17]
{{cite news}}: Comprobar |url=valor ( ayuda ) ; Falta o está vacío |title=( ayuda )