La Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracciones de Derechos de Autor en Línea ( OCILLA , por sus siglas en inglés) es una ley federal de los Estados Unidos que crea un "puerto seguro" condicional para los proveedores de servicios en línea (OSP, por sus siglas en inglés), un grupo que incluye a los proveedores de servicios de Internet (ISP, por sus siglas en inglés) y otros intermediarios de Internet, al protegerlos de sus propios actos de infracción directa de los derechos de autor (cuando hacen copias no autorizadas), así como al protegerlos de la posible responsabilidad secundaria por los actos infractores de otros. OCILLA se aprobó como parte de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA, por sus siglas en inglés) de 1998 y a veces se la conoce como la disposición de " puerto seguro " o como "DMCA 512" porque agregó la Sección 512 al Título 17 del Código de los Estados Unidos . Al eximir a los intermediarios de Internet de la responsabilidad por infracción de los derechos de autor siempre que cumplan ciertas reglas, OCILLA intenta lograr un equilibrio entre los intereses en competencia de los propietarios de los derechos de autor y los usuarios digitales.
La DMCA de 1998 fue la implementación en los EE.UU. de la directiva del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (WCT) de 1996 para "mantener un equilibrio entre los derechos de los autores y el interés público en general, en particular la educación, la investigación y el acceso a la información" [1] al actualizar las normas de derechos de autor para la era digital. En el contexto de los intermediarios de Internet, OCILLA intenta lograr este equilibrio inmunizando a los OSP de la responsabilidad por derechos de autor derivada de sus propios actos de infracción directa de los derechos de autor (como infractores primarios de los derechos de autor), así como de los actos de sus usuarios (como infractores secundarios de los derechos de autor), siempre que los OSP cumplan con dos requisitos generales que protegen los derechos de los autores.
En primer lugar, la OSP debe "adoptar e implementar razonablemente una política" para abordar y cancelar las cuentas de usuarios que se considere que son "infractores reincidentes". [2] En segundo lugar, la OSP debe adaptarse y no interferir con las "medidas técnicas estándar". [3] Las "medidas técnicas estándar" se definen como medidas que los propietarios de derechos de autor utilizan para identificar o proteger obras protegidas por derechos de autor, que se han desarrollado de conformidad con un amplio consenso de los propietarios de derechos de autor y los proveedores de servicios en un proceso multisectorial abierto, justo y voluntario, están disponibles para cualquier persona en términos razonables y no discriminatorios, y no imponen costos o cargas sustanciales a los proveedores de servicios.
Los OSP pueden calificar para una o más de las salvaguardias de la Sección 512 bajo § 512(a)-(d), para inmunidad ante responsabilidad por derechos de autor que surja de: transmitir, [4] almacenar en caché, [5] almacenar, [6] o vincular [7] a material infractor. Un OSP que cumpla con los requisitos para una salvaguardia determinada no es responsable por daños monetarios, pero aun así un tribunal puede ordenarle que realice acciones específicas, como deshabilitar el acceso a material infractor.
Además de los dos requisitos generales enumerados anteriormente, las cuatro salvaguardias imponen requisitos adicionales de inmunidad. La salvaguardia para el almacenamiento de material infractor en virtud del § 512(c) es la más común porque inmuniza a los proveedores de servicios en línea (OSP) como YouTube , que podrían alojar inadvertidamente material infractor subido por los usuarios.
En conjunto, la aprobación de la ley OCILLA representó una victoria para los grupos de la industria de las telecomunicaciones y de Internet frente a los poderosos intereses de los derechos de autor que querían que los proveedores de servicios fueran considerados estrictamente responsables de los actos de sus usuarios. Sin embargo, los titulares de los derechos de autor también obtuvieron concesiones. Además de las condiciones generales y específicas para la inmunidad creada, la ley OCILLA exige que los proveedores de servicios que soliciten inmunidad designen un agente al que puedan enviarse las notificaciones de infracción de los derechos de autor [8] y revelen información sobre los usuarios que presuntamente son infractores [9] .
La sección 512(c) se aplica a los OSP que almacenan material infractor. Además de los dos requisitos generales de que los OSP cumplan con las medidas técnicas estándar y eliminen a los infractores reincidentes, la sección 512(c) también exige que el OSP: 1) no reciba un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora, 2) no esté al tanto de la presencia de material infractor o no conozca ningún hecho o circunstancia que haga evidente el material infractor, y 3) al recibir una notificación de los propietarios de los derechos de autor o sus agentes, actúe con rapidez para eliminar o inhabilitar el acceso al supuesto material infractor.
Para poder acogerse a la protección del artículo 512(c), un OSP no debe “recibir un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora”. Sin embargo, no siempre es fácil determinar qué se considera un beneficio financiero directo según el estatuto.
Un ejemplo de un OSP que sí recibió un beneficio financiero directo de la actividad infractora fue Napster. En A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , [10] el tribunal sostuvo que el material protegido por derechos de autor en el sistema de Napster creaba un "atractivo" para los clientes que se traducía en un beneficio financiero directo porque los ingresos futuros de Napster dependían directamente de los aumentos en la base de usuarios. Por el contrario, en Ellison v. Robertson , [11] el tribunal sostuvo que AOL no recibía un beneficio financiero directo cuando un usuario almacenaba material infractor en su servidor porque el trabajo protegido por derechos de autor no "atraía" nuevos clientes. AOL no "atraía [ni] retenía… [ni] perdía… suscripciones" como resultado del material infractor.
Para calificar para la salvaguardia del § 512(c), el OSP no debe tener conocimiento real de que está alojando material infractor o estar al tanto de hechos o circunstancias de los cuales la actividad infractora sea evidente. Está claro a partir del estatuto y la historia legislativa que un OSP no tiene el deber de monitorear su servicio o buscar afirmativamente material infractor en su sistema. [12] Sin embargo, el estatuto describe dos formas en las que un OSP puede ser notificado de material infractor en su sistema: 1) notificación del propietario de los derechos de autor, conocida como notificación y retirada , y 2) la existencia de "banderas rojas".
Esto es ventajoso para los OSP porque el proceso claro de OCILLA les permite evitar tomar decisiones sobre si el material es realmente infractor o no. Tales decisiones pueden ser complejas, tanto porque es difícil determinar si el derecho de autor ha expirado sobre un material sin acceso a información completa como la fecha de publicación, como porque incluso el material protegido por derechos de autor puede usarse en algunos casos bajo la doctrina del uso justo , cuya aplicabilidad es difícil de evaluar.
En lugar de realizar una determinación legal compleja, OCILLA permite a los OSP evitar la responsabilidad siempre que cumplan con los términos del estatuto, independientemente de la validez de cualquier reclamo de infracción.
La primera forma de notificar a una OSP es mediante una notificación escrita del titular de los derechos de autor sobre la supuesta infracción al agente designado de la OSP . Esta notificación debe incluir [13] lo siguiente:
Consulte los apartados 512(a) y (h) a continuación si la información no está almacenada en el sistema del OSP sino en un sistema conectado a Internet a través de él, como una computadora doméstica o comercial conectada a Internet. Puede resultar en responsabilidad legal si se deshabilita el acceso al material o se revela la identidad en este caso.
Si se recibe una notificación que cumple sustancialmente con estos requisitos, la OSP debe eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso al material presuntamente infractor. [14] Siempre que la notificación cumpla sustancialmente con las cláusulas (ii), (iii) y (iv), la OSP debe buscar la aclaración de cualquier aspecto poco claro. [15]
En Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC , el Noveno Circuito sostuvo que el aviso correctamente construido debe existir en una sola comunicación. [16] Un titular de derechos de autor no puede "reunir un aviso adecuado a partir de avisos defectuosos por separado" porque eso representaría una carga indebida para la OSP.
Si bien no es un requisito para la protección de puerto seguro, el OSP puede implementar un proceso de contra notificación para evitar la responsabilidad legal ante su propio cliente como resultado de la eliminación del material: [17] [18] Una vez que se haya cumplido con la notificación, el OSP debe tomar medidas razonables para notificar rápidamente la acción al presunto infractor. [19] Tenga en cuenta que el OSP no tiene prohibido hacerlo con anticipación, solo está obligado a hacerlo después. Si hay una contra notificación del presunto infractor, el OSP debe responder adecuadamente a ella. Restaurar el material presuntamente infractor eliminado de conformidad con este proceso no genera responsabilidad del OSP por la infracción de los derechos de autor del material. [20]
Existe una práctica común de proporcionar un enlace a los avisos legales en la parte inferior de la página web principal de un sitio. [21] Puede ser prudente, aunque no lo exijan las disposiciones de la sección 512 de la ley de derechos de autor, incluir la información del agente designado en la página a la que lleva el enlace legal, además de en cualquier otro lugar donde esté disponible. Siempre que el sitio dé un aviso razonable de que existe un método de cumplimiento, eso debería ser suficiente. Una vez más, los tribunales no se han pronunciado sobre los tecnicismos de la publicación de estos avisos.
La segunda forma en que se puede notificar a un OSP que su sistema contiene material infractor, a los efectos de la sección 512(d), se conoce como la prueba de la "bandera roja". [12] La prueba de la "bandera roja" se deriva del lenguaje del estatuto que requiere que un OSP no esté "al tanto de hechos o circunstancias de los cuales se desprenda una actividad infractora". [22]
La prueba de la "bandera roja" contiene un elemento subjetivo y uno objetivo. Subjetivamente, el OSP debe tener conocimiento de que el material reside en su sistema. Objetivamente, la "actividad infractora habría sido evidente para una persona razonable que actuara en circunstancias iguales o similares". [12]
A continuación se muestra un ejemplo de cómo funcionarían los procedimientos de eliminación:
Incluso si el titular de los derechos de autor no tiene intención de provocar nada más que la eliminación de material presuntamente infractor, el cumplimiento de los procedimientos de la DMCA puede dar lugar, no obstante, a la interrupción de una relación contractual: al enviar una carta, el titular de los derechos de autor puede provocar la interrupción del servicio del ISP a los clientes. Si el cumplimiento de las disposiciones de la DMCA somete simultáneamente al titular de los derechos de autor a responsabilidad civil por responsabilidad civil estatal, las leyes estatales y federales pueden entrar en conflicto. Dependiendo de los hechos del caso, la ley federal puede prevalecer sobre la ley estatal, es decir, no habrá responsabilidad por las reclamaciones de la ley estatal que resulten del cumplimiento de la ley federal. [23]
La otra cuestión que hay que tener en cuenta es que la demora en responder puede no suponer una cantidad significativa de daños y perjuicios y alguien cuyo material haya sido retirado con retraso mediante el procedimiento del § 512 puede estar más que satisfecho con el resultado; es mucho menos costoso que presentar una demanda por infracción de derechos de autor en un tribunal federal que podría girar en torno a un tecnicismo menor de la ley. De hecho, uno de los propósitos de esta sección era eliminar de los tribunales una gran cantidad de posibles demandas por infracción cuando los hechos relacionados con la infracción eran básicamente indiscutibles y los daños podían minimizarse en un corto período sin la intervención de un juez de un tribunal federal de distrito de los EE. UU. Un titular de derechos de autor puede estar más que contento de saber que el material ha sido retirado por el pequeño honorario de que un abogado redacte un aviso de "retirada" en cumplimiento de la normativa en lugar de los costos de redactar, presentar, notificar y procesar una acción federal por infracción de derechos de autor.
Otra ley, la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés) federal, aún protege al ISP de la responsabilidad por el contenido proporcionado por terceros (ver más abajo). Incluso si se determina que una eliminación no es "expedita" en el sentido de la ley y se pierde la llamada "protección legal" de la DMCA, en determinadas circunstancias, el OSP aún puede estar protegido. A través de estas dos leyes hay formas de equilibrar la intención del ISP de ayudar con la protección de los derechos de autor de terceros y el deseo de preservar las buenas relaciones con los clientes. También existe la cuestión de si la infracción cometida por un tercero es un asunto de negligencia u otro agravio por parte del OSP. Si el OSP toma medidas consideradas razonables o se determina que no tiene el deber de cuidado de vigilar a los posibles infractores en el sitio, entonces la infracción puede considerarse "inocente" desde el punto de vista del ISP y el infractor puede seguir siendo considerado la parte responsable que publica la obra o las obras infractoras.
En ocasiones se afirma que el ISP debe avisar al supuesto infractor con diez días de antelación antes de actuar. Esto es incorrecto. El ISP debe actuar con rapidez. El período de diez días se refiere al procedimiento de contranotificación descrito en la Sección 512(g) después de que se haya eliminado el material infractor, lo que les ofrece la oportunidad de rebatir las acusaciones presentadas al ISP, no durante la etapa del denominado procedimiento de "eliminación".
En ocasiones se sugiere que se debe retirar el contenido antes de notificar a la persona que lo proporcionó. Esto tampoco es obligatorio, siempre que la eliminación sea rápida. Un gran proveedor de conectividad con muchos clientes ISP no actuaría razonablemente si desconectara a todo un ISP si recibiera una notificación de retirada de un sitio web alojado por ese ISP en nombre de uno de sus clientes. La ley parece permitir la flexibilidad necesaria para tratar razonablemente la transmisión de solicitudes de retirada para manejar tales situaciones.
La sección 512(a) protege a los proveedores de servicios que son canales pasivos de la responsabilidad por la infracción de derechos de autor, incluso si el tráfico infractor pasa por sus redes. En otras palabras, siempre que el material infractor se transmita a pedido de un tercero a un destinatario designado, se gestione mediante un proceso automatizado sin intervención humana, no se modifique de ninguna manera y solo se almacene temporalmente en el sistema, el proveedor de servicios no es responsable de la transmisión.
La diferencia clave en el alcance entre esta sección, las comunicaciones transitorias en red bajo 512(a), y los cachés, sitios web e índices de motores de búsqueda bajo 512(b), 512(c) y 512(d) respectivamente, se relaciona con la ubicación del material infractor. Las otras subsecciones crean un puerto seguro condicional para el material infractor que reside en un sistema controlado por el OSP. Para el material que se almacenó temporalmente en el curso de las comunicaciones en red, el puerto seguro de esta subsección se aplica adicionalmente incluso para redes que no están bajo el control del OSP.
La Sección 512(b) protege a los OSP que realizan almacenamiento en caché (es decir, crean copias de material para un acceso más rápido) si el almacenamiento en caché se realiza de manera estándar y no interfiere con los sistemas de protección de copia razonables. Esta Sección se aplica a los servidores proxy y de almacenamiento en caché utilizados por los ISP y muchos otros proveedores.
Si el material almacenado en caché se pone a disposición de los usuarios finales, el proveedor del sistema debe cumplir con las disposiciones de eliminación y reubicación de la Sección 512(c). Tenga en cuenta que esta disposición solo se aplica al material almacenado en caché creado por un tercero, no por el propio proveedor. Además, el contenido del material no debe modificarse como resultado del proceso de almacenamiento en caché.
La Sección 512(d) elimina la responsabilidad por derechos de autor para un OSP que vincula a los usuarios, a través de una herramienta como un motor de búsqueda web , a una ubicación en línea que contiene material infractor, siempre que el OSP no sepa que el material es infractor.
Existen otras condiciones para que se aplique esta inmunidad. Una vez que el OSP se percate de que el material infringe derechos de autor, debe inhabilitar de inmediato el acceso a él. Además, el OSP debe cumplir con las disposiciones de eliminación y devolución de la Sección 512(c). Por último, cuando el OSP pueda controlar la actividad infractora, no debe obtener ningún beneficio financiero por proporcionar el enlace.
La Sección 512(e) protege a las instituciones educativas sin fines de lucro de la responsabilidad por las acciones de los empleados docentes y estudiantes de posgrado que publiquen material infractor en línea. Para que se aplique la inmunidad, los materiales no deben ser materiales de un curso dictado por el empleado docente o estudiante de posgrado, y la institución no debe haber recibido más de dos notificaciones de infracción sobre el mismo individuo durante los 3 años anteriores. Además, la institución debe distribuir materiales informativos sobre las leyes de derechos de autor de los EE. UU. a todos los usuarios de su red.
Las universidades de todo el país se han visto obligadas a adaptarse a las normas de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). La Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) y la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), que son los principales representantes de las industrias de la música y el cine, son las principales organizaciones que han estado haciendo cumplir las leyes de derechos de autor con mayor firmeza. Esto comenzó en 2003, cuando comenzaron a rastrear a los usuarios más habituales de P2P y a presentar demandas contra ellos. [24] La mayoría de las universidades hoy en día han establecido reglas para seguir las estrictas pautas de la DMCA. [25] Se emiten citaciones a los infractores y se toman medidas disciplinarias para identificar y desactivar el problema. Afortunadamente para las universidades, la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet está limitada según la sección 512 de la Ley de Derechos de Autor.
La Sección 512(f) disuade los reclamos falsos de infracción al imponer responsabilidad a cualquiera que haga tales reclamos, por los daños sufridos por otras partes como resultado de la confianza de la OSP en el reclamo falso, y por los honorarios legales asociados.
Esta disposición se ha utilizado en casos como Online Policy Group v. Diebold, Inc. , [23] donde una empresa de tecnología de votación electrónica fue sancionada por emitir deliberadamente avisos de infracción sin fundamento a los ISP, y más recientemente Lenz v. Universal , 801 F.3d 1126 (2015).
La Sección 512(h) contiene disposiciones que permiten al propietario de un derecho de autor obligar a un OSP a revelar información de identificación sobre el usuario que supuestamente infringió los derechos de autor del propietario, mediante el uso de una citación emitida por un tribunal federal a solicitud del propietario.
La parte (h)(2)(A) exige que la solicitud del propietario incluya "una copia de la notificación descrita en la subsección (c)(3)(A)" (un aviso de eliminación, véase más arriba). Tenga en cuenta que la sección 512(c)(3)(A)(iii) establece que el aviso debe identificar el material presuntamente infractor que se eliminará y debe proporcionar información razonablemente suficiente para que el proveedor de servicios localice el material que se encuentra en su sistema. El propietario también debe jurar que cualquier información obtenida a través de la citación solo se utilizará con el fin de proteger sus derechos en virtud de la Sección 512.
Si la OSP recibe una citación después o al mismo tiempo que una notificación de eliminación válida, según la Parte (h)(2)(A), debe proporcionar rápidamente la información requerida por la citación.
En 2003, la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) pareció estar solicitando citaciones y entregando avisos de eliminación que no cumplían con estos requisitos, en particular utilizando las disposiciones de citación para situaciones 512(a), que no las prevén.
El 20 de diciembre de 2003, el proveedor de servicios de Internet DSL Verizon prevaleció en la apelación en su caso en el que buscaba impedir el uso de esta sección para comunicaciones de red transitorias, y la decisión revocó una orden judicial que exigía proporcionar detalles de los clientes. [26] La decisión de apelación aceptó el argumento de que la distinción clave era la ubicación de los archivos, y que esta sección se aplicaba únicamente cuando el material se almacenaba en equipos controlados por el proveedor de servicios de Internet. Sin embargo, en respuesta, las discográficas miembros de la RIAA recurrieron a un método diferente para obtener la información deseada. Comenzaron a demandar a varios acusados "Doe" a la vez y a emitir citaciones judiciales de terceros a los proveedores de servicios de Internet para obtener los detalles de los clientes.
El 6 de octubre de 2003, Charter Communications se convirtió en el primer proveedor de Internet por cable que impugnó el uso de esta disposición por parte de la RIAA [27] , cuando presentó una moción para anular las citaciones para obtener las identidades de 150 de sus clientes. Aunque Charter Communications inicialmente perdió esta moción y se vio obligada a entregar las identidades de los clientes solicitados, una apelación posterior dictaminó que la moción de anulación debería haberse confirmado [28] .
La sección 512(i) describe los requisitos generales para la concesión de inmunidad. Los proveedores de servicios en línea deben implementar razonablemente una política "que prevea la terminación en circunstancias apropiadas" de los "infractores reincidentes", deben informar a sus usuarios sobre esta política y deben adoptar sistemas estándar de protección contra copias.
Este pasaje ha estado históricamente abierto a la interpretación, ya que no especifica ningún estándar mínimo que una política para infractores reincidentes deba cumplir, y solo especifica que los usuarios deben ser informados de su existencia. En 2018, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que una política para infractores reincidentes no necesariamente necesitaba ser documentada y publicada (siempre que se informe a los usuarios de su existencia), y que los esfuerzos del propietario de un sitio web para moderar y prohibir manualmente a los infractores reincidentes caso por caso eran suficientemente razonables. [29] [30]
La Sección 512(j) describe las formas de medidas cautelares (es decir, órdenes judiciales) disponibles para los titulares de derechos de autor. Si bien los OSP tienen inmunidad frente a daños monetarios en virtud de la Sección 512, los titulares de derechos de autor pueden obligarlos, en situaciones apropiadas, a dejar de proporcionar acceso a material infractor o a cancelar la cuenta de un infractor en particular.
La Sección 512(k) define “proveedor de servicios” y “alivio monetario”.
La Sección 512(l) señala que la inelegibilidad de un proveedor de servicios para una protección legal contra daños monetarios bajo esta sección no afecta la validez de ninguna otra defensa legal que pueda ser aplicable (en particular la CDA, aunque no está identificada específicamente).
La Sección 512(m) señala que los OSP conservan las protecciones de las partes (a) a (d) incluso si no monitorean su servicio en busca de actividades infractoras, siempre que cumplan con los requisitos generales de la Sección 512(i) relacionados con la institución de políticas de cancelación de cuentas para infractores y la implementación de sistemas de protección de copias. Además, los OSP no están obligados a eliminar o deshabilitar el acceso al material si al hacerlo se viola otra ley.
La sección 512(n) establece que las limitaciones de responsabilidad de las partes (a), (b), (c) y (d) se aplican de manera independiente. Por lo tanto, el hecho de que una OSP califique para una limitación de responsabilidad en virtud de una subsección no tiene impacto en si la OSP califica para una limitación en virtud de una subsección diferente. Esto se debe a que las subsecciones (a), (b), (c) y (d) describen funciones separadas y distintas.
En 2008, la experiencia con las disposiciones de puerto seguro demostró que eran razonablemente eficaces. [31] [32] Los titulares de derechos de autor tienen el incentivo de supervisar los sitios de Internet en busca de material ofensivo y de enviar a los ISP notificaciones, cuando corresponda, sobre el material que debería eliminarse. Los ISP tienen el incentivo de cooperar con los titulares de derechos de autor y cancelar las cuentas de los infractores reincidentes so pena de perder el puerto seguro creado por OCILLA. Al mismo tiempo, los titulares de derechos de autor se ven disuadidos de enviar notificaciones indebidas por disposiciones que los hacen responsables de los daños resultantes, y también por la mala publicidad.
Esto no quiere decir que la disposición OCILLA funcione perfectamente en la práctica. Hay tres áreas principales de crítica relacionadas con la disposición OCILLA de la DMCA: la eliminación indebida de contenido, el procedimiento de contranotificación ineficaz y el auge de la Web 2.0 y las nuevas tecnologías que ponen en tela de juicio la equidad y la eficacia de la disposición de puerto seguro. En 2020, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos publicó un estudio que examina el impacto de la Sección 512 de la DMCA. El estudio concluyó que la disposición de puerto seguro no es equilibrada y no se ajusta a lo que pretendían los legisladores originales con la aprobación de la DMCA en 1998. [33]
Hay evidencia de que los ISP tienden a eliminar rápidamente contenido presuntamente infractor a pedido de los titulares de derechos de autor, en situaciones en las que el contenido en realidad no infringe y debería conservarse, a veces conocidas como reclamos agresivos de derechos de autor. [34] [35] Esto puede deberse a que los ISP tienen mucho más que perder al renunciar a su puerto seguro que al enojar a un usuario cuyo contenido se elimina indebidamente.
Los avisos pueden tener varios defectos. Muchos no cumplen con los requisitos de la ley. Otros piden que se retire material por razones como la infracción de marca registrada y la difamación que no están relacionadas con la infracción de derechos de autor. [36] Si bien los tribunales parecen estar dispuestos a castigar a los titulares de derechos de autor que presenten reclamos injustificados, algunos expertos dicen que es preocupante lo fácil que es invocar la DMCA para reclamos falsos. [37]
Existen pruebas de que el procedimiento de contranotificación presenta problemas, debido a su complejidad y también a que los ISP no están obligados a informar a los usuarios de su existencia. Presentar una contranotificación puede ser un proceso largo y costoso que no garantiza que el contenido no vuelva a ser marcado como infractor.
Esto puede ser resultado del desequilibrio inherente entre los requisitos previos para la denuncia original y la contranotificación. Para lograr que se elimine un contenido, el titular de los derechos de autor solo necesita alegar que cree de buena fe que ni él ni la ley han autorizado el uso. Los titulares de los derechos de autor no están sujetos a sanciones por perjurio. En cambio, para que se vuelva a habilitar el acceso al contenido, el cargador del contenido supuestamente infringido debe alegar que cree de buena fe, bajo pena de perjurio, que el material fue eliminado por error. Esto permite que los titulares de los derechos de autor envíen notificaciones de eliminación sin incurrir en mucha responsabilidad; para recuperar el contenido, los destinatarios deben gastar considerablemente más recursos. La sección 512(f) hace que el remitente de una reclamación inválida sea responsable de los daños resultantes de la eliminación indebida del contenido, incluidos los honorarios legales, pero ese remedio no siempre es práctico.
Además, los proveedores de servicios de Internet tienden a eliminar el material presuntamente ofensivo de inmediato, mientras que hay un retraso de entre 10 y 14 días antes de que el proveedor de servicios de Internet vuelva a habilitar el acceso en respuesta a una contranotificación. Por ejemplo, si un sitio web anuncia una próxima protesta laboral frente a BlameCo, BlameCo podría enviar un aviso DMCA al proveedor de servicios de Internet del sitio alegando una infracción de los derechos de autor de su nombre o logotipo una semana antes de la protesta. El sitio se desactivaría entonces; incluso si los propietarios del sitio presentaran inmediatamente una contranotificación, el acceso no se volvería a habilitar hasta después de la protesta, demasiado tarde para ser útil.
Los ISP también pueden ignorar las contranotificaciones. La sección 512(g) de la DMCA protege a un ISP de la responsabilidad ante su cliente por una eliminación de contenido en virtud de la DMCA, si el ISP restaura el contenido eliminado después de una contranotificación. Sin embargo, en la práctica, un ISP puede ignorar la contranotificación y, en su lugar, confiar en sus propios términos de servicio para protegerse de la responsabilidad ante su cliente. Por ejemplo, desde abril de 2013, YouTube se niega a restaurar algunos contenidos que han sido objeto de una contranotificación, citando un acuerdo que YouTube hizo con propietarios de contenido musical de terceros. [38] [39]
Además, no existe un registro público de las solicitudes de eliminación y las contranotificaciones, lo que impide que el público vea cómo se utiliza el proceso ( Chilling Effects ha intentado compensar esta deficiencia, pero, hasta ahora, pocos proveedores de servicios en línea aparte de Google envían sus notificaciones de eliminación).
Recientemente se han hecho afirmaciones [40] de que los conceptos incorporados en la DMCA de beneficio financiero directo, interferencia con medidas técnicas estándar y la prueba de bandera roja legislativa para identificar material infractor se ven significativamente desafiados por la explosión de contenido generado por el usuario desatada por las tecnologías Web 2.0 .
La Web 2.0 ha mejorado la facilidad de acceso a obras protegidas por derechos de autor al introducir plataformas electrónicas nuevas y alternativas en las que se puede compartir información públicamente. [41] Reconociendo el desafío que presenta la Web 2.0, muchos OSP han implementado programas que escanean automáticamente cada carga para detectar posibles actividades infractoras. Al mismo tiempo, hay evidencia de que tales programas no son suficientes. Las plataformas de la Web 2.0 se ven alteradas significativamente por la cantidad de contenido generado por millones de usuarios, lo que crea una dificultad extrema para que los OSP controlen sus propias plataformas para detectar contenido infractor. [42]
La Directiva de Comercio Electrónico de la Unión Europea , en su artículo 14, contiene disposiciones de responsabilidad limitada para los proveedores de servicios de alojamiento en línea que proporcionan la base legal para la notificación y la retirada de contenidos en la UE. La Ley de Economía Digital de Francia ("Loi relative à l'économie numérique") es un ejemplo de implementación de esta directiva, al igual que la "Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta" de Finlandia.
En Corea, la ley análoga es la Sección 102 (Limitación de responsabilidades de OSP) y la Sección 103 (Eliminación) de la Ley de Derechos de Autor de Corea.
En Taiwán, República de China , la ley análoga es el Capítulo VI-1 de la Ley de Derechos de Autor. [43]
