Amaretto Ranch Breedables, LLC v. Ozimals, Inc. fue un caso de derechos de autor en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que involucraba una disputa por un aviso de eliminación de DMCA entre empresas que producen animales virtuales en Second Life . Ozimals presentó un aviso de eliminación de DMCA a Linden Research, los creadores de Second Life, alegando que el caballo de Amaretto infringía sus conejitos y exigiendo su eliminación. En consecuencia, Amaretto respondió con un contraaviso de DMCA y solicitó al tribunal una orden de restricción temporal para prohibir a Linden Research eliminar sus caballos virtuales. Esto fue concedido y se mantuvo en vigor mientras avanzaba el caso. Amaretto afirmó ante el tribunal que el aviso de DMCA de Ozimal era un uso indebido de los derechos de autor y pidió una declaración de que sus caballos no infringían los derechos de autor. Ozimals presentó una contrademanda por infracción de los derechos de autor. El tribunal finalmente desestimó ambas reclamaciones.
Second Life es un sitio web en línea donde los usuarios pueden vivir sus vidas virtuales. Los usuarios pueden crear y vender sus propios artículos virtuales. Ozimals es una empresa que crea conejos virtuales que pueden comprarse y criarse en Second Life alimentándolos con comida virtual. Amaretto Ranch Breedables vende caballos virtuales que también pueden comprarse y criarse de manera similar.
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital permite a los propietarios de contenido evitar infracciones solicitando una orden judicial que exija a un proveedor de servicios de Internet bloquear o eliminar el acceso a contenido que presuntamente infringe los derechos de autor. [2] En este caso, Ozimals afirmó que los caballos de Amaretto Ranch Breedables infringían los derechos de sus conejos y presentó una notificación de eliminación de sus caballos y alimento. [3] Amaretto presentó una demanda para obtener una orden de restricción temporal y una medida cautelar que prohíba a Linden Research, el operador de Second Life, eliminar sus productos. [2]
Como se estableció en Winter v. Natural Res. Defense Council (2008), un demandante que solicita una medida cautelar debe demostrar:
Como la protección de los derechos de autor del software no se aplica a la funcionalidad, como en este caso, se consideró que el caso tenía probabilidades de prosperar. [3] Amaretto no copió directamente el código fuente de Ozimal, y la idea de un animal virtual en crecimiento que pudiera ser alimentado y criado no está sujeta a derechos de autor. [3]
En este caso, es interesante que se produzca un daño irreparable. Si la orden de la DMCA hubiera seguido adelante, habría cortado la fuente de ingresos de Amaretto antes de que pudiera impugnar la reclamación de derechos de autor de Ozimal. [3] Sus caballos virtuales habrían muerto por falta de comida y, aunque los Ozimals declararon que aceptarían que Amaretto distribuyera su producto de forma gratuita, Amaretto se negó comprensiblemente a hacerlo. [4] Además, incluso si litigaran, si se hubiera producido el retiro, Amaretto habría perdido una cantidad significativa de clientes potenciales al perderse la temporada alta de compras. [1] El juez Charles Breyer dictaminó que en este caso era probable que se produjera un daño irreparable. [1] Por la misma razón, consideró que el balance de las dificultades estaría a favor del demandante. [1]
Finalmente, no había ningún interés público identificable en este caso. [1] El juez Breyer otorgó a Amaretto la orden de restricción temporal contra Linden Research para que no retirara sus caballos hasta que se dictara la orden preliminar. [1]
En abril de 2011, se concedió a Ozimals en parte y se denegó en parte su moción para desestimar la Primera Queja Enmendada de Amaretto (FAC). [5]
Argumentaron que
La moción de Ozimals para desestimar el caso fue concedida en parte y denegada en parte. [5] En respuesta, Amaretto presentó una segunda demanda enmendada. [6]
Ozimals también solicitó desestimar la Segunda Queja Enmendada de Amaretto en julio, que consistía en lo siguiente:
Ozimals solicitó la desestimación de los casos 2 y 6. El juez Breyer falló en su contra por competencia desleal, señalando que ya se había decidido en el caso anterior. Sin embargo, desestimó la demanda de competencia desleal en virtud del derecho consuetudinario, ya que implica hacer pasar los productos de uno como si fueran de otro. [6] Las demandas de derecho estatal basadas en eliminaciones de productos en virtud de la DMCA se ven impedidas en este caso por la naturaleza federal de la DMCA, como se hace referencia en Lenz v. Universal Music Corp. así como en OPG v. Diebold . Se concede la moción de Ozimal para desestimar por este motivo. [6]
El litigio continuó en 2012, con varios cambios de abogado. [7] Mientras tanto, Second Life se ha alejado de la disputa, declarando: "Ya no tenemos un caballo en esa carrera ni un conejo en esa olla". [4] El tribunal desestimó la demanda de infracción de derechos de autor de Ozimals porque "Ozimals carecía de legitimación para demandar por los derechos de autor en cuestión", y también desestimó las solicitudes de Amaretto para que se declarara que las acciones de Ozimals eran un uso indebido de los derechos de autor y que sus caballos no eran infracciones, por falta de jurisdicción sobre la materia. En julio de 2013, las reclamaciones legales finales, relacionadas con las acusaciones de Amaretto de que una publicación en el blog de Ozimals había difamado a Amaretto, también fueron desestimadas, poniendo fin a los procedimientos judiciales.
La opinión del bloguero jurídico Eric Goldman sobre el caso fue: “En general me gustan los animales peludos, pero estoy empezando a odiar a los caballos y conejos virtuales por su efecto nocivo sobre la ley de Internet”. [9]