Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal. 2004), fue una demanda relacionada con un archivo de correos electrónicos internos de la empresa Diebold (ahora Premier Election Solutions ) y las reclamaciones de derechos de autor impugnadas de Diebold sobre ellos. La Electronic Frontier Foundation y la Stanford Cyberlaw Clinic brindaron apoyo legal pro bono al ISP sin fines de lucro y a los estudiantes de Swarthmore College , respectivamente.
El juez de distrito de los Estados Unidos Jeremy Fogel dictaminó que la publicación de los correos electrónicos por parte de los demandantes era claramente un uso legítimo , esencialmente "porque no hubo daño comercial ni disminución del valor de las obras" en su republicación. [1] Además, se determinó que Diebold había tergiversado sus controles de derechos de autor sobre la obra, lo que los colocaba en violación de la sección 512(f) de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y los dejaba responsables de los costos judiciales y los daños. [2] Esta fue la primera vez que se aplicó la 512(f) en un tribunal y sentó un precedente.
En algún momento de la primavera de 2003, un hacker desconocido entró en las computadoras de Diebold y obtuvo una gran parte de sus archivos de correo electrónico, que se publicaron en varios sitios web. [3] En un esfuerzo por anular la difusión de información sobre fallas de seguridad en sus máquinas de votación, Diebold había enviado docenas de avisos de eliminación de DMCA a varios ISP, todos los cuales cumplieron, excepto OPG. Diebold envió avisos de eliminación no solo a los sitios que realmente almacenaban la información, sino también a aquellos que simplemente se vinculaban a ella. [4] Más específicamente, Diebold envió avisos de DMCA a Swarthmore College , el ISP donde los dos estudiantes Nelson Pavlosky y Luke Smith habían publicado los 15.000 correos electrónicos en su página web Swarthmore Coalition for the Digital Commons . [3] Diebold también envió avisos al Online Policy Group, el ISP para un sitio de IndyMedia que enlazaba a la página web de Pavlosky & Smith, y también a Hurricane Electric , el proveedor ascendente de OPG . Después de que Swarthmore cumpliera y eliminara el material, Pavlosky, Smith y la OPG demandaron a Diebold, "afirmando que la acusación de infracción de la compañía "se basaba en una tergiversación material a sabiendas", una reclamación procesable según una disposición de la DMCA (17 USC 512(f)) y, además, "interfería en [las] relaciones contractuales" entre los estudiantes y sus proveedores de servicios de Internet". [5] Aunque Diebold retiró sus cartas de DMCA después de una reacción negativa de los medios, los demandantes decidieron demandar a Diebold en los tribunales; antes del juicio, la directora legal de EFF, Cindy Cohn, dijo que "creemos que es importante que el tribunal deje en claro que si se hace un mal uso de los poderes que la DMCA ha otorgado a los titulares de derechos de autor, habrá consecuencias graves". [6]
OPG es un servicio de alojamiento web gratuito y basado en donaciones dirigido por Roger Klorese, David Weekly y Will Doherty ; alojaba el sitio web de SF Bay Area Indymedia ( Indybay ) cuando se publicó en Indybay una historia que enlazaba al archivo de correo electrónico de Diebold. El enlace no era un enlace directo al archivo de correo electrónico: al llegar a la página enlazada, el lector tenía que hacer clic en otro enlace para descargar los memorandos. Diebold envió amenazas legales a OPG, afirmando que los memorandos estaban protegidos por derechos de autor y que Indybay estaba cometiendo una infracción terciaria al enlazar a un enlace a los memorandos de Diebold. Cuando Indymedia y OPG se negaron a actuar, Diebold envió amenazas legales al ISP de OPG, Hurricane Electric (HE), acusando efectivamente a HE de infracción cuaternaria de derechos de autor.
El juez Fogel señaló que la presentación de Diebold contenía elementos contradictorios y, sobre la cuestión del uso justo, determinó que: [7]
El propósito, el carácter, la naturaleza del uso y el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor indican que al menos una parte del archivo de correo electrónico no está protegida por la ley de derechos de autor. El archivo de correo electrónico se publicó o se incluyó un hipervínculo con el propósito de informar al público sobre los problemas asociados con las máquinas de votación electrónica de Diebold. Es difícil imaginar un tema cuyo debate pudiera ser más de interés público. Si las máquinas de Diebold de hecho tabulan incorrectamente las preferencias de los votantes, la legitimidad misma de las elecciones sería sospechosa. Además, Diebold no ha identificado ningún propósito o interés comercial específico afectado por la publicación del archivo de correo electrónico, y no hay evidencia de que dicha publicación realmente haya tenido o pueda tener algún efecto sobre el supuesto valor de mercado, si lo hubiera, del material supuestamente protegido por derechos de autor de Diebold. Incluso si es cierto que partes del archivo de correo electrónico tienen valor comercial, no hay evidencia de que los Demandantes hayan intentado o tenido la intención de vender copias del archivo de correo electrónico con fines de lucro. La publicación o hipervínculo al archivo de correo electrónico no impidió que Diebold obtuviera ganancias a partir del contenido del archivo porque no hay evidencia de que Diebold tuviera la intención o pudiera obtener ganancias de dicho contenido. A lo sumo, la actividad de los demandantes podría haber reducido las ganancias de Diebold porque ayudó a informar a los clientes potenciales sobre los problemas con las máquinas. Sin embargo, la ley de derechos de autor no está diseñada para evitar ese resultado. Véase, por ejemplo, Acuff-Rose, 510 US en 591-92. Más bien, el objetivo de la ley de derechos de autor es proteger las obras creativas para promover su creación. En la medida en que Diebold argumenta que la publicación de todo el archivo de correo electrónico disminuyó el valor de parte de su software propietario o información de sistemas, debe notarse que no hay evidencia de que los demandantes publicaran o vincularan el archivo con el fin de obtener ganancias. Finalmente, el uso de los demandantes e IndyMedia fue transformador: utilizaron el archivo de correo electrónico para apoyar críticas que son de interés público, no para desarrollar tecnología de votación electrónica. En consecuencia, no existe ninguna cuestión genuina de hecho material de que Diebold, a través de su uso de la DMCA, intentó y de hecho suprimió la publicación de contenido que no está sujeto a protección de derechos de autor.
Luego concluyó que "Diebold violó la sección 512(f)" de la DMCA: [8] [9]
[E]l Tribunal concluye, como cuestión de derecho, que Diebold tergiversó materialmente, a sabiendas, que los demandantes habían infringido los derechos de autor de Diebold, al menos con respecto a las partes del archivo de correo electrónico que estaban claramente sujetas a la excepción de uso justo. Ningún titular de derechos de autor razonable podría haber creído que las partes del archivo de correo electrónico que discutían posibles problemas técnicos con las máquinas de votación de Diebold estaban protegidas por derechos de autor, y no hay ninguna cuestión genuina de hecho de que Diebold supiera —y de hecho, que tuviera la intención específica [FN15: De hecho, el abogado de Diebold afirmó que "la DMCA proporciona la respuesta rápida, los remedios rápidos que el Congreso tenía en mente"]— que sus cartas a OPG y Swarthmore resultarían en la prevención de la publicación de ese contenido. Las tergiversaciones fueron materiales en el sentido de que resultaron en la eliminación del contenido de los sitios web y el inicio de la presente demanda. El hecho de que Diebold nunca haya presentado una demanda contra ningún supuesto infractor sugiere firmemente que Diebold intentó utilizar las disposiciones de puerto seguro de la DMCA (que fueron diseñadas para proteger a los ISP, no a los titulares de derechos de autor) como una espada para suprimir la publicación de contenido embarazoso en lugar de como un escudo para proteger su propiedad intelectual.
En consecuencia, se ordenó a Diebold pagar 125.000 dólares en daños y perjuicios. [10]
En Lenz v. Universal Music Corp. (2008), también se determinó que la falta de consideración del uso legítimo antes de enviar una notificación de DMCA comprometía su naturaleza de buena fe . [11] OPG v. Diebold también se utiliza como una ilustración clásica del análisis de cuatro factores (del uso legítimo) junto con Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. y MGM v. Grokster . [5]