El estrechamiento de centro es un tipo de violación de la independencia de alternativas irrelevantes que se observa en varias reglas electorales, como por ejemplo la segunda vuelta y la segunda vuelta . En un estrechamiento de centro, el ganador del Condorcet es eliminado antes de que tenga la oportunidad de enfrentarse a cualquiera de los otros candidatos en una carrera uno a uno (que, por definición, ganaría). El término también puede referirse [ ¿según quién? ] a la tendencia de tales reglas a fomentar la polarización entre los funcionarios electos.
En una contracción del centro, los candidatos que se centran en atraer a una base de partidarios incondicionales pueden expulsar al ganador de Condorcet de la carrera al dividirse el voto de la primera vuelta con él, lo que permite que gane una alternativa más extrema. Este efecto fue predicho por primera vez por los teóricos de la elección social en los años 1940 y 1950, y desde entonces se ha documentado en varios países que utilizan sistemas electorales de estilo pluralista .
Ejemplos famosos de apretones de centro incluyen la elección especial de Alaska de 2022 (donde Nick Begich III fue eliminado en la primera ronda por Sarah Palin ) [1] así como la elección presidencial francesa de 2007 , donde el liberal moderado François Bayrou fue eliminado por la candidata populista de izquierda Ségolène Royal , lo que permitió que Nicolas Sarkozy ganara la segunda ronda. [2] [3]
Los apretones de centro son un tipo de violación de la independencia de alternativas irrelevantes en la que el ganador de Condorcet es eliminado antes de la ronda final de una elección. [4] [5] Los candidatos centrados en atraer a una pequeña base de partidarios del núcleo duro pueden expulsar a los ganadores de Condorcet de la carrera, dividiendo el voto de primera ronda necesario para sobrevivir a las rondas anteriores. [6] [7]
El "centro" en "apretón de centro" se refiere a candidatos que están cerca del centro de la opinión pública , y no se limita a los centristas a lo largo de un espectro político tradicional unidimensional . [8] Un apretón de centro puede ocurrir en cualquier situación en la que los votantes prefieren candidatos que tienen puntos de vista similares a los suyos . [9]
Se ha observado una compresión central en Australia , [10] [11] y varias ciudades de EE. UU . [12]
La presión del centro es una característica importante de los sistemas bipartidistas que utilizan primarias u otros sistemas de múltiples rondas. [6] En estos métodos, los candidatos deben centrarse en apelar a sus partidarios más fieles para asegurarse de poder pasar de la primera ronda, donde solo cuentan las primeras preferencias. [6] [ cita requerida ]
Si los votantes asignan puntuaciones a los candidatos en función de la distancia ideológica, la votación por puntuación siempre seleccionará al candidato más cercano a alguna tendencia central de la distribución de votantes. Como resultado, si bien la votación por puntuación no siempre elige al candidato más cercano al votante mediano, a menudo se comporta como los métodos que sí lo hacen. [13] [14] En la mayoría de los modelos de votación estratégica, los métodos cardinales a prueba de saboteadores tienden a comportarse como la votación de aprobación y, por lo tanto, convergen en el ganador de Condorcet. [15] [16] [17] [18]
La situación opuesta (un sesgo a favor de candidatos insulsos, inofensivos o desconocidos) no es común en ninguna regla de votación ampliamente utilizada. Sin embargo, puede ocurrir con métodos de votación "negativos" que eligen a los candidatos con la menor oposición, como el método antiplural , el método D21-Janeček o el método de Coombs . [19]
En Alphabet Land, los votantes se dividen en función de cómo deben ordenarse los nombres en las listas. Piensa que los nombres siempre deben estar en orden alfabético; piensa que deben estar en orden alfabético inverso; y piensa que el orden debe ser aleatorio. En este ejemplo, la satisfacción de los votantes con el resultado cae linealmente con la distancia (número de letras) entre el votante y el candidato.
Debido a que se prefiere a ambos y en enfrentamientos cara a cara, es el ganador preferido por la mayoría (Condorcet) . es también el ganador socialmente óptimo . [14] Por lo tanto, es el candidato "mejor" o "más popular" según ambas métricas comunes de calidad del candidato en la elección social . [4]
gana en una sola vuelta por mayoría simple, con un 35,9% de los votantes eligiéndolo como su favorito. Sin embargo, un número sustancialmente mayor de votantes lo considera su menos favorito, con un 63,1% de votantes que prefiere . es elegido, a pesar de que una abrumadora mayoría de dos tercios prefiere .
La votación por orden de preferencia (RCV) intenta abordar la división de votos en el sistema FPP reemplazándolo con una serie de elecciones FPP, en las que el perdedor es eliminado en cada ronda. [20] [21]
La primera vuelta de la elección es la misma que la elección por mayoría simple. tiene menos preferencias iniciales y, por lo tanto, es eliminado. Sus votos se reasignan a y , según su boleta. En la segunda vuelta, suficientes votantes que prefirieron como primera opción eligieron como segunda opción y ganan la elección. Por lo tanto, el RCV no tiene un impacto moderador sustancial, sino que solo causa un cambio de un extremo al otro. [22]
El escaño de la elección especial de Alaska de 2022 fue un ejemplo infame de un apretón de centro, donde Nick Begich III fue eliminado en la primera ronda por la saboteadora de derecha Sarah Palin , [1] [24] a pesar de que la mayoría de los votantes preferían a Begich a cualquiera de sus oponentes. [1] [25] La elección de segunda vuelta por orden de preferencia involucró a una demócrata ( Mary Peltola ) y dos republicanos ( Sarah Palin y Nick Begich III ). Debido a que se publicaron los datos completos de la votación para la carrera, los teóricos de la elección social pudieron confirmar que Palin arruinó la carrera para Begich, y que Peltola ganó la carrera como resultado de varios comportamientos patológicos que tienden a caracterizar las elecciones de apretón de centro. [25] [1]
La elección produjo un ganador al que se opuso la mayoría de los votantes, con una mayoría de votantes que situaban a Begich por encima de Peltola y Palin [26] [1] [24] y más de la mitad no le daba ningún apoyo a Peltola. [26] [1] La elección también fue notable por ser una paradoja de la no presentación , en la que un candidato es eliminado como resultado de los votos emitidos a favor de su candidatura. En este caso, las papeletas que situaban a Palin en primer lugar y a Begich en segundo lugar permitieron que Peltola ganara. [1] [27] [24]
Muchos teóricos de la elección social criticaron el procedimiento de segunda vuelta por orden de preferencia por su comportamiento patológico . [28] [1] Además de ser una contracción del centro, la elección fue un evento de peso de voto negativo , [27] donde la boleta de un votante tiene el efecto opuesto al deseado (por ejemplo, donde un candidato necesitaría más votos para perder). [27] [29] En esta carrera, Peltola habría perdido si hubiera recibido más apoyo de los votantes de Palin, [30] [1] [26] y ganado como resultado de 5.200 boletas que la clasificaron en último lugar (después de Palin y luego Begich). [27] [1] Sin embargo, los teóricos de la elección social fueron cuidadosos al notar que los resultados probablemente también habrían sido los mismos bajo el sistema de primarias anterior de Alaska. Esto llevó a varios a recomendar reemplazar el sistema con cualquiera de varias alternativas sin estos comportamientos , como STAR , aprobación o votación Condorcet . [25] [26]
Las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 se celebraron en marzo de 2009 para la ciudad de Burlington, Vermont , y sirven como ejemplo de una elección de centro con cuatro candidatos. Esta fue la segunda elección a la alcaldía desde el cambio de 2005 de la ciudad al sistema de votación por orden de preferencia , después de la elección a la alcaldía de 2006. [31] En las elecciones de 2009, el alcalde en ejercicio de Burlington, Bob Kiss, ganó la reelección como miembro del Partido Progresista de Vermont , [32] derrotando a Kurt Wright en la ronda final con el 48% de los votos. [33]
Los resultados de las elecciones fueron criticados por matemáticos y teóricos del voto por varias patologías asociadas con el RCV. Estas incluyeron una paradoja de no presentación , donde Kiss ganó solo como resultado de 750 votos, lo que lo colocó en el último lugar. [34] [35] [36] Varios defensores de la reforma electoral calificaron la elección como un fracaso después de que Kiss fuera elegido a pesar de que el 54% de los votantes votaron por Montroll en lugar de Kiss, [37] [38] violando el principio de la regla de la mayoría . [39] [40] [41] Análisis posteriores mostraron que la carrera estaba arruinada, con Wright arrebatando votos moderados a Montroll, quien habría vencido a Kiss en una carrera uno a uno. [40] [42]
La controversia culminó en una exitosa iniciativa en 2010 que derogó la RCV con una votación del 52% contra el 48%, [43] [44] un cambio de 16 puntos respecto del 64% que había apoyado la ratificación en 2005. [31] Los resultados de cada posible elección uno a uno son los siguientes:
Esto conduce a una clasificación de preferencia general de:
Por lo tanto, Montroll fue preferido sobre Kiss por el 54% de los votantes, sobre Wright por el 56% de los votantes, sobre Smith por el 60% y sobre Simpson por el 91% de los votantes. [45]
Otro posible ejemplo son las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , donde las encuestas encontraron que varias alternativas, entre ellas Bernie Sanders y Gary Johnson, derrotaron tanto a Donald Trump como a Hillary Clinton bajo reglas de votación por mayoría o por calificación , pero quedaron fuera tanto por las reglas de votación por voto mayoritario como por las de las elecciones primarias . [13] [46]
Dado que Begich gana ambas elecciones... es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremistas. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia solo cuenta el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremistas para ser declarado ganador.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
Al igual que con las elecciones de mayoría simple, es evidente que el resultado será muy sensible a la distribución de los candidatos.
Dado que nuestro modelo es multidimensional, podemos incorporar todos los criterios que normalmente asociamos con el proceso de decisión de voto de un ciudadano: cuestiones, estilo, identificación partidaria y similares.
la elección de candidatos consensuales. El efecto de presión se observa típicamente en elecciones multipartidistas con segunda vuelta. La segunda vuelta tiende a impedir que ganen los candidatos extremistas, pero un candidato centrista que ganaría cualquier segunda vuelta (el "ganador de Condorcet") también suele quedar "apretado" entre los candidatos de izquierda y de derecha y, por lo tanto, eliminado en la primera vuelta.
embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremos. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremos para ser declarado ganador.
Es bueno para Peltola que no haya atraído a más votantes de Palin; habría perdido [...] La extrañeza continúa. Peltola podría haber obtenido más votos de primera opción en esta elección y haber hecho que ella misma perdiera. ¿Cómo es eso? Veámoslo. [...] Imaginemos si Peltola cruzara el pasillo y hablara directamente con los votantes de Palin. Imaginemos que se solidarizara con su posición e identificara los problemas que les preocupaban y que Palin e incluso Begich ignoraron. Y digamos que, como consecuencia, Peltola obtuvo los votos de primera opción de entre 5.200 y 8.500 votantes que de otro modo habrían clasificado solo a Palin. ¿Qué sucede como resultado? Palin habría quedado eliminada en la primera ronda y Peltola aún no habría podido vencer a Begich.
4. ¿Cómo se produjo este cambio en la IRV?
Más del 64% de los votantes de Burlington votaron a favor de la enmienda a la Carta de la IRV en marzo de 2005, y entró en vigor el 12 de mayo de 2005, cuando el gobernador firmó el proyecto de ley de ratificación, H.505, que había sido aprobado tanto por la Cámara como por el Senado.
Recientemente se informó de una demostración de no monotonía bajo el método de Voto Alternativo, para la elección de alcalde de marzo de 2009 en Burlington, Vermont.
Aunque el demócrata fue el ganador de Condorcet (una mayoría de votantes lo prefirió en todas las contiendas de dos candidatos), recibió la menor cantidad de votos de primer lugar y, por lo tanto, fue eliminado... elección de alcalde de 2009 en Burlington, VT, que ilustra las características clave de una falla de monotonía ascendente
Montroll fue el favorito sobre el republicano Kurt Wright 56% a 44% ... y sobre el progresista Bob Kiss 54% a 46% ... En otras palabras, en la terminología electoral, Montroll fue un "ganador absoluto", también llamado "ganador de Condorcet"... Sin embargo, en la elección IRV, ¡Montroll quedó en tercer lugar! ... los votantes prefirieron a Montroll sobre todos los demás candidatos ... Montroll es el candidato más aprobado
a la mayoría de los votantes les gustaba más el candidato centrista Montroll que Kiss, y a la mayoría de los votantes les gustaba más Montroll que Wright... aún así, Montroll fue eliminado en la primera ronda.
K fue elegido a pesar de que M era un claro ganador de Condorcet y W era un claro ganador de la pluralidad.
