La concentración de fuerza es la práctica de concentrar una fuerza militar de manera de ejercer una fuerza tan abrumadora contra una parte de una fuerza enemiga que la disparidad entre las dos fuerzas por sí sola actúa como un multiplicador de fuerza a favor de las fuerzas concentradas.
La concentración de fuerzas se convirtió en parte integral de la doctrina operacional militar prusiana de la masa de decisión , que tenía como objetivo causar pérdidas desproporcionadas al enemigo y, por lo tanto, destruir su capacidad para luchar.
A partir de un examen empírico de batallas pasadas, el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz (1780-1831) concluyó:
[...] podemos inferir que, en el estado actual de Europa, es muy difícil que el general más talentoso consiga una victoria sobre un enemigo que le duplica en fuerza. Ahora bien, si vemos que el doble número de hombres tiene tanto peso en la balanza contra los más grandes generales, podemos estar seguros de que, en casos ordinarios, tanto en combates pequeños como en grandes, una importante superioridad numérica, que no necesariamente debe ser de más de dos a uno, será suficiente para asegurar la victoria, por desventajosas que puedan ser otras circunstancias. [1]
Durante la Primera Guerra Mundial, Frederick W. Lanchester formuló las leyes de Lanchester que calculaban que el poder de combate de una fuerza militar es el cuadrado del número de miembros de esa unidad, de modo que la ventaja que tiene una fuerza mayor es la diferencia de los cuadrados de las dos fuerzas, [2] [3] es decir
Por lo tanto, una ventaja de dos a uno en unidades cuadriplicará la potencia de fuego e infligirá cuatro veces más daño, tres veces más unidades tendrán nueve veces más capacidad de combate, y así sucesivamente. Básicamente, cuanto mayor sea la superioridad numérica de un bando, mayor será el daño que puede infligir al otro bando y menor será el costo para él.
No existe ningún campo de batalla en el que las tácticas de batalla puedan reducirse a una carrera pura de causar daños ignorando todas las demás circunstancias. Sin embargo, en algunos tipos de guerra, como una batalla por la superioridad aérea, un enfrentamiento entre fuerzas blindadas en la Segunda Guerra Mundial o batallas navales basadas en acorazados, la proporción de fuerzas armadas podría convertirse en el factor dominante. En ese caso, las ecuaciones establecidas en las leyes de Lanchester modelan bastante bien el resultado potencial del conflicto. El equilibrio entre las dos fuerzas oponentes se inclina hacia el lado de la fuerza superior por el factor de . Por ejemplo, dos tanques contra un tanque son superiores por un factor de cuatro.
Este resultado podría entenderse si la tasa de daño (considerada como el único factor relevante en el modelo) se resuelve como un sistema de ecuaciones diferenciales . La tasa en la que cada ejército inflige daño al oponente es proporcional al número de unidades (en el modelo, cada unidad dispara a una tasa determinada) y a la capacidad o efectividad de cada unidad superviviente para matar al enemigo. Los tamaños de ambos ejércitos disminuyen a diferentes velocidades según el tamaño del otro, y las bajas del ejército superior se acercan a cero a medida que el tamaño del ejército inferior se acerca a cero. Esto puede escribirse en ecuaciones:
Las ecuaciones anteriores dan como resultado las siguientes ecuaciones diferenciales ordinarias lineales homogéneas de segundo orden :
Para determinar la evolución temporal de y , estas ecuaciones deben resolverse utilizando las condiciones iniciales conocidas (el tamaño inicial de los dos ejércitos antes del combate).
Este modelo demuestra claramente (ver imagen) que una fuerza inferior puede sufrir pérdidas devastadoras incluso cuando la fuerza superior es apenas mayor, en caso de capacidades cualitativas por unidad iguales: en el primer ejemplo (ver imagen, gráfico superior) la fuerza superior comienza siendo solo un 40% mayor, pero provoca la aniquilación total de la fuerza inferior mientras sufre solo un 40% de pérdidas. La calidad de la fuerza puede superar la inferioridad cuantitativa de la fuerza (gráfico intermedio) cuando se trata de resultados de batalla.
En la década de 1960, las leyes de Lanchester fueron popularizadas por el consultor empresarial Nobuo Taoka y encontraron el favor de un segmento de la comunidad empresarial japonesa. [4] Las leyes se utilizaron para formular planes y estrategias para atacar la cuota de mercado . La "batalla de las fotocopiadoras Canon-Xerox" en el Reino Unido, por ejemplo, se lee como una clásica campaña de guerra popular . En este caso, las leyes apoyaron el establecimiento por parte de Canon de una "zona de base revolucionaria" concentrando los recursos en una única zona geográfica hasta que se pudiera lograr el dominio, en este caso en Escocia. Después de esto, definieron cuidadosamente las regiones que serían atacadas de nuevo individualmente con una asignación de recursos más centrada. Las fuerzas de ventas y distribución creadas para apoyar a estas regiones a su vez se utilizaron en el "impulso decidido final en Londres con una fuerza de ventas numéricamente mayor".
Imaginemos dos bandos con igual número de efectivos, cada uno con dos divisiones de infantería y dos de blindados. Ahora visualicemos una línea defensiva recta con las dos divisiones de infantería y dos de blindados, desplegadas de forma uniforme a lo largo de la línea. Hipotéticamente, el atacante puede ganar si concentra sus blindados en un punto (mientras su infantería mantiene el resto de la línea).
Tradicionalmente se acepta que una fuerza defensora tiene una ventaja de 3:1 sobre un atacante. En otras palabras, una fuerza defensora puede mantener a raya a tres veces su propio número de atacantes. [5] [6] [7] Imaginemos, entonces, que la línea defensiva tiene cuatro unidades de longitud, de modo que cada porción de la línea puede ser defendida por una sola división defensora. Supongamos que pueden enfrentarse a los blindados que se aproximan en igualdad de condiciones (con ATGW , planes de fuego de artillería preparados previamente , etc.) y que han tenido tiempo de atrincherarse . Esta única unidad debería poder mantener a raya a 3 veces su propio número. Con la fuerza atacante teniendo solo dos unidades blindadas, los defensores deberían tener la ventaja.
Sin embargo, a medida que la línea defensiva aumenta a partir de las cuatro unidades imaginarias de longitud, la ventaja pasa del defensor al atacante. Cuanto más larga sea la línea que se debe mantener, más delgados estarán los defensores. Como el defensor ha sacrificado su movilidad para atrincherarse, el atacante puede elegir dónde y cuándo atacar. Ya sea penetrando la línea o girando un flanco y, de esta manera, pudiendo destruir al enemigo en detalle . Por lo tanto, concentrar dos divisiones y atacar en un solo punto genera una fuerza mucho mayor que la que se logra al dispersar dos divisiones en una línea y avanzar en un frente amplio.
En este escenario, la concentración de fuerza requiere movilidad (para permitir una rápida concentración) y potencia (para ser eficaz en el combate una vez concentrada). El tanque encarna estas dos propiedades y durante los últimos setenta años se lo ha considerado el arma principal de la guerra convencional.
Ningún bando tiene el monopolio del arte militar, y lo que es obvio para uno lo es para el otro. Un escenario mucho más probable es que ambas fuerzas opten por utilizar su infantería para mantener una línea y concentrar sus blindados, y en lugar de una línea en la arena, la línea de infantería sería más bien un cable trampa, para advertir de dónde ha decidido el enemigo lanzar su ataque, con las fuerzas blindadas luchando para encontrar el lugar adecuado para atacar o contraatacar. Por lo tanto, deben entrar en juego otras consideraciones para lograr un golpe decisivo.
Tales consideraciones pueden ser de naturaleza económica o política; por ejemplo, una de las partes no puede o no quiere permitir que se viole la santidad de su suelo y, por lo tanto, insiste en defender una línea en un mapa.
La concentración de fuerzas ha sido parte del repertorio del comandante militar desde los albores de la guerra, aunque tal vez no con ese nombre. Los comandantes siempre han intentado tener la ventaja de los números. El flanco declinado , por ejemplo, era una forma de lograr una concentración de fuerzas durante una batalla.
Al principio del Imperio Romano , en los primeros años del primer milenio, las legiones de Roma se agrupaban en grupos de batalla de tres o cuatro legiones, en el Rin , en el Danubio y en el Levante . Hacia el siglo III d.C., estas legiones se habían dispersado a lo largo de las fronteras en fortificaciones fronterizas, y dentro del Imperio como tropas de seguridad interna. En el primer caso, el poderío militar de Roma estaba dispuesto de manera que tuviera una concentración de fuerza capaz de una acción ofensiva; en el segundo caso, podía defenderse eficazmente pero solo podía atacar y contraatacar con dificultad.
Como suelen ser las más pequeñas en número, una apreciación de la concentración de fuerzas es especialmente importante para las fuerzas guerrilleras , que consideran prudente inicialmente evitar enfrentamientos con grandes concentraciones de fuerzas gubernamentales o de ocupación. Sin embargo, mediante el uso de pequeños ataques, demostraciones de fuerza, atrocidades, etc. en áreas apartadas, pueden ser capaces de atraer a sus oponentes para que se dispersen en puestos avanzados aislados, unidos por convoyes y patrullas, con el fin de controlar el territorio. Las fuerzas guerrilleras pueden entonces intentar utilizar concentraciones de fuerzas propias; utilizando concentraciones impredecibles e inesperadas de sus fuerzas, para destruir patrullas, convoyes y puestos avanzados individuales. De esta manera pueden tener la esperanza de derrotar a su enemigo en detalle.
Las fuerzas regulares, a su vez, pueden actuar para provocar tales ataques mediante concentraciones de guerrilleros enemigos, con el fin de llevar a un enemigo que de otro modo sería elusivo a la batalla, confiando en su propio entrenamiento y potencia de fuego superiores para ganar tales batallas. Esto fue practicado con éxito por los franceses durante la Primera Guerra de Indochina en la Batalla de Nà Sản , pero un intento posterior de replicarlo en Dien Bien Phu condujo a una derrota decisiva.
Durante la Primera Guerra Mundial, las potencias centrales se vieron cada vez más incapaces de enfrentarse a las potencias aliadas en términos de número absoluto de aviones de combate . Para superar esta deficiencia, en lugar de desplegar sus cazas de manera uniforme a lo largo de los frentes, los alemanes concentraron sus cazas en grandes formaciones móviles de Jagdgeschwader, la más famosa de las cuales fue el Circo Volador de Manfred von Richthofen , que podía moverse rápida e inesperadamente a diferentes puntos a lo largo del frente. Esto les permitió crear una superioridad local en número, que podía lograr la supremacía aérea en un área local en apoyo de las operaciones terrestres o simplemente para destruir a los cazas aliados en la estrategia general de desgaste .
De manera similar, el Big Wing de la Segunda Guerra Mundial fue una táctica que se desarrolló para causar el máximo daño al enemigo con el mínimo de bajas.
La doctrina moderna de la guerra con blindados se desarrolló y estableció durante el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Una clave fundamental de la guerra convencional es la concentración de fuerza en un punto determinado (el [der] Schwerpunkt). La concentración de fuerza aumenta la probabilidad de victoria en un enfrentamiento en particular. Si se elige y se aprovecha correctamente, la victoria en un enfrentamiento determinado o en una cadena de pequeños enfrentamientos suele ser suficiente para ganar la batalla.
La defensa nazi de Francia en 1944 podría haber seguido uno de los dos modelos propuestos en el ejemplo hipotético. El primero era distribuir las fuerzas disponibles a lo largo del Muro Atlántico y hacer retroceder a los aliados invasores al mar, donde y cuando desembarcaran. El segundo era mantener a los Panzer alemanes concentrados y lejos de las playas. Entonces se podría conceder territorio para alejar a la fuerza invasora de sus zonas de alojamiento, de donde sería arrebatada mediante el corte de sus líneas de suministro y luego derrotada en detalle. La superioridad de las fuerzas concentradas que utilizaban la guerra de maniobras en el ejemplo hipotético conllevaba la condición de que "todo lo demás permaneciera igual"; en 1944, las cosas estaban lejos de estar igualadas.
La superioridad aérea de los Aliados no sólo hacía vulnerables a los bombarderos tácticos y pesados , sino también a los medios vitales (puentes, estaciones de maniobras, depósitos de combustible, etc.) necesarios para darles movilidad. Como en este caso, la solución de la guerra relámpago era la peor de las dos opciones, ya que no estaba lo suficientemente adelantada para maximizar el uso de sus fortificaciones defensivas, ni lo suficientemente alejada y concentrada para darle margen de maniobra.
De manera similar, para los japoneses en las etapas finales de la campaña de salto de islas en la Guerra del Pacífico , con superioridad naval y aérea aliada y un margen de maniobra inexistente, ni una estrategia defensiva en la orilla ni una estrategia de contención y contraataque podían tener éxito.
Durante gran parte de la Guerra Fría , para combatir la abrumadora supremacía soviética en cuanto a blindados y hombres, la OTAN planeó utilizar gran parte del territorio de Alemania Occidental como llanura aluvial en una defensa en profundidad para absorber y dispersar el impulso de un ataque soviético masivo. Los equipos antitanque móviles y los ejércitos de la OTAN que contraatacarían intentarían aislar a los escalones líderes soviéticos de sus escalones de apoyo y luego reducir los elementos aislados con poder aéreo superior y municiones convencionales, y si esto fallaba, con municiones nucleares .
En un esfuerzo por evitar el uso de municiones nucleares en una guerra convencional, Estados Unidos invirtió fuertemente en una familia de tecnologías que denominó " Assault Breaker ". Las dos partes de estos programas eran una capacidad mejorada de inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y reconocimiento en tiempo real , y la segunda parte una serie de sistemas de armas de artillería y lanzadas desde el aire con guía de precisión , como el MLRS , los ICM , el M712 Copperhead y la submunición BLU-108 . Contra tales armas, las concentraciones masivas de blindados y tropas ya no serían una virtud, sino una desventaja. Desde mediados de los años ochenta en adelante, un nivel mucho mayor de dispersión de fuerzas se convirtió en deseable en lugar de concentración.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)