,_R._Pulido.jpg/1280px-1902,_Historia_de_Espa%C3%B1a_en_el_siglo_XIX,_vol_3,_La_degollaci%C3%B3n_de_los_frailes,_en_San_Francisco_el_Grande_(Madrid),_R._Pulido.jpg)
La matanza de frailes en Madrid de 1834 fue un motín anticlerical que tuvo lugar el 17 de julio de 1834 en la capital de España durante la regencia de María Cristina y la primera guerra carlista (1833-1840) en el que fueron asaltados varios conventos del centro de Madrid y murieron 73 frailes y 11 resultaron heridos, a causa del rumor que corrió por la ciudad de que la epidemia de cólera que asolaba la ciudad desde finales de junio y que se había agravado el 15 de julio se había producido porque « el agua de las fuentes públicas había sido envenenada por los frailes ». [1] «El resultado de poco más de doce horas de violencia» fue una «fiesta de sangre y venganza». [2] “Era la primera vez que la Iglesia se veía sometida a la actuación descontrolada de sus propios fieles. Como observaron los contemporáneos, estos acontecimientos demostraban, sobre todo, el desprestigio de los religiosos en la España católica, como estaba sucediendo en otros países”. [3]
En abril de 1834 la regente María Cristina de Borbón-Dos Sicilias promulgó el Estatuto Real , una especie de carta otorgada con la que pretendía lograr el apoyo de los liberales para la causa de su hija, la futura Isabel II , que entonces contaba con cuatro años, y cuyos derechos sucesorios no habían sido reconocidos por los carlistas , los partidarios del hermano del recientemente fallecido rey Fernando VII , Carlos María Isidro de Borbón , quien no aceptó la Pragmática Sanción de 1830 que abolía la Ley Sálica que no permitía reinar a las mujeres, por lo que perdió sus derechos al trono en favor de la hija de su hermano. Tras la muerte de Fernando VII, a finales de septiembre de 1833, la disputa sucesoria desembocó en una guerra civil, la primera guerra carlista , que pronto se convirtió en un conflicto político e ideológico, entre los partidarios del mantenimiento del Antiguo Régimen , los absolutistas que apoyaban mayoritariamente a don Carlos -los "carlistas"-, y los defensores de un cambio más o menos radical hacia un "nuevo régimen", que defendían los derechos al trono de Isabel II , por lo que se les denominaba " isabelinos " o " cristinos ", por el nombre del regente. Entre los partidarios de los "carlistas" se encontraban la mayor parte de los miembros de las órdenes religiosas que, además de compartir las ideas absolutistas de los carlistas sintetizadas en su trilema "Dios, Patria, Rey", también temían que la llegada al poder de los liberales pusiera fin a su existencia. Como señaló Julio Caro Baroja en su estudio pionero sobre el anticlericalismo en España: "Los vítores a Don Carlos iban de la mano de los vítores a la Inquisición , y las concentraciones de aldeanos instruidos por eclesiásticos estaban en todas partes, especialmente en Cataluña, principal teatro de operaciones de las rebeliones de 1827 ". [4]
Entre 1830 y 1835 se extendió por toda Europa una epidemia de cólera, que se había originado en la India hacia 1817. Llegó a España en enero de 1833, siendo la primera localidad afectada Vigo , a donde probablemente había sido traída por barcos ingleses. A finales de 1833 se había extendido por Andalucía y desde este punto o desde Portugal había sido traída a Castilla por las tropas del general José Ramón Rodil y Gayoso que habían ido a combatir a los miguelistas portugueses y a los carlistas . Al mismo tiempo se difundió por los puertos del Mediterráneo por un barco militar procedente de Francia. Durante los dos años que duró la epidemia, causó más de cien mil muertos en toda España y enfermaron medio millón de personas. [5] El ejército de Rodil, procedente de la frontera de Portugal, siguió la trayectoria de la epidemia de cólera que había aislado a Andalucía y que había obligado a establecer cercos sanitarios en La Mancha , pero no se le impidió entrar en Madrid, desde donde se dirigía al norte para relevar a las tropas del general Vicente Genaro de Quesada , incapaces de controlar a los rebeldes carlistas. [6]
En Madrid los primeros casos de cólera se produjeron a finales de junio de 1834 y aunque el gobierno de Francisco Martínez de la Rosa negó su existencia, éste abandonó rápidamente Madrid el 28 de junio, junto con la regente María Cristina de Borbón-Dos Sicilias y la familia real, para refugiarse en el palacio de La Granja de Segovia , lo que provocó una gran indignación entre los habitantes de la capital. [7] A esta sensación de impotencia se unió el calor del verano, el aumento de los precios de los alimentos y los rumores de inminentes ataques carlistas, que aumentaron el descontento popular. [1] El 15 de julio llegó a Madrid la noticia de que el ejército de Rodil tampoco había podido contener a los carlistas y que el pretendiente Carlos María Isidro de Borbón había entrado en España, proclamándolo en un manifiesto desde Elizondo . [6]
El mismo día en que llegaban a Madrid las malas noticias sobre el avance de la primera guerra carlista , la epidemia estalló de nuevo, «muriendo los enfermos a centenares, con las circunstancias horrorosas que acompañan a tan cruel peste», según el relato de Alcalá Galiano . [8] Las principales víctimas fueron los habitantes de los barrios más pobres donde habían muerto más de quinientas personas cada día desde el día 15. A lo largo del mes de julio, las víctimas de esta epidemia ascendieron a 3.564 personas, descendiendo a 834 en agosto. [7]
Por entonces empezó a circular en Madrid el rumor de que la causa de la epidemia era el envenenamiento de las fuentes públicas, ya que «el cólera se manifestaba en muchas personas tras beber agua», según un testigo. La idea de que el envenenamiento del agua era el responsable de la enfermedad se extendió también en otras partes del mundo entre las clases trabajadoras urbanas, que estaban convencidas de que las clases altas estaban detrás de ella y querían reducir el número de indigentes. En Manila , en 1827, el supuesto envenenamiento fue atribuido a súbditos ingleses y algunos fueron asesinados; en París , en marzo de 1831, se culpó a los frailes y a los legitimistas y algunos de ellos fueron perseguidos, y en 1833 se culpó a los taberneros con la complicidad de la policía, y varios agentes fueron arrojados al Sena . En Madrid, según un testigo presencial, se achacó primero a « unos muchachos semimendigos y a unas putas que se acercaban a las fuentes, y de este concepto vino el encarcelamiento de unas vendedoras de cigarros, el asesinato que se cometió en la persona de un joven de la más baja clase a las 3 de la tarde del día 17 en la Puerta del Sol , y la persecución de otros muchachos en las fuentes de Lavapiés, Relatores y otras ». Pero pronto corrió el rumor de que esos «semimendigos» y esas «putas» estaban al servicio de los frailes que eran los verdaderos culpables. También se extendió la noticia de que desde los conventos se habían disparado contra las masas que se dirigían hacia ellos, relacionándolo con el apoyo que los religiosos estaban dando a los carlistas . [9]
El rumor de que «el agua de las fuentes públicas había sido envenenada por los frailes», especialmente por los jesuitas , fue reforzado por el hecho de que algunos de ellos en los días anteriores habían explicado la epidemia de cólera como « un castigo divino contra los habitantes incrédulos de la ciudad, mientras que la gente del campo permanecía libre porque era fiel y devota ». [7]
Todo ocurrió en la zona más céntrica de Madrid, entre la Puerta del Sol , la Plaza de la Cebada , el convento de San Francisco el Grande y las calles de Atocha y Toledo. El primer hecho violento se produjo a las 12 del mediodía en la Puerta del Sol con el asesinato de un muchacho que había echado tierra en el cubo de un aguador. Según Benito Pérez Galdós en Un faccioso más y algunos frailes menos (cap. xxvii), se trataba de una travesura frecuente, que era «comúnmente castigada con una bofetada», pero en aquella ocasión se tomó como excusa para culpar a los frailes, cuando por los pasillos corrió la noticia, proclamada por oradores espontáneos, de que «de los dos muchachos que habían sido sorprendidos [. ...] echando un poco de tierra amarilla en las cubas de los aguadores, uno murió en el acto; el otro logró escapar y se refugió.... ¿Dónde? En el mismo San Isidro». De forma similar, Benjamín Jarnés narra el desencadenamiento de la tragedia:
El cólera aparece en Madrid [...] Un niño juega en la Puerta del Sol, junto a la fuente de la Mariblanca. De pronto se le ocurre echar un puñado de tierra en el cubo de un aguador. El aguador va tras el niño y detrás de ellos se agolpan unos cuantos desocupados. La multitud aumenta. Uno de ellos grita:
—¡A ése lo mandaron los frailes a envenenar el agua!
Alcanzaron al miserable muchacho, lo apuñalaron hasta la muerte y arrastraron su cadáver por la calle principal.
El tumulto se intensifica. Las turbas se dispersan en grupos, se dispersan por los conventos. A mediodía una multitud de mujeres arrastra a un laico. A las tres de la tarde las turbas entran en el convento jesuita de San Isidro; matan, saquean, queman...
Benjamín Jarnés , Sor Patrocinio. La monja de las llagas , IV.
Tras los sucesos de la Puerta del Sol, el segundo hecho violento se produce una hora más tarde en la Plaza de la Cebada donde un conocido realista es agredido y asesinado. A las cuatro de la tarde un religioso franciscano es agredido en la calle de Toledo . [2]
A primera hora de la tarde ya se habían formado diversos grupos, integrados también por muchos milicianos urbanos y algunos miembros de la guardia real, que se habían concentrado en la Plaza Mayor , en la Puerta del Sol y en la Plaza de la Cebada , gritando protestas contra los frailes. [10] De allí estos grupos se dirigieron al Colegio Imperial de San Isidro regentado por los jesuitas, que fue asaltado a las cinco de la tarde. "El pretexto, para corroborar la versión que desde el día anterior se había extendido sobre dos vendedoras de cigarrillos de la cercana fábrica de tabacos, es que dijeron que las sorprendieron con polvos venenosos para echarlos en las fuentes y que fueron pagadas por los jesuitas. Dentro del convento matan a unos a estocadas, agarran a otros y los linchan en las calles laterales, desnudando y acribillando con burlas los cuerpos moribundos. Las tropas llegan al cabo de media hora con nada menos que el capitán general y superintendente de policía, Martínez de San Martín, experto en reprimir motines de los liberales exaltados durante el trienio constitucional en Madrid. Reprocha a los jesuitas el envenenamiento y busca pruebas de ello, mientras siguen matando frailes en su presencia". [2] En total fueron asesinados catorce jesuitas. [11]
_14.jpg/1280px-Bas%C3%ADlica_de_San_Francisco_el_Grande_(Madrid)_14.jpg)
El siguiente objetivo de los amotinados fue el convento de Santo Tomás de los Dominicos en la calle de Atocha donde parte de los frailes ya habían tenido tiempo de huir. Allí, además de matar a siete frailes en presencia de la tropa, que no hizo nada por impedirlo, los amotinados realizaron actos burlescos al vestirse con ropas litúrgicas y formar una danza sacrílega que continuó por las calles de Atocha y Carretas. Hacia las nueve de la noche fue asaltado el convento de San Francisco el Grande , donde fueron asesinados cuarenta y tres frailes franciscanos (o cincuenta, según otras fuentes) en medio de escenas macabras, mientras los oficiales del regimiento de la Princesa, acantonados en el recinto, no consiguieron dar orden alguna de intervención a los más de mil soldados que lo componían. A las once de la noche fue atacado el convento de San José de los Mercedarios en la actual plaza de Tirso de Molina , con el resultado de nueve o diez asesinatos más. [11] [12]
Después de medianoche hubo intentos dispersos de asalto a otros conventos, pero no hubo más víctimas. «Sin embargo, el resto de los frailes quedaron aterrorizados: algunos optaron por disfrazarse y refugiarse en casas de amigos; los capuchinos del Prado optaron por el acto heroico de abrir las puertas y esperar en oración». [12]
Julio Caro Baroja afirmó que "no menos de setenta y cinco fueron los religiosos asesinados en Madrid el 17 de julio de 1834. En San Francisco el Grande , diecisiete padres, cuatro estudiantes, diez seglares y diez donados; es decir, cuarenta y un franciscanos . En el Colegio Imperial de San Isidro murieron diecisiete jesuitas: cinco sacerdotes, nueve maestros y tres hermanos. En el convento de Santo Tomás, seis dominicos (cinco sacerdotes de misa y un seglar). Finalmente, en el convento de la Merced, hubo siete mercedarios descalzos conocidos y otros cuatro cuyos nombres se desconocían en la época". [13]
.jpg/1280px-Francisco_Mart%C3%ADnez_de_la_Rosa_(Museo_del_Prado).jpg)
En la madrugada del día siguiente, 18 de julio, se declaró el estado de sitio y se hizo pública una proclama: « Madrileños: las autoridades velan por vosotros, y quien conspire contra vosotros, contra la salud o la paz pública, será entregado a los tribunales y será castigado por las leyes ». En la tarde de ese mismo día hubo nuevos intentos de asaltos a conventos que fueron evitados por la presencia de las tropas, aunque varias dependencias de los jesuitas y el convento de los Trinitarios fueron saqueados. [11]
El 19 de julio, el gobierno de Francisco Martínez de la Rosa , ante la ambigüedad y la notoria pasividad e incluso connivencia con el motín de las distintas autoridades -militares y municipales-, detuvo y encarceló al capitán general Martínez de San Martín, que contaba con una tropa de nueve mil hombres para haber impedido los asaltos y asesinatos, y obligó a dimitir al corregidor , el marqués de Falces, y al gobernador civil, el duque de Gor, como máximos responsables de la milicia urbana, muchos de cuyos miembros habían tenido una participación muy activa en los acontecimientos. [14] El nuevo gobernador civil, el conde de Vallehermoso, suspendió el alistamiento de nuevos batallones y meses después cuarenta milicianos fueron expulsados como consecuencia de su actitud en los sucesos de julio. [15] "Los comandantes de la milicia se vieron obligados por el descrédito de esta institución a dirigir una exposición a la reina para salvar su buen nombre, en la que pedían su reforma para evitar la entrada de personas indeseables en el cuerpo". [16]
Setenta y nueve personas (54 civiles, 14 milicianos urbanos y 11 militares) fueron sometidas a juicio. Dos personas fueron condenadas a muerte -un ebanista y un músico militar- pero por el delito de robo, no por asesinato, siendo ejecutados los días 5 y 18 de agosto. El resto fueron condenados a diversas penas, de galeras y prisión, incluidas mujeres, y algunos fueron absueltos. [14] [17] De los datos recogidos en los juicios se sabe que la mayoría de los que participaron en el motín pertenecían a los barrios más populares de Madrid y entre ellos había artesanos, empleados y mujeres, junto a milicianos urbanos y militares. [18]
El 23 de julio, víspera de la apertura de las Cortes del Estatuto Real , la policía desmanteló un supuesto complot para derrocar al gobierno de Martínez de la Rosa y convocar unas Cortes auténticamente liberales, que estaba encabezado por «emigrantes retornados del exilio y notabilidades de la situación», según el informe policial. Fueron detenidos José de Palafox , Juan Romero Alpuente, Lorenzo Calvo de Rozas, Juan de Olavarría y Eugenio de Aviraneta, entre otros. [19] Esta conspiración fue conocida como La Isabelina por el nombre de la sociedad secreta que supuestamente estaba detrás de ella, llamada «Confederación de guardadores de la inocencia o isabelinos». Los detenidos fueron juzgados pero fueron absueltos por falta de pruebas por lo que el gobierno «tuvo que ponerlos en libertad y quedó en ridículo». [20]
Los historiadores están divididos en cuanto a la explicación de los hechos, pues mientras unos defienden que los asaltos a los conventos y los asesinatos de los frailes fueron fruto de un complot organizado por sociedades secretas o por la masonería , otros defienden la espontaneidad del movimiento. [11] Los defensores de la primera tesis, como Stanley G. Payne , afirman que el rumor sobre los pozos envenenados que desencadenó el motín anticlerical habría sido difundido por sociedades secretas radicales -aunque no necesariamente la masonería-. [17] Para Manuel Revuelta González, otro defensor de la tesis de la conspiración, la forma como se desarrolló el motín prueba que no fue una coincidencia espontánea sino que detrás de él hubo una cabeza organizadora, las sociedades secretas, que contaron con el apoyo de la milicia urbana, matones y rameras para la ejecución del motín. [21]
Frente a ellos, otros historiadores como Josep Fontana o Ana María García Rovira, han negado que existiera una trama de juntas masónicas o sociedades secretas, entre otras razones, porque no hay pruebas que lo demuestren. Josep Fontana asegura: “no hay ninguna prueba de que hubiera ningún tipo de conspiración detrás de estos hechos, como no la hubo detrás de los muchos hechos similares que tuvieron lugar desde Manila hasta Puebla de los Ángeles , pasando por París”. [22] Según Josep Fontana, "para poder comprender lo ocurrido es necesario examinar el núcleo mismo de un anticlericalismo -dirigido casi exclusivamente contra las órdenes religiosas- que se estaba acentuando en estos años, al constatar la identificación de los regulares con el carlismo , su complicidad en el armamento de partidos e incluso la participación directa de los frailes en asaltos y emboscadas en las que, no olvidemos este detalle, los hombres que murieron del lado de los liberales procedían exclusivamente de las clases populares: eran hijos o hermanos de estas mismas gentes en toda España. Como diría Lamennais en 1835: " Allí donde el cura se alía con el despotismo contra el pueblo, ¿qué destino le espera ?". [23] Una prueba de este anticlericalismo serían los numerosos romances que se difundieron días después que tendían a culpar de todo a los frailes: [24]
(...) y como a pasos agigantados
(Que quede claro)
Dentro del propio Madrid
El cólera se estaba extendiendo,
No dudaron en difundirlo
que era un castigo del cielo
o la ira divina
que amenazaba el suelo,
porque ya la religión y la fe
se estan perdiendo
La entrada de los frailes en los conventos
de frailes en los conventos,
las canonjías suspendidas,
y se suspendió el santo oficio,
con mil suspensiones más
Eso vendrá a su debido tiempo...
El vulgar, siempre indiscreto,
siempre injusto, siempre atroz,
y siempre instrumento ciego
de asesinos cobardes
Hizo un teatro sangriento
de venganza,
el asilo de los inocentes indefensos.
Julio Caro Baroja en su obra pionera sobre el anticlericalismo en España, publicada en 1980, atribuyó el origen de la masacre a la transformación en las mentalidades colectivas de ciertos sectores populares: [25]
En el proceso de creación de una mitología liberal, con sus dioses, semidioses y genios malignos, muchos se apresuraron a interpretar todas las actividades de la Iglesia de forma hostil, llegando en algún momento una gran parte del pueblo atribuyó a la Iglesia y a sus ministros el mismo tipo de consignas y actos malignos que predicadores, frailes, etc., habían atribuido en otra época a los herejes y judíos, y más modernamente a los masones y miembros de las diversas sociedades secretas. El pueblo, entonces, realizó una típica "proyección", atribuyendo a los enemigos políticos no sólo intenciones verdaderas, sino otras imaginadas, fantásticas y ajustadas a un procedimiento que nos es conocido, por lo repetido en diferentes circunstancias, a lo largo de la Historia.
Una posición intermedia es la de Juan Sisinio Pérez Garzón quien afirma "que no es incompatible la existencia de un complot organizativo para destruir el poder eclesiástico y derrocar al gobierno, con el hecho de que éste se solapa y aprovecha una situación de exasperación popular -por el cólera- para sembrar el terror entre los frailes y utilizar una táctica de pánico para justificar el asalto a las posesiones clericales". [26] Según este historiador, la forma en que el periódico liberal El Eco del Comercio divulgó la noticia del motín constituiría un indicio de quién pudo estar detrás de los hechos al transformar a las víctimas en “enemigos de la Patria”, el linchamiento de los religiosos se redujo al concepto de “algunas desgracias” y afirmó que en los asaltos “ se dice que se descubrieron algunas pruebas que dieron fundamento a las voces que han corrido en los días anteriores sobre su plan para el envenenamiento de las aguas. Todo puede creerse de la perversidad de los enemigos de la Patria, y siempre hemos previsto que aprovecharían los momentos presentes para acrecentar el conflicto en que estamos …” [27]
Una posición similar sostiene Antonio Moliner Prada cuando reconoce “que los liberales radicales estaban interesados en acelerar el proceso de la Revolución y les interesaba la desestabilización política y los ataques directos a la Iglesia”, pero continúa señalando que el “odio secular acumulado contra el clero se manifestó en toda su crudeza durante aquellos días y sirvió de precedente a las revueltas anticlericales que se repitieron durante el verano de 1835 en algunas ciudades. Como señaló J. de Burgos, la matanza de los frailes provocó el terror entre la clase media acomodada y la burguesía: (…) “la policía quedó estremecida y las clases pudientes y naturalmente pacíficas del barrio de la capital quedaron conmocionadas”. La participación del pueblo en los acontecimientos de 1835 haría patente a los liberales progresistas lo que ya intuían en 1834, la necesidad de establecer una estrategia que evitara la radicalización del proceso de la Revolución y pudiera desafiar al nuevo orden burgués que se intentaba consolidar”. [28]