En la política de las democracias representativas , una maquinaria política es una organización partidaria que recluta a sus miembros mediante el uso de incentivos tangibles (como dinero o puestos políticos) y que se caracteriza por un alto grado de control del liderazgo sobre la actividad de los miembros. El poder de la maquinaria se basa en la capacidad del jefe o grupo de conseguir que la gente vote por sus candidatos el día de la elección .
Si bien estos elementos son comunes a la mayoría de los partidos y organizaciones políticas , son esenciales para las máquinas políticas, que se basan en la jerarquía y las recompensas por el poder político, a menudo impuestas por una fuerte estructura de látigo del partido . Las máquinas a veces tienen un jefe político , generalmente se basan en el clientelismo , el sistema de botín , el control "entre bastidores" y los vínculos políticos de larga data dentro de la estructura de una democracia representativa. Las máquinas generalmente se organizan de manera permanente en lugar de una sola elección o evento. El término "máquina" generalmente es utilizado por sus enemigos reformistas en un sentido peyorativo. [1] Los términos "máquina" y "jefe" en el siglo XIX eran epítetos negativos utilizados por sus oponentes reformistas. Sin embargo, en el siglo XX se convirtieron en términos estándar para académicos y analistas que a veces enfatizaban sus contribuciones positivas. [2]
La Encyclopædia Britannica define "máquina política" como "una organización partidaria, encabezada por un solo jefe o un pequeño grupo autocrático, que cuenta con suficientes votos para mantener el control político y administrativo de una ciudad, condado o estado". [1] William Safire , en su Safire's Political Dictionary , define "política de máquinas" como "la elección de funcionarios y la aprobación de leyes a través del poder de una organización creada para la acción política". [3] Señala que el término generalmente se considera peyorativo, y a menudo implica corrupción.
La jerarquía y la disciplina son características de las máquinas políticas. "Generalmente significa una organización estricta", según Safire. [3] Citando a Edward Flynn , un líder demócrata del condado del Bronx que dirigió el distrito desde 1922 hasta su muerte en 1953, [4] Safire escribió que "el llamado votante 'independiente' es tonto al asumir que una máquina política se maneja únicamente con buena voluntad o clientelismo. Porque no es solo una máquina; es un ejército. Y en cualquier organización, como en cualquier ejército, debe haber disciplina". [3]
El patrocinio político, aunque a menudo se asocia con las maquinarias políticas, no es esencial para la definición ni de Safire ni de Britannica . [3]
Una maquinaria política es una organización partidaria que recluta a sus miembros mediante el uso de incentivos tangibles (dinero, puestos políticos) y que se caracteriza por un alto grado de control del liderazgo sobre la actividad de sus miembros.
Las máquinas políticas comenzaron como organizaciones de base para conseguir el apoyo necesario para ganar las elecciones modernas. Al contar con un fuerte apoyo, estos "clubes" fueron la principal fuerza impulsora para conseguir y movilizar el "voto del partido adecuado" en los distritos electorales. [5]
El término "máquina política" se remonta al siglo XIX en Estados Unidos, donde este tipo de organizaciones han existido en algunos municipios y estados desde el siglo XVIII. [6]
A finales del siglo XIX, las grandes ciudades de Estados Unidos ( Boston , Chicago , Cleveland , Kansas City , Nueva York , Filadelfia , San Luis y Memphis ) fueron acusadas de utilizar maquinarias políticas. [7] Durante esta época, "las ciudades experimentaron un rápido crecimiento bajo un gobierno ineficiente". [7] La maquinaria de cada ciudad vivía bajo un sistema jerárquico con un " jefe " que contaba con la lealtad de los líderes empresariales locales, los funcionarios electos y sus designados, y que sabía qué botones debía pulsar para que se hicieran las cosas. El gobierno de las maquinarias políticas trajo consigo tanto beneficios como problemas. [8] [9]
Este sistema de control político, conocido como " jefeismo ", surgió particularmente en la Edad Dorada . Una única figura poderosa (el jefe) estaba en el centro y estaba vinculada a una compleja organización de figuras menores (la maquinaria política) por reciprocidad en la promoción del interés financiero y social. Una de las más infames de estas maquinarias políticas fue Tammany Hall , la maquinaria del Partido Demócrata que jugó un papel importante en el control de la ciudad de Nueva York y la política de Nueva York y ayudó a los inmigrantes, sobre todo a los irlandeses, a ascender en la política estadounidense desde la década de 1790 hasta la de 1960. Desde 1872, Tammany tuvo un "jefe" irlandés. Sin embargo, Tammany Hall también sirvió como motor para la corrupción política, quizás más notoriamente bajo William M. "Boss" Tweed a mediados del siglo XIX. [10]
Lord Bryce describe a estos jefes políticos diciendo:
Un ejército dirigido por un consejo rara vez triunfa: debe tener un comandante en jefe, que resuelva las disputas, decida en caso de urgencia, inspire miedo o afecto. El jefe del Anillo es un comandante de ese tipo. Reparte los puestos, recompensa a los leales, castiga a los amotinados, urde planes, negocia tratados. Generalmente evita la publicidad, prefiriendo la sustancia a la pompa del poder, y es tanto más peligroso cuanto que se sienta, como una araña, oculto en medio de su red. Es un Jefe. [11]
Cuando se le preguntó si era un jefe, James Pendergast dijo simplemente:
Me han llamado jefe. Lo único que hay que hacer es tener amigos, hacer cosas por la gente, y luego ellos harán cosas por ti... No puedes obligar a la gente a hacer cosas por ti, no puedes obligarlos a votar por ti. Nunca he obligado a nadie en mi vida. Dondequiera que veas a un hombre aplastando a alguien, no dura mucho. [7]
Theodore Roosevelt , antes de convertirse en presidente en 1901, estuvo muy involucrado en la política de la ciudad de Nueva York. Explica cómo funcionaba la máquina:
En nuestra ciudad, la organización de un partido se parece mucho a la de un ejército. Hay un gran jefe central, asistido por algunos lugartenientes de confianza y capaces; estos se comunican con los diferentes jefes de distrito, a los que alternativamente intimidan y ayudan. El jefe de distrito, a su vez, tiene bajo su mando una serie de semisubordinados, semialiados; estos últimos eligen a los capitanes de los distritos electorales, etc., y entran en contacto con los talones comunes. [12]
A finales del siglo XIX, se formaron en las ciudades muchas máquinas para servir a los inmigrantes que llegaron a Estados Unidos y que las veían como un vehículo para obtener el derecho al voto. Los trabajadores de las máquinas ayudaron a ganar elecciones al conseguir que un gran número de votantes votaran el día de las elecciones. A las máquinas les interesaba mantener solo una cantidad mínima de apoyo ganador. Una vez que eran mayoría y podían contar con una victoria, había menos necesidad de reclutar nuevos miembros, ya que esto solo significaba una distribución más reducida de las recompensas de patrocinio entre los miembros del partido. Como tal, los inmigrantes que llegaron más tarde, como los judíos, los italianos y otros inmigrantes del sur y el este de Europa entre los años 1880 y 1910, vieron menos recompensas del sistema de las máquinas que los irlandeses bien establecidos. [13] Al mismo tiempo, los oponentes más acérrimos de las máquinas eran miembros de la clase media, que estaban conmocionados por la malversación y no necesitaban la ayuda financiera. [14]
La corrupción de la política urbana en Estados Unidos fue denunciada por ciudadanos particulares, que lograron reformar la función pública a nivel nacional y estatal y trabajaron para reemplazar los sistemas clientelares locales por la función pública . En la época de Theodore Roosevelt , la Era Progresista movilizó a millones de ciudadanos particulares para votar contra las máquinas. [15]
En la década de 1930, James A. Farley fue el principal dispensador del sistema de patrocinio del Partido Demócrata a través de la Oficina de Correos y la Administración de Progreso de Obras (WPA), que finalmente nacionalizó muchas de las máquinas de beneficios laborales proporcionadas. El New Deal permitió que las máquinas reclutaran para la WPA y el Cuerpo Civil de Conservación , lo que convirtió a la máquina de Farley en la más poderosa. Todo el patrocinio se filtraba a través de Farley, incluidos los nombramientos presidenciales. La máquina del New Deal se desmoronó después de que dejó la administración por el problema del tercer mandato en 1940. Esas agencias fueron, en su mayor parte, abolidas en 1943, y las máquinas perdieron repentinamente gran parte de su patrocinio. Los inmigrantes anteriormente pobres que se habían beneficiado bajo la máquina nacional de Farley se habían asimilado y próspero, y ya no necesitaban las ayudas informales o extralegales proporcionadas por las máquinas. [16] En la década de 1940, la mayoría de las máquinas de las grandes ciudades colapsaron, con la excepción de Chicago. [16]
Una maquinaria política local en Tennessee en las décadas de 1930 y 1940 fue eliminada por la fuerza en lo que se conoció como la Batalla de Atenas de 1946 .
Las comunidades más pequeñas, como Parma, Ohio , en la era posterior a la Guerra Fría bajo los "Good Old Boys" del fiscal Bill Mason y, especialmente, las comunidades del sur profundo, donde la política de maquinaria de pueblos pequeños es relativamente común, también cuentan con lo que podría clasificarse como maquinarias políticas, aunque estas organizaciones no tienen el poder y la influencia de las redes de jefes más grandes enumeradas en este artículo. Por ejemplo, el "Cracker Party" fue una maquinaria política del Partido Demócrata que dominó la política de la ciudad de Augusta, Georgia , durante más de la mitad del siglo XX. [17] [18] [19] [20] Las maquinarias políticas también prosperan en las reservas de los nativos americanos, donde la soberanía tribal se utiliza como escudo contra las leyes federales y estatales contra la práctica. [21]
En los años 1960 y 1970, Edward Costikyan , Ed Koch , Eleanor Roosevelt y otros reformistas trabajaron para acabar con el Tammany Hall del condado de Nueva York . En menor medida, las maquinarias del Partido Demócrata en los condados de Kings, Bronx y Queens continuaron hasta fines de los años 1980. [ cita requerida ]
El Partido Liberal Democrático de Japón es citado a menudo como otra máquina política, que mantiene el poder en las áreas suburbanas y rurales a través de su control de las oficinas agrícolas y las agencias de construcción de carreteras. [22] En Japón, la palabra jiban (literalmente "base" o "fundación") es la palabra que se usa para las máquinas políticas. [3] [23] Durante décadas, el PDL pudo dominar los distritos rurales gastando mucho en las áreas rurales, formando vínculos clientelistas con muchos grupos y especialmente con la agricultura. [24]
Se espera que los líderes de las facciones políticas japonesas distribuyan fondos mochidai (literalmente, dinero para bocadillos) para ayudar a sus subordinados a ganar elecciones. Para el regalo anual de fin de año en 1989, la sede del Partido Liberal Democrático dio $200,000 a cada miembro de la Dieta. Los partidarios reciben beneficios como pagos de dinero distribuidos por los políticos a los votantes en bodas, funerales, fiestas de Año Nuevo, entre otros eventos, e ignoran las malas acciones de sus patrocinadores a cambio. Los lazos políticos se mantienen unidos por los matrimonios entre las familias de los políticos de élite. [25] Los nisei , familias políticas de segunda generación, se han vuelto cada vez más numerosos en la política japonesa, debido a una combinación de reconocimiento de nombres, contactos comerciales y recursos financieros, y el papel de las máquinas políticas personales. [26]
Según Safire, la frase se considera despectiva "porque sugiere que los intereses de la organización están por encima de los del público en general". Las máquinas son criticadas por ser antidemocráticas y por alentar inevitablemente la corrupción. [3]
Desde los años 1960, algunos historiadores han reevaluado las máquinas políticas, considerándolas corruptas pero eficientes. Las máquinas eran antidemocráticas pero receptivas. También eran capaces de contener las demandas de gasto de los intereses especiales. En Mayors and Money , una comparación del gobierno municipal en Chicago y Nueva York, Ester R. Fuchs atribuyó a la Organización Democrática del Condado de Cook el mérito de haber dado al alcalde Richard J. Daley el poder político para negar contratos sindicales que la ciudad no podía permitirse y hacer que el gobierno estatal asumiera costos onerosos como la asistencia social y los tribunales. Al describir Nueva York, Fuchs escribió: "Nueva York tuvo reformas, pero nunca tuvo un buen gobierno". Al mismo tiempo, como sugieren Dennis R. Judd y Todd Swanstrom en City Politics , esta visión acompañaba la creencia común de que no había alternativas viables. Continúan señalando que esto es una falsedad, ya que ciertamente hay ejemplos de líderes reformistas y anti-máquinas durante esta época.
En su artículo de mediados de 2016 “Cómo la política estadounidense se volvió loca” en The Atlantic , Jonathan Rauch sostuvo que las máquinas políticas del pasado tenían fallas pero brindaban una mejor gobernanza que las alternativas. Escribió que las máquinas políticas creaban incentivos positivos para que los políticos trabajaran juntos y llegaran a acuerdos, en lugar de perseguir “intereses egoístas descarados” todo el tiempo. [27]
Ed Flynn dirigió el Bronx desde 1922 hasta su muerte en 1953.
La máquina política es, de hecho, un intento de mantener, dentro de la organización administrativa formal de la ciudad, el control de un grupo primario.
Cuando el elemento de botín predomina en una organización política, se la denomina máquina política.
