La manipulación de precios de transferencia , también conocida como fijación fraudulenta de precios de transferencia [1] , se refiere al comercio entre partes relacionadas a precios destinados a manipular los mercados o engañar a las autoridades fiscales. La legalidad del proceso varía entre jurisdicciones fiscales; la mayoría lo considera un tipo de fraude o evasión fiscal .
En general, si dos partes independientes y no relacionadas negocian entre sí una transacción financiera y finalmente llegan a un acuerdo sobre el precio, se realizará una transacción al precio de mercado correcto. De acuerdo con el principio de plena competencia , el precio al que se realiza la transacción es el preferido a efectos fiscales, ya que refleja fielmente el valor de los bienes o servicios. [2]
Sin embargo, cuando las partes que negocian una transacción están relacionadas, pueden fijar un precio artificialmente más bajo con la intención de minimizar sus impuestos. Debido a estos beneficios fiscales, la manipulación de precios de transferencia es una práctica común en la mayoría de las grandes empresas. [3]
Supongamos que la empresa A , una multinacional que produce un producto en África y lo vende en Estados Unidos, procesa su producto a través de tres empresas subsidiarias : X (en África), Y (en un paraíso fiscal , generalmente un centro financiero extraterritorial ) y Z (en EE. UU.), cada una de las cuales actúa bajo instrucción de A. La empresa X vende su producto a la empresa Y a un precio artificialmente bajo, lo que resulta en una ganancia baja y un impuesto bajo para la empresa X en África. La empresa Y luego vende el producto a la empresa Z a un precio artificialmente alto, casi tan alto como el precio minorista al que la empresa Z luego vende el producto final en EE. UU. Como resultado, la empresa Z también registra una ganancia baja y, por lo tanto, un impuesto bajo. La mayor parte de la ganancia aparente la obtiene la empresa Y , aunque actúa puramente como intermediario sin agregar mucho (si es que agrega alguno) valor al producto (es probable que los productos nunca pasen por el país Y , sino que se envíen directamente de X a Z ). Debido a que la empresa Y opera en un paraíso fiscal, paga muy pocos impuestos, lo que genera mayores ganancias para la empresa matriz A. Ambas jurisdicciones de las empresas X y Z se ven privadas del ingreso fiscal al que habrían tenido derecho si el producto se hubiera comercializado en cada etapa al tipo de mercado . [4]
En el ejemplo anterior no es casualidad que el país seleccionado sea de África. Aunque la cantidad de análisis empíricos sobre precios de transferencia es bastante pequeña, es evidente que la cantidad de manipulación de precios comerciales que se produce en las exportaciones africanas es mayor que en el mundo desarrollado, ya que en África no se aplican suficientemente las directrices de la OCDE y, en general, las leyes son menos estrictas.
Alrededor del 60% de la fuga de capitales de África se debe a precios de transferencia inadecuados. [5] Se estima que esa fuga de capitales del mundo en desarrollo es diez veces mayor que la ayuda que recibe y el doble del servicio de la deuda que paga. [6] [7] Los informes de la Unión Africana estiman que alrededor del 30% del PIB del África subsahariana se ha trasladado a paraísos fiscales. [8] Un analista fiscal creía que si se hubiera pagado el dinero, la mayor parte del continente ya estaría "desarrollado". [9]
Otro ejemplo es el de una empresa que produce automóviles y tiene su sede central en Japón y su filial en la India. Supongamos que las operaciones japonesas tienen pérdidas mientras que la filial india tiene beneficios. Aunque la filial india muestra beneficios, debido a la compra de un componente a la empresa matriz japonesa a un precio irrazonablemente alto, los beneficios de las operaciones indias se reducirán. Por tanto, sus gastos en impuestos se reducirán, lo que es muy bueno para la empresa en su conjunto. De forma similar, las pérdidas de la empresa japonesa se reducen, debido a que recibe este dinero adicional por el componente de la filial india. El resultado es que la empresa que produce automóviles, que consta de la sede central y la filial, se ha beneficiado pagando menos impuestos. [10]
En general, existe cierta conexión entre la globalización y las preocupaciones sobre el desarrollo desequilibrado, debido a que la fijación fraudulenta de precios de transferencia también ha contribuido al desarrollo asimétrico racional, según Asongu: “se refiere a prácticas injustas de globalización adoptadas por las naciones avanzadas en detrimento y empobrecimiento de los países menos desarrollados”. [11]
Otro ejemplo natural y generalizable de fijación de precios errónea, que pone el énfasis en el desarrollo asimétrico racional y en el hecho de que la fijación de precios varía significativamente de un país a otro, lo explica Stiglitz: “La vaca europea media recibe un subsidio de 2 dólares al día; más de la mitad de la gente del mundo en desarrollo vive con menos de eso. Parece que es mejor ser una vaca en Europa que ser una persona pobre en un país en desarrollo… Sin subsidios, a Estados Unidos no le convendría producir algodón; con ellos, Estados Unidos es, como hemos señalado, el mayor exportador de algodón del mundo” [12].
Esta cuestión de los precios por los que se venden bienes y servicios entre personas vinculadas se aborda en las Directrices de la OCDE de conformidad con los acuerdos internacionales para evitar la doble imposición. Desde la segunda mitad del siglo XX, la manipulación de los precios de transferencia comenzó a convertirse en un problema importante y, por lo tanto, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) necesitaba unificar los marcos regulatorios para combatir eficazmente este fenómeno. Además, dado que se trata de una cuestión que afecta a varios países, solo puede resolverse mediante una cooperación meticulosa entre ellos, por lo que era necesario celebrar acuerdos internacionales para establecer directrices regulatorias.
En relación con este tema, la OCDE publicó en julio de 2017 una nueva versión consolidada de las Directrices de la OCDE, denominadas Directrices de la OCDE sobre precios de transferencia para empresas multinacionales y administraciones tributarias 2017, que incluyen la orientación revisada sobre los puertos seguros adoptada en 2013, así como algunas correcciones del Plan de Acción BEPS. La piedra angular de estas Directrices de la OCDE es el principio de plena competencia, definido en el artículo 9 del Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE como "si se aceptan o imponen condiciones entre dos empresas en sus relaciones comerciales o financieras que difieren de las que se acordarían entre empresas independientes, entonces los beneficios que, de no ser por esas condiciones, habrían sido devengados por una de las empresas, pero que, en virtud de esas condiciones, no se han devengado, pueden incluirse en los beneficios de esa empresa y gravarse en consecuencia". [13]
Los gobiernos también han ideado muchas medidas para evitar el uso indebido de los precios de transferencia gracias a estas publicaciones de la OCDE, que describen varios métodos que pueden utilizarse para evaluar la legitimidad de una transacción determinada. En concreto, hay cinco métodos ampliamente utilizados: el método del precio comparable no controlado (CUP), el método del precio de reventa (RPM), el método del costo incrementado (C+), el método de reparto de beneficios (PSM) y el método del margen neto transaccional (TNMM). El método del margen neto transaccional es el método más utilizado para verificar la corrección de los precios de transferencia y asegurarse de que no se trata de un caso de fijación incorrecta de precios de transporte. Una ventaja de este método es que toda la información necesaria para su aplicación está disponible de forma gratuita en todas las bases de datos públicas y comerciales. [14]
Las soluciones incluyen la presentación de informes corporativos por países, en los que las empresas revelan sus actividades en cada país y prohíben así el uso de paraísos fiscales en los que se produce una actividad económica real. [5] Se están haciendo avances en esta dirección, como se documenta en un mapa. [15] Mientras que los precios de transferencia adecuados de bienes tangibles se pueden establecer comparándolos con los precios cobrados por bienes similares a partes no relacionadas, los precios de transferencia de bienes intangibles, productos de esfuerzos intelectuales, rara vez tienen equivalentes comparables. Los precios de transferencia deben establecerse en función de las expectativas de ingresos futuros. [16] Los precios incorrectos son habituales. [ cita requerida ] Khadija Sharife y John Grobler, escribiendo para el World Policy Journal , [17] expusieron un mínimo de 3.500 millones de dólares en precios incorrectos de transferencia de diamantes africanos de Angola y la República Democrática del Congo, mediante el uso de la valoración intraempresarial, empresas fantasma y paraísos fiscales, en particular Dubai y Suiza .
En Suecia (un país con altos impuestos) entre 2005 y 2010 se popularizaron los "bucles de intereses", en los que se colocaban préstamos o inversiones simples entre una empresa sueca y una empresa de un paraíso fiscal en ambas direcciones y se calculaba incorrectamente el tipo de interés para crear una deducción fiscal en Suecia. Esta laguna legal se cerró en 2013.