En jurisprudencia , la mala conducta del fiscal o la extralimitación del fiscal es "un acto ilegal o una falta de acción , por parte de un fiscal , especialmente un intento de influir en el jurado para que condene injustamente a un acusado o le imponga un castigo más severo que el apropiado". [1] Es similar al procesamiento selectivo . Los fiscales están sujetos a un conjunto de reglas que describen una conducta justa y desapasionada. [2]
A finales de 1993, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos dictaminó que John Demjanjuk había sido víctima de mala conducta procesal durante un juicio de 1986 en el que los fiscales federales retuvieron pruebas. La sentencia de Demjanjuk fue anulada, pero perdió cuando se volvió a juzgar su caso. Véase Brady contra Maryland .
En el juicio por asesinato de OJ Simpson en 1995 , la defensa argumentó que el detective del Departamento de Policía de Los Ángeles, Mark Fuhrman, había colocado pruebas en la escena del crimen . Aunque Fuhrman negó las acusaciones, Simpson fue declarado inocente , aunque luego fue declarado responsable de las muertes en una demanda civil presentada por las familias de las víctimas. En USA Today (24 de agosto de 1995), Francis Fukuyama afirmó: "[Tales defensas conducen a] una desconfianza en el gobierno y la creencia de que las autoridades públicas están en una gran conspiración para violar los derechos de los individuos". Sin embargo, tal mala conducta puede en realidad estar muy extendida en los Estados Unidos. "Hoy es un proceso orientado a resultados, al diablo con la justicia", dijo Robert Merkle , ex fiscal federal para el Distrito Medio de Florida . [3] Los fiscales están protegidos de la responsabilidad civil incluso cuando infringen la ley a sabiendas y maliciosamente para obtener condenas, y los tribunales de apelaciones pueden utilizar la doctrina del error inofensivo para mantener las condenas a pesar de tales tácticas ilegales, que, según algunos, dan pocos beneficios a los fiscales. incentivos para cumplir con la ley. [4]
Un ejemplo más reciente de mala conducta fiscal se puede ver en el caso de lacrosse de Duke de 2006 . En ese incidente, los miembros del equipo masculino de lacrosse de la Universidad de Duke contrataron a una stripper para una fiesta del equipo. Luego acusó a tres jugadores de violarla en esa fiesta. Lo que hacía el caso aún más volátil era que la stripper era negra y los tres jugadores acusados eran blancos . Las acciones del fiscal en este caso, Mike Nifong , generaron enormes críticas, ya que procedió con el caso a pesar de numerosas inconsistencias en la historia del acusador, la falta de evidencia de ADN que vincule de manera concluyente a cualquier jugador con cualquier agresión sexual, y al menos dos de los acusado de tener coartadas sólidas. También hizo numerosas declaraciones incendiarias a los medios. El caso contra los jugadores finalmente fracasó; Se retiraron todos los cargos y el Fiscal General de Carolina del Norte tomó la inusual medida de declarar inocentes a los jugadores. El Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte finalmente inhabilitó a Nifong por sus acciones durante este caso. [ cita necesaria ]
En 2011, un hombre de Texas, Michael Morton, salió de prisión después de cumplir casi 25 años por el asesinato de su esposa en 1987. Fue puesto en libertad después de que pruebas de ADN señalaran a otro hombre como el asesino. [5] El fiscal, Ken Anderson, se declaró más tarde culpable de ocultar pruebas que podrían haber ayudado a Morton a luchar contra el cargo de asesinato. Fue sentenciado a pasar 10 días de cárcel y también inhabilitado. [6]
A pesar de ello, la defensa ha tenido éxito aproximadamente en 1 de cada 6 veces que se ha utilizado entre 1970 y 2003. Durante ese período, los jueces han citado la mala conducta de los fiscales como motivo para desestimar los cargos, revocar condenas o reducir sentencias en 2.012 casos. , según un estudio del Centro para la Integridad Pública publicado en 2003; Los investigadores examinaron 11.452 casos en los que se alegaba mala conducta. [7]
Persiste un debate sobre el significado del término. Los fiscales han pedido a los jueces que dejen de utilizar el término para referirse a un error involuntario y que restrinjan su uso para describir una violación de la ética profesional. E. Norman Veasey , presidente del Tribunal Supremo de Delaware , respondió a una de esas solicitudes en 2003 señalando el uso extensivo del término en fallos de los últimos 60 años. "Creemos que sería confuso cambiar la terminología en vista de esta historia", escribió en respuesta.